Diskussion:Light-Produkt

Kennt wer die uelle zu der 40% Regelung für xxx-reduzierte Produkte?

die Health-Claims-Verordnung (VO (EG) 1924/2006) besagt nämlich 30% ?!?! (nicht signierter Beitrag von 93.133.255.220 (Diskussion) 23:35, 25. Feb. 2012 (CET))

Englisches Lemma

Das Lemma bereitet mir einige Kopfschmerzen. Begriffserklärung? Wer teilt meine Bedenken? Wer hat eine bessere Überschrift? Leichtprodukte ist soviel besser auch nicht... --MMozart 20:28, 15. Jan 2005 (CET)

Das Lemma finde ich vollkommen in Ordnung, ob der Artikel Daseinsberechtigung hat, ist eine andere Frage. --Leipnizkeks 20:30, 15. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist grenzwertig, in jeder Hinsicht. Ich wüßte jetzt auch nicht wie der Artikel auszubauen wäre.--MMozart 21:05, 15. Jan 2005 (CET)

Den Artikel halte ich inhaltlich für eine sinnvolle Grundlage für weitere Ergänzungen. Light-Produkt oder (deutlich schlechter) Lightprodukt ist aufgrund der signifikant höhreren Verbereitung aber dem künstlich wirkenden Leichtprodukt unbedingt vorzuziehen.--Berlin-Jurist 14:07, 29. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Ich würde "Leichtprodukt" vorziehen. "Light-Produkt" ist Werbesprache. Wir sollten hier etwas sachlicher und neutraler bleiben. Stern 14:25, 29. Nov 2005 (CET)

Natürlich ist das Werbesprache, sie ins Deutsche zu übersetzen ändert aber nichts daran. Mit "leicht" hat das Ganze auch nur wenig zu tun, korrekt wäre allenfalls "kalorienreduziertes Produkt" Thema des Artikels sind aber Produkte, die üblicherweise mit "light" gekennzeichnet und vermarktet werden. Rainer ... 15:59, 29. Nov 2005 (CET)

OK, für den Fall, dass Stern Kalorienreduziertes Produkt vorzieht, wäre ich damit einverstanden, wenngleich ich Light-Produkt nach wie vor für besser halte.--Berlin-Jurist 16:05, 29. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten

Dem Artikel fehlen Grundlagen/Belege für in ihm behauptete Tatsachen, wie, dass Hunger ensteht, wenn man Light-Produkte isst, etc. --Abdull 15:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, grundlegende Zusammenhänge zu vermitteln. <eg> Daher Neutr raus. --80.136.149.103 11:23, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Insulinbehauptung ist anscheinend fragwürdig, s. dazu http://www.diabsite.de/aktuelles/nachrichten/2002/020610.html --Scypher 19:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Wiedersprüchlichkeit zum Arikel Süßstoffe (erledigt)

Hallo! Da ich mich über das Thema informiert habe, habe ich in den Artikel hier wiedersprüche zum Artikel [1] gefunden, insbesondere im Bezug auf die höhere Konsumierung von den nahrungsmitteln. Ich hoffe, ein anderer, in diesem Thema bewanderter Autor kann mal rüberschauen, mir ist das nur aufgefallen. Sollten meine Einwände nicht berechtigt sein: Sorry, aber: sei mutig ;)

--Genesis12 21:38, 11. Mai 2008 (CEST)

stimmt, hier stand immer noch einiges drin, was so nicht stimmt. Die Studienlage ist da eigentlich ziemlich eindeutig, in den Medien geistern aber häufig immer noch Falschdarstellungen herum, die u.a. von Udo Pollmer popularisiert wurden. Pollmer müsste aber wissen, dass seine Darstellung im Widerspruch zu den meisten Studien steht. Nur drei Studien haben einen vermeintlich hungerfördernden Effekt von Süßstoff als Ergebnis gehabt, über ein Dutzend aber überhaupt keinen. Ich rede jetzt von Studien mit Menschen, darum geht es ja --Dinah 22:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Aufklärung und schnelle bearbeitung, danke! --Genesis12 23:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Scheinanglizismus

Kann man bei "Light" in Sinne des Lemmas von einem Scheinanglizismus sprechen und das auch auf der Vorderseite so hinschreiben? Ich meine ja, denn in den USA/GB heißen Light-Produkte ja bekanntermaßen "Diet ..." Es gibt dort z. B. keine "Pepsi-Light". Die heißt dort "Diet Pepsi". Man sieht ja auch auf der Vorderseite, dass er englische Parnerartikel en:Diet food lautet. --AchimP (Diskussion) 19:46, 19. Dez. 2018 (CET)