Diskussion:Liliengewächse

Drei Unterfamilien

Nach einem Paper von Hayashi1 und Kawano, 1998, das ich gerade gefunden habe, ergaben gentechnische Untersuchungen, dass die Liliengewächse eine dritte Unterfamilie Medeoloideae mit nur vier Gattungen hat.

http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1046/j.1442-1984.2000.00025.x/abs/

--Ixitixel 12:52, 23. Jan 2006 (CET)

Servus! Auf Grundlage dieser Arbeit würde ich eine Unterfamilie Medeoloideae nicht ergänzen. Von dieser japanischen Arbeitsgruppe um Hayashi & Kawano hab ich mehrere einschlägige Arbeiten aus den Jahren 1998 bis 2001 gefunden, in denen diese Autoren ein Konzept der Liliaceae vertreten, das von APG abweicht, indem sie nämlich die Calochortoideae/Calochortaceae nicht als Teil der Liliaceae s.str. betrachten. Ihre Arbeiten sind aber diesbezüglich insgesamt nicht beweiskräftig, da sie es konsequent vermeiden, in ihren Daten ausreichend Vertreter der Calochortoideae/Calochortaceae enthalten zu haben. Außer Scoliopus ist nie irgend ein anderer Vertreter der Calochortoideae dabei. In allen ihren Arbeiten sind jedenfalls Medeola + Clintonia immer die Schwestergruppe der übrigen Liliodeae. Sie betrachten demzufolge auch die beiden Gattungen als Teil ihrer Liliaceae sensu stricto. Da nach der APG-Systematik die Liliaceae auch noch die Calochortoideae enthalten, entsprechen also die Liliaceae s.str. (inkl. Medeola/Clintonia) der japanischen Autoren den Lilioideae nach APG. Zwar könnte man nach den Daten der Japaner tatsächlich eine weitere Unterfamilie unterscheiden, aber zwingend ist das nicht. (Schließlich ist das irgendwie Geschmackssache, in wieviel Teile man einen phylogenetischen Baum zerschneidet.) Meiner Meinung nach viel wichtiger ist, dass die enge Fassung der Liliaceae (ohne Calochortoideae) nicht von den APG-Leuten übernommen wurde. Wenn man also die weite Fassung der Liliaceae (mit Calochortoideae) übernimmt, sollte man dann eigentlich auch bezüglich Medeola/Clintonia nach APG vorgehen.
Eine bessere Referenz ist http://evol.allenpress.com/evolonline/?request=get-abstract&issn=0014-3820&volume=056&issue=02&page=0233 bzw. http://evol.allenpress.com/pdfserv/i0014-3820-056-02-0233.pdf . (Ich hoffe die Links funktionieren.) Diese Arbeit (Patterson & Givnish 2002) hat nun wirklich Daten, die dazu besser etwas beitragen können. Wenn man aber dieser Arbeit folgt, müsste man dann auch noch eine Unterfamilie Streptopoideae unterscheiden. Nach „branch length“ in Fig. 2 des PDF stellt sich mir sogar noch die Frage, wieso die nicht auch noch für Tricyrtis eine weitere Unterfamilie machen. Aber auch diese Daten sind mit der APG-Gliederung kompatibel, indem nämlich die beiden Familien Liliaceae s.str. und Calochortaceae den zwei Unterfamilien Lilioideae und Calochortoideae nach APG entsprechen. Grüße --Franz Xaver 17:44, 23. Jan 2006 (CET)

Jetzt ist noch eine neuere Arbeit aufgetaucht: Rønsted et al. 2005: Molecular phylogenetic evidence for the monophyly of Fritillaria and Lilium (Liliaceae; Liliales) and the infrageneric classification of Fritillaria. Molec. Phyl. Evol. 35: 509-527. [1] Auch diese unterscheiden Liliaceae s.str. von Calochortaceae sensu Tamura 1998 und verwenden auch die Unterfamilie Medeoloideae, aber nach dem Phylogramm in Fig. 1 des PDF sind die „Calochortaceae“ nicht monophyletisch: Tricyrtis wäre demnach die Schwestergruppe von (Lilioideae + Medeoloideae) und erst dann kommen die übrigen „Calochortaceae“ (Streptopus, Scoliopus, Calochortus). Letztlich, solange die Daten und Auffassungen noch so widersprüchlich sind, ist das alles eine Frage, auf welche Autorität man sich beruft: (1) Die japanischen Arbeiten erscheinen mir - soweit es diese Frage betrifft - insgesamt zu schwach zu sein. (2) Patterson & Givnish haben zwar gute Daten, aber ihre Gliederung hat den Fehler, dass sie bezüglich Tricyrtis nicht ausgewogen ist. Denn wenn ich alle mir vorliegenden Befunde betrachte, dann passt es einfach nicht, zwar eine Unterfamilie Streptopoideae zu unterscheiden, aber Tricyrtis zu den Calochortoideae (s.str.) zu stellen. Außerdem, soweit ich das sehe, haben Patterson & Givnish 2002 die Unterfamilie Streptopoideae zwar vorgeschlagen, aber zu einer nach den Nomenklaturregeln gültigen Beschreibung fehlen da wohl noch ein paar Dinge. (Bin nicht ganz sicher.) (3) Bleibt also noch die APG-Systematik als Möglichkeit, die sowohl mit den Daten der Japaner als auch mit denen von Patterson & Givnish vereinbar ist. --Franz Xaver 18:33, 23. Jan 2006 (CET)

Blütenstände

Gibt es Informationen zur Häufigkeit und Art der Blütenstände? --31.16.206.155 19:35, 21. Jul. 2011 (CEST)