Diskussion:Lions Club/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Lions Club
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Jü in Abschnitt Lions Club = Rotary?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Selbstdarstellung

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir scheint, dass das hier eine reine Selbstdarstellung ist. Insbesondere wird dies durch den Abschnitt "Die Organisation" deutlich, wo es heißt, dass Lions die größte und erfolgreichste Hilfsorganisation der Welt ist. Konstantin

Würde meiner Meinung nach reichen, wenn dieser eine Satz entfernt werden würde. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 21:17, 18. Apr 2005 (CEST)
Habe den betreffenden (maßlos übertreibenden) Satz umformuliert. Frinck 17:44, 2. Mai 2005 (CEST)

Charakter der Vereinigung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was völlig fehlt, ist der elitäre, exklusive Charakter der Vereinigung, der diese Wohltätigkeitsorganisation von normalen Wohltätigkeitsvereinen unterscheidet: Keine eigene Beitrittsmöglichkeit, sondern Berufung durch die Mitglieder der lokalen Clubs; faktisch nur Aufnahme von Angehörigen etablierter und finanziell starker Schichten; oft nur Aufnahme von Männern. gerd

Dies mag für manche Clubs noch stimmen, ist aber längst nicht mehr so ausgeprägt wie vor 20 Jahren und für viele Clubs inzwischen sogar völlig unwahr.
Beitrittsmöglichkeit: In einem Freundeskreis kann doch der bestehende Kern die neuen Mitglieder nach bisher gezeigtem sozialen Engagement oder einfach nur nach Integrationskriterien auswählen. Daran ist doch nichts verwerflich. löwe
Richtig. Das Wort Freundschaft ist wichtig. Die bestehenden Mitglieder müssen sich vorstellen können, mit dem potenziellen Neumitglied freundschaftlich zusammenzuarbeiten. Natürlich ist die Leistungsfähigkeit der Mitglieder nicht unwichtig. Das muß nicht unbedingt finanzielle Stärke sein, wie oben behauptet. Ziel ist ja nicht, dass die Mitglieder nur Schecks schreiben und zusammen essen gehen. Vielmehr soll mit gemeinsamen Activities Geld eingespielt werden. Um jetzt mal etwas Licht in die Sache zu bringen, habe ich den Abschnitt über die Neuaufnahme geschrieben und hoffe, er trifft auf Zustimmung. Raumi75 21:13, 5. Feb 2006 (CET)

Im Haupttext fehlt dass er zu den Feigenblattclubs gehört, so wie Rotarier. Nach dem Motto von Georg Schramm "wenns euch nich gäb, bräuchte man auch keinen Verein wie euren."

Das kabarettistische Zitat bezieht sich auf die Armeen dieser Welt und wurde aus dem Zusammenhang gerissen. Gegenzitat: Schaff Armut, Gebrechen, Kranheit und Not ab, so bräuchte man keinen Verein wie euren.

Genau, wer braucht schon einen Club wie die LIONS!!!?............vielleicht die 2,5 Mio. Blinden in den Entwicklungsländern, die zwischen 1991 und 2003 durch das LIONS-Programm SightFirst ihr Augenlicht wiederbekommen haben??? Gern stimme ich mit Georg Schramm überein, aber solange Armut, Gebrechen, Krankheit und Not auf unserer Welt noch nicht abgeschafft sind, finde ich Clubs wie die LIONS, Rotarianer, Kiwianer, Zontas usw gut und wichtig. AdamKJ

Es bleibt ein exklusiver Club auch wenn die Mitglieder, die hier so positiv über den Club schreiben, diese Tatsache gerne abschwächen oder komplett unter den Teppich kehren wollen. Das wird im Wikipediaartikel durch die Blume gesagt. Die Exkludierbarkeit steht, völlig unbegründet, als Kriterium im Zentrum der Charta des Clubs um eine kontrollierbare Organisation zu schaffen. Wer braucht denn bitte extra einen Club um Freundschaften zu pflegen und warum muss ein Club der Gutes in der Welt verbreiten will sich durch Exkludierbarkeit abgrenzen? Wer hier nicht 1 und 1 zusammen zählen kann... Da es auch "Clubs" gibt, die sich selbst dann aber Organisationen nennen, die nicht exklusiv sind und trotzdem Gutes tun, scheint die Exkludierbarkeit kein notwendiges Kriterium zu sein. Der Nutzen dieser Klausel liegt also wohl, wie anfänglich schon behauptet, in der Etablierung einer Kontrolloption für den Club. Niemand braucht einen exclusiven Club um Gutes zu tun. Ein exclusiver Clubs ist sogar ineffizienter in seinem Bestreben, da die Aufnahme von Mitgliedern(besonders aber die Ablehnung, denn nur die ist ja der unterschiedende Faktor zu nicht exclusiven Clubs) einen Mehraufwand zu nicht exclusiven Clubs darstellt. Die Ressourcen die in so einem Mehraufwand gebunden sind, sind natürlich Sunk-Costs und fehlen im reell erzeugbaren Output des Clubs. Diese intrinsische Unlogik, eines sich selbst beschrenkenden Clubs(man sollte ja meinen, dass ein Club der Gutes tun will umso besser darsteht je mehr Mitglieder und damit auch Kapitalgeber er hat und da wird Exkludierbarkeit zu einem unlogischen Argument, denn man sollte sich ja über Mitgliederzuwachsfreuen - warum dann also nicht jeden akzeptieren) zeigt hier deutlich das angestrebte Ziel dieses Clubs. Clubzugehöriger P.v.B. (nicht signierter Beitrag von 92.73.199.1 (Diskussion) 23:00, 4. Mai 2013 (CEST))

"Charity"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"...Echtes Mitleid bedeutet mehr, als einem Bettler eine Münze hinzuwerfen; es ist das Verständnis dafür, dass ein Haus, das Menschen zu Bettlern macht, umgebaut werden muss..."

Martin Luther King, Das Haus der Welt [1]

Denk mal drüber nach -- Chapu 12:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Überschrift gehört der Bindestrich nicht hin. Wenn die Lions auf ihrer Internetpräsenz keinen Bindestrich machen, dann gehört er wohl auch nicht in den Namen. Die Lions werden wissen, wie man ihren eigenen Namen richtig schreibt. Die Rechtschreibung sollte schon stimmen in einem Werk wie Wikipedia. Für manche Verwender ist eine korrekte Rechtschreibung immens wichtig. Zum Beispiel für Autoren, die Wikipedia verwenden.

Gruß M.

Liebe/r M.!
Ganz so eindeutig scheint die Sache nicht zu sein. In Deutschland scheint die Schreibweise "Lions-Club" auch von der Organisation selbst verwendet zu werden. Siehe z.B. http://www.lionsclubs.org/GE/content/about_index.shtml
Der offizielle Name der internationalen Organisation ist allerdings "Lions Clubs International". Also wenn schon der Name geändert werden soll, dann lasst uns diese Bezeichnung verwenden. Ich würde es sinnvoll finden, den Artikel unter dieses Lemma zu verschieben und alle anderen sinnvollen Schreibweisen als REDIRECT darauf zeigen zu lassen. Gibt es dagegen Einwände? --SteBo 07:29, 15. Aug 2006 (CEST)
Vgl. in diesem Zusammenhang auch den Artikel zu "Leerzeichen in Komposita". Wörter wie "Team" und "Club" sind schon längst zu einem Teil der deutschen Sprache geworden. Daher sollte man für sie auch die deutschen Komposita-Regeln anwenden. Gruß, Johannes (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.133 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 27. Aug. 2009 (CEST))

Verfassungsschutz Hessen ?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo soll das denn stehen im pdf-Dokument, bitte Seitenangabe GLGerman 18:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für eine reine Trollerei - kann ich mir eigentlich bei der Organisation (so kritisch man zu ihr stehen mag) kaum vorstellen. Hast du mal geschaut, wer das reingesetzt hat, um da evtl. mal nachzufragen? Sollte es eine IP sein, dürfte das allerdings wenig Erfolg versprechen. --Hansele (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Einbauenswert?

...hatte 2009 in 45.000 Clubs in 205 Ländern und Gebieten 1,4 Millionen Mitglieder und erstmals einen Deutschen als Lions-Weltpräsidenten. <ref> 'Cheflöwe...' Eberhard J. Wirfs aus Hofheim FAS, 12.7.2009, S. 10</ref> (nicht signierter Beitrag von 87.139.48.31 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 24. Jul 2009 (CEST))

Bekannte Mitglieder

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer hat die Namen gelöscht? So eine Auflistung steht doch auch bei Rotary? --House1630 01:38, 26. Okt. 2009 (CET)

3 Tage und deine Liste hat sich mehr als verdreifacht, in ein 3 Wochen sind es drei Dutzend notabler Bürger, echt ein Schuss der nach hinten los ging. Wenn ein User den Artikel ausdrucken möchte braucht die Mitgliedsliste alleine eine Seite. Bisher galt die Mitgliedschaft eher als diskret, nach dem Motto; Gutes im Verborgenen tun! :-( -- Frinck 17:37, 29. Okt. 2009 (CET)
Ich verstehe das Problem nicht --House1630 18:01, 29. Okt. 2009 (CET)
In der "Welt" mokiert sich Hendrik Werner über das Internet-Lexikon Wikipedia.!!! Frinck 11:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Hier nochmal die Liste. Gibt es dafür irgendwelche Quellen?

Ja, es gibt jährlich herausgegebene zuverlässige Mitgliederverzeichnisse, die jedoch im Buchhandel nicht käuflich erworben werden können, sondern exklusiv Mitgliedern zugänglich sind. Eine zitierfähige Quelle gibt es nicht. MfG --Jü 19:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Erweiterung der Liste der bekannten Mitglieder wurde, wie man der Versionen- und Autorenhistorie entnehmen kann, stets mit den Quellen belegt. Insofern kann ich diese Diskussion nicht nachvollziehen. Die entsprechende Seite von Rotary auf Wikipedia führt ebenfalls bekannte Mitglieder exemplarisch an. Es gibt somit keinen Grund, dies bei den Lions zu verschweigen. Mhvn 07:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Datenlage ist bei den Rotary-Mitgliedern im entsprechenden Lemma nicht besser. Wenn gewünscht, überprüfe/sichte ich gern die Einträge der Namen, denn ich verfüge über das aktuelle Verzeichnis der Lions-Mitglieder in Deutschland. Den Rest könnte ich mit etwas Mühe auch verifizieren. MfG --Jü 15:35, 24. Nov. 2009 (CET)
Sind in diesem Mitgliederverzeichnis auch ehemalige, sprich verstorbene Mitglieder geführt? Vermutlich eher nein. Aber dennoch begrüße ich den Vorschlag von Jü. Mhvn 15:54, 24. Nov. 2009 (CET)
Ich verfüge auch über Lions-Mitgliederverzeichnisse, die viele Jahre alt sind. MfG --Jü 16:17, 24. Nov. 2009 (CET)
Warum nicht gleich deine Zugangsdaten zum Online-Mitgliederverzeichnis hier angeben, dann kann es jeder überprüfen und die Liste wird auch schön wikipediaunsinnig lang. Aber ernsthaft, das Mitgliederverzeichniss unterliegt der Diskretion, dass sollte jeder wissen, der es besitzt. -- Frinck 16:29, 24. Nov. 2009 (CET)
Moin, moin, Frinck, das ist mir bekannt. Ich wollte keine Namen in die Liste schreiben, sondern nur die Korrektheit der Angaben anderer Autoren sichten/überprüfen. Wenn das NICHT gewünscht wird, habe ich kein Problem damit, darauf zu verzichten. Beste Grüße --Jü 17:22, 24. Nov. 2009 (CET)
Liste bitte wieder hinzufügen und sichten. Alternativ bei Rotary ebenfalls die Liste entfernen. Wir wollen doch Konsitenz wahren. Mhvn 21:01, 24. Nov. 2009 (CET)
Moin, moin, Mhvn, dieser pragmatische Ansatz gefällt mir, egal, wie die Würfel fallen. Ja, die Konsistenz muß gewahrt werden. MfG --Jü 21:35, 24. Nov. 2009 (CET)

@Mhvn, am besten die Liste selber entfernen, wäre m.E. eine sinnvolle Insidertat.

Allgemein bin ich überzeugt dass eine Aufzählung von Mitgliedern von Vereinen ( Oh, habe hoffentlich nichts Falsches gesagt) in denen die Diskretion hochgehalten werden soll, hier nicht genannt werden sollen, auch hier dient es lediglich dem Namedropping. Die enzyklopädische Bedeutung der Namen ist weniger als marginal, ich denke in der Mehrzahl sind es ohnehin keine aktiven Mitglieder, sondern Mitglieder mit denen sich die Clubs gerne schmücken, da es der gemeinnützigen Sache dienlich ist. Abgesehen von den Namensnennungen finde ich den Lionsartikel viel zu lang und unübersichtlich. Viel zu viele Detailfetzen welche die breichte Allgemeinheit nicht interessieren. Weniger wäre mehr. Weblinks informieren den wirklich Interessierten. Gruß -- Frinck 17:17, 25. Nov. 2009 (CET)
@Frinck: Diese Diskussion wurde bei der Rotary-Seite auch schon geführt und man kam zum Entschluss, dass es für Wikipedia eben doch relevant sei. Insofern bin ich nach wie vor davon überzeugt, dass die Namen verifiziert werden - sofern möglich - und dann wieder in den Artikel selbst eingepflegt werden sollten, natürlich unter der Prämisse, dass nur solche Personen gelistet werden dürfen, die auch einen Eintrag bei Wikipedia haben. So lässt sich vermeiden, dass Hinz und Kunz hinzugefügt werden. Entsprechende Regeln wurden auch bei Rotary getroffen. Eine Löschung bei Rotary ließe sich im Übrigen nicht erwirken. Insofern sollte Lions hier nicht hintanstehen. Nebenbei bemerkt, Diskretion ist heutzutage unter der Vorherrschaft der Medien ohnehin nicht mehr voll zu wahren. Es ist längst bekannt, wer Lions oder wer Rotary Mitglied ist, auch ohne direkten Zugriff auf die internen Verzeichnisse zu haben. Somit Liste bitte wieder freischalten. Mhvn 12:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal den Vermittlungsausschuss angerufen. Ich finde, das sollte einheitlich geregelt werden.--House1630 21:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Sehr gute Idee!! Nachdem Frinck ja dazu neigt, die Änderungen an der Homepage im Hinblick auf diese Thematik beständig kommentarlos zu löschen, gleichwohl die Mehrzahl der Antworten hier in Richtung "Liste belassen, sichten und nach Möglichkeit ein Kriterium definieren" neigt, empfinde ich diese Vorgehensweise als äußerst fragwürdig. Mhvn 07:11, 10. Dez. 2009 (CET)
  • Das Zurücksetzen der Seite habe ich lediglich dann gemacht. wenn eine IP die Liste genauso kommentarlos wiederholt reinsetzte.
  • Kann ein aussenstehender Vermittlungsausschuss die verbindlichen Richtlinien eines Herausgebers so einfach ignorieren ?
  • Nochmals, die Mitgliedsverzeichnisse werden ausschließlich zum persönlichen Gebrauch ausgegeben. Es wird darin ausdrücklich darauf hingewiesen, dass alle Angaben streng vertraulich sind und Dritten nicht zugänglich sein dürfen. Mitglieder welche diesen Hinweis nicht befolgen, verhalten sich nicht vertrauenswürdig. Natürlich haben Familienangehörige von Mitgliedern auch Zugang zu dem Verzeichnis. Gibt es ihnen deshalb das Recht, den Inhalt auch nur auszugsweise hier zu veröffentlichen.
  • Wie schon oben vermerkt, für mich ist Namedropping der Hauptgrund, gewisse Mitglieder hier aufzuführen
  • Ich bin Überzeugt, dass die führenden Rotarymitglieder dies genau so sehen.-- Frinck 13:15, 10. Dez. 2009 (CET)
Aus den Erfahrungen in Rotary International kann man nur zur Enthaltsamkeit raten. Mitgliedschaften sind enzyklopädisch nicht unbedingt relevant (außer als Funktionsbezeichnung bei einzelnen Personen - dort recherchierbar). Ansonsten erweist sich das als Tummelplatz für Verschwörungstheoretiker und abgewiesene Möchtegernmitglieder. Also: Ihr macht das schon gut so hier! -- hfudfdb 21:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bekannte Mitglieder (Auswahl)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ausländische Mitglieder

--Tischbein-ahe 15:05, 11. Nov. 2009 (CET)

URV-belastete, gelöschte Versionen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Erklärung dieser Änderung: In der Versionsgeschichte war vor der Bereinigung ein längerer Text zum Wahlspruch, der aber laut OTRS-Ticket eine URV darstellte. Folgende Versionen mussten deshalb gelöscht werden:

  1. 19:40, 14. Mär. 2010 . . 88.70.172.65 . . (12.483 Bytes) (Der Wahlspruch)
  2. 13:29, 1. Feb. 2010 . . Gereon K. . . (12.484 Bytes) (BKL aufgelöst)
  3. 16:58, 26. Dez. 2009 . . Xqbot . . (12.463 Bytes) (Bot: Ändere: ar:نوادي ليونز الدولية; kosmetische Änderungen)
  4. 16:21, 6. Dez. 2009 . . 82.113.106.105 . . (12.464 Bytes) (Die haben sicher nicht mehr Mitglieder als die Erde Einwohner hat)
  5. 07:37, 1. Dez. 2009 . . Frinck . . (12.474 Bytes) (Änderungen von 88.67.79.50 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Frinck wiederhergestellt)
  6. 00:24, 1. Dez. 2009 . . 88.67.79.50 . . (15.120 Bytes) (Mangels besserer Argumente wird die Liste nun wieder veröffentlicht. Die Mehrzahl in der Diskussion haben sich dafür ausgesprochen.)
  7. 16:30, 24. Nov. 2009 . . Frinck . . (12.474 Bytes) (Änderungen von 217.91.121.235 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von 88.65.41.210 wiederhergestellt)
  8. 14:26, 24. Nov. 2009 . . 217.91.121.235 . . (15.099 Bytes) (Liste wurde seinerzeit mit Quellen belegt. Rotary führt ebenfalls eine Übersicht bei Wikipedia. Insofern gibt es keinen Grund, diese hier zu verschweigen...)
  9. 20:23, 21. Nov. 2009 . . 88.65.41.210 . . (12.474 Bytes) (Neues Logo (siehe http://www.lionsclubs.org/GE/member-center/resources/logos-and-art/additional-logos.php))
  10. 20:59, 13. Nov. 2009 . . LoddaKostaPhilipp . . (12.460 Bytes)
  11. 15:04, 11. Nov. 2009 . . Tischbeinahe . . (12.461 Bytes) (Bekannte Mitglieder (Auswahl): siehe Disk)
  12. 15:03, 11. Nov. 2009 . . Tischbeinahe . . (14.951 Bytes) (Bitte bequellen!)
  13. 19:40, 10. Nov. 2009 . . Frinck . . (15.010 Bytes) (Bekannte Mitglieder (Auswahl))
  14. 19:24, 10. Nov. 2009 . . 77.22.207.213 . . (14.966 Bytes) (Bekannte Mitglieder (Auswahl))
  15. 18:17, 31. Okt. 2009 . . Jü . . (14.951 Bytes) (Projekte: Interpunktion)
  16. 23:24, 30. Okt. 2009 . . 217.86.99.114 . . (14.945 Bytes) (Bekannte Mitglieder (Auswahl))
  17. 10:23, 30. Okt. 2009 . . Mhvn . . (14.944 Bytes) (Bekannte Mitglieder (Auswahl))
  18. 18:57, 29. Okt. 2009 . . 92.74.195.65 . . (14.940 Bytes)
  19. 17:44, 29. Okt. 2009 . . 87.66.132.108 . . (14.940 Bytes) (Bekannte Mitglieder (Auswahl))
  20. 17:06, 29. Okt. 2009 . . Mhvn . . (14.805 Bytes) (Quelle: http://www.lc-b-i.de/mitglieder.htm)
  21. 13:31, 27. Okt. 2009 . . 217.91.121.235 . . (14.762 Bytes)
  22. 13:00, 27. Okt. 2009 . . 217.91.121.235 . . (14.756 Bytes) (Quelle: http://www.lions-clubs.de/District111BS/50/50jahrebay_history.html)
  23. 11:32, 27. Okt. 2009 . . 217.91.121.235 . . (14.592 Bytes) (Bekannte Mitglieder (Auswahl))
  24. 10:50, 27. Okt. 2009 . . 217.91.121.235 . . (14.265 Bytes) (Quelle: http://www.lc-b-i.de/mitglieder.htm)
  25. 10:26, 27. Okt. 2009 . . Mhvn . . (14.040 Bytes) (Quelle: http://www.lionsclub-annaberg.de/index.php?page=geschichte&content=geschichte_international)
  26. 09:23, 26. Okt. 2009 . . Jü . . (13.241 Bytes) (Amtsträger: LF & Vereinfachung)
  27. 01:37, 26. Okt. 2009 . . House1630 . . (13.248 Bytes) (Mitglieder: laut offiziellen Mitgliederverzeichnissen von Lions International, ist schon erwähnenswert, vgl. ROTARY)
  28. 01:11, 26. Okt. 2009 . . House1630 . . (12.456 Bytes) (aktualisiert)
  29. 00:08, 16. Okt. 2009 . . 95.91.78.23 . . (12.458 Bytes) (Projekte: Lions-Quest)
  30. 09:56, 15. Sep. 2009 . . Jü . . (12.454 Bytes) (Neue ISBN 978-3-7700-1184-1)
  31. 08:54, 15. Sep. 2009 . . Hemming . . (12.466 Bytes)
  32. 12:28, 12. Sep. 2009 . . FlaBot . . (12.386 Bytes) (Bot: Ergänze: sl:Lions Clubs International)
  33. 13:47, 6. Sep. 2009 . . Liberal Freemason . . (12.353 Bytes) (Änderungen von 91.38.207.131 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Englischer Limonen-Harald wiederhergestellt)
  34. 12:10, 6. Sep. 2009 . . 91.38.207.131 . . (12.431 Bytes) (Der Wahlspruch)
  35. 16:57, 15. Jul. 2009 . . Englischer Limonen-Harald . . (12.353 Bytes) (Änderung 62239083 von Siebzehnwolkenfrei wurde rückgängig gemacht. Bitte genauer Wikipedia:WSIGA gucken.)
  36. 16:54, 15. Jul. 2009 . . Siebzehnwolkenfrei . . (12.627 Bytes) (korr / bitte genauer gucken, .-....----)
  37. 16:33, 15. Jul. 2009 . . Englischer Limonen-Harald . . (12.353 Bytes) (Änderung 62238373 von Siebzehnwolkenfrei wurde rückgängig gemacht. Wikipedia:WSIGA)
  38. 16:31, 15. Jul. 2009 . . Siebzehnwolkenfrei . . (12.586 Bytes) (.)
  39. 19:50, 14. Jul. 2009 . . Englischer Limonen-Harald . . (12.353 Bytes) (Änderungen von Benuttzer:Siebzehnwolkenfrei zurückgesetzt: Keine Verbesserung, Stil (z.B. "wechselnde Ehrenamtliche stabilisieren"...))
  40. 15:56, 14. Jul. 2009 . . Siebzehnwolkenfrei . . (12.605 Bytes) (präs. erg.)
  41. 15:42, 14. Jul. 2009 . . Siebzehnwolkenfrei . . (12.520 Bytes) (aktualis.)
  42. 22:25, 9. Jul. 2009 . . Obersachsebot . . (12.353 Bytes) (Bot: Ergänze: ar:xxxxx)
  43. 22:21, 9. Jul. 2009 . . Jü . . (12.307 Bytes) (Geringfügige Verbesserungen / Präzisierung)
  44. 17:52, 9. Jul. 2009 . . SieBot . . (12.320 Bytes) (Bot: Ergänze: ta:பன்னாட்டு அரிமா சங்கங்கள்)
  45. 12:23, 17. Jun. 2009 . . 84.152.228.210 . . (12.241 Bytes) (Der Wahlspruch: http://www.lionsclub-krefeld-niederrhein.de/lions-was-ist-das.html)
  46. 12:19, 17. Jun. 2009 . . 84.152.228.210 . . (12.342 Bytes) (Der Wahlspruch: http://www.lionsclub-krefeld-niederrhein.de/lions-was-ist-das.html)

-- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:03, 22. Mär. 2010 (CET)

Beziehungen zu den Vereinten Nationen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Zu den Beziehungen zu den Vereinten Nationen hatte ich mich schon auf der Diskussionsseite der VN geäußert; mittlerweile ist der Abschnitt ins Archiv gewandert. Einen Sektor der Nichtregierungsorganisationen gibt es bei den VN nicht. Es ist völlig unklar, was der Lions Club da aufgebaut – zumal maßgeblich aufgebaut! – haben möchte. Das Department of Public Information, das heute die Beziehungen der Vereinten Nationen zu 1.553 NGOs pflegt, kann es jedenfalls nicht gewesen sein, denn das wurde nicht schon 1945, sondern erst 1947 aufgebaut.
  • Die UNESCO unterhält Beziehungen zu 348 NGOs und 20 Stiftungen. Die Beziehungen zum Lions Club sind keineswegs herausragend, sodass deren Erwähnung an so prominenter Stelle in der Einleitung nicht gerechtfertigt ist. Im Übrigen unterhält die UNESCO mit dem Lions Club mitnichten Formal Consultative Relations (CNS) (im Artikel als Konsultarstatus bezeichnet), sondern lediglich allgemeine Operational Relations (OPE), wie eine Suche in der NGO-Datenbank der UNESCO zeigt.
  • Sofern hier also keine substantiellen Einwände erhoben werden, werde ich die inkriminierte Passage aus der Einleitung löschen. Gruß! Henning Blatt 21:08, 21. Feb. 2011 (CET)

gründer

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum hat der Gründer keinen eigenen Artikel, sondern wird mit seinem Club gleichgesetzt? --Gstock 22:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Mitgliederzahl

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn die Mitgliederzahl, wie behauptet, "1.313.058 Millionen Mitgliedern" entspricht, würde sie die Weltbevölkerung bei weitem überschreiten (1.313.058*1.000.000=1 313 058 000 000). Offensichtlich ein Fehler, da ich die Zahl aber auch nicht verifizieren kann (keine Quelle!), will ichs auch nicht ändern. promb (nicht signierter Beitrag von Promb (Diskussion | Beiträge) 13:35, 20. Okt. 2008 (CEST))

Fehler wurde beseitigt. Vielen Dank für den Hinweis. MfG --Jü (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltliche Ausrichtung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Informationen zu diesem Artikel sind ein sehr gutes Beispiel dafür, wie Wikipedia zur positiven Selbstdarstellung missbraucht werden kann. - Nach eigenen Recherchen ist der Lions Club ein reines Netzwerk, das vorrangig den Interessen der einzelnen Mitglieder dient. Spenden sind in diesem Kontext ein Instrument der Einflussnahme (Vorbild USA). Demokratische Prozesse zeichnen sich durch Transparenz und Öffentlichkeit aus. Dies wird von den Mitgliedern aktiv nicht angestrebt. (nicht signierter Beitrag von Nucleus et terra (Diskussion | Beiträge) 11:54, 17. Sep. 2014 (CEST))

Mit etwas Gutwilligkeit erkennt auch der kritischste Bürger, das Service-Clubs (z. B. Lions Club, Rotary Club oder Round Table) Gutes für unsere Gesellschaft tun. Wer kennt nicht aus eigener Anschauung oder wenigsten der Lokalpresse Aktionen zum Gemeinwohl oder zum Nutzen von Kindern oder wenig vom Leben verwöhnter Menschen, getragen von Servive-Clubs? Mit freundlichen Grüßen --Jü (Diskussion) 19:21, 17. Sep. 2014 (CEST)
Nochmals. Wikipedia ist eine öffentliche Datenbank, die auf der Basis des Allgemeinwissens Fakten sammelt, und keine Werbeplatform für private Interessengruppen. Solange die Veröffentlichung von internen Dokumenten, die eine realistische Darstellung des Lions Club an dieser Stelle ermöglichen würden, mit Hinweis auf das Urheberrecht unterbunden wird, wäre es im Sinne der Neutralität und der Allgemeinheit besser, den Artikel vollständig zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Nucleus et terra (Diskussion | Beiträge) 13:12, 18. Sep. 2014 (CEST))
Ein Löschen des Artikels wäre ja nun auch wieder unsinnig, eben weil der „Lion's Club“ bekannt ist, aktiv selbst in die Öffentlichkeit tritt und dort die Außenwahrnehmung weitgehend unwidersprochen selbst bestimmt. Das Problem ist aber eben (wie oben erwähnt), dass Kritik nur schwer möglich ist, sofern fundierte Belege aus dem Inneren fehlen. Egal, wie suspekt einem persönlich so eine Vereinigung vorkommen mag. Rein prinzipiell mag einem einleuchten, dass dort natürlich nicht alles Gold sein kann, was da so blankgeputzt im Lichte erstrahlt. Zumal sich rein logisch aus der Darstellung hier in diesem Artikel natürlich Ansatzpunkte zur Kritik ergeben, da das m.E. ziemliche Propaganda ist. Das heißt dann für mein Verständnis, dass dieser Artikel hier mal mächtig ausgemistet gehört. --92.226.81.31 03:55, 6. Dez. 2014 (CET)

Auffällig ist die starke Vertretung von Personen aus der Wirtschaft, der CDU, CSU usw. in Deutschland. Das fehlt im Artikel. --TennisOpa (Diskussion) 13:04, 6. Mär. 2019 (CET)

Ehrenamtliche ?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei einer Organisation dieser Größe ist kaum vorstellbar, dass alles ehrenamtlich gemacht wird. Dazu bedarf es unabhängiger Quellen. Eine Transparenz scheint bisher nicht vorhanden. --TennisOpa (Diskussion) 12:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Wieso braucht es Quellen für etwas, das nicht im Artikel steht? --jergen ? 13:11, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich hab es bereits gelöscht - siehe Versionsgeschichte. --TennisOpa (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Quellen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Den Kritikern des Artikels muss ich leider Recht geben. Objektive Quellen sind schwierig aufzutreiben. Seit fast einem Jahr versuche ich eine Quelle für den Auftritt von Hellen Keller vor den Lions zu finden, in dem sie die Lions aufruft, Ritter im Kampf gegen die Blindheit zu werden. In der Folge haben Lions über 50 Jahre weltweit Activities zur Verhütung der Blindheit gestartet.

Trotzden ist Lions keine Geheimorganistation wie die Freimaurer. Der Datenschutz gebietet - wie in allen Organisationen - Bereiche mit persönlichen Angaben nicht öffentlich zu machen. Auch die heutige Wahl des neuen Internationalen Präsidenten in Milan wurde nur im Ergebnis den Anwesenden präsentiert. Man könnte höchstens ein Video von der Verkündung hochladen. Hinzu kommt, dass die Presse von Lions-Versammlungen wenig Notiz nimmt.

Für Leute, die ersthaft versuchen, historische Fakten vom "Story telling" zu trennen, bleibt noch eine Menge Arbeit zu tun. Die kritischen Anmerkungen der professionellen Historiker nehme ich sehr erst. Unseren amerikanischen Freunden geht das Streben nach objektiver Historie aber irgendwie völlig ab.

Was die Bezahlung der Amtsträger angeht, so erfolgt ab der Ebene des Distrikts-Kabinetts eine teilweise Erstattung der Auslagen. Höhere Amtsträger haben so viele Termine, dass eine Beruftsausübung kaum möglich ist. Die Höhe der Bezahlung ist den Mitgliedern nicht bekannt. Daneben unterhalten LCI in Chicago und die meisten Multidistrikte ein Sekretariat, welches mit normalen Angestellten (z. T. keine Lions) besetzt ist.Bahnsen (Diskussion) 21:39, 9. Jul. 2019 (CEST)

Lions Club = Rotary?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lions und Rotary treten im Ausland Zusammen auf. Ist es EINE Organisation? Wikistallion (Diskussion) 08:29, 2. Jan. 2021 (CET)

Nein, das sind zwei völlig autonome Organisationen. – Beide kann man der Gruppe der Servive-Clubs zurechnen, so wie CDU, SPD, Grüne und FDP politische Parteien sind. MfG --Jü (Diskussion) 09:44, 2. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lions_Club/Archiv&oldid=226060577“