Diskussion:Liste Brauner Zwerge

Liste noch unvollständig

Liste ist zuzeit noch unvollständig, siehe Kategorie:Brauner Zwerg-- 12...1011a 23:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Ok, jetzt sind alle aus der Kategorie hier verzeichnet. Neueingänge erledige ich schon noch.-- 12...1011a 19:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Design

Ich habe das Design etwas verändert. Die bisherigen Farben waren schlecht für die Lesbarkeit der Links. Cäsium137 (D.) 20:25, 12. Nov. 2008 (CET)

L-Zwerge

Wikipedia sollte für Laien lesbar sein. Was zum Himmel, fragt der Laie, ist ein L-Zwerg und warum gibt es Tausende Listen und Einzelartikel zu ominösen L-Zwergen, aber keine verlinkte Erklärung, was das ist? -- MacCambridge 17:46, 11. Sep. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Keinerlei Ordnungsprinzip in der Tabelle, keine Kriterien für Aufnahme. Völlig überflüssige Spalten (Sternbild). Belegfrei. Schlampiger, wertloser Schrott. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:50, 31. Dez. 2012 (CET)

Ja, das ist alles bereits seit langem bekannt. Für Verbesserungen wird man typischerweise indef gesperrt. Aber am besten quasselst Du noch ein bisschen rum, davon wirds bestimmt besser. -- 37.1.85.218 04:27, 31. Dez. 2012 (CET)

Kopie der Diskussion zu 2MASS J01311753-0031286 (jetzt redirect hierher)

Zur Verbeugung gegen einen künftigen Edit-War (nach Ablauf der Halbsperre) möchte ich einige wichtige Wiki-Grundsätze hier in Erinnerung rufen:

• Qualitätssicherung hat Vorrang vor dem Löschen. Wenn ein Artikel nicht gut ist, sollte versucht werden, ihn zu verbessern. Falls Belege fehlen, fügt man den entsprechenden Baustein {Belege fehlen} ein, bis sich jemand findet, der die Belege nachliefert.

• Falls dieser Himmelskörper gar nicht existiert, wäre der Artikel ein Irrtum oder sogar ein Fake. In diesem Fall ist der Artikel zur Löschung vorzuschlagen! Für ein nicht existierendes Etwas darf es auch keine Weiterleitung geben.

• Wenn es sich um eine häufig verwendete Falschschreibung handelt, hilft die Vorlage {Falschschreibung}.

Eigentlich ganz einfach, oder? --Echtner (Diskussion) 19:57, 25. Dez. 2012 (CET)

Hm, du weißt also gar nicht, ob das Objekt überhaupt existiert? --Nothere 22:44, 25. Dez. 2012 (CET)

Diese Behauptung [1] stammt von unserem allseits geschätzten und bekannten schweizer Astronomen, der keinen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit hat, schon x-mal gesperrt wurde und trotzdem unter zahlreichen Sockenpuppen und offenen Proxis munter weiterarbeitet. In der Tat ist die Quellenlage etwas dünn, weil die ersten zwei angegebenen Weblinks nicht mehr funktionieren. Ein paar zusätzliche Quellen könnten da nicht schaden. Falls es das Ding aber nicht gibt - bitte löschen und nicht nur weiterleiten. Eine Weiterleitung auf eine Liste, in der dieser braune Zwerg nicht mal erwähnt wird, ist daher auf jeden Fall falsch. --Echtner (Diskussion) 00:44, 26. Dez. 2012 (CET)

Bei mir funktionieren die Links.--Nothere 10:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Äh, tatsächlich! Neulich kam gar nichts und dann timeout. Dann waren die Server nur vorübergehend ausgefallen. --Echtner (Diskussion) 19:33, 26. Dez. 2012 (CET)

Tja, dann wird das Objekt wohl vermutlich nicht existieren...?! Wird man wohl SLA stellen müssen. Sowas Dummes aber auch. (Und nein, für den offensichtlich massiv überforderten, rumpöbelnden Benutzer:Echtner gibts hier keine Nachhilfe, um ihm zu erklären, wieso es vielleicht eben doch existiert.) -- 219.94.239.77 02:43, 31. Dez. 2012 (CET)

Das Objekt wird es wohl geben, ich finde es jedenfalls auf dieser als Beleg angegebenen Seite - allerdings stimmt das Lemma hier eventuell nicht? Ich bin völliger Astro-Laie, aber mir fällt auf, dass bei "J01311753-0031286" in der Liste kein 2MASS davor steht, sondern bloss "-----", was immer das zu bedeuten hat. Die andere hier genannte Bezeichnung "ULAS J013117.53-003128.6" scheint zu stimmen. Gestumblindi 03:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Da könnte was dran sein, würd ich mal so sagen... -- 219.94.239.77 03:26, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel mal auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt, schlage aber vor, ihn nach ULAS J013117.53-003128.6 (gegenwärtig eine Weiterleitung auf Liste Brauner Zwerge, wo ich diesen aber nicht sehe) zu verschieben. Wäre das der richtige Ansatz? Ob solche Braune Zwerge grundsätzlich eher in den Listenartikel gehören, ist noch allgemeiner und gesondert von solchen Einzelfällen zu klären. Gestumblindi 16:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Mit der Scheisse ist es offenbar wie mit dem Rotwein (oder war das Whiskey?): je älter, desto besser. Item. Nachdem Du hier unter Missbrauch von erweiterten Rechten Müll wiederhergestellt hast und offenbar gleichzeitig weder willens noch in der Lage bist, diesen selbst wegzuräumen, ist jegliche weitere Diskussion an dieser Stelle beendet. Ob Deine Falschaussage zur Liste der Braunen Zwerge auf Schlampigkeit von Ausmassen, die mit Vandalismus gleichzusetzen ist, und auf komplette Inkompetenz zurückzuführen ist oder ob es sich um eine Lüge mit gezielter Täuschungsabsicht handelt, ist dann auch egal. Es existiert eine Weiterleitung, die ist gut so und bleibt so. Deine Vorschläge sind abgelehnt. Fragen werden keine mehr beantwortet. Nachhilfe wird keine mehr erteilt. Und lass Dich bloss in den nächsten Jahren nicht mehr im Astronomie-Bereich blicken. -- 117.6.119.114 04:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne mich in diesem Bereich nicht aus, richtig. Trotzdem habe ich versucht, eine konstruktive Diskussion zu führen und ausdrücklich nach deiner Meinung gefragt. Zu meinem obigen Beitrag hattest du ja noch "Da könnte was dran sein, würd ich mal so sagen" geschrieben (wenn ich diese IP dir zuordnen darf) und ich hatte daher gehofft, mit dem Ansatz einer Verschiebung auf das Lemma ULAS J013117.53-003128.6 auf dem richtigen Weg zu sein. Aber jetzt durfte ich also auch mal deine Diskussionskultur erleben. Statt mir zu sagen, was genau falsch ist und was man machen sollte bzw. was ich übersehen habe (denn im Zielartikel Liste Brauner Zwerge sehe ich nun mal ULAS J013117.53-003128.6 wirklich nicht - oder sollte auch diese Bezeichnung falsch sein?), wirst du gleich grob und beleidigend. Ich kann dir sagen, ich habe es gut gemeint und wollte auf dich eingehen, vielleicht als einer der letzten Admins, obwohl ich sicher schon dutzendfach Klagen über den "Astronomie-Troll" gelesen habe, aber nachdem ich nun auch das Vergnügen haben durfte, kann ich wirklich auch nur feststellen, dass man so nicht zusammenarbeiten kann. Gestumblindi 04:42, 2. Jan. 2013 (CET)

Ah, jetzt habe ich ihn doch gesehen. Entschuldigung (wenn ich es auch etwas seltsam finde, mich gegenüber einem so unhöflich auftretenden Wikipedianer zu entschuldigen): Ich hatte die Liste Brauner Zwerge mit der Browser-Suchfunktion nach ULAS J013117.53-003128.6 durchsucht und dabei wurde nichts gefunden - das liegt aber daran, dass dort ein anderer Bindestrich verwendet wird. Okay, da die Liste die wesentlichen Angaben für den Braunen Zwerg wohl enthält, ist die Lösung mit einer Weiterleitung vertretbar, denke ich - und ich setze auf deine Weiterleitung zurück (und entsperre den Artikel ausserdem), trotz deiner unkonstruktiven Art und Weise des Diskutierens... Wobei die Grundfrage, ob derartige Braune Zwerge überhaupt einen Artikel oder nur einen Listeneintrag erhalten sollen, natürlich immer noch nicht geklärt ist; Braune Zwerge mit Artikel gibt es ja noch viele. Gestumblindi 04:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein "anderer Bindestrich", sondern ein typographisch korrektes Minus.

Entschuldigung, wenn ich unhöflich war. Und entschuldige auch, wenn ich es etwas seltsam finde, mich bei einem Benutzer zu entschuldigen, der es als "Diskussionskultur" ansieht, zuerst mal unter Missbrauch der erweiterten Rechte irgendwas irgendwie zurückzusetzen und falsche Behauptungen in die Welt zu setzen und danach zu schauen, was Sache ist.

Betreffend "unkonstruktives Verhalten" verweise ich auf die Versionsgeschichte. -- 117.6.119.114 05:02, 2. Jan. 2013 (CET)

BD −4° 782 B

In der Liste wird die Umlaufzeit von BD −4° 782 B mit 219,76 Tagen aufgeführt. Im Artikel zu diesem Braunen Zwerg heißt es dagegen "etwas mehr als 700 Tage". Das scheint mir doch ein gravierender Unterschied zu sein. Was ist denn jetzt richtig? --Ch.Weg (Diskussion) 22:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Weitere:

Die Eintragungen stammen aus den 13000 Eintragungen verwaister Artikel (Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel). Verwaist nützen sie nicht; hier können sie jetzt zugeordnet werden. VG --Jbergner (Diskussion) 11:41, 29. Nov. 2020 (CET)