Diskussion:Liste Münchner Grünflächen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste Münchner Grünflächen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_M%C3%BCnchner_Gr%C3%BCnfl%C3%A4chen/Archiv#Thema_1

Trennung

Ich würde die Liste trennen in eine Liste der Grünflächen in München und eine Liste der Gewässer in München. Andere Meinungen? --Bjs (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 21:57, 10. Nov. 2018 (CET)

Kapuzinerhölzel

Habe obiges ergänzt, weiß aber nicht, ob es eher Park oder Waldgebiet ist. Außerdem: Auf der amtlichen Karte wird das "Hölzel" mit "e" geschrieben, während man beim Googeln zumeist auf das "Hölzl" ohne "e" stößt.--Ratzer (Diskussion) 07:33, 6. Feb. 2014 (CET)

Ist ein Waldgebiet und die Schreibweise mit "e" ist mir bislang noch nie begegnet und auch völlig unüblich.--Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 21:57, 10. Nov. 2018 (CET)

Kürzung

Folgende Einträge habe ich entfernt:

• Das Lemma lautet „Grünanlagen in München“. Darum entfällt die Überschrift „Im Stadtgebiet“, weil dies der Normalfall ist. Außerdem wandle ich den Abschnitt „Direkt an der Stadtgrenze“ um in „Außerhalb der Stadtgrenzen“, in dem aber nur der in Stadtbesitz befindliche Forst Kasten steht. Gemeindefreie Flächen außerhalb der Stadtgrenze gehören nicht hinein. Wikipedia ist nicht Wikivoyage, gibt also keine Ausflugstipps.
• Theresienwiese: Sie ist keine Wiese, sondern eine Sonderfreifläche.
• „Am Hirschanger“ ist ein Weg im südlichen Teil des Englischen Gartens. Es ist m.E. nicht sinnvoll, kleine Teile des Englischen Gartens eigens in die Liste aufzunehmen. --Pinguin55 (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2016 (CEST)
• Der Echopark am Willi-Dohm-Weg ist eher ein Spielplatz mit Rodelhügel [1] --Pinguin55 (Diskussion) 00:58, 11. Aug. 2016 (CEST)

• Außerhalb der Stadtgrenzen kann dann auch entfallen und der Forst karsten (mit der Zusatzbemerkung) unter Wald einsortiert werden.--bjs 09:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 21:57, 10. Nov. 2018 (CET)

Bürgerpark Oberföhring

ist ein Gebäudeensemble mit Grün dazwischen. Sowas gibts vielfach in München (z.B. Parkstadt Bogenhausen), das würde ich nicht als Grünanlage zählen. --bjs 19:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich kenne den Bürgerpark nicht. Lt. Artikel ist der Gebäudeanteil an der Gesamtfläche mehr als 10%; das läßt mich vermuten, dass die Grünfläche außer Abstandhalten nicht viel Funktion hat. Der Begriff Park hat eben noch viele Nebenbedeutungen, die nicht viel mit Grünfläche zu tun haben: z.B. Gewerbepark, Industriepark, Sportpark, Parkplatz… Kann man rausnehmen. --Rufus46 21:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

In München werden auch oft ganze Quartiere Park genannt, wenn etwas Grün zwischen den Häusern ist, z.B. Cosimapark, Fideliopark, Zamilapark etc.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 21:57, 10. Nov. 2018 (CET)

Waldgebiete

Ein Waldgebiet ist keine Grünanlage, weil laut Definition von WP eine Grünanlage bzw. Grünfläche eine parkartig oder gärtnerisch gestaltete Freifläche ist. Ein Wald ist zwar grün und dient (u.a.) der Erholung. Weil er keine Freifläche ist, ist er aber keine Grünanlage. Es ist sinnvoll, Waldgebiete in die Liste aufzunehmen, aber:

• in der Einleitung sollte durch eine Formulierung mit dem Wort "zusätzlich" ausgedrückt werden, dass Waldgebiete keine Grünanlagen im Sinne der Definition sind. (Zum Beispiel: anstatt "listet Wälder, Parks, Friedhöfe und sonstige größere Grünflächen" stattdessen "listet Parks, Friedhöfe und sonstige größere Grünflächen und zusätzlich Wälder".)
• Weil Waldgebiete keine Grünanlagen sind, sollten sie in der Liste ganz unten stehen. --Pinguin55 (Diskussion) 13:38, 8. Okt. 2017 (CEST)

Definitionen in Wikipedia taugen aber nicht als Beweis. Ich hab mal im Wahrig nachgeschaut, da steht bei Grünfläche: Gesamtheit aller begrünten Flächen (Grünanlagen, Parks, Wälder etc.) einer Stadt. Unter Grünanlage steht bei Wahrig: Rasenstück mit Blumenbeeten, parkähnliche Anlage. Evtl. also verschieben nach Grünflächen in München und die Wahrig-Definition im Eingangsteil. --bjs 09:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel hieß früher sogar Grünflächen, bis jemand glaubte, ihn nach Grünanlagen verschieben zu müssen.

Insgesamt ist die Liste jetzt aber schon sehr umfangreich, so dass man m.E. auch über Auslagerungen nachdenken könnte. So gibt es z.B. eine eigene Kategorie:Liste (Friedhöfe) mit Friedhofslisten, das könnten wir auch für München machen. Evtl. könnten wir das dann auch für die Waldgebiete machen. --bjs 11:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 10:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Zamilapark

Zamilapark ist (wie Herzogpark) der Name einer Siedlung, nicht eines Parks. --bjs 09:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Zamilapark ist sowohl der Name einer Siedlung als auch der Name einer Grünanlage, vgl. in www.muenchen.de: "... Zamilapark, welcher Mitte der 90er Jahre als schönste Grünanlage Bayerns ausgezeichnet wurde." [2] --Pinguin55 (Diskussion) 21:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Im WP-Artikel Zamilapark steht: "Der Zamilapark ist eine Siedlung südlich eines Parks gleichen Namens", d.h. auch aus Sicht von WP gibt es diesen Park. Es bleibt die Frage offen, auf welche Weise man auf den WP-Artikel "Zamilapark" verlinken sollte, weil dieser in erster Linie (aber nicht ausschließlich) die Siedlung behandelt. --Pinguin55 (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2018 (CEST)

Den Park gibt es nicht aus Sicht der WP, sondern aus Sicht von Benutzer:Zamilapark, auf den die Etablierung des Begriffs für den Park zurückgeht. Es gibt die Bezeichnung auf muenchen.de zwar auch für den Park, die aber nicht unbedingt zuverlässig ist. Der Artikel Zamilapark ist ein Artikel über die Siedlung. Der Park ist Bestandteil des Denninger Angers und braucht somit keinen eigenen Artikel und auch hier keinen eigenen Eintrag. --bjs 09:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

P.S.:muenchen.de nennt Zamilapark zwar auch als Namen für den Park, zählt ihn aber hier als Bestandteil des Denninger Angers. Teile eines anderen Parks brauchen aber keinen eigenen Eintrag in dieser Liste, das haben wir z.B. beim Englischen Garten auch nicht. --bjs 18:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde jetzt folgendes vorschlagen: Bei Denninger Anger stehen lassen, dass der Ostteil auch getrennt als Zamilapark bezeichnet wird, und die eigene Zeile zum Zamilapark wieder rausnehmen. ok? --bjs 11:03, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es geht darum, nach welchen Kriterien wir in diesem Artikel Grünanlagen auffassen. Es gibt Grünanlagen im engeren Sinn (Abschnitt "Parks und Anlagen") und Grünanlagen im weiteren Sinn (Abschnitt "Sonstige Grünflächen"). In diesem Sinn ist der Name "Denninger Anger" doppeldeutig: Der Denninger Anger ist laut Artikel ein Grünzug (d.h. keine Grünanlage im Sinne des Abschnitts "Parks und Anlagen"); genauer gesagt: Er ist eine Mischung aus Grünzug und Grünanlage. Aus meiner Sicht kommt ein Teil der Verwirrung daher, dass der Verein Nordostkultur die Begriffe Grünzug und Grünanlage verwechselt hat und den Grünzug als Grünanlage bezeichnet. [3] Die eigentliche Grünanlage "Denninger Anger" (im Sinne des Abschnitts "Parks und Anlagen") wird m.E. im Osten von der Weltenburger Str. begrenzt, östlich davon ist kein Park, sondern Grünzug. Aber der Zamilapark ist wieder eine Grünanlage im engeren Sinne. Darum sollte m.E. der Eintrag zum Denninger Anger in dieser Liste geeignet geändert werden: Er gehört teils in den Abschnitt "Parks und Anlagen" und teils in den Abschnitt "Sonstige Grünflächen". Aber der Zamilapark ist m.E. tatsächlich eine Grünanlage im östlichen Bereich des Grünzugs Denninger Anger. [4] --Pinguin55 (Diskussion) 09:48, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wennn wir das so machen, müssten wir den Denninger Anger in vier Zeilen aufteilen: Denninger Anger (OstWestteil), Grünanlage an der Pühnstraße (gerade im Entstehen) und Zamilapark = Denninger Anger (Ostteil) unter Grünanlagen, Denninger Anger (Rest) unter sonstige Grünflächen. Das macht es m.E. nicht übersichtlicher. Auch wenn Zamilapark sich mittlerweile als eigenständige Bezeichnung der Grünanlage etabliert hat, ist der Denninger Anger doch als ganzes eine Grünfläche. (nicht signierter Beitrag von bjs (Diskussion | Beiträge) )

Bin jetzt bei der Aufzählung der 4 Teile etwas verwirrt: Muss es nicht Denninger Anger (Westteil) heißen, wenn du den Teil westlich der Weltenburger Straße meinst? Ich kann mit jeder Variante leben, aber Denninger Anger als Einheit (mit Aufzählung der 4 Teile unter Anmerkungen) würde ich vorziehen. --Rufus46 09:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ja natürlich, Westteil meinte ich, habs jetzt oben korrigiert. Der Ostteil ist ja der Zamilapark. Pinguin55 stört sich wohl daran, dass Denninger Anger insgesamt unter Grünanlage steht, aber zu einem Teil (jetzt ca. 1/3 nächstes Jahr nur noch 1/4) keine "Anlage", sondern eine sonstige Grünfläche ist.--bjs 11:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Neuer Vorschlag, nachdem das ganze etwas gesackt ist:

• Unter sonstige Grünflächen: Denninger Anger als Ganzes mit der Erläuterung, dass das ein durchgehender Grünzug ist, von dem Teile als Grünanlage ausgebaut wurden.
• Unter Grünanlagen: die drei Grünanlagen Westteil, Pühnstraße und Zamilapark.

Wäre das ok? --bjs 22:45, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:02, 11. Jun. 2020 (CEST)

Grünanlage an der Brunnbachleite

Ich habe heute die Grünanlage an der Brunnbachleite ergänzt, ein ansehnlicher Park mit über 14 ha Größe. Den Namen habe ich gewählt, weil der Weg Brunnbachleite ihn durchzieht. Brunnbachpark wäre natürlich auch sehr passend, weil der Brunnbach ihn von der Quelle bis zum Grüntal durchfließt. In der Grünanlagensatzung der LH München heißt es Adalbert-Stifter-Str., Grüntal. Was meint ihr? Ich habe einige Fotos, die ich erst (unter dem richtigen Namen) hochladen will, wenn wir uns auf einen Namen geeinigt haben. --Rufus46 17:40, 10. Nov. 2018 (CET)

Ein offizielles Grünanlagenschild ist mir dort noch nirgendwo aufgefallen, von dem man einen Namen entnehmen könnte, und im Internet finde ich auch nichts entsprechendes außer Allgemeinformulierungen wie "den brunnbach begleitende Grünanlage".

Wenn kein offizieller Name bekannt ist, würde ich immer die Bezeichnung "Grünanlage an/bei" nehmen, die notfalls als rein beschreibende Bezeichnung durchgehen kann. Die Stadt benennt ja auch einige Grünanlagen selber so. Alles andere wäre Begriffserfindung.

Im vorliegenden Fall würde ich aber dieselbe Straßenbezeichnung verwenden wie die Stadt, also Grünanlage an der Adalbert-Stifter-Straße (Grüntal ist ja nur der nördlichste Zipfel). --bjs 21:25, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke, dann mache ich das so. Die Grünanlage an der Adalbert-Stifter-Straße endet südlich am Isarring. Die Grünanlage südlich vom Isarring wird von der Stadt als an der Kolbergerstraße genannt; die nehme ich aber jetzt nicht in die Liste auf weil deutlich kleiner. --Rufus46 21:40, 10. Nov. 2018 (CET)

Die Grünanlage endet eigentlich schon früher, etwa bei der Bachquelle. Ab da gibt es nur noch den Isarhang. Auch an der Kolbergerstraße ist es eigentlich nur ein schmaler Streifen am Fuß des Isarhangs.

Der Isarhang ist aber durchgehend begrünt und auch entsprechenden LSG's zugeordnet. Wie behandeln so etwas hier? --bjs 21:50, 10. Nov. 2018 (CET)

Ja, am südlichen Ende wird es immer schmäler. Ist aber egal, die Fläche habe ich aus der Grünanlagensatzung übernommen. Eine detaillierte Beschreibung der Grenzen ist in der Tabelle ohnehin nicht vorgesehen.

Für den Erholungswert ist der begrünte Isarhang natürlich sehr wichtig. Aber dort wo keine Parkanlage anliegt, würde ich keine eigene Grünfläche in der Tabelle draus machen. Die Liste Münchner Grünflächen kann keine vollständige Liste sein, man kann also auswählen: Fläche, LSG und Ausstattung mit Wegen, Parkbänken, Spielplätzen etc. sind für mich da schon Auswahlkriterien. Ortsbesichtigung gehört für mich auch dazu. --Rufus46 22:26, 10. Nov. 2018 (CET)

Wir haben ja auch noch die untere Tabelle "Sonstige Grünflächen", wo die Kriterien nicht so eng sind (die Würmniederung habe ich mal dahin umgebettet). Die Isarhänge sind ja auch durchgehend als LSG ausgewiesen, ebenso wie das renaturierte Hochwasserbett der Isar, das sogar mit Wegen und Bänken ausgestatttet ist. Da könnten wir z.B. (ähnlich wie bei der Würmniederung) unten eine Zeile "Isarleiten" und eine Zeile "Isarbett" ohne Stadtbezirke, Fläche und Jahr als Bestandteil der LSG "Isarauen" anführen. --bjs 15:35, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich hab jetzt mal ganz generell eine Zeile "Isarauen" eingeführt, die LSG umfassen ja sowohl das Hochwasserbett als auch die Uferrandstreifen und die Isarhänge. --bjs 18:53, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:02, 11. Jun. 2020 (CEST)

Oberhofer Platz

In der Liste steht: langgezogene Grünanlage vom Petuelring bis zur Rathenaustraße und 13 ha. Der Oberhofer Platz liegt aber nur zwischen Frankfurter Ring und Milbertshofener Straße und hat lt. muenchen.de 1,9 ha. Südlich liegt der Christoph-von-Gluck-Platz mit 2,9 ha, und nördlich die Anlage an der Hufelandstraße mit 2,1 ha. Ich sehe eigentlich auch den Streifen Petuelring bis zur Rathenaustraße als Einheit, wenn auch immer wieder durch Straßen unterbrochen (darum wohl auch die Aufteilung bei muenchen.de). Aber der Name Oberhofer Platz erscheint mir willkürlich. Durch die gesamte Grünanlage läuft aber der Oberhofer Weg; mir erscheint deshalb die Bezeichnung Grünanlage am Oberhofer Weg passender. Was meint ihr? --Rufus46 20:14, 19. Nov. 2018 (CET)

Oberhofer Platz beschreibt wirklich nur einen kurzen Teil des Grünzuges. Entstehung war nach der Auflassung der Trambahnlinie zum Hasenbergl (1993) als "Renaturierung" des Gleiskörpers. Aus dieser Zeit stammt vermutlich auch die Benennung des Oberhofer Weges, was dann eine durchaus sinnvolle Bezeichnung der Grünfläche wäre.Girus (Diskussion) 06:48, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 11:16, 11. Jun. 2020 (CEST)