Diskussion:Liste antiker Stätten
Nochmal, es geht hier um die Gegenüberstellung alter und neuer Stadt- und Siedlungsnamen, ersatzweise auch ihrer Ausgrabungsstätten. Es geht hier weder um die Kulturgeschichte, Baugeschichte, die klassische Antike noch um sonstige Zusammenhänge, auch nicht um Pyramiden, Leuchttürme oder Tempel. Es ist eine reine Liste zum Finden seltenerer Bezeichnungen und den zugehörigen Artikel per Link. --85.178.9.251 18:41, 23. Jan. 2008 (CET)
Spricht etwas dagegen hier auch antike Stätten aus anderen Teilen der Welt aufzunehmen?
Wir haben die Listen der Städte, dort sind alle noch existierenden Städte mit ihrem modernen Namen zu finden, warum ist diese Liste hier nicht nach den antiken Bezeichnungen geordnet???--Löschfix 16:27, 28. Okt 2005 (CEST)
- Die antike Bezeichnung fände ich auch sinvoller --Nowic 11:42, 29. Okt 2005 (CEST)
- Schon, aber wer soll das alles ändern? Ziemlich stupide! Wenn sich jemand dranmacht, dann sollte man eventuell auch nach historischen Regionen gliedern.--Decius 20:17, 29. Okt 2005 (CEST)
- Wichtiger als das Vertauschen von antik und heutig, wäre wohl die weitere Vervollständigung.--Decius 20:20, 29. Okt 2005 (CEST)
- Die weiter Vervollständigung ist zwar nicht gerade der Zweck, aber die dringlichste Aufgabe, das ist sowieso klar, deshalb finde ich den Baustein eigentlich überflüssig. Solche Listen sind doch sowieso ständig in Bewegung, da niemand sich daran machen wird und eine fertige Liste zaubert. Deshalb ist ersteinmal wichtig eine Regel zu formulieren, denn nur dann wird sich der nächste, der etwas beiträgt, auch an die Regel halten, Das abgleichen kann dann pö a peux geschehen. Da wir sehr viele verschiedene Listen haben, die noch nicht einmal nach einem einheitlichen System benannt sind, was das Aufsuchen und Einarbeiten in andere Artikel (Links) enorm erschwert, redirs gibt es meist auch nicht. Man bedenke, dass Antike Namen oft 5 und mehr Bezeichnungen oder Schreibweisen haben, und da wir umfangreiche Listen existierender Städte haben, sollte hier wirklich dem antiken Namen der Vorrang gewährt werden, die modernen dann in Klammern. Bei den Städte-Listen umgekehrt. Es bedeutet ja oft auch, dass der griechische, gegen den byzantinischen, der wiederum gegenden lateinischen und dieser heut meist türkisch, bulgarisch, rumänisch, serbo-kroatisch, albanisch etc. pp. lautet. Wenn wir also anders vorgehen sollten, dann stehen hier lauter neusprachliche Namne in verschiedenen Sprachen, was m.E. nicht zu empfehlen wäre. Bei den nach Nationen geordneten Städtelisten macht das viel mehr Sinn, sie auch in der jeweiligen Landessprache zu bennen (natürlich in ihrer eingedeutschten Form). Dazu kommt der notorische Nischenblick der Altphilologen hier, die manche Artikel derart bis in die tiefsten Tiefen ausloten, zu jedem Abschnitt noch einen extra Namensraum einrichten und diesen auch noch bis ins kleinste erläutern, was manchmal wirklich schon recht oversized wirkt, aber nicht einmal in der Lage sind nachzuschauen, ob der verlinkte Begriff welcher rot prangt, evtl. vielleicht unter einer anderen Schreibwiese auftaucht und dort vielleicht auch erklärt wird. Gerade im Bereich von Altertum-Antike findet man den gleichen Begriff oft in besagten 5 Schreibwiesen in der WP vor und keiner ist mit dem anderen abgeglichen oder gar verlinkt. Dafür benutzt man die Suchfunktion. Ein wenig über den Tellerrand schauen, würde hier Wunder wirken, es fehlt der lexikalische Blick, für den Fachdurchblick haben wir schließlich die weiterführenden Literaturangaben mit dem Link zum Spezialisten.--Löschfix 07:19, 1. Jan 2006 (CET)
Wurde die Schweiz hier bewusst weggelassen, oder soll ich das noch ergänzen? --Nowic 11:42, 29. Okt 2005 (CEST)
- Nö, ergänze nur, ergänze nur!--Decius 20:17, 29. Okt 2005 (CEST)
Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]Inhalt stimmt nicht mit dem Lemma überein: Viele Links führen nicht zu den antiken Stätten, sondern nur zu einem Ort. -- Hunding 18:50, 30. Okt 2005 (CET)
- Wer das bemerkt, sollte das unbedingt sinnvoll verändern, nicht zum BKL sondern direkt zu der Stätte, falls die in WP vorhanden ist, sonst aber zu einem Ort in der Nähe, wo oft unter Sehenswürdigkeiten, das Ruinenfeld, die Ausgrabungsstätte oder das Museum besprochen ist. Wenn es einen Artikel über die antike Stadt gibt, dann natürlich dahin.--Löschfix 07:19, 1. Jan 2006 (CET)
Ich habe mal Italien überarbeitet und systematisiert. Aber ansonsten wäre hier noch viel zu tun. --AM 15:05, 29. Mär 2006 (CEST)
Was ist mit "antiker Name" gemeint, etwa so wie die Römer es nannten? oder so wie der wortstamm in den meisten sprachen vorkam? also zB Rom - der Name Rom wurde von Römern gar nicht verwendet - es hieß doch "Roma"?!?
- Mit antikem Namen sind alle alten Bezeichnungen gemeint, nicht nur die der klassischen Antike. Bei manchen Stätten sind das sehr viele verschiedene Namen. Im Falle von Rom sollte es so heißen
- Roma (Rom)
Wir haben noch diese Liste. Das ist zwar Gruppentheoretisch ne ganz andere Gruppe, aber es gibt Überschneidungen, die sind recht heftig. Läßt sich aber wohl nicht vermeiden.--Löschfix 13:21, 19. Jan 2006 (CET)
- Irgendwie hat diese alte List dort wohl keine Gnade gefunden, also vergesst es.--85.178.9.251 18:42, 23. Jan. 2008 (CET)
Verschieden Bezeichnungen
[Quelltext bearbeiten]@Achim Jäger, linkfixes sind ok, aber der Sinn dieser Liste ist es, möglichste verschiedene Bezeichnungen einer antiken Stätte und nicht nur der klassischen Zeit gegenüber zu stellen - es ist ein Findmittel. Bitte lies auch die Regeln am Anfang der Liste zur Verlinkung.--85.178.9.251 18:08, 23. Jan. 2008 (CET)
Regel
[Quelltext bearbeiten]Auch wenn es schwer zu sein scheint, sie einzuhalten, so hat sich die Regel dieser Liste doch sehr bewährt. Sie wächst und gedeiht. Ein Beispiel, dass eine gute Regel fast den Beobachten Knopf ersetzt.;-) --Löschfix 13:21, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Es scheint immer noch schwer zu sein, die Regeln, Präambeln am Anfang der Liste zu lesen und zu verstehen. Bitte Links nicht verstecken, es ist doch eine Übersicht und ein Findmittel. Bitte nur antike Orte einfügen, deren Alter entsprechend hoch ist. Also es muss einen alten Namen geben, nicht irgendwelche modernen Orstnamen, von denen man annimt,dass es sich um einen alten Ort handelt.--löschfix 23:56, 17. Jan. 2011 (CET)
Könnte es sein, daß in der Türkei ´Hierapolis´ (Pamukkale) fehlt? --gast 18:25, 12. Mai 2011 (CET)
- Letzteres erledigt -- Kpisimon 12:20, 14. Jun. 2011 (CEST)
Es bleibt scheints noch immer schwierig die etwas ungewöhnliche Syntax ein zu halten. Älteste Namen zuerst, dann historisch gestaffelt. Antike Stätten heißt nicht, dass nicht auch mittelalterliche Namen erwähnt werden dürfen, natürlich nicht unbedingt als Stichwort, sondern als Ergänzung zu einem Ort des Altertums. Nur die moderne Bezeichnung (falls vorhanden) sollte kursiv in Klammrn gesetzt werden. Nähere Ortsbestimmungen hier bitte nicht in Klammern, sonder einfach hintan. Nur soviel Ortsbestimmung wie nötig, alles andere gehört in die Artikel. Und nochmals, Links nicht verstecken. Rotlinks machen hier nicht so sehr viel Sinn. Also nur verlinken, wo es auch einen Artikel gibt. transliterate Namen, griechisch oder kyrill. gehören in die Artikel, hier reicht die lateinische Umschrift, alternative Schreibweisen hingegen gehören hier hin, denn es ist eine Konkordanz.-- löschfix (Diskussion) 04:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
Warum keine Links verstecken?
[Quelltext bearbeiten]Nachdem ich grade eine ganze Reihe von Links versteckt habe, habe ich gesehen, dass das aus irgendeinem Grund nicht erwünscht ist, was ich gerade noch verstehen kann, wenn in einem Abschnitt der Liste mehrere Städte gleichen Namens auftauchen (so die vier Städte namens Apollonia in der Türkei). Aber bei Apollonia (Albanien) oder Hamadan (Stadt) sehe ich absolut keinen Sinn darin. Man möge mich bitte aufklären. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:03, 16. Okt. 2015 (CEST)
Philadelphia
[Quelltext bearbeiten]Philadelphia (Lydien) fehlt, türkei. 2A02:8071:2CAF:9900:952D:A02B:C79C:E866 21:45, 29. Aug. 2020 (CEST)