Diskussion:Liste bekannter Mittelalterarchäologen

Relevanz

Unter den Rotlinks sind einige Namen, die besser entfernt werden sollten, weil sie derzeit den Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht entsprechen, auch wenn sie irgendwie mit der Universität Bamberg zu tun haben. -- Enzian44 01:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Um welche handelt es sich genau? Marcus Cyron 01:56, 3. Mai 2009 (CEST)

Kenzler, Löw, Losert, Platz , vor allem, wenn man bedenkt, daß Markus Sanke gelöscht wurde. Und der hatte doch mehr aufzuweisen. -- Enzian44 02:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Platz hat fünf DNB-Einträge, das würde eine WP-Relevanz begründen. Die anderen habe ich gelöscht. Marcus Cyron 02:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Platz ist als „Unternehmer“ sicher ein Grenzfall, Veröffentlichungen als alleiniger Autor finde ich in der DNB nur zwei bzw. drei, wenn man die zweite Auflage der Dissertation mit in Rechnung stellt. Aber lassen wir ihn einstweilen. -- Enzian44 10:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Man könnte überlegen, ob man hier nicht die Habilitation als Kriterium einführt, alternativ herausragende Leistungen. Marcus Cyron 15:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte da nichts dagegen, das ist objektiv feststellbar, bei herausragenden Leistungen kann man sich natürlich streiten. Allerdings fürchte ich, daß dies auf breiterer Basis kaum durchsetzbar sein wird, obwohl die Zahl der vorhandenen Professuren relativ gering ist und die meisten Inhaber noch deutlich von der Altersgrenze entfernt sind. Im Falle der Akzeptanz von Habilitation käme Losert dann wieder rein. -- Enzian44 16:31, 3. Mai 2009 (CEST) PS. Deine Ansichten zur Bewertung von Herausgeberschaften kann ich leider nicht unbesehen teilen, vgl. LD Westphalen.

Wenn man schon der Meinung ist, daß es vier Publikationen anstatt wie bei Belletristik zwei zur Aufnahme benötigt, muß man da immerhin offener sein. Und wie wir die Liste hier füllen ist ja uns belassen. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 17:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich bin da schon offen, ziehe aber Aufsätze oder andere Beiträge den Herausgeberschaften vor, wobei da auch zu unterscheiden ist: hat der Herausgeber einen einführenden Beitrag verfaßt, der sich nicht auf ein erläuterndes oder dankendes Vorwort beschränkt, akzeptiere ich das auch. Unser Problem ist letztlich, daß wir Kriterien benötigen, die im Prinzip auch ein Bot überprüfen könnte: abzählen auf dem Bibliothekslink, nach dem Wort Professor im Artikeltext suchen, denn die Löschdiskussionen werden nicht immer vom Sachverstand der Teilnehmer geprägt :) -- Enzian44 17:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Da sind wir vollkommen einer Meinung. Aber über Wissenschaft(ler) kann man in diesem Projekt nicht objektiv reden. Da herrscht einiges an Paranoia. Die Angst, es könnten "Unwürdige" zu Artikelehren kommen auf der einen Seite, auf der anderen der fehlende Respekt mancher Wissenschaftler vor ihrer eigenen Zunft. Dabei werden dann auch immer lustig Geistes- und Naturwissenschaften durcheinander gekegelt, weil man ja keine Unterschiede machen will, obwohl der Stand eines Geisteswissenschaftlers in seiner Wissenschaft wohl weitaus höher ist als der eines Naturwissenschaftlers (wobei ich das bei NaWis nicht verstehe, aber sie haben es ja geschafft, ihre Werte auf das Projekt zu übertragen. Eine unheilige Allianz mit den "Exklusionisten"). Daß endlich auch Beiträge in Zeitschriften akzeptiert werden müssen, ist vollkommen auch meine Meinung. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 17:58, 3. Mai 2009 (CEST)