Diskussion:Liste der AMD-Athlon-64-Prozessoren

Falsche Daten

Viele Daten sind falsch, jedenfalls wenn man dieser Liste Glauben schenkt: http://users.erols.com/chare/elec.htm

Habe aber auch schon viele andere Variationen davon gesehen... Nimmt man wohl nicht so genau :-O (nicht signierter Beitrag von 82.83.97.57 (Diskussion) )

Mir fiel der Artikel erst gerade eben per Zufall auf. Ich finde ihn insgesamt redundant, noch ein Artikel, der permanent gepflegt werden müsste... Wir haben dafür Kategorien (neuerdings sogar eine extra für AMD-Prozessoren) und die einzelnen Artikel zu den Prozessoren. Wenn ich hier bis Jahresende keine Gegenstimmen lese, stelle ich einen LA. --Uncle Pain 17:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum redundant? Diese Liste ist besser als das aufgeblähte Etwas das bei den Artikeln der diversen Athlon64 Einzug gehalten hat. Die Modelldaten sind hier ziemlich kompakt und alle beieinander. --Denniss 17:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Aufmachung ändert nichts an der Tatsache, dass die Infos hier redundant sind, denn sie sind (in detaillierterer Form) in den einzelnen Artikeln hinterlegt. Redundanzvermeidung heißt letztlich ja, Daten nur an einer Stelle pflegen zu müssen. Die reine Auflistung der Prozessor(typ)en wird auch durch die Kategorie erreicht, welche wesentlich besser gepflegt werden kann (da automatisch) und auch noch viel kompakter ist. Außerdem finde ich die Prozessorartikel absolut nicht aufgebläht, ganz im Gegenteil reduzieren sich einige auf eine Datenauflistung mit etwas Fließtext drumherum (was von einigen Wiki-Usern wiederum als Problem empfunden wird, aber das ist wieder etwas Anderes). --Uncle Pain 18:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Dann schmeißen wir einen Großteil der Daten aus den Artikeln raus, die blähen die Artikel sowieso nur auf. Grobe übersicht der unterschiedlichen Kerne genügt dort ja mit Hinweis auf die Liste der A64-Proz hier für genauere Übersicht. --Denniss 19:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Das ist in meinen Augen genau der falsche Weg. WP-Artikel sollen schließlich genau das beschreiben, was sie im Lemma nennen. Infos zum A64 gehören also in den A64-Artikel. Und da (exemplarisch) der Clawhammer ein A64-/Sempron-Kern ist, gehört er auch in eben diese Artikel, denn ich finde nicht, dass er relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Ich habe nicht generell ein Problem mit Listenartikeln, aber dieser hier enthält dermaßen viele Infos aus den einzelnen A64-Artikeln, dass definitiv Redundanz vorliegt. Wie gesagt, er stellt eben einen weiteren Ort dar, an dem man Daten pflegen muss - und darauf habe ich ehrlich gesagt keine Lust. --Uncle Pain 19:26, 25. Dez. 2007 (CET)

Bitte Komma statt Punkt

Könnte man die Nachkommastellen bitte mit einem Komma trennen? Die hier praktizierte Form dies mit einem Punkt zu tun, ist im deutschsprachigen Raum unüblich, bzw. falsch. -- 80.135.211.65 15:52, 14. Jan. 2008 (CET)

*** ein Kommentar, den die Welt braucht..... *** (nicht signierter Beitrag von 193.111.217.134 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 8. Apr. 2009 (CEST))

80.135.211.65 hat Recht. Typografie scheint vielen Menschen irgendwie nicht wichtig zu sein, schade eigentlich. Allerdings habe ich gerade geguckt, im Artikel kommt kein einziger Fall vor, wo ein Punkt statt eines Kommas benutzt wurde. Der eine Punkt, der bei einer Zahl im Artikel drinsteht, ist ein (korrekter) Tausendertrennungspunkt, den habe ich aber rausgenommen, weil er da IMHO nicht nötig ist. --Uncle Pain 11:54, 8. Apr. 2009 (CEST)