Diskussion:Liste der Bürgermeister von Toronto

Reviewdiskussion vom 8. April bis zum 4. Mai 2009

Derzeit bin ich dabei, die Artikel zu den einzelnen Bürgermeistern von Toronto zu erstellen und bin etwa bei einem Drittel angelangt. Dabei ist bei einigen die Quellenlage gar nicht so einfach. Diese Liste nun stellt alle Bürgermeister der Stadt zusammen. Hat jemand generelle oder technische Vorschläge zu dieser Liste, die zu einer Verbesserung führen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Punkte zum Anfang:

• Einheitliche Spaltenbreiten wirken sauberer.
• Die Amtszeit sollte einheitlich zentriert oder linksbündig sein. erledigtErledigt Ich würde linksbündig vorschlagen.
• Wenn ich mich nicht irre ist die richtige Schreibweise von "Januar 1928–Januar 1930" "Januar 1928 – Januar 1930" erledigtErledigt
• Zahlen sollten rechtsbündig sein (erste Spalte) erledigtErledigt
• Im 20. Jhd. haben sich ein paar Fehler mit fehlenden Zellen eingeschlichen. erledigtErledigt

Lg, -- Anitagraser 22:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

erfolgreiche Informativ-Wahl

Ich habe diese Liste Ende letzten Jahres angelegt und seither auch fast 2/3 der Bürgermeisterbiografien verfasst. Dabei habe ich die Daten genau recherchiert und auch einige Fehler in der Liste auf en.wikipedia korrigiert. Ich hoffe, dass das Layout und die Darstellung bei möglichst allen Browsern gut aussieht. Ich habe es mit zwei Browsern und einigen Einstellungen getestet. Sollte also eigentlich so passen. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 29. Mai 2009 (CEST)

P.S. Auf die sonst übliche Legende zur Erklärung der Tabellenspalten habe ich diesmal verzichtet, weil ich eine Erklärung in diesem Fall für zu trivial empfinde. – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Abwartend. Layout gefällt mir nicht so gut, soll aber jetzt kein Stein auf deinem Wege sein. Eine Frage hab ich aber: Warum ist die Amtszeit vor dem Namen? Das passt irgendwie nicht ganz... --لαçkτδ ^[1] [2] 21:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Warum paßt das nicht? Für mich paßt es und ähnliche Listen werden genau so aufgebaut: erst die Amtzeit, dann der Name der Politikers. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es geht ja um die Bürgermeister und da ist für mich primär: Wie heißt der Bürgermeister? Danach sollte die Amtszeit stehen. Ist aber nur mMn. Ich geb dir eh kein Contra... --لαçkτδ ^[1] [2] 18:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Spalten getauscht. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

 Pro, dankeschön :) --لαçkτδ ^[1] [2] 19:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

eine schöne liste! ich hab nur folgende fragen anmerkungen

• das mit der amtszeit am anfang stört mich nicht.
• die "auswertung" der bürgermeister - zb. längste amtsperiode würde ich in die einleitung nehmen und nihct als bloße info in der bildunterschrift
• bürgermeister, die mehrfach genannt sind, auch verlinken
• wenn es mehr als 50% bilder gibt, würde ich die bilder direkt in die tabelle einbauen
• die bürgermeister am rand sind das "besondere" oder sind deren bilder nur eingefügt, um den platz zu füllen

viele grüße --Z ^Thomas 10:15, 30. Mai 2009 (CEST)

• Die Einleitung ist bereits lang genug ausgefallen. Die längste Amtszeit ist in der Bildunterschrift m.E. gut untergebracht.
• Es gibt mehr als 50 % der Bilder. Ich überlege mir noch, ob ich diese Vorschlag wirklich umsetzte. Esentiell für die Tabelle sehe ich diese Umsetzung allerdings nicht.
• Die Bürgermeister am Rand sind subjektiv von mir ausgewählt, haben allerdings schon aus unterschiedlichen Gründen etwas herausragendes. Nathan Phillips ist vielleicht der einzige, der in dieser Galerie fehlt – von dem gibt es aber leider kein Bild, was die WP verwenden kann.
• Mehrfachnennungen zu verlinken entspricht nicht den WP-Standards und das ist nun wirklich verzichtbar wenn diese zweifach genannten Namen gerade mal ein paar Zeilen weiter unten wieder auftauchen.
• Sonst noch was? – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

• ein bild sollte keine zusätzlihcen informationen tragen, die nicht auch im text untergebracht werden können. mit der langen einleitung hast du recht, du kannst die "auswertung" in der spalte bemerkungen aufnehmen.
• nochmal bilder, ich bin ein freund von bilder in listen, da dadurch der reine datenbankcharakter (was aber bei deiner liste nihct der fall ist) aufgelockert wird. wenn über 50 prozent der bilder vorhanden sind, kann ich dir nur dazu raten und sagen: füge sie ein! aber du kannst ja noch ein zwei nächte drüber schlafen...
• bei artikeln hast du recht, dass mehrfachverlinkungen nicht erwünscht sind. bei listen sehe ihc es anders. jede zeile ist für sich träger von bestimmten informationen. so ist es wenig komfortabel, wenn ich schauen möchte, wer 1862 bürgermeister war und dann erst weiter oben den link suchen muss, um etwas über diese person zu erfahren. das gleiche gilt auch für die parteien
• überprüf bitte nochmal die jahreszahl der amtszeiten. einige 19xx hab ich schon ausgemerzt. bei der masse an daten ist das aber kein wunder, wenn sich solche fehler einschleichen
• noch eine fleißarbeit: bitte die monate mit punkt abkürzen Wikipedia:Datumsformat
• ansonsten wie gesagt, eine schöne liste. viele grüße --Z ^Thomas 13:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Alle verfügbaren Bilder sind nun eingebunden. Das eine Bildunterschrift keine Information enthalten sollte, die im Artikel/ in der Liste nicht vorkommt, sehe ich anders.

Beim Thema Mehrfachverlinkung sehe ich keinen Kompromiss in Sicht. Du nennst für mich keinen stichhaltigen Grund dafür. Die zweite Amtszeit der sieben davon betroffenen Bürgermeister sind, wie ich bereits sagte, nur wenige Zeilen nach deren erster Amtszeit. Daraus resultiert keine Notwendigkeit.

Abgekürzte Monatsnamen tragen nach der amtlichen deutschen Rechtschreibung § 102 keinen Abkürzungspunkt. Wikipedia:Datumsformat spricht übrigens nur von einer Kann-Bestimmung und keiner Muss-Bestimmung. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

oh mann, so viele bilder und nur ein geringer teil wäre eingebunden gewesen, so ist super und mit den eingebundenen bildern gefällt mir die liste noch besser

das verlinkungsproblem hab ich auf meine weise gelöst, ich hoffe, du kannst damit leben... mein argument der komfortablität bei der listennutzung halte ihc für sinnvoll und schlaghaltig. stärker zieht es jedoch bei sortierbaren listen

wenn's vorher nciht schon so weit war, jetzt mit den bildern ist's auf jeden fall so  Pro der rest ist kleinkram. gruß --Z ^Thomas 14:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da ich bereits zweimal sagte, dass eine weitere Verlinkung nicht in Ordnung ist finde ich es ehrlich gesagt eine Frechheit, dass Du Dich darüber hinwegsetzt. Ich habe das rückgängig gemacht. Von mir aus kannst du dein Pro wieder streichen. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

naja, wir sind ja nicht auf dem basar, deshalb werde ich das pro stehen lassen, da mir die liste in der jetzigen form (in der alten auch) gefällt und sie aus meiner sicht informativ ist

als frechheit sehe ich die änderung überhaupt nicht an, sondern als variante, das problem zu lösen (agf). ihc hab dich so verstanden, dass du's nicht machen willst, weil du doppelte verlinkungen für nicht sinnvoll hälst. ich hingegen habe es gemacht, weil ich diese sehr wohl als sinnvoll ansehe. damit wollte ich dir ersparen, sachen zu ändern, gegen die du dich innerlich sträubst. den sinn hab ihc auch versucht, dir zu erklären. aber du siehst es anders bzw kannst oder willst meinen argumenten nicht folgen. die tatsache, dass ich nur ein paar zeilen weiter oben suchen muss, um den link zu finden, ist nicht befriedigend. und verzeih, dass ich über deine anweisungen hinwegsetze

da an der liste nicht mein herzblut hängt, verwende ich nun erstmalig eine wendung, die ich das erste mal beim beobachten deiner diskussionen gesehen hab. eod gilt natürlich nur für mich bei diesem abschnitt trotz allem viel erfolg bei der kandidatur wünscht --Z ^Thomas 19:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

pro besser als die englischsprachige Vorlage, schön und übersichtlich gestaltet. -- 91.44.230.66 18:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

nichts zu meckern  Pro Bunnyfrosch 23:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra nciht schön --96.9.130.229 00:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 4  Pro, 1  Kontra. Sa-se 12:25, 7. Jun. 2009 (CEST)