Diskussion:Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Süddeutschland

Anordnung der Bilder

Gibt es einen tieferen Grund dafür, warum nicht alle Bilder schön rechts stehen? Warum manch völlig falsch in der 2. Spalte, manche augenscheinlich ohne Sinn direkt am Text, manche auch über die ganze Zeile verstreut, angeordnet sind? Ich sehe da primär Verwirrung stiftendes Chaos, dass das Lesen und Begreifen der Liste deutlich erschwert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 26. Jul. 2018 (CEST)

VORAB: Benutzer:Sängers übrige Edits der letzen Wochen, inzwischen Monate zeigen, dass er bei den Teilartikeln des Listenwerks Backsteinbauwerke der Gotik berechtigte Darstellungsformen als falsch kritisiert. Darüberhinaus hat er in mehreren Diskussionen gegen mich polemisiert. Darum sollte ich eigentlch gar nicht antworten.

ERKLÄRUNG DES BILDEREINSATZES:

• Grundsätzlich habe ich die Bildgrößen so gewählt, dass die längere Kante 100px lang ist.
  • Annähernd quadratische Bilder wären dabei übergroß und bekommen darum 90px x 90px.
• In manchen Zeilen sind mehrere Gebäude dargestellt. In mehreren Fällen sind das mehrere gleichartige Gebäude einer Stadt, in einem Fall mehrere Gebäude des Ensembles Nürnberger Burg.
  • Diese Zusammenfassungen dienen der Übersichtichkeit der Liste.
  • Damit dabei keine Präsentation unter den Tisch fällt, enthalten derartige Zeilen mehrere Bilder nebeneinander.
    • Zu diesem Zweck ist in diesen Zeilen das Kästchen der Spalte "Fotos" mit dem Kästchen der Spalte "Anmerkungen" verschmolzen.
    • Darin sind die Bilder als kleine rechtsbündige Galerie angeordnet, so dass sie unter/über den Fotos der anderen Zeilen stehen.
    • Aus ästhetischen Gründen habe ich bei mehreren dieser Mini-Galerien die Bildhöhen einander angeglichen.
  • Benutzer:Sänger hat an anderer Stelle behauptet, mehrere gleichartige Objekte in einer Zeile zu präsentieren, sei unwissenschftlich oder aus anderen Gründen unzulässig. Diese seine Behauptung ist eine platte Diffamierung.--Ulamm (Kontakt) 17:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Auf die billige Polemik gehe ich mal nicht ein.

In der BW_Liste stehen zwei Bilder zu den Türmen vorne in der Spalte Hauptbauzeit (warum auch immer die drei Objekte mit jeweils einem eigenen deWP-Artikel in eine Zeile gepfercht werden müssen), eins steht hinten Eine Bildzuordnung zu den drei Objekten fiondet nicht statt.

In der letzten Zeile von Augsburg sind zwei Bilder zu weitere Teile der Stadtbefestigung ohne jeden Erklärtext linksbündig in der Spalte Besonderheiten, die augenscheinlich in der Zeile mit der Spalte Foto verschmolzen wurde.

In der zweiten Zeile von Ingolstadt (Stadttore) scheinen die drei letzten Spalten allesamt verschmolzen zu sein, die Bilder stehen jedenfalls direkt neben dem Text sehr weit links in der Zeile, weit weg von den üblichen Bildern.

Das geht so weiter, die Bilder sind, sobald das normale Zeilenlayout verlassen wird, weit nach links angeordnet und nicht mehr im Bilderverbund.

Die Bilder sollten alle die gleiche Höhe haben, damit auch alle Zeilen die gleiche Höhe haben, das wäre layouttechnisch die schönste Variante. Und natürlich gehören alle Bilder in die letzte Spalte, und mindestens pro Objekt mit deWP-Artikel ist eine Zeile fällig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

Danke an Wiegels, der zumindest die falsche Anordnung in den Zeilen jetzt korrigiert hat. Das muss natürlich in den anderen Artikeln nachgeholt werden, es wäre schön, wenn Du solch sachdienliche Hinweise mal selber umsetzen würdest, Ulamm. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:41, 28. Jul. 2018 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Bei dir, Sänger, schien die Darstellung der inneren Layout-Tabellen von der bei mir und Ulamm abzuweichen. Ist es hiermit besser geworden (Beispiele: Augsburg, Ingolstadt)? Schön finde ich die Lösung mit den Layout-Tabellen nicht. Teilweise wird sich das Problem wohl mit der Verteilung von Objekten auf mehrere Zeilen erledigen.

Dass alle Bilder die gleiche Höhe haben sollten, finde ich nicht. Das hätte zur Folge, dass Panoramabilder vergleichsweise viel Fläche einnehmen und so dominanter gegenüber Porträt-Bildern wirken würden. Bei Denkmallisten haben wir (in der Regel) auch eine gleichzeitige Beschränkung von Breite und Höhe (eine der Zeilenvorlagen). Eine Dimensionierung von 90 × 90 Pixel bei ungefähr quadratischen Bildern ist mir neu, finde ich aber nachvollziehbar. Mir ist aufgefallen, dass beispielsweise das Jakobertor eine Höhe von 115 Pixeln besitzt. Sollte man die Höhe nicht generell auf 100 Pixel beschränken? --Wiegels „…“ 18:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das hat den erwünschten Erfolg gebracht, zumindest diese mir noch immer nciht inhaltlich erklärbaren Mehrobjekt- und Mehrbild-Zeilen korrekt darzustellen, ich bin schon in dem Monster dabei, das auch dort umzusetzen.

Bei dem Tor war mir primär die gleiche Höhe wie die Hochkantbilder daneben wichtig, wenn da schon mehrere Bilder als Galerie stehen sollen, und da kam ich bei mir auf ca. 115px passend zu den 55px und 65px der Nachbarn. Jetzt, als solitäre Zeile, ist das natürlich nicht mehr notwendig. Schön wäre die Vorgabe eines Rahmens von ca. 100x100, in dem die Bilder angezeigt werden sollten. aktuell kann wohl nur die breite vorgegeben werden, was dann zu nervigen Iterationsprozessen führt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Man kann bei Bildern auch maximale Breite und Höhe vorgeben, wie jetzt umseitig geschehen. Quadratische Bilder besitzen jetzt (erstmal) keine reduzierte Größe. Soll ich die Bildgrößen bei den anderen Listen auch umwandeln? --Wiegels „…“ 19:14, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gerne, sieht echt deutlich besser aus so. Auch bei benachbarten, verschieden ausgerichteten, Bildern kommt die ziemlich gleich große Fläche gut rüber. Danke, wieder was gelernt Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wiegels'und meine Version sehen fast gleich aus.

Unterschiedliche breiten für unterschiedliche Hochformate hatte ich eine zeitlang auch gemacht, habe dann aber außer bei abgesehen von extrem schlanken Bildern einheitlich 70px gewählt.

Wenn unterschiedliche breiten für unterschiedlich proportionierte Hochformate akzeotiert werden, habe ich aber nichts dagegen.

Allerdings stören mich die Verschlechterungen in den beiden Zeilen, wo ein Hochformat neben einem Querformat steht und ich um der einheitlichen Höhe willen das Hochformat kleiner eingebaut hatte. Das mache ich auch nicht immer, aber wenn das sehr kleine Hochformat das eigentliche Objekt in ähnlicher Größe darstellt wie das benachbarte Querformat, sollte man eine einheitliche Höhe anstreben. (Auf Teufel komm raus alle Bilder in eine Höhe zu zwingen gefällt mir durchaus nicht, es hat etwas oberflächliches; manche mode=packed-Galerien gefallen mir, manche aus dem o.g. Grund nicht.--Ulamm (Kontakt) 19:48, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das "Problem" wäre asap beendet, wenn es endlich pro Objekt eine Zeile gäbe, dann müsste nicht mehr aufwändig iteriert werden, damit die Krücke halbwegs nett aussieht.

Ich habe mal eine Frage zu den 95%, die da bei den Anpassungen zu Anordnung rechts von mir mit eingefügt wurden: Welche Auswirkung haben die überhaupt? Da stand völlig wirres Kram drin, von 60% bis 90%, ohne jedes erkennbare Muster, eine tatsächliche Auswirkung auf duie Tabelle scheint das aber nicht gehabt zu haben. Ich ahbe auch etliche 100% vor Einzelbildern gefunden, die ich zunächst belassen habe. Wozu könnten die da sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:54, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Angabe der 95-prozentigen Breite für die (linke) Textzelle der Layout-Tabelle sorgt dafür, dass der Browser anstrebt, den restlichen Zellen, nämlich denen mit den Bildern, nur insgesamt 5 Prozent zuzuweisen. Allerdings werden Bilder dabei nicht verkleinert oder abgeschnitten, sie werden einfach eng zusammengerückt und damit im rechten Teil der großen Tabelle angezeigt. --Wiegels „…“ 21:01, 28. Jul. 2018 (CEST)

MaW: Was Ulamm da unten über 95% macht Quadrate übermäßig groß schreibt, ist Unsinn. Danke für die sachdienliche Erklärung. Ich habe mal in dem Kaaskoppenartikel die sinnfreien width's entfernt, es hatte augenscheinlich keine Auswirkung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:38, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wie schon oben geschrieben, habe ich bei Hochformaten meistens 70px gewählt, sie sind dann etwa 100px hoch. Querformate sind bei 100px Breite zumeist etwa 70px hoch. So haben Querformate und Hochformate etwa gleich große Flächen von 7000 Pixeln.

Andere Breiten nur, wenn dadurch kein Breiten-Chaos entstand.

Wie auch schon oben geschrieben, dient die Breite von 90px für annähernd quadratische Bilder dazu, bei den quadratischen Bildern keine viel größere Bildfläche zu haben als bei den rechteckigen: 70 x 100 = 7000 | 90 x 90 = 8100 | 100 x 100 = 10000

Sänger hat durch seine Verbreiterungen auf 95 px jetzt wiederum übergroße Quadratbilder erzeugt: 95 x 95 = 9025.--Ulamm (Kontakt) 20:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wozu wurde da überhaupt mit dieser idiotischen Krücke über width, statt normal über px, was angepasst (so es denn tatsächlich damit zusammenhängt)? Das ist doch alles nur deswegen notwendig, weil es Zeilen mit mehreren Bildern gibt, eine bislang nicht ausreichend erklärte Anomalie. Sonst wären da hinten alle Bilder schön in einem Rahmen von 100x100px, und alles wäre fein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Du hast nicht aufgepasst: 100px x 100px ist viel größer als 100px x 70px oder 70px x 100px.

Das gilt für Einzelbilder in der Foto-Spalte nicht minder als für Bilder in Mini-Galerien. Bei letzteren gibt es allerdings manchmal den Zielkonflikt zwischen einheiticher Fläche und einheitlicher Höhe.--Ulamm (Kontakt) 20:29, 28. Jul. 2018 (CEST)

Und nochmal: Deine Kritik an der Zusammenfassung mehrerer gleichartiger Objekte in einre Zeile ist völlig haltlos, ist Konflikt um des Konfliktes willen.--Ulamm (Kontakt) 20:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

Doch, da habe ich durchaus aufgepasst, nur halte ich das für völlig irrelevant. Die schlichte und elegante Lösung mit dem 100x100px ist korrekt, jeglicher Mehraufwand um Kinkerlitzchen, der lediglich unverständliche, weil augenscheinlich sinnfrei von der Norm abweichende, Syntax einbringt, ist zu lassen. Und was überhaupt nicht geht ist das Verteilen solcher simplen Layoutentscheidungen auf diverse, völlig unterschiedliche, Syntaxelemente, die dann dar nicht mehr sinnhaft zu erfassen sind, wie mit dem width statt px. Wenn es da tatsächlich um die Bildergröße ging, dann sollten diese Angaben da schnell raus und alles auf px vereinheitlicht werden.

(nach BK) Nein, das ist keineswegs völlig haltlos, das ist genau der POV, den Du den Erstellern der Hauptwerke vorwirfst, nur ist es hier halt Dein POV, also ein guter POV aus Deiner Sicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Der Glaube, in der Gestaltung von Websites müsse alles automatisch sein, ist naiv. Elegant soll das Ergebnis sein, auch wenn das individuelle Layoutangaben erfordert.

Mehrere gleichartige Objekte in einer Zeile zu präsentieren, ist etwas völlig anderes, als Willkür bei der Aufnahme von Objekten in eine Liste und dem Ausschluss von Objekten aus der Liste.--Ulamm (Kontakt) 21:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Definition von Eleganz ist aber nun mal, wie jegliche Geschmacksfrage, POV. Ich finde eine schlichte Lösung, ohne manuelles Gezuppel, um Größenordnungen eleganter als ein Syntaxchaos, nur um auf einem bestimmten Bildschirm mit einer bestimmten Auflösung, einem bestimmten Betriebssystem und einem bestimmten Browser eine optimale Darstellung zu erreichen. Ich finde auch eine korrekte Einrückung sehr elegant, und Deine Fehleinrückungen sehr unelegant, aber das ist halt Geschmackssache.

Mehrer Objekte zusammenzufassen bedarf einer klaren, objektiven Definition dessen, was zusammengefasst erden soll. Das muss dann immer zusammengefasst werden, oder darf nicht. Jegliches "ich finde das aber so schöner" ist POV pur. Bei Objekten, die jeweils einen eigenen Artikel in der deWP haben, ist ein Zusammengemansche in einer Zeile mit dem damit einhergehenden Bilderchaos eher nicht vermittelbar. Oder was ist Deine objektive, überall gleich anzuwendende Definition von Gebäudegruppe/-ensemblen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:06, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Aufnhame- und Ausshclusskirterien sind strikt.

Bei der Frage der Zusammenfassung sind so strikte Kriterien nicht erforderlich. Meine Leitlinie: je ähnlicher die Bauten, desto eher lassen sie sich zusammenfassen, je verschiedener, desto eher sind sie in getrennten Zeilen darzustellen. Daher gibt es auch mal ein Stadttor in separater Zeile, aber die Stadtmauer mit übrigen Toren und Türmen als eine Zeile.--Ulamm (Kontakt) 00:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

MaW: Es gilt Dein Bauchgefühl, was nur ein anderes Wort für Deinen persönlichen POV ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:30, 29. Jul. 2018 (CEST)