Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Erlangen

Liste der Baudenkmäler in Erlangen - ein toller Beginn!

Lieber Jan Eric, ich habe mich sehr gefreut, als ich entdeckte, dass mein roter Link (auf meiner Benutzerseite als Desiderat angegeben) blau geworden war. Wir oberbayrische Denkmal-Tabellen-Bastler werden Dich unterstützen, wenn Du Hilfe brauchst. Aber Du hast die straßenweise Darstellung als erfahrener Wikipedianer gut durchdacht und das Veröffentlichte ist schon in allen Spalten fast komplett (mit erfreulich vielen Bildern!). Wenn ich Zeit habe, helfe ich auch bei dieser wichtigen Hugenotten- und Universitätsstadt mit, aber ich habe ja noch genug in Oberbayern und Niederbayern (+ Regensburg) zu tun, im Sommer ist dann das Fotografieren in den Landkreisen dran. Weiterhin viel Erfolg und ich wünschte, dass sich in Mittelfranken ein Team findet, das sich auch an Nürnberg heranwagt (damit habe ich auch schon begonnen). Es könnten ja ausnahmsweise die Nachbarschaftsrivalitäten zwischen Nürnberg, Fürth und Erlangen "verdrängt" werden für den guten Zweck der "Listen der Baudenkmäler in ..."!! Wir helfen gerne (ich spreche auch für Benutzer:Bjs, der die längste Erfahrung hat), wenn Du Hilfe oder Anregungen brauchst. --Didi43 (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die angebotene Unterstützung. Gleiches gilt natürlich auch umgekehrt. Im Moment stocken meine Fotoarbeiten zwar etwas, aber in den nächsten Wochen/Monaten wird da noch einiges kommen. Mal sehen, ob sich noch andere User beteiligen, kontaktiert habe ich bisher noch keine. Vereinzelte Denkmalfotos aus Erlangen wurden ja schon u.a. von Benutzer:Tors und Benutzer:Don Manfredo hochgeladen. Und was Nürnberg und Fürth betrifft - da helfe ich natürlich gerne (habe ich ja schon in minimalem Umfang). Meinerseits besteht da übrigens keine Rivalität. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 18:06, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Jan Eric, gerade habe ich mir mal die heruntergeladene PDF-Liste von Erlangen angeschaut. Da gibt es ja für die Mitarbeiter des BLfD noch viel nachzusichten!! Die meisten Baudenkmäler haben noch den Status "nicht nachqualifiziert" oder sie sind teilweise im BayernViewer-denkmal nicht mehr enthalten. Ich denke, dass man dies auf alle Fälle in der von Dir veröffentlichten Tabelle vermerken müsste. Wenn Du gestattest, mache ich mal eine email-Anfrage ans Landesamt, um zu erfahren, bis wann man mit der Nachqualifizierung rechnen kann. Eigentlich wollten sie heuer in ganz Bayern damit fertig sein. Dann werden im Viewer die Baudenkmäler noch genauer angezeigt. Bsp.: Es heißt dann "Wohnteil eines Bauernhofes" und nur der Wohnteil ist rot markiert und weiß umrandet, nicht mehr der gesamte Hof. Wenn Du im Viewer die weißumrandeten roten Kreise siehst, dann sind das alles noch nicht nachqualifizierte Baudenkmäler!!

Man könnte so verfahren: Einfach in Deinem Stil weitermachen und die gesamten über 1000 Baudenkmäler veröffentlichen (aber mit entsprechendem Vermerk, z.B. unten fett in der Beschreibungsspalte). Wenn dann später einige als "nicht nachqualifiziert" herausfallen, dann werden sie einfach in eine eigene Tabelle mit der Überschrift "Ehemalige Baudenkmäler" oder "Abgegangene Baudenkmäler" (die existieren dann nicht mehr!!) verschoben. Die Bilder helfen dabei ungemein, dass alle Einsichtnehmenden sich das Bauwerk auch vorstellen können und sich anschließend fragen, "Warum gibt es eigentlich dieses Baudenkmal nicht mehr? Da wollen wir doch mal nachfragen!" Dann wäre der Sinn unserer Listen erreicht - dies ist auch ganz im Sinne des BLfD, das dieselben Ziele wie wir Ehrenamtliche hat. Aber kontaktiere auch Bjs, ob er dieselbe Meinung wie ich hat. Schließlich soll die viele Arbeit auch "Früchte bringen". Das Hilfsangebot gilt weiterhin, herzlicher Gruß! --Didi43 (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Dass es in Erlangen für das BLfD (und auch für uns) noch viel zu tun gibt, habe ich mir auch schon gedacht. Bis auf das nicht existierende Haus Bismarckstraße 20 sind mir bisher allerdings noch keine Denkmäler begegnet, die verschwunden sind. Falsch geschriebene Straßennamen oder falsche Zuordnungen zu den Ortsteilen kommen allerdings häufiger vor.

Ebenso habe ich mich schon einige Male gefragt, warum einige Objekte nicht auf der Liste stehen. Ich vermisse da z. B. einige Felsenkeller (An den Kellern), darunter den ältesten, oder diesen Giebel von 1780 (vergleiche fehlende Leipziger Straße 5 und die Lücke in den laufenden Denkmal-Nummern). Insgesamt fällt mir auch auf, dass Gebäude in Erlangen außerhalb der Innenstadt offensichtlich eine schlechtere Chance hatten/haben, als Baudenkmal eingestuft zu werden. Es sei denn, es handelt sich um Kirchenbauten aus den 1960er Jahren. Das aber nur am Rande.

Für die Einteilung in Straßennamen für die Innenstadt und in Ortsteile (nach dem Vorbild der Liste der Denkmäler in Coburg) habe ich mich übrigens entschieden, da die offiziellen Stadtteilnamen (Zentrum, Süd, Ost etc.), Statistischen Bezirke und Gemarkungen leider einige historische Ortsteile nicht berücksichtigen (Schallershof) oder deren Einteilung jeglicher Logik entbehren (Eltersdorf/St. Egidien) (vgl. auch Erlangen#Stadtgliederung). Und weil es jetzt schon ins Detail geht, habe ich die Diskussion mal zum entsprechenden Artikel verschoben. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Jan Eric, die Einteilung einer Stadt in ihre Stadtteile (oft sind es statistische Viertel) ist ein Dauerproblem, das man für jede kreisfreie Stadt anders lösen muss. In der PDF-Liste sind die alten Ortsteile verzeichnet, die man in die neuen "statistischen Stadtteile" mit ihren "statistischen Bezirken" eingliedern muss, was nicht immer gut gelingt. Aber auch Deine Straßengliederung ist nicht gerade sinnvoll, wenn jede Straße (auch wenn sie nur ein Baudenkmal hat!) in einer eigenen Tabelle mit zu bearbeitender Teilüberschrift editiert wird (Bsp. "Am Eichenwald", "Am Erlanger Weg", "Apothekergasse", "Bergstraße", usw.)? Das ist zu kleinteilig und nicht sehr praktisch. Meiner Meinung (!) nach wäre es schon besser, die aktuelle Stadtteil- und Berzirksgliederung zu verwenden, auch wenn anfangs die Zuordnung der Straßen schwierig ist (manchmal ist eine Straße auch eine Bezirksgrenze und die Gebäude links oder rechts gehören zu unterschiedlichen Bezirken. Aber die genaue Zuordnung müsste man in Erlangen herausbekommen (vielleicht sogar beim suständigen Stadtplanungsamt? Website?).

Noch ein Problem, das mir aufgefallen ist. Ich denke, dass die interne Verlinkung nicht übertrieben werden sollte. Man kann doch nicht überall, wo Mansarddächer oder Mansarddachhäuser auftauchen, den Link zu Mansarddach einfügen. Und wenn man es nur einmal tut, wo soll man dann den Link platzieren? Ich würde nur die Baumeister und die herausragenden Gebäude mit eigenen Wiki-Artikeln intern verlinken. Und dann natürlich die ausgefallenen Fachbegriffe, die im Beschreibungstext ganz "selten" vorkommen. Aber auf keinen Fall z.B. "Backsteinbau" mit "Backstein" und damit mit "Ziegel" verlinken. Wer die grundlegenden Begriffe nicht weiß, schaut sich unsere Baudenkmäler nicht an. Und man kann nicht alle Fachbegriffe im Beschreibungstext bläuen!!

Nun ist aber noch nicht das Problem gelöst, welche Baudenkmäler wirklich im BayerViewer-Denkmal "überleben" werden. Die Info-Boxen zeigen meist "nachqualifiziert" an, obwohl im Kartenbild noch kein detaillierter Umriss zu sehen ist, sondern nur ein rotgefärbter Kreis mit weißem Rand. In der PDF-Liste steht die Nachqualifizierung noch nicht vermerkt, die scheint veraltet, bzw. noch nicht "nachgeführt" zu sein. Aber wie schon gesagt, das soll unsere Arbeit nicht stören, denn dies kann man alles später korrigieren. Meine Email-Anfrage deswegen lasse ich heute noch los.

Nun habe ich viel kommentiert. Ich erwarte Deine Antwort und die Kommentare von Bjs und vor allem von Erlanger Wikipedianern und Denkmalschützern!! --Didi43 (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Da Didi mich auf meiner Diskussionsseite angeschrieben hat, hier ein paar Anmerkungen von mir:

• Vorbild war wohl hier die inzwischen als "Informative liste" ausgezeichnete Liste der Coburger Denkmäler. Die ist für mich aber nicht in allen Punkten vorbildlich, vor allem nicht in der alfabetischen Unterteilung der Kernstadt. Mittlerweile haben wir die Möglichkeit, mit der Vorlage:All Coordinates die Objekte auf Karten bei Google, Bing und OSM anzeigen zu lassen, wie es ja auch in Alterlangen, Bruck und Eltersdorf zu sehen ist. dafür ist es aber wesentlich, dass alle Objekte eines bestimmten Gebiets in derselben Liste enthalten sind. So siehst du für Erlanegen alle objekte in straßen mit A, auf der nächsten Alle Objekte in Straßen mit B usw. Besser ist eine geographische Unterteilung. Was da am besten geeignet ist, muss vor ort entschieden werden.
• Für jede Straße ein eigenes Kapitel mit Überschrift würde ich nicht machen, eine zusammenhängende Tabelle über die Straßen hinweg halte ich da auch für sinnvoller.
• Nachqualifiziert oder nicht kann man erst mal vergessen, wichtig ist zunächs, dass alle Objekte erfasst werden. Wenn irgendwann ein objekt nicht nachqualifizoiert, sondern aus der Lite gestrichen wird, verschiebt man es eben in den Abschnitt "Ehemalige Baudenkmäler" (steht noch, ist aber nicht mehr eingetragen) bzw. Abgegangene Baudenkmäler (gibt es nicht mehr)

Grüße --bjs M S 17:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo nochmal.

• Die alphabetische Aufteilung ist in Bezug auf die Darstellung bei Google-Maps etc. sicher keine Dauer- bzw. Ideallösung. Es bleibt allerdings die Frage, wie man es sonst machen soll. Die offiziellen Stadtteile heißen in Erlangen Zentrum, Nord, Süd, etc., welche allerdings kein Erlanger so nennt. Noch schlimmer ist die offizielle Benennung der Statistischen Bezirke: Bezeichnungen wie Tal, Stubenloh, Steinforst usw. unterschlagen die historischen und gebräuchlichen Namen wie Wiesengrund, Am Zollhaus oder Schallershof. Daran ändert auch eine Anfrage bei den Behörden wenig, siehe hier. Die Gemarkungen unterschlagen wiederum ganze Ortsteile wie Alterlangen oder Am Anger (letzterer gehört übrigens offiziell zu Bruck inkl. Zentralfriedhof). Die PDF-Denkmalliste enthält entsprechend auch zahlreiche Fehler, die nichts mit historischen Ortsteilen zu tun haben wie Didi vermutet. So liegt dort die Erlöserkirche in Bruck, die wesentlich näher am Ortskern von Bruck gelegene Heilig-Kreuz-Kirche wiederum nicht. Mein Vorschlag diesbezüglich wäre also eher eine Einteilung in Zentrum (einschließlich der aus dem Zentrum „angewachsenen“ Areale Zentralfriedhof, Erba-Siedlung, Sebaldus-Siedlung etc.) und in die historischen und gebräuchlichen Ortsteile (einschließlich Schallershof, Alterlangen etc.).
• Ich habe zwar grundsätzlich nichts gegen eine zusammenhängende Tabelle über die Straßen hinweg. Aber ist das wirklich übersichtlich? Außerdem besteht noch das Problem, das nach einer Sortierung auf die Hausnummer 1 die 10, 11, 12 usw. folgt und nicht mehr die 2. Gibt es für dieses Problem eine technische Lösung?
• Die Sache mit der Nachqualifizierung sehe ich wie bjs. Erstmal auflisten und dann weitersehen, ausbauen usw.

Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ein Vorschlag: Wir müssen doch modern sein und die derzeitige Stadbezirksgliederung berücksichtigen, die ja auch die historischen Gegebenheiten und im wesentlichen die Eingemeindungen nachvollzogen hat. Ich habe gerade die Karte der "Statistischen Bezirke der Stadt Erlangen" (als PDF bei Abt. Statistik und Stadtforschung) vor mir und schlage vor, diese Statistischen Bezirke als Einteilung zu übernehmen.

Im Zentrum 01 bis 04 (Altstadt, Markgrafenstadt, Rathausplatz, Tal) liegen sowieso die meisten Baudenkmäler, die übrigen Bezirke werden je nach Zahl der Baudenkmäler zusammengefasst, manche kann man ganz weglassen (Mönau z.B.). Natürlich wird dann Büchenbach und Dechsendorf nur ein Teilartikel. So ergeben sich überschaubare Teilbereiche, in die wir alles einordnen können. So wie in Coburg kann man es nicht machen. Die haben jede Straße erläutert und zu jedem Baudenkmal die gesamte Baugeschichte ediert - eine echte Fleißaufgabe für Architekten. Erlangen ist gar nicht so schwierig zu gliedern - da gibt es in Nürnberg und Augsburg schwierigere Probleme zu lösen. Ich helfe gerne, da ich bei Regensburg, Landshut und Augsburg schon Erfahrungen gesammelt habe. Einige Fehler in der PDF-Liste werden wir auch ans BLfD melden. Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Jan Eric, schau doch mal auf meine Unterseite und mach Dir Gedanken über die Tabelle und die Listen, die in der letzten Spalte noch rot sind. Man könnte diese Listen dann so benennen, dass nur die relevanten (fetten!) Bezirke, meist sind es alte Ortsteile, als Teillisten erscheinen. Den großen Erlangen-Bereich der PDF-Liste muss man halt "auseinanderfieseln", notfalls mit Hilfe eines Stadtplans, in dem die Bezirksgrenzen drin sind. Deine bisherige Arbeit ist nicht (ganz) umsonst, denn man kann die Tabellen der Straßen übernehmen. Und ich verspreche, Dir dabei zu helfen, im Auseinanderfieseln bin ich schon geübt!! Gruß, --Didi43 (Diskussion) 18:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Didi. Wirklich glücklich bin ich mit der Einteilung in die m. E. in den 1970er Jahren (?) willkürlich benannten Bezirke nicht. Gründe dafür sind:

• Den Begriff Markgrafenstadt kennt und verwendet in Erlangen definitiv niemand. Historisch heißt das Gebiet Neustadt (siehe Ensemble Altstadt/Neustadt), die meisten nennen sie (wenn auch historisch nicht ganz richtig) ebenfalls Altstadt.
• Der Begriff Rathausplatz(bezirk) ist ebenfalls ungebräuchlich, mit Tal sieht es nicht besser aus.
• Schallershof, ein in offiziellen Stadtplänen genannter, historischer Ortsteil würde unter Steinforst fallen, der mit der Regnitz nichts zu tun hat, da er historisch zu Büchenbach bzw. Frauenaurach gehört.
• Burgberg und Meilwald gehören eigentlich zusammen (siehe Ensemble Burgberg)
• Die Begriffe Loewenich und Stubenloh kennt in Erlangen niemand, zumal letzterer eigentlich Stubenlohe heißen müsste.
• Einige Baudenkmäler wie der Bahnhof Eltersdorf befinden sich im Statistischen Bezirk St. Egidien, der ebenfalls ein Kunstbegriff ist und historisch und geografisch komplett zum Ortsteil Eltersdorf zählt.
• Wie genau die Grenzen der Statistischen Bezirke Dechsendorf-West, -Ost, Mönau und Kosbach verlaufen, habe ich jetzt nicht im Kopf. Aber schon die Begrifflichkeiten verheißen auch da nichts Gutes.

So, ich hoffe, dass ich Dir jetzt mit meinen Ausführungen nicht vor den Kopf stoße. Aber so sieht die Situation in Erlangen leider aus. Die Unterteilung wie ich Sie angedacht habe, ist sowohl für den Stadtplan-Leser als auch für den Einheimischen eindeutig übersichtlicher.

Gruß --Janericloebe (Diskussion) 00:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mit "modern" hat das gar nichts zu tun. Wikipedia ist für den Leser da, nicht für die Stadtverwaltung. Diese statistischen Bezirke gibt es auch in München (sie heißen dort Bezirksteile und-viertel), sie dienen aber rein der Verwaltung sind der Allgemeinheit völlig unbekannt. Für Wikipedia brauchen wir eine pragmatische Lösung. Das kann nur jemand klären, der die Praxis vor Ort kennt.

Ob eine Extratabelle pro Straße oder eine durchgehende Tabelle übersichtlicher ist, ist wohl Geschmacksache. Mich stören beim scrollen durch die Tabelle die Unterbrechungen durch die Zwischenüberschriften. Für das Sortieren von 10 vor 2 gibt es zwar eine technische Lösung (Vorlage:SortKey), die aber hier nicht verwendbar ist, da sie sonst z.B. mit auf der Karte angezeigt wird.

Bei den Tabellen bitte im Tabellenkopf nicht den Parameter "Gemeinde=Erlangen"vergessen, habs in der ersten Tabelle von A mal eingetragen. Das wirkt sich zwar nicht auf die Darstellung aus, ist aber für die Denkmaldatenbank von Bedeutung. Grüße --bjs M S 09:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Didi43/Archiv meiner Diskussionsseiten Schau sie mal an

Lieber Jan Eric, ich bin doch nicht böse, wenn Bjs oder Du eine andere Meinung haben. Dafür sind doch die Disk.-Seiten da, dass man seine Meinung austauscht. Übrigens kommen die Statistischen Stadtteile und Bezirke mit Karten schon im Hauptartikel Erlangen vor. Diesen könnte man bei der Gelegenheit auch verbessern! Dort könnte man ansetzen und die Verlinkung deutlich machen.

Meine angegebene Unterseite zeigt eine Tabelle mit der ungewohnten stadtplanerischen Einteilung in "Stat. Stadtteile" (von 0 bis 9) und "Stat. Berzirke" (von 01 bis 82), die häufig die alten Ortsteile umfassen (die Gemarkungen müssen wir wohl unberücksichtigt lassen!). Wenn die Begriffe ungewohnt sind, dann kann man die gewohnten Stadtviertels- oder Ortsnamen bei den veröffentlichten Seiten doch dazusetzen und erläutern. Man sollte auch in kurzen Lemmata die Stat. Stadtteile von Erlangen erläutern und könnte dort die historischen Ortsteile nennen und verlinken. Diese Ortsartikel gibt es ja schon

1. Beispiel: Erlangen-Nordwest ist ein statistische Stadtteil Nr. 8 von Erlangen. Er umfasst die statistischen Bezirke 80 Dechsendorf West, 81 Dechsendorf Ost und das Waldgebiet 82 Mönan. (uww. mit Verlinkung zu Dechsendorf)

2. Beispiel: Erlangen-Südost eigentlich auch schon durch die Ortsartikel Eltersdorf und Tennenlohe erläutert, man könnte darauf verweisen und verlinken.

Ähnlich wird es auch bei den restlichen Stat. Stadtteilen sein. Ein Sonderfall ist natürlich das Zentrum, wo man die Bezirke 01 bis 04 eben in manchmal zwei Begriffen nennen muss: Die Neustadt (als stat. Berzirk auch Markgrafenstadt genannt) ... usw. Der Bezirk 04 Tal muss eben als zusammengefasster Bezirk westlich der Eisenbahnlinie bis zur Regnitz erläutert werden. Alles ist lösbar. Nun warte ich auf Deine Meinung. Ich bin jedenfalls gegen die Straßenlösung. --Didi43 (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Warum habt Ihr in Erlangen nicht einmal die Stadtteilliste am Ende von Erlangen gebläut?? Diese Stadtteile könnte man dann als Listen hernehmen und die Innenstadt noch traditionell in Alt- und Neustadt aufteilen (Rest in Randbereiche der Innenstadt). Mir wäre es egal, aber Ihr Erlanger müsstet das vor Ort entscheiden!! Gruß, --Didi43 (Diskussion) 13:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe in Erlangen noch einmal herumgesucht. Wenn man die [Karte] der Stadt betrachtet, so stimmt sie auch nicht genau mit der Einteilung in stat. Stadtbezirke überein. Aber diese Einteilung könnte man doch hernehmen und dann auch jede Straße finden. Die Innenstadt teilen wir eben traditionell in Altstadt, Neustadt und Bereich zwischen Eisenbahn und Fluss auf! Gruß, --Didi43 (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Didi, ich habe leider ein wenig das Gefühl, dass wir in einigen Punkten nicht weiterkommen, was weniger an unseren Meinungen als an der amtlichen Einteilung der Stadt Erlangen liegt. Auch die Entstehung weiter Teile der Altstadt als Planstadt spielt dabei wohl eine nicht unerhebliche Rolle. Ich fasse jetzt noch einmal mal die wichtigsten Punkte zusammen, die gegen eine Einteilung nach Statistischen Bezirken sprechen:

Trennung Altstadt / Neustadt

Die Altstadt Erlangens brannte 1706 ab und wurde im Stil der 1686 gegründeten Neustadt wieder errichtet. Eine bauliche Trennung ist in vielen Bereichen (vor allem entlang der Hauptstraße) auch für Einheimische kaum noch bemerkbar. Die Stadt- bzw. Polizeimauer wurde anschließend so angelegt, dass sie beide Städte umfasste, weshalb man auch die Westliche und Östliche Stadtmauerstraße in je einen Alt- bzw. Neustädtischen Teil trennen müsste. Anfang des 19. Jahrhunderts wurden Alt- und Neutstadt auch politisch vereinigt. Warum sollte man sie (einschließlich einiger Straßen) nunmehr wieder trennen, nur um den Statistischen Bezirken gerecht zu werden, die für viele andere Stadtbereiche nur verwaltungstechnisch relevant sind? Allein dies ist selbst für Einheimische, die Alt- und Neustadt gemeinsam als „die Altstadt“ bezeichnen, schon kompliziert genug. Eine zusätzliche Nennung zweier Begriffe und die Unübersichtlichkeit wäre perfekt. Am Schluss wären wir dann bei Altstadt + Markgrafenstadt (= Neustadt) = Altstadt.

Trennung Innenstadt / Randbereiche der Innenstadt

Auch eine solche Unterscheidung würde einige Hauptachsen eines Gebietes trennen, das von Einheimischen wie von Besuchern als „die Innenstadt“ wahrgenommen wird. Insbesondere die Universitätsstraße sowie die Abtrennung der historischen Vorstadtbebauung entlang der Bayreuther und der Nürnberger Straße würden da für Verwirrung sorgen. Ein praktisch unbebautes Flusstal würde dann zur Innenstadt zählen, die historischen Universitätsgebäude und zwei Hauptgeschäftsstraßen nicht!

Berücksichtigung und Nennung Statistischer Bezirke bei den Ortsteilen

Wie ich bereits ausgeführt habe, sind die Bezeichnungen (teils nach Straßen-, Flurnamen oder Gewässern) und Grenzen (teils entlang des Main-Donau-Kanals oder den Autobahnen A3 und A73) vieler Statistischer Bezirke historisch unsinnig. Deren Nennung sorgt bei einer Denkmalliste (und einer eventuell davon inspirierten Geländebegehung) nur für Verwirrung. Bjs hat das Thema ja ebenfalls schon angesprochen. Weder Einheimische noch Straßenschilder können jemandem den Weg nach St. Egidien, Steinforst oder Bierlach erklären. Wozu also kompliziert, wenn es auch einfach und verständlich geht? Darin liegt wohl auch der Grund, warum „wir in Erlangen“ noch keine detaillierte Liste der amtlichen Stadtgliederung erstellt haben, zumal die Ergänzung fehlender Stadtteil-Lemmata wie Frauenaurach eindeutig wichtiger wären.

Gruß --Janericloebe (Diskussion) 21:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Liste abgegangener / ehemaliger Baudenkmäler in Erlangen

Hallo zusammen. Unter Liste ehemaliger Baudenkmäler in Erlangen (Entwurf) habe ich eine Liste mit Baudenkmälern begonnen, die nach derzeitigem Kenntnisstand abgegangen sind. So lange die entsprechenden Baudenkmäler durch das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege noch nicht nachqualifiziert/abqualifiziert wurden bzw. die Liste der ehemaligen Baudenkmäler noch ein Entwurf ist, sollten die Bauwerke aber noch in den echten Denkmallisten bleiben. Entsprechende Anmerkungen finden sich dort bereits. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 00:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Abgeganggene besser in die Einzellisten aufnehmen wie bei der vom nächsten Abschnitt --bjs M S 11:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Ist erledigt und wird fortan so gehandhabt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Neuer Gestaltungsvorschlag

Hallo zusammen. Unter Berücksichtigung einiger Vorschläge und nach dem Vorbild anderer Denkmallisten habe ich die Liste der Baudenkmäler in Erlangen-Eltersdorf einmal so gestaltet wie das ganze hier letztlich aussehen könnte. Zur Einteilung der Innenstadt habe ich aus oben genannten Gründen allerdings noch keine Bessere Idee als die alphabetische Auflistung. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 02:15, 7. Mai 2012 (CEST)

Eltersdorf ist voll ok. Vorlage BLfD habe ich noch ergänzt, und vielleicht könntest du bei Baudenkmäler in Bayern noch die Seitenzahlen ergänzen. --bjs M S 11:29, 7. Mai 2012 (CEST)

Stadtteile und statistische Bezirke der Stadt Erlangen

Gemarkungen der Stadt Erlangen

Deine positive Antwort freut mich. Dann werde ich mal im gleich Stil weitermachen. Ich weiß allerdings immer noch nicht wie ich die Erlanger Innenstadt aufteilen soll, insbesondere im Osten, wo es keine klar abgegrenzten traditionellen oder nur unsinnige offizielle Stadtteilbezeichnungen gibt. Historisch gesehen reicht hier das „Zentrum“ bis an die Stadtgrenze, wie man an der Gemarkung Erlangen sehen kann. Im Norden könnte man neben Sieglitzhof (schon in meiner Einteilung) noch den Burgberg (20) als eigenen Ortsteil bezeichnen, wobei das historische Essenbach offiziell keine Berücksichtigung finden würde. Im Süden kann man Am Anger (40) und die Sebaldussiedlung (32) extra auflisten. Bei den Gebieten dazwischen sieht es schon wieder schwierig aus. So wird Röthelheim (30) eher wie die gleichnamige Straße Am Röthelheim genannt und nicht Ortskundige verwechseln das sicher mit dem neuen Röthelheimpark (33). Schwierig, schwierig. Vielleicht ist eine alphabetische Auflistung und eine kurze Erläuterung, warum das so ist, doch am besten?! Gruß --Janericloebe (Diskussion) 19:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt gegen die Listen der Stadtbezirke

Hallo, ich habe einen Abgleich der Denkmalliste für Erlangen (PDF) beim Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege mit den aufgelisteten Baudenkmälern gemacht. Es scheinen viele neu dazugekommene Baudenkmäler noch nicht in den WIKI Listen aufgenommen und einige aufgelistete Baudenkmäler sind (nicht mehr) in der aktuellen Denkmalliste aufgeführt.

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in den Denkmallisten bei Wikipedia aufgeführt, nicht jedoch in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-5-62-000-19	fertig/erledigt
D-5-62-000-21	fertig/erledigt
D-5-62-000-38	fertig/erledigt
D-5-62-000-48	fertig/erledigt
D-5-62-000-101	fertig/erledigt
D-5-62-000-107	fertig/erledigt
D-5-62-000-110	fertig/erledigt
D-5-62-000-114	fertig/erledigt
D-5-62-000-115	fertig/erledigt
D-5-62-000-121	fertig/erledigt
D-5-62-000-126	fertig/erledigt
D-5-62-000-182	fertig/erledigt
D-5-62-000-188	fertig/erledigt
D-5-62-000-197	fertig/erledigt
D-5-62-000-230	fertig/erledigt
D-5-62-000-235	fertig/erledigt
D-5-62-000-237	fertig/erledigt
D-5-62-000-250	fertig/erledigt
D-5-62-000-251	fertig/erledigt
D-5-62-000-271	fertig/erledigt
D-5-62-000-279	fertig/erledigt
D-5-62-000-283	fertig/erledigt
D-5-62-000-291	fertig/erledigt
D-5-62-000-292	fertig/erledigt
D-5-62-000-317	fertig/erledigt
D-5-62-000-329	fertig/erledigt
D-5-62-000-340	fertig/erledigt
D-5-62-000-366	fertig/erledigt
D-5-62-000-368	fertig/erledigt
D-5-62-000-375	fertig/erledigt
D-5-62-000-380	fertig/erledigt
D-5-62-000-391	fertig/erledigt
D-5-62-000-454	fertig/erledigt
D-5-62-000-489	offen
D-5-62-000-499	fertig/erledigt
D-5-62-000-516	fertig/erledigt
D-5-62-000-518	fertig/erledigt
D-5-62-000-519	fertig/erledigt
D-5-62-000-525	fertig/erledigt
D-5-62-000-545	fertig/erledigt
D-5-62-000-550	fertig/erledigt
D-5-62-000-560	fertig/erledigt
D-5-62-000-575	fertig/erledigt
D-5-62-000-589	fertig/erledigt
D-5-62-000-624	fertig/erledigt
D-5-62-000-630	fertig/erledigt
D-5-62-000-657	fertig/erledigt
D-5-62-000-662	fertig/erledigt
D-5-62-000-668	fertig/erledigt
D-5-62-000-672	offen
D-5-62-000-676	fertig/erledigt
D-5-62-000-679	fertig/erledigt
D-5-62-000-682	fertig/erledigt
D-5-62-000-684	fertig/erledigt
D-5-62-000-688	fertig/erledigt
D-5-62-000-704	fertig/erledigt
D-5-62-000-707	fertig/erledigt
D-5-62-000-711	fertig/erledigt
D-5-62-000-715	fertig/erledigt
D-5-62-000-717	fertig/erledigt
D-5-62-000-721	fertig/erledigt
D-5-62-000-733	offen
D-5-62-000-738	fertig/erledigt
D-5-62-000-752	fertig/erledigt
D-5-62-000-768	offen
D-5-62-000-790	fertig/erledigt
D-5-62-000-875	fertig/erledigt
D-5-62-000-903	fertig/erledigt
D-5-62-000-928	offen
D-5-62-000-941	fertig/erledigt
D-5-62-000-952	fertig/erledigt
D-5-62-000-953	fertig/erledigt
D-5-62-000-958	fertig/erledigt
D-5-62-000-960	fertig/erledigt
D-5-62-000-973	fertig/erledigt
D-5-62-000-1008	fertig/erledigt
D-5-62-000-1013	offen
D-5-62-000-1019	offen
D-5-62-000-1034	fertig/erledigt
E-5-62-000-5	offen

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz aufgeführt, nicht jedoch in den Denkmallisten bei Wikipedia:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-5-62-000-761	fertig/erledigt
D-5-62-000-851	fertig/erledigt
D-5-62-000-1089	fertig/erledigt
D-5-62-000-1093	fertig/erledigt
D-5-62-000-1162	fertig/erledigt
D-5-62-000-1215	fertig/erledigt
D-5-62-000-1294	fertig/erledigt
D-5-62-000-1295	fertig/erledigt
D-5-62-000-1320	fertig/erledigt
D-5-62-000-1459	fertig/erledigt
D-5-62-000-1464	fertig/erledigt
D-5-62-000-1466	fertig/erledigt
D-5-62-000-1467	fertig/erledigt
D-5-62-000-1478	fertig/erledigt
D-5-62-000-1482	fertig/erledigt
D-5-62-000-1486	fertig/erledigt
D-5-62-000-1488	fertig/erledigt

Da ich den Abgleich per Script gemacht haben, müsste man noch mal alle Einzelfälle prüfen. Wer hilft mit? Grüße --Peterf (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Listen von Erlangen sind völlig veraltet, wurden offenbar seit Jahren nicht mehr fortgeführt. Es befinden sich auch jede Menge von Hinweisen auf die Lage in Ensembles in den Listen, die natürlich keine Denkmäler sind, aber auch diese Hinweise sind nicht vollständig und schon allein deswegen wertlos (z.B.: -496, Nürnberger Straße, fehlt). Ich werde die Bearbeitung vornehmen. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 10:25, 13. Jan. 2024 (CET)

Peterf, du hast die Liste heute erneuert, offenbar, um auch Änderungen bei Ensembles zu berücksichtigen. Die Liste ist jetzt 21 Zeilen kürzer. Das sind die Fälle, die ich bereits bearbeitet habe: 39, 43, 54, 68, 140, 148, 422, 426, 428, 442, 452, 457, 459, 475, 481, 491, 571, 572, 585, 604, 615. Ursprünglich hat die Liste 140 Fälle umfasst und war damit überdurchschnittlich umfangreich (das viermal so große Nürnberg: 51 Fälle). Die verbleibenden 119 Fälle habe ich noch vor, zu bearbeiten. Bitte verstehe, dass ich 140 Fälle nicht im Handumdrehen abarbeiten kann. Ich arbeite gründlich und beseitige auch so manchen alten Fehler, das braucht einfach seine Zeit. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2024 (CET)

Nur kein Stress, Erlangen ist auch eine große Baustelle - danke, dass du dich der annimmst. Hier ein aktulle Abgleich:

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in den Denkmallisten bei Wikipedia aufgeführt, nicht jedoch in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-5-62-000-489	erledigt
D-5-62-000-672	jetzt in PDF
D-5-62-000-768	jetzt in PDF
D-5-62-000-928	jetzt in PDF
D-5-62-000-1013	erledigt
D-5-62-000-1019	erledigt
E-5-62-000-5	erledigt

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege aufgeführt, nicht jedoch in den Denkmallisten bei Wikipedia:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-5-62-000-877	abgegangen, aber noch in PDF
D-5-62-000-881	abgegangen, aber noch in PDF
D-5-62000-1466	fälschlicherweise vom Script als BDM-Nr erkannt

Grüße --Peterf (Diskussion) 21:30, 21. Jan. 2024 (CET)

das mit D-5-62000-1466 muss ich mir anschauen, da passt wohl was im Script nicht....--Peterf (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2024 (CET)

Schau mal im PDF bei -27 und -29! --Knödelbär 8244 (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2024 (CET)

Die Konvertierung von einem pdf in ein ASCII Format ist nicht trivial, wenn dann noch Zeilenumbrücke dazukommen.... mal schauen, ob man da noch was besser machen kann / danke für die Info--Peterf (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2024 (CET)