Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Knetzgau

Säulenbildstock

Hi @Knödelbär 8244, du hast den Säulenbildstock -139 mit dem Hinweis "war doppelt" entfernt und ihn mit der -40 zusammengeführt. Bist du sicher, dass es sich nicht ursprünglich um zwei verschiedene Bildstöcke handelte? Angeblich ist der eine ja aus dem 17. Jahrhundert und der andere von 1721, und es stehen und standen schon gerne mal zwei Bildstöcke nebeneinander. (Hatte übrigens ein Bild von dem Bildstock, der jetzt dort steht, und hab es für die -40 hinzugefügt.) --Plozessor (Diskussion) 10:16, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man damit rechnen muss, dass zwei nebeneinander stehen, dann sollten wir im Zweifel schon unterscheiden und von zwei Objekten ausgehen, da hast du recht. Und wir wissen nicht, welcher der jetzt dort stehende ist. Vielleicht ist der andere nicht abgegangen, sondern weiter entfernt. Die Lagebeschreibung von -40 und die Koordinaten von -139 in der Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Knetzgau&oldid=248215901 führen zur selben Stelle... --Knödelbär 8244 (Diskussion) 13:04, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ebenfalls an der Kreisstraße HAS 12, ca. 150 m nördlich der Brücke über die A 70, beim Eintritt der Straße in den Wald und westlich der Straße, befindet sich eine Skulptur, die nicht auf der Denkmalliste steht. Allerdings stelle ich mir einen Säulenbildstock anders vor. Kann hier eine Verwechslung passiert sein? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 16:57, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das hier ist eher kein "Säulenbildstock". Aber da beide Nummern nicht mehr in der Liste stehen, ist es eh nicht so wichtig. --Plozessor (Diskussion) 17:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bemerkenswert ist jedenfalls, dass der vorhandene Bildstock nicht (mehr) im PDF erscheint. Angebracht wäre wohl die Wiederherstellung der beiden Fälle, freilich ohne Klärung, ob beide Objekte identisch sind und wenn nicht, welcher von beiden abgegangen ist. Du hast fraglos den jetzt noch existierenden Bildstock fotografiert; wäre das Bild dann -40 oder -139 zuzuordnen? Wir können es uns natürlich auch leicht machen und von der Übereinstimmung beider Objekte ausgehen. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:38, 21. Sep. 2024 (CEST)

Habe mal die archivierten Listen durchgeschaut. Schon im April 2020 waren beide Objekte nicht mehr aufgeführt. Anfang 2016 war -139 noch drin, -40 aber auch schon nicht. Von daher würde ich den noch stehenden Bildstock eher für die -139 halten. Interessant ist aber auch, dass der damals als "nachqualifiziert" galt, so dass sich die Frage stellt, wieso er gestrichen wurde, wenn er doch noch steht. Ich glaube, ich frage einfach mal beim BLfD nach. --Plozessor (Diskussion) 06:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Hilfreich wäre natürlich, wenn du bei deiner Nachfrage nicht nur nach der Streichung fragst, sondern auch "die Gelegenheit gibst", die ganze Problematik zu klären. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 07:43, 22. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich! --Plozessor (Diskussion) 08:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Scheinbar wurde die -40 gelöscht, weil es eine Dopplung von -139 war, und dann wurde -139 in -1 umbenannt und (aus unbekannten Gründen) in der Datenbank auf temporär inaktiv geschaltet. Sprich, der Bildstock auf meinem Bild wäre die D-6-74-163-1 und noch geschützt. Mal sehen, ob das morgen so im Denkmalatlas steht. --Plozessor (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2024 (CEST)

Die Kartierung ist da, die Erneuerung des PDFs dauert wohl noch ein bisschen. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 05:43, 24. Sep. 2024 (CEST)

Kommt sicher gleich. Kümmerst du dich um die Liste? --Plozessor (Diskussion) 05:46, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ich kümmere mich gerne um die Liste. Danke für den Kontakt zum BLfD! --Knödelbär 8244 (Diskussion) 06:05, 24. Sep. 2024 (CEST)