Diskussion:Liste der Baudenkmale in Hohenfinow

Aus der Löschantragdiskussion vom 22. Juli 2007:

---

Keine Relevanz. Alle "Listen der Baudenkmäler", die ich auf Wikipedia finden konnte, wurde alle von dem Benutzer "Triebtäter" gemacht. Falls der Artikel gelöscht wird, werde ich zu den anderen "Listen der Baudenkmäler" auch einen LA stellen! --Dulciamus 11:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hat gegenwärtig Mehrwert zum stubbigen Ortsartikel Hohenfinow, außerdem sind die gelisteten Denkmäler alle relevant, da sie explizit einer Landesdenkmalliste entnommen sind. Behalten.--Schmelzle 11:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz? Laut den RK haben Baudenkmäler Relevanz. Die Frage ob sich diese Listen auch in die ortsartikel einbauen liesen beantworte ich klar mit NEIN, denn bei manchen Orten, wie bsp. auch meinem Wohnort Naumburg (Saale) würde das den Artikel sprengen. Wenn ich mir das hier anschaue, liegt da schon ein System dahinter, was mir einleuchtet und was ich auch unterstützen würde. Die Denkmallisten sind öffentlich, Denkmäler relevant, warum dann nicht Listen erstellen zu Denkmälern, um bsp. aufzuzeigen, welche Denkmäler bereits existieren in der Wikipedia, und welche noch keinen Artikel haben. behalten und zwar alle! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ganz wie ihr meint... Habe Triebtäter mal darauf angesprochen. WENN ich den LA jetzt zurückziehen WÜRDE, dann müsste ich das einfach hier kundgeben und nichts weiter machen, oder? --Dulciamus 11:40, 22. Jul. 2007 (CEST)

Du nimmst den LA aus dem Artikel und schreibst das hier hin, damit wäre das erledigt ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:48, 22. Jul. 2007 (CEST)

Klingt nicht sonderlich schwer :))) --Dulciamus 11:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Baudenkmäler sind ein typischer Fall in dem als Gesetze ausgelegte Relevanzkriterien sinnvolle Löschungen verhindern. Meiner Meinung nach sind diese Listen unzulässige Datenbankartikel ohne enzyklopädischen Mehrwert. --Hendrik J. 11:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Laut [WP:RK] sind die angeführten Bauwerke aber wirklich nicht relevant! Eine Kirche hat weder eine historische noch sonst eine besondere Bedeutung! In diesem Fall auf jeden Fall löschen, da die angeführten Denkmäler wirklich keinen enzyklopischen Wert besitzen. (sarkasmus) Oder sollen wir jetzt auf jeden Artikel der eine Stadt beinhaltet hineinschreiben: "Besondere Denkmäler: Die Kirche an der Bahnhofstraße, die Kirche an der Göthe-Straße, die Kirche 500 beim Marktplatz." (/sarkasmus) --Dulciamus 11:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Bereits stellvertretend und sehr ausführlich diskutiert für das gesamte Saarland und Niedergörsdorf. Da die Löschgründe und die Argumente für das Konzept immer die gleichen sind, erlaube ich mir, die Diskussion hier zur Schonung unserer Ressourcen abzukürzen. -- Triebtäter 12:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Finde keinen Eintrag zu den genannten Artikeln??? --Dulciamus 12:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

PS: was haltet ihr von [Liste d. Baudenkmäler in Merzig] ? Das sind doch alles nur Straßennamen! Werde cih wahscheinlich auch LA stellen. Die anderen sind insgesamt in Ordnung, da mindestens eines der angeführten Bauwerke relevant ist (meisten Historisch gesehen). --Dulciamus 12:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Straßenzüge etc. können komplette Denkmäler sein. Demnach sind auch Straßen relevant wenn sie als solches in der Denkmalliste stehen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

In der vorliegenden Liste ist das was du Straßennamen nennst, jeweils die korrekte Ortsangabe. Damit sollte sich das auch schon erledigt haben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

UUUUUPS! Das habe ich falsch gesehen! Sorry :-/... Bin weiterhin für löschen des derzeit diskuttierten Artikels. Einfach LA rauslöschen gibs da nicht... --Dulciamus 12:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Besodners, da keine Einsprüche eingebracht wurden, die ich nachvollziehen kann... --Dulciamus 12:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

In WP:RK steht wortwörtlich: "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes". Also, über die Relevanz sollten wir nicht diskutieren. Alle Listen enthalten nur Denkmäler aus der Denmalliste. Also sind sie auch alle relevant. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, siehe WP:LAE, Punkt 4.--Eigntlich (w) 12:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Diskussion zwar nciht gesehen, beuge mich aber dem Gesetz. --Dulciamus 12:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Was soll jetzt noch diese Diskussion? Objekte einer Landesdenkmalsliste sind sehr wohl relevant! --Inductor 12:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt doch gar keine Diskussion mehr! Höchstens noch eine Diskussion über die Diskussion aufgrund von dir! ;-) --Dulciamus 12:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Das ist doch alles Quark: Der Inhalt des Artikels gehört in das Lemma Hohenfinow. -Lung (?) 12:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das meine ich auch, aber man hat sich gegen die Vernunft verschworen! Ich meine: Seit wann ist z.B. eine Kirche ein Denkmal? Oder ein Grabmal??? Sind ja schließlich nicht aus Diamanten, sonst würde ich es ja verstehen :) --Dulciamus 13:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

@Dulciamus: Diese beiden Fragen zeugen von einer so großen Unkenntnis, dass es fast schon eine Frechheit ist, einen Löschantrag in dieser Frage zu stellen oder darüber mit zu diskutieren. Die Denkmalschutzgesetze der einzelnen (deutschen) Bundesländer könnten schon mal einen kleinen Einblick in Denkmalrecht geben. Es können auch einzelne Grabstätten, Hohlwege oder auch nur eine Friedhofsmauer ein Denkmal sein. Was das mit "Diamanten" zu tun haben soll, verschließt sich vollständig. Kopfschüttel...--KV 28 19:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

@Lung: Das könnte man aufgrund des geringen Inhalts des Listenartikels meinen. Es geht aber um die Systematik der Denkmallisten, von denen der Großteil eine Länge von mehr als einer Bildschirmseite hat, was die Gemeindeartikel eindeutig überfrachten würde.--Eigntlich (w) 15:09, 22. Jul. 2007 (CEST)