Diskussion:Liste der Bundespräsidenten der Republik Österreich

Geschichtlich nicht sonderlich bewandert

Das die Wiki-Qualität zweifelhaft ist ist weithin bekannt. Hier ein Beispiel dafür: wiki schreibt: (seht nach im Artikel) das BP Miklas NACH dem Anschluß zurücktrat. Dies entspricht natürlich NICHT den Tatsachen (was nicht verwundert, ist ja wiki). Der Ablauf: Miklas sollte das Anschlußgesetz unterzeichnen, daß den Anschluß rechtskräftig machte. Er weigerte sich und trat zurück. Nun übernahm Seyss-Inquart (geschäftsführend) das Amt des Bundespräsidenten (in seiner Eigenschaft als Bundeskanzler, der er 3 Tage zuvor geworden war) und unterzeichnete das Anschlußgesetz. Seyss-Inquart vollzog damit rechtlich den Anschluss/die Auflösung Österreichs.

• Es spricht für die Qualität von Wiki (in negativer Hinsicht) daß auch Seyss-Inquart nicht als (geschäftsführender) Bundespräsiedent gelistet ist (wenn man Seitz reintut gehört der auch rein).

leute - Ihr müsst Daten zusammenführen hier:Wilhelm Miklassteht der richtige Ablauf ---- wie soll wiki jemals einen guten ruf kriegen, wenn ihr nicht mal die Basisdaten von Staatsoberhäuptern richtig listet??? 81.223.84.162 11:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Fehler

Habe ein paar Fehler entfernt.

• Seitz war nie Bundespräsident.

  Er hatte aber die Stellung eines Bundespräsidenten.

• Die Wahl des BP wird in Art. 60 geregelt, nicht in Art. 26.

  Korrekt, hab mich nur verschrieben.

• Figel war nie "Interemistischer Bundespräsident" und wurde auch nie von der Bundesversammlung gewählt.

  Figl übte interimsmäßig die Funtkionen des BP aus, siehe dazu auch diese Quelle des Innenministeriums.

• Miklas wurde im Ständestaat nie von der Bundesversammlung bestätigt oder wiedergewählt, sondern einfach im Amt belassen.

  Ok.

• Die erste Regierung der II. Rep. nannte sich Staatsregierung.

  Ok.

--Zoris Trömm 14:34, 8. Mai 2009 (CEST)

--لαçkτδ ^[1] [2] 14:42, 8. Mai 2009 (CEST)

• Das mit den „Interimistischen Präsidenten“ ist ja wirklich nett gemacht, aber leider völlig falsch. Beim Tod des Bundespräsidenten (=dauernde Erledigung) wird er durch das Nationalratspräsidium vertreten. Der Bundeskanzler vertritt ihn nur bei vorrübergehender Verhinderung und nie über 20 Tage und führt auch ganz bestimmt nicht den Titel eines interimistischen Präsidenten. Der Bundeskanzler vertritt den Bundespräsidenten nach Art. 64 gem. der Herrschenden Meinung übrigens schon dann, wenn er sich außerhalb der EU, früher des Bundesgebietes, befindet. Das war also, abgesehen von den anderen Fehlern, sicher öfter der Fall (Auslandsreisen), als in den angegebenen Zeiten auf der Liste.
• Die Quelle des BMI ist falsch und widerspricht dem B-VG.

„Artikel 64. (1) Wenn der Bundespräsident verhindert ist, gehen alle seine Funktionen zunächst auf den Bundeskanzler über. Ein Aufenthalt in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union gilt nicht als Verhinderung. Dauert die Verhinderung jedoch länger als 20 Tage, oder ist der Bundespräsident gemäß Art. 60 Abs. 6 an der ferneren Ausübung seines Amtes verhindert, so üben der Präsident, der zweite Präsident und der dritte Präsident des Nationalrates als Kollegium die Funktionen des Bundespräsidenten aus. Das Gleiche gilt, wenn die Stelle des Bundespräsidenten dauernd erledigt ist.“--Zoris Trömm 14:47, 8. Mai 2009 (CEST)

P.S.: HAbe ein Mail ans BMI geschickt zur weiteren Klärung des Homepageinhalts. --Zoris Trömm 14:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe dir aus dem RIS den Artikel 64 B-VG, welches zur Zeit der vier angesprochenen Präsidenten gültig war, herausgesucht: Art. 64 B-VG. Zum vergleich hier die geltende Fassung des Art. 64 B-VG. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke, man lernt nie aus. Aber bist du dir sicher, wie die Bindesgesetzliche Regelung ausgesehen hat? („Dauert die Verhinderung voraussichtlich länger als zwanzig Tage, so ist die Vertretung bundesgesetzlich zu regeln.“). Und vielleicht sollte man die B-VG Änderung erklären. Nicht dass jemand noch auf die Idee kommt Schüssel einzutragen. Und um die Sache zu vervollständigen könnte man auch die Vertretungen seit dem noch nachtragen--Zoris Trömm 15:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Wie die bundesgesetzliche Regelung ausgesehen hat kann ich nur vermuten. Nachdem die vier Kanzler meist länger als 20 Tage im Amt waren vermute ich, dass es üblich war, dass der Kanzler nach Ablauf dieser 20 Tage auch weiter die Funktionen ausübte. Werde die alte Fassung des Artikels 64 einfügen. Und einzelne Vertretungen wäre meiner Meinung nach ein bisschen zu viel. Oder welche Vertretungen meinst du denn konkret? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich meine nur die Vertretungen bei dauernder Erledigung seitdem. Sprich die drei NR-Präsidenten und wann das war (also eigentlich nur bei Klestil).--Zoris Trömm 15:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Hm, dazu hab ich keine Quellen. Du? --لαçkτδ ^[1] [2] 15:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Logischer Weise wäre das vom Tod Klestils bis zur Angelobung Fischers gewesen. Also vom 6. Juni bis zum 8. Juni 2004. (Offiziell halt, inoffiziell hab ich aus Krankenhauskreisen gehört, dass Klestil längst Hirntod war, als man die Geräte abgeschaltet hat.) --Zoris Trömm 15:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Kann ich einbauen. Ansonsten: Ich würde damit gern in die KILP, was meinst du? --لαçkτδ ^[1] [2] 15:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Sorry wegen dem Logo, hab ich übersehen. Werd am Abend das Logo vor 34 erstellen. Eine Quelle zur Zeit zwischen Klestil und Fischer habe ich hier gefunden --AleXXw •שלום!•disk 15:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke, hab ich eingebaut. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Ist sicher ein potenzieller Kandidat für eine KILP. Vielleicht sollte man noch etwas näher auf die Amtsführung der BP´s eingehen (wer hat Minister abgelehnt, wer VfGH-Richter?). aber da ist die Quellenlage eben Dünn und es stellt sich auch die Frage, ob das die Liste nicht überfüllt. Was noch interessant wäre (aber eben auch mit Arbeit verbunden) wäre eine Liste der wichtigsten Amtsbefugnisse und wie oft sie schon ausgeübt wurden (die Ehelicherklärzung müsste da natürlich nicht rein). --Zoris Trömm 15:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte nicht noch mehr Text rein, da eh schon so viel drin ist. Für genauere Infos kann man ja die Artikel der Präsidenten anklicken. Das sollte eine Liste auch bieten: Kurze, knappe Infos und verlinken. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Liste der intermistischen Amtsträger sollte man vielleicht noch modifizieren. ich hab jetzt die Einleitung angepasst, das sieht mit den ganzen "/" aber nicht sehr schön aus. Vielleicht sollte man zwei Listen machen? Einmal BK und einmal NRP. Oder man schenkt sich die Lebensdaten der Bundeskanzler, weil die bei den NRP´s zu viel des Guten wären.--Zoris Trömm 15:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Geburtsdaten sind raus. Besser? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Würd ich schon sagen. Der informative Mehrwert war eher gering.--Zoris Trömm 16:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Okay. Ich denke ich stell die Liste in die KILP. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Viel Glück!--Zoris Trömm 16:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 05. Mai

Mein neustes Werk listet sämtliche Bundespräsidenten der Republik Österreich dar sowie die fünf Vertretungen, die nach dem Tod des jeweiligen Präsidenten interimistisch dessen Funktion ausübten. Hoffe, die Liste kommt gut an.  Neutral als Ersteller. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Ausgewogen, umfangreich und informativ.  Pro --Zoris Trömm 16:15, 8. Mai 2009 (CEST)

• Nachdem meine Anregungen im Vorfeld alle umgesetzt wurden, gibt es ein  Pro. Schöne Liste. -- Rainer Lippert 16:18, 8. Mai 2009 (CEST)

 Pro --MfG Lukas Diskussion 17:42, 8. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, sehr schön, allerdings wäre es noch schöner, würde man noch Bilder hinzu ziehen, davon gibt es ja durchaus Einige. Marcus Cyron 17:51, 8. Mai 2009 (CEST)

  Von den Präsidenten gibt es nur von wenigen welche, aber ich habe hier alle Fotos gefunden und schon eine Anfrage gestellt, ob ich sie verwenden darf. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:05, 8. Mai 2009 (CEST)

• Voller Tippfehler (Beispiele) und recht unnötiger Trivia (Rudolf Kirchschläger startete nach seiner Matura 1935 sein Studium der Rechtswissenschaften, das er 1940 abschloss. Jedoch musste er nach dem Anschluss Österreichs 1938 das Studium abbrechen. Während eines zweimonatigen Fronturlaubes bereitete er sich auf sein Staatsexamen vor und erhielt sein Rigorosum mit Auszeichnung. - wichtigeres gibts nicht zu Kirchschläger? Wo sind die sprichwörtlich gewordenen sauren Wiesen? oder sein Verhalten in Prag 1968?) Waldheim: was ist mit seiner völligen außenpolitischen Isolierung? Der Schwerpunkt der Texte liegt immer auf der Zeit vor dem Amt. Jonas: Dass er bis 1965 Bürgermeister von Wien war, geht komplett unter, die nebensächlichen Ämter werden dafür breitgetreten. Klestil: Wen interressierts, dass er erst Nach der Matura studiert hat?? ist doch logisch. Wichtiger wäre der öffentlich ausgetragene Rosenkrieg und die Affäre Löffler. Miklas: da fehlt, dass er Arthur Seyß-Inquart zum Kanzler gemacht hat (anstatt intelligenterweise ins Exil zu gehen und eine Exilregierung zu ernennen...) Das Kollegium der drei Nationalratspräsidenten hat einen Namen: Präsidium des Nationalrats.

Zudem ist aus dem Artikel überhaupt nicht ersichtlich, auf welchen Unterlagen die Liste und ihre Inhalte (Bekannt wurde Klestils steinere Miene bei der Angelobung dieser Regierung, die zum Bruch mit seiner Partei führte.) beruht. Das ist ein völliges No-go.

Fazit: Bemüht, aber nicht mehr. Griensteidl 22:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Naja, ich bin auch nicht perfekt und Tippfehler können passieren. Du sprichst von recht unnötiger Trivia verlangst aber, dass bei Klestil die Rosenkriege und die Affäre Löffler erwähnt werden – dazu brauche ich, denke ich, eh nichts sagen, das beantwortet sich von selbst. Ansonsten recht pingelige Kritik (Miklas lasst sich ja schnell ergänzen), die dir aber zusteht. Ansonsten nehme ich die Behauptung Bemüht, aber nicht mehr. nicht persönlich, ansonsten würde ich dir jetzt auftragen dir einmal diese Arbeit anzutun, was du mit Sicherheit nicht tun würdest. Ist nämlich gar nicht so einfach. Wenn du einmal eine anständige Liste gebastelt hättest, wüsstest du, was ich meine.

Und dass nicht ersichtlich ist, aus welchen Inhalten die Liste hervor geht ist auch recht amüsant. Die Daten der Präsidenten basieren auf der Ministeriums-Seite und sonst habe ich die Inhalte von den jeweiligen Artikeln. Auf das kann man auch kommen. Nu ja, danke für die Kritik, die dir zusteht, aber ein bisschen mehr Weitblick wäre nett gewesen. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Unbelegte Angaben aus anderen Artikel übernehmen. Ja, darauf hätte ich von selbst kommen können. Deiner Antwort entnehme ich, dass weitere detaillierte Kritik wohl nicht erwünscht ist. Ein pingeliger Nichtskönner, der keinen Weitblick hat. Von meiner Seite EOD. Griensteidl 00:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Austeilen, aber nicht einstecken können :) Dass ich keine Kritik vertrage hast du jetzt interpretiert, was aber nicht unbedingt der Wahrheit entspricht. Nu ja, wünsch dir noch eine schöne Nacht und lies dir bei Gelegenheit mal WP:KPA durch. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 00:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Siehe Info unten. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:13, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra -- Was ist das denn hier? Fast kein Satz ohne Schreibfehler oder grammatikalische Entgleisungen, katastrophales Layout, Herkunft des Inhalts größtenteils unklar, Auswahlkriterien der biografischen Inhalte völlig rätselhaft. Das ist wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Accipiter 01:38, 9. Mai 2009 (CEST)

  Schreibfehler wurden korrigiert, Herkunft des Inhalts wurde nachvollziehbar gemacht. Zum Layout empfehle ich dir die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten anzusehen, die als Informatib ausgezeichnet wurde, so viel dazu (und Fotos folgen bei meiner Liste noch, wenn ich die Erlaubnis kriege). Ich erwarte zwar kein Pro von dir, habe aber versucht deine Kritikpunkte auszumerzen. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:51, 9. Mai 2009 (CEST)

  Siehe Infos unten. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:13, 11. Mai 2009 (CEST)

 Pro schöne Liste -- Stephan 06:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Woher stammen denn die Informationen im Artikel? Wenn der Artikel nur auf [1] basiert, sollte das irgendwie kenntlich gemacht werden. --Muscari 20:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Hab ich doch schon?! --لαçkτδ ^[1] [2] 17:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie denn? ich seh da nix. --Muscari 17:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Anhand der Fußnoten bzw. Einzelnachweise in der Legende... --لαçkτδ ^[1] [2] 17:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Und der restliche, nicht über diese Fußnoten abgedeckte Inhalt der Liste kommt woher....? --Muscari 17:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Grad erst gesehen, du hast die Fußnoten aufgesplittet. Aber Angaben wie "Biografische Details stammen aus dem jeweiligen Artikel der Person." als Belege sind imho inaktzeptabel. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen_?: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. " Außerdem sind die Fußnoten 4, 5 und 6 kein Beleg. --Muscari 17:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Mir ist durchaus bewusst, dass die Quellenangabe "Biografische Details stammen aus dem jeweiligen Artikel der Person." keine wirkliche Quellenangabe ist. Jedoch geht es hier in erster Linie um die Namensnennungen und die zugehörigen Daten, weswegen ich davon ausgegangen bin, dass eine "Recherche" in den jeweiligen Artikels für ausreichend empfunden wird. Und die Fußnoten 4, 5 und 6 sind auch nur Fußnoten und keine Quellen. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Wirst du für die Liste noch richtige Belege angeben? --Muscari 18:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nicht wofür du richtige Belege noch brauchst. Für die biografischen Daten kann ich dir die Links von der Parlamentshomepage geben, aber wenn du Belege für den Text willst, müsste ich den Text rausschmeißen oder erst von eienr anderen Quelle die Inhalte zusammensuchen, die mit Sicherheit nicht großartig anders sein werden. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe es als Grundvoraussetzung für eine erfolgreiche Kandidatur an, dass der Inhalt des Artikels belegt ist. --Muscari 20:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Was ich auch gerade getan habe. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:13, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra aus mittlerweile mehrfach angeführten Gründen: Biografische Details stammen aus dem jeweiligen Artikel der Person. geht gar nicht und wird auch durch das Rumgeeier hier nicht besser. - wurde nachgebessert, daher neutral-- Achim Raschka 20:20, 10. Mai 2009 (CEST)

   Info:: Das Herumgeeier wurde nun korrigiert durch nachvollziehbare Quellen in der Liste. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:12, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro -- sehr gelungene Liste! -- CG @#! ± 18:42, 11. Mai 2009 (CEST)
•  Kontra; eine Auszeichnung für einen Artikel, ohne die Verwendung auch gedruckter Literatur (zB ISBN 3800037890), ist mMn nicht möglich --88.130.82.65 11:29, 12. Mai 2009 (CEST)

  Ist laut Kriterien nicht zwingend erforderlich. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, dass es nicht nochmals explizit erwähnt wird. Der Blick in ein gedrucktes Buch gehört aber nach meiner Meinung einfach zum Verfassen eines vernünftigen Artikels dazu --88.130.82.65 13:48, 12. Mai 2009 (CEST)

hast du dir die Kriterien durchgelesen? Und warum kritisierst du das nur bei meiner Liste? --لαçkτδ ^[1] [2] 13:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja - Zitat: Relevante Wikipedia-Richtlinien [..] sollten eingehalten sein. Und damit gilt selbstverständlich auch Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur. Es dürfte echt nicht zuviel verlangt sein, für die Recherche eines guten Artikels auch mal eine Quelle außerhalb von Wikipedia und Internet zu Rate zu ziehen. Und nimm meine Meinung bitte nicht persönlich, sie bezieht sich nicht nur auf "Deine" Liste, aber diese steht hier und jetzt zur Wahl --88.130.82.65 14:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Es steht aber auch Quellen in Form von Literaturangaben oder Weblinks sollten bei Listen in angemessenem Umfang genannt werden.. Ich denke, dass du hier das falsche Kriterium auf das falsche "Problem" anwendest. Ich stimme dir voll und ganz zu, dass Literatur neben Weblinks nicht zu vernachlässigen sind, schon gar nicht bei ausgezeichneten Listen/Artikeln, jedoch geht es hier um eine Aufzählung von Namen mit Daten. Ein Literaturwerk wird dir dieses ebenso gut sagen können, was die Parlaments-Homepage kann. Dies ist nicht meine erste Liste und schon gar nicht meine erste als informativ kandidierende, ich weiß was eine informative Liste haben muss und was nicht, das kannst du mir glauben. Dein Contra sei dir unbenommen. Ich finde es nur schade, dass hier deine Meinung negativ ausfällt, obwohl eine (in diesem Falle) Literaturangabe wirklich nicht zwingend notwendig ist. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:25, 12. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra es sind erstens keine bilder drinnnen und zweitens sind die text ja der wahnsinn... geschwafel über geburtsorte und jugendjahre und bei den meisten kein wort über die zeiten als bp! und ich gebe meinem vvorredner recht, literatur verwenden solltest du schon!! --217.13.176.204 12:44, 12. Mai 2009 (CEST)

  Ich empfehle dir als Lektüre: Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:46, 12. Mai 2009 (CEST)

•  Neutral Eigentlich gefällt mir die Liste gut, doch mit den "Kurzbiographien" komme ich nicht ganz klar. Mir wäre es fast egal wenn sie rausfallen. Sie sind sehr lang (im Vergleich zur Liste) und doch halt eigentlich POV. Es geht der "Listencharakter" verloren, weil eben die Vorteile einer Liste (alles auf einen Blick) verloren gehen, da immer von Text unterbrochen.

Zum Thema der nicht verwendeten Literatur: Ich denke so lange keine strittigen Aussagen getroffen werden, genügt die Verlinkung auf den WP-Artikel der entsprechenden Person. Dort ist größtenteils einiges an Literatur angegeben. Hier für jede Person fünf Bücher anzugeben halte ich für unverhältnismäßig. Vielleicht als weiterführende Literatur "Weissensteiner: Die österreichischen Bundespräsidenten" angeben, das ist halt recht alt, von 1982. --Kauk0r 14:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Dann werde ich den Text rausschmeißen. Mir gefällt er ohnehin auch nicht wirklich, aber ich dachte für die Informität der Liste füge ich noch einen Text hinzu. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:25, 12. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Sa-se 08:52, 14. Mai 2009 (CEST) jo, ganz gerne.
• Gut gemacht, doch Abwartend, da wegen Farblegende nicht barrierefrei; siehe WP:BF und WP:FT. --Steindy 11:26, 14. Mai 2009 (CEST)

  Ich habe bewusst auf extreme Farben verzichtet. Warum sind denn die Brauntöne auch unpassend? --لαçkτδ ^[1] [2] 12:12, 14. Mai 2009 (CEST)

  Es geht nicht um die Art der Farbe, sondern dass eine Legende, die ausschließlich aus Farben besteht, nicht barrierefrei ist: „Nutze keine Elemente, die nur auf Grund der Farbe unterscheidbar sind. Setze auf Text; der ist auch für Menschen mit Farbenblindheit lesbar.“ – F.G. Steindy 14:09, 14. Mai 2009 (CEST)

  Besser jetzt? --لαçkτδ ^[1] [2] 14:22, 14. Mai 2009 (CEST)

  Geht doch… ;-) Jetzt  Pro --Steindy 14:58, 14. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra - sprachlichteils holprig; störendes Klickibunti (auch ahistorisch - Waldheim trat bestimmt nicht unter diesem Banner Datei:OEVP Logo.svg an) wo Dreibuchstabenkürzel nicht nur ausreichen würden, sondern das ganze auch übersichtlicher und vertrauenserweckender ausschauen ließen; teils seltsame Verteilung von Inhalten (die Informationen in "Anmerkungen" oder "Fußnoten" gehören in den Fließtext oder eben raus, sonst wird das Lesen bald zu einer arg anstrengenden Schnitzeljagd; und seltsam finde ich insbesondere, dass die Präsidentenkurzbiografien eigentlich immer gerade mit der Wahl zum Bundespräsidenten aufhören, wo zumindest ich da doch eher Infos über das Wirken im Amt erwartet hätte. --Janneman 14:36, 14. Mai 2009 (CEST)

  „Klickibunti“ ist raus, wurde durch die Parteienkürzel ersetzt. Die Anmerkungen in den Fußnoten stehen großteils bereits im Fließtext und ansonsten sind die Anmerkungen legitim, ansonsten hätten man die Möglichkeit der Fußnoten nicht geschaffen. Und was die Biografien betrifft: Die werde ich löschen, wenn ich einen entsprechenden Ersatz gefunden habe. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieeser Version informativ (8:4, keine gravierenden Mängel) Jan Schomaker 09:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Fehlender Bundespräsident

Wiki mausert sich immer mehr zum Nullum - wie man an der aktuellen Bundespräsidentenliste erkennt. Selbst die wichtisten Ereignisse für Österreich (wie der Anschluß an Deutschland) finden in Wiki keinen Niederschlag.

• Miklas wurde am 13. März 1938 zum Rücktritt gezwungen - er weigerte sich die Anschlußdokumente zu Unterzeichnen!
• Seyss-Inquart übernahm - gemäß Verfassung - als Bundeskanzler das Amt des Bundespräsidenten. In dieser Funktion unterzeichnete er das Anschlußgesetzt - das damit Rechtkraft erlange.

Letzter Bundespräsident vor dem 2. Weltkrieg: Seyss-Inquart!!! Auch die Zeitleiste stimmt nicht - ist ohne Seyss Inquart.

Vielleicht wollt Ihr hier auch mal seinen Lebenslauf studieren:^{<ref> [2]</ref>} Was ist eigentlich -habt Ihr selbst kein Googele um Allgmeines Wissensgut mit Quellen zu hinterlegen?

Hey, Leute, jeder - wirklich jeder - weiss das, und Ihr schreibt das da nicht hinein!!! Wiki hat ein Qualitätaproblem -schreiben die Zeitungen - dieser ARtikel beweist dies voll und klar.

86.32.182.26 14:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal den seyss inquart eingtragen. Ob Ihr Ihn unter den Bundespräsidenten stehen lasst - oder zu den interims-Präsidenten (Liste am Schluß) gebt, ist mir eigentlich wurscht.

Aber rein gehört er. Er hat die Staatlichkeit Österreichs beseitigt!

mfg 86.32.182.26 19:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich empfehle dir die Seite WP:KPA zu studieren. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ich war unhöflich, und deshalb hat man jetzt den Seyss Inquart herausgenommen. Er scheint jetzt wieder nirgends auf - wie vorher. Ich schrieb: Wiki mausert sich immer mehr zum Nullum - wie man an der aktuellen Bundespräsidentenliste erkennt. Selbst die wichtisten Ereignisse für Österreich (wie der Anschluß an Deutschland) finden in Wiki keinen Niederschlag.

• Miklas wurde am 13. März 1938 zum Rücktritt gezwungen - er weigerte sich die Anschlußdokumente zu Unterzeichnen!
• Seyss-Inquart übernahm - gemäß Verfassung - als Bundeskanzler das Amt des Bundespräsidenten. In dieser Funktion unterzeichnete er das Anschlußgesetzt - das damit Rechtkraft erlange.

Letzter Bundespräsident vor dem 2. Weltkrieg: Seyss-Inquart!!! Auch die Zeitleiste stimmt nicht - ist ohne Seyss Inquart.

DEM ist nichts hinzuzufügen. Ich werde jetzt einen Monat warten - sollte dann Seyss nicht drinnen sein, werde ich IHn wieder reingeben (diesmal unter den Interims-Präsidenten).

UMFRAGE::::::::::: Ist irgendwer dagegen Seyss in die Liste aufzunehmen???? Oder was spricht dagegen - warum wurde SEYSS VORSATZLICH herausgelöscht???

HAT WIKI AUCH RICHTLINIEN; DIE EINE KORREKTE VERFASSUNG EINES ARTIKELS FORDERN????(ODER HAT WIKI NUR RICHTLINIEN FÜR HÖFLICHKEIT?????????)

86.32.182.26 16:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst weise ich dich darauf hin, dass du in einer sehr aggressiven Art und Weise zu argumentieren versuchst. Wenn du dir den Artikel genauer ansehen würdest, dann wäre diese Diskussuion nicht hier. In der Liste der Bundespräsidenten finden sich alle gewählten Präsidenten. Die Liste der interimistischen Präsidenten beinhaltet alle Bundeskanzler, die nach dem Tod des amtierenden Präsidenten dessen Amt einnahmen. Die Abgrenzungen sind klar ausgeweisen: Deswegen ist der Artikel und sind die Listen vollständig und korrekt. Wenn man jede temporäre Amtsübernahme einfügen würde, dann wäre die Liste eine nicht enden wollende. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Werte IP! Auch wenn Du noch so schreist (Großbuchstaben werden hier als schreien empfunden) anstatt vernünftig zu diskutieren, gibt es keinerlei Belege, die Deine Theorie bestätigen. Solltest Du eine verlässlichere oder kompetentere Quelle als diese hier haben, können wir gerne weiter diskutieren, ob der Totengräber der ersten Republik Arthur Seyß-Inquart (dieser schreibt sich übrigens nicht mit „ss“, sondern mit „ß“) in diese Liste aufzunehmen ist, oder nicht. Wenn Du das nicht kannst, so verbreitest Du hier nur unnötige Polemik. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 21:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Liste der Bundespräsidenten Österreichs

Finde ich nicht mehr gut genug. Fehlende bilder, bei der biografie in 10 sätzen das leben vor dem amt, aber nix über das amt, viele fussnoten, zeittabelle erzeut fehler. ins umme einfach zu fehlerhat für informative liste. --174.136.63.4 15:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

eine Bitte: beim Editieren drauf achten, dass solche Syntaxverschlechterungen nicht mehr auftreten. Ansonsten stimme ich zu, dass zur Amtsausübung wirklich zu wenig dasteht. Der Fehler in der Zeittabelle ist hingegen ein Syntaxfehler und kein inhaltlicher - und auf Inhalts kommts ja an. -- Quedel 15:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Eine Liste, die erst vor drei Monaten zu den Informativen gewählt wurde sollte schon eine stichhaltigere Abwahlbegründung haben. IP scheint hier weder die Regeln noch die Syntax zu kennen. Ich bin für Abbruch dieses merkwürdigen Abwahlversuchs. – Wladyslaw [Disk.] 15:46, 27. Aug. 2009 (CEST)
  • P.S. Aber auch inhaltlich kann ich dem Antrag nicht folgen. Im Rahmen einer Liste ist die Kurzinfo mehr als ausreichend, ja geradezu vorbildlich. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Seit der Wahl ist keine gravierende Veränderung in der Liste zu erkennen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Bundespr%C3%A4sidenten_%C3%96sterreichs&diff=63830552&oldid=60109705. Ohne plötzlich entdeckte schwere formale oder inhaltliche Mängel ist daher kein Anlass für eine Abwahl gegeben. --Andibrunt 15:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
• Stimme meinen Vorrednern zu.-- FlügelRad Plaudern? 15:56, 27. Aug. 2009 (CEST)
• Dito. Hier hat wohl Jemand den Sinn und die Möglichkeiten von Listen falsch verstanden. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 16:01, 27. Aug. 2009 (CEST)
• Weiterhin  Informativ. --maststef 16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Hinweis: Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. - auf der anderen Seite lief die Abstimmung allerdings nicht wirklich glatt - die pro-Stimmer haben weitestgehend unbegründete Stimmen abgegeben, dem standen sehr gut begründete und diskutierte contra-Stimmen gegenüber, die genau diese Kritikpunkte auch schon thematisierten - aus meiner Warte würde ich diese Kandidatur also nicht als Unsinnskandidatur werten da durchaus inhaltlich begründet. -- Achim Raschka 16:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Die nächste Abwahl starten wir dann eine Woche nach der Wahl oder wie? Ein bisschen dreist finde ich das schon, aber  Neutral, da Hauptautor. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Sowas von Unsinn! Zuerst werden in einer Art Editwar ([3], [4]) Flames gezündet, weil eine IP einen Mann im Artikel sehen will, der niemals Bundespräsident war, sondern zum Totengräber der Ersten Republik wurde und dann kommt ein völlig an den Haaren herbei gezogener Abwahlantrag. Natürlich neuerlich durch eine IP, die zwar keinen Satz unfallfrei niederschreiben kann und ahnungslos im Artikel herumfummelt, aber genau weiß, dass alles fehlerhaft ist. Dass er dabei den grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Artikel (umfangreiche Ausführungen etc.) und einer Liste (knappe, aber umfassende Informationen, die zum Weiterklicken anregen sollen) bewusst außer Acht lässt, spricht eigentlich für sich. Bei so einem Getrolle müsste man sich wirklich überlegen, für Wikipedia weiterhin die Finger krumm zu machen. <°)))o>< bitte nicht weiter füttern! Vielleicht kann ein neutraler Auswerter diesem Spuk ein rasches Ende bereiten? Für mich klarerweise weiterhin  Informativ. --Σ τ ε ι ν δ υ 11:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
• Auch weiterhin  Informativ --AleXXw •שלום!•disk 11:32, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Der Fehler in der Zeileiste war etwa 1 Minute Arbeit, ist jetzt ausgebessert. --AleXXw •שלום!•disk 11:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

• wie schon bei der letzten Abstimmung immer noch - die Kurzbiografien sind zum einen immer noch sprachlich nicht auf der Höhe und gehen auch immer noch am Thema vorbei (nix zum Wirken im Amt, nur zu davor & danach); anachronistisches Klickibunti (Leopold Figl trat nicht unter diesem Datei:OEVP Logo.svg Logo an). Und weil wir hier keine bloßen Layouts bewerten bleibts wie zuletzt bei  keine Auszeichnung . --Janneman 16:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

  Zumindest die Klickibuntis sind alle raus. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

• würde mich ja gerne, was die kurzbiographien betrifft Janneman anschließen, da ich jedoch das total seltsam angegangen Abwahlverfahren ablehne und die Wahl vor drei Monaten, seit der am Artikel nichts essentiell verändert wurde, respektiere, soll der Artikel aus formalen Gründen  Informativ bleiben. --Jeses 19:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung: Wenn auch nur knapp so ist das Ergebnis doch eindeutig. Den Erstellern sei empfohlen, den mittlerweile bereits mehrfach aufgetauchten Kritikpunkt der Biografien (fehlende Amtszeiten) aufzuarbeiten. -- Achim Raschka 01:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlicher Fehler bei der grafischen Zeitleiste

Van der Bellen ist als grüner Bundespräsident vermerkt, obwohl er offiziell als unabhängiger Kandidat aufgetreten ist. (nicht signierter Beitrag von Intolia (Diskussion | Beiträge) 20:11, 5. Dez. 2016 (CET))