Diskussion:Liste der Fließgewässer im Flusssystem Emscher

neue Liste

Prima geworden, eine Menge Arbeit und eine ziemlich lange Nacht, was? Ein paar Dinge verstehe ich noch nicht:

• Altarm Alte Emscher ist nicht mehr da
• der Grullbach hat keine Gewässerkennzahl nach 2772?
• Und es fehlen eine Menge Bäche, z. B. die beiden Zuflüsse zum Hüller Bach.

Bist du noch nicht fertig oder wolltest du nicht alle aufnahmen? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Hast ja schon einiges geändert ...

Die Zuflüsse des Hüller Baches sind im dortigen Artikel.

Bekommen Kleine und Alte Emscher bald einen Artikel? Falls nicht, hätte ich die Verlaufsinfos zur Kleinen drinnen gelassen und auch bei der Alten entsprechend ergänzt.

Was mir bislang unklar ist, ist die Gliederung von RE im Süden.

Soweit mir als Ex-REler bekannt, ist "Süd" nur eine grobe Zusammenfassung von Grullbad, KöLu, Hochlarmark und u.U. Stuckenbusch/Hillerheide.

Allerdings sind wir früher nie nach "König Ludwig" oder "Grullbad" gefahren, sondern immer nach Süd - lediglich Hochlarmark wird landläufig genannt.

Wie sieht denn die Hauptsatzung zu RE aus? Habe auf den Seiten der Stadt nichts gefunden, was die offiziellen Ortsteile seien (es gibt auf WP z.B. die Konvention, nur Ortsteile nach Hauptsatzung in die Navis zu nehmen).

Auf Karten stehen jedenfalls immer nur die alten Siedlungsnamen. --Elop 13:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Dieses PDF faßt auf S. 7 eine Karte, die in der Tat mit "Süd" die Herner Bochumer Herner heißt sie ja nur bis Hillerheide!--Elop 15:14, 9. Jan. 2011 (CET) Straße zwischen Grullbad und KöLu bezeichnet. Wobei das sonstige von mir Angeführte den Bezirk Süd meint. Demnach mündete der Hellbach in der Tat in Süd! Korrigier ich entsprechend (wobei blöd ist, daß auf Karten Süd nie eingezeichnet ist) --Elop 14:25, 9. Jan. 2011 (CET)

In RE-Süd lauf ich nich so viel rum, sorry, da müsste ich dann höchstens mal hinfahren (vll. wenn ich den Höhenzug fotografiere;-). Aktuell würd ich auch nur Karten oder TIM studieren.

Die Nebenflüsse sind mir noch zu wenig, vor allem ist mir nicht klar mit welchen Kriterien du einen reingenommen hast oder eben nicht. Der Ausdruck "nennenswerte Nebenflüsse" ist da nicht sooo aussagekräftig. Bin weiterhin dafür, das alle Nebenflüsse, die vorher im Artikel standen hier auch wieder rein kommen, müssen ja nicht alle (rote) Links kriegen.

Alte Emscher hab ich fertig, Kleine Emscher kümmere ich mich noch drum. Dachte erst die in einem Artikel zusammen unterzubringen, aber es lohnen sich glatt eigene Artikel. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 16:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Bei RE werde ich die Stadtgliederung gleich noch überarbeiten - habe noch eine zweite Quelle gefunden.

Kriterium war: Verzeichnet. Wenn Du einen direkten Nebenbach findest, der noch nicht drin ist (dürften aber höchstens 1 km lange sein), dann füge ihn doch einfach an der betreffenden Stelle hinzu! Übrinx habe ich auch Bäche aufgeführt, die vorher nicht drin gestanden hatten ...

Wieso sollten alle Nebenflüsse zweiter bis vierter Ordnung im Artikel stehen? Die können doch, wie bei der Boye in den Nebenflussartikel! Habe alle je in die Nebenflussartikel übertragen, wo es einen solchen gab. Und in den ganz wenigen Fällen, wo es keinen gab, standen nur Rotlinksverzeichnisse ohne Zuflußseite. Wobei meine Überprüfung unzählige Fehler zutage geführt hat. Während jetzt alles, was in Artikeln steht, überprüft ist.

Wenn jemand einen Rotlink zu direkten Nebenflüssen bläut, wird der ja eh dessen Zuflüsse mit aufführen.

Übrinx stehen im Rhein-Artikel auch keine Nebenflüsse der Emscher! --Elop 16:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Damit wir uns nicht missverstehen, die Anzahl der Nebenflüsse in dem Artikel Emscher zu begrenzen und die Nebenflüsse der 2. und 3. Ordnung in den Artkeln der 1. Ordnung wie Boye, Berne oder Hüller Bach zu packen - find ich prima! Das macht die Sache deutlich übersichtlicher. Mir geht es aber jetzt um diese Liste hier, die sollte schon deutlich mehr Nebenflüsse enthalten als sie es jetzt tut. Dann wäre diese Liste eine Navigationsmöglichkeit zwischen den einzelnen Bächen und eine Übersichtstabelle über das gesamte Flusssystem. Ich kümmere mich da auch gerne drum, nur sollten wir die Arbeit nicht doppelt machen. Welche Nebenflüsse hast du denn schon alles überarbeitet? Und was meinst du mit "verzeichnet"? (in TIM, in topogr.Karte, in GKZ-Listen, ...?) --Nati aus Sythen _Diskussion 17:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe so gut wie jeden Bach, der in der Gewässerstationierung (über TIM) verzeichnet ist, aufgenommen. Und das sind (in 1. Ordnung) mehr als vorher drin standen.

Wenn Du noch welche findest - nur zu!

Bei allen Bächen, die einen Artikel haben, habe ich die Nebenbäche überprüft und gegebenenfalls mit Zuflusseite nachgetragen (aus der Liste vor Einführung der sortierbaren Tabelle). Daten (Länge, Einzugsgebiet) habe ich nur bei der Boye ermittelt. --Elop 18:01, 9. Jan. 2011 (CET)

guckst du dir bitte diese ref nochmal an: "Der Unterlauf ist der ehemalige des heute dem Holzbach zugeführten Resser Baches" - versteh ich nämlich nich:) --Nati aus Sythen _Diskussion 12:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Hier schomma Erklärung:

Der Resser Bach floß ursprünglich, nah der Grenze Herten/RE, direkt zur Emscher. Heute aber wird er nördlich an der Halde Hoheward vorbei zum Holzbach (Emscher) (siehe dort) umgeleitet. --Elop 13:27, 11. Jan. 2011 (CET)

die Kuh am Schwanz am Stall am Raus am Ziehen

Hallo liebe Leute.

Wie fang ich datt getz am besten an? Egal, Tür, Haus, reinfallen - ich hoffe mal ihr nehmt es mir nich krumm.

Eine "Liste der Fließgewässer im Flusssystem Emscher" mag zwar enzyklopädisch/wikipedianisch/... echt korrekt sein abba mir gefällt ein Nebengewässer der Emscher (dito mit "Liste")¹ oder einfach Zuflüsse der Emscher (dito mit "Liste")¹ wesentlich besser. Weil es einfacher ist (und klingt). Weil meine Nachbarn oder Kollegen so reden. Weil danach vermutlich noch irgendwer suchen würde. Weil es kurz und prägnant genau das beschreibt was da drin steht - auf Deutsch.

Müssen wir das immer so kompliziert benennen? Janz ährlich? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 20:59, 2. Jan. 2013 (CET)

1. Datt sind noch niche mal Weiterleitungen!

Ich als Gründer bin ja gar immer noch für den alten Titel Liste der Nebenflüsse der Emscher!

Schon dieses Verschieben von der nach von mißfällt mir irgendwie! Denn es ist eigentlich unser erklärtes Ziel, alle Nebenflüsse und -bäche aufzuführen und nicht nur ein Zufallswiki zu sein nach dem Prinzip Jeder kann was eintragen, und es interessiert auch nicht, wie zuverlässig oder komplett die Einträge in der Summe sind! --Elop 00:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Liebe Nati, deine Anmerkung ist richtig. Eine Verschiebung sollte stattfinden zum Beispiel auf [Liste von Zuflüssen der Emscher]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:45, 3. Jan. 2013 (CET)