Diskussion:Liste der Generalobersten und Großadmirale Österreich-Ungarns

Bild

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 10:11, 22. Dez. 2011 (CET)

Hallo dear colleague. Da Sie ein verdienstvoller Wikipedianer sind, erlaube ich mir eine bescheidene Frage. Warum löschen Sie aus o.g. Artikel das schöne Generaloberstbildchen? MfG --HHaeckel 17:56, 19. Dez. 2011 (CET)

weil in listen (die ja mehrere personen führen) keine einzelnen portraits eingestellt werden (was ja irreführend wäre, dafür ist der personenartikel): was wir brauchen, ist ein adjustierungsschema, wie ich vorhin für die FM/ADM-liste gefunden habe: das erläutet den sachverhalt, nämlich den rang (und noch schlimmer war, das ärgerte mich, dass das eigentlich entscheidende, nämlich der kragen, weit unterhalb des bildes irgendwo ins "ferner liefen" geschoben wurde): präzise bebilderung ist das a&o - ausser ich irre mich, die abgebildete uniform wäre die vollständige adjustierung, dann wäre das bild ok und ich müsste um verzeihung bitten, dann käms aber unter die disktinktion - passt die erklärung? --W!B: 18:23, 19. Dez. 2011 (CET)

ach ja, ausserdem schiebt es (nochdazu in fester pixelgröße, das ist gänzlich unüblich) in den abschnitt der liste, sodaß diese sich auf voller länge nur neben den bildchen befindet: in listen muss die bebilderung so gewählt werden, dass die liste frei auf 100% bildschirm fliessen kann: ich überleg mir aber, ob man die einleitung ausbauen kann --W!B: 18:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Abschnitt Leopold Salvator von Österreich-Toskana

„ Er anschließend bis 1930 in Barcelona.“ ist kein vollständiger Satz. Beste Grüße --V ¿ 18:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Da hast Du Recht. Hab's korrigiert. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kandidatur vom 22..10.2016 - 01.11.2016

Die Liste der Generalobersten Österreich-Ungarns enthält Generale der Gemeinsamen k.u.k Armee, die bis in den Rang eines Generaloberst (ungarisch Vezérezredes) aufstiegen oder diesen Dienstgrad während ihrer Karriere zeitweilig innehatten.

Ich habe das längere Zeit auf der Festplatte gehabt und nun endlich mal Zeit es einzustellen. Es is ein erster Schritt um den Bereich der militärischen Führung Österreich-Ungarns, speziell während des Ersten Weltkrieges hier in Wikipedia aufzuarbeiten. Außerdem ist es interessant, dass dieser Dienstgrad ürsprünglich gar nicht im habsburgischen Militärsystem vorgesehen war und kurzfristig mit Rücksicht auf den deutschen Verbündeten eingeführt werden musste. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

 Informativ Der Artikel macht auf mich einen runden Eindruck und man hat den Eindruck dass er auch optisch, gewissermaßen „ästhetisch“ mit Bedacht (Farbwahl, Bildauswahl) zusammengestellt ist. Das Thema ist nicht mein Spezialgebiet und am Inhalt kann ich nichts kritisieren. Ich finde den Artikel aber gut lesbar geschrieben und informativ. Nur über eines bin ich gestolpert: es wird gesagt, dass Arz von Straußenburg „Sohn eines evangelischen Kaplans“ gewesen sei. Das steht zwar tatsächlich so in dem zugehörigen Personenartikel, aber dass es den Titel „Kaplan“ in der evangelischen Kirche offiziell gegeben hätte, wäre mir völlig neu. Ich glaube das eher nicht. Belege habe ich nicht gefunden. Vielleicht sollte man deswegen eher „Sohn eines evangelischen Geistlichen“ sagen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:12, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ja, habe ich so geändert. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Öhm jein. Wenn k.u.k. Militärseelsorge zutrifft, dann war Kaplan auch für evangelische Geistliche ein Dienstgrad beim Militär («Evangelische Militärprediger waren adjustiert wie katholische Militärgeistliche.»). --Baba66 (Diskussion) 17:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

mhh, die Entstehung der Ranges und Beförderungsrichtlinien sind interessant. Allerdings würde ich die Liste abkoppeln. Weiterhin gibt es eine {{Navigationsleiste Generaloberste Österreich-Ungarns}}. Gehört diese nicht darunter??

Ob die Liste vollständig ist oder nicht, weiss ich nicht, sollte dies so sein, ist die nur die Tabelle  Informativ--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe erst über ein "Abkoppeln" nachgedacht. Aber ich habe mich dagegen entschieden, weil es einfach thematisch zusammengehört und ein Artikel zum Dienstgrad kaum wesentlich mehr enthalten würde als ohnehin im Intro der Liste enthalten sein müsste. Bei der Navi-Leiste habe ich mich dagegen entschieden, weil die ja die gleichen Links enthält wie die Liste selbst, somit doppelt-gemoppelt wäre. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

 Informativ Gefällt mir sehr gut und ist eine sehr schöne Ergänzung zum kuk Militärwesen hier in der WP. Ich denke ein "Abkoppeln" der Liste wäre nicht so gut, weil Artikel und Liste zusammen hier ein rundes Ganzes bilden. --Schwarz7201 (Diskussion) 03:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich fände ein solches "Abkoppeln" auch nicht so gut. Die Tabelle sollte definitiv einige Erläuterungen haben. Dafür finde ich den jetzigen Text auch ganz gut. Ich wüsste auch nicht, wo man diesen Text anders sinnvoll unterbringen sollte. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

 Informativ Wobei sich der Text zu den einzelnen Personen ausführlicher und lebendiger geschrieben sein könnte. Liest sich momentan ziemlich monoton und hat auch noch kleinere sprachliche Schwächen. --V ¿ 09:37, 25. Okt. 2016 (CEST)

 Informativ Ausführliche Einleitung, gute Struktur und Layout. Der Text zu den einzelnen Personen ist für eine Tabelle lang genug, weitere Details sind nur einen Klick entfernt. --Otberg (Diskussion) 10:01, 25. Okt. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2016 (CEST)

 Informativ, könnte allerdings sprachlich noch leicht verbessert werden. --Diorit (Diskussion) 05:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Abgesehen von kleineren sprachlichen Mängeln wurden keine Kritikpunkte genannt, das einzige negative Votum wurde nicht näher begründet. Mit sechs Prostimmen und einer Kontrastimme wird die Liste als informativ ausgezeichnet. Meinen Glückwunsch. Tönjes 14:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Distinktion

Kann es sein, dass ein falsches Rangabzeichen verwendet wird? Laut Rangabzeichen_der_österreichisch-ungarischen_Streitkräfte müsste es so aussehen:
Auf dem Bild Datei:Rückerobernung von Lemberg.jpg unter Eduard von Böhm-Ermolli ist deutlich ein solches zu erkennen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2016 (CET)

Ähm, das ist exakt das gleiche (3 Sterne und ein Kranz drum). Nur, dass die vorherige Version von 2013 deutlich professioneller gemacht wurde. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:41, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich muss Abbitte leisten. Allerdings erkennt man auf der "professionellen" Version den Kranz kaum. Er sollte schon auf den ersten Blick zu sehen sein. Das Bild darüber zeigt aber definitiv keinen Generalobersten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:49, 1. Nov. 2016 (CET)

Ist wirklich etwas schlecht zu erkennen beim Stöger. Da machen wir doch einfach folgendes: Wir nehmen ein Bild von Georgi, weil es das da besser zuerkennen ist und bitten ggf. Benutzer: Pasgi seine Vektorgrafik zum Rangabzeichen etwas nachzuarbeiten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 08:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Literatur

Schmidt-Brentano ist unter dem Link nicht mehr online, aber eine Suche über die Maske auf der Seite fördert 2 PDF mit Generalslisten zutage, die heruntergeladen werden können. --Hodsha (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hab den Link mit der funktionierenden Archivversion ersetzt. ...GELongstreet (Diskussion) 08:58, 16. Apr. 2022 (CEST)