Diskussion:Liste der Geotope im Landkreis Berchtesgadener Land

Diese Änderung war eine Vorbedingung des Bayerischen Landesamt für Umwelt (LfU), um die Beschreibungstexte der Geotope aus den Steckbriefen des LFU, ohne zusätzliche Bearbeitung und teilautomatisiert 1:1 zu übernehmen. Das Thema ist nicht neu und wurde bereits im März 2016 hier länger diskutiert. Ohne einen Kompromiss und ohne Massnahme ist aber die Diskussion wieder eingeschlafen und hat auch bisher keinen weiter gestört. --Derzno (Diskussion) 07:59, 18. Dez. 2017 (CET)

Die Diskussion kannte ich bislang nicht, danke für den Link. Ich sehe es aber eigentlich wie auch andere dort. Die Texte hier stehen unter den unten genannten Lizenzen. Zusätzliche Bedingungen sind damit nicht wirklich kompatibel. Bei Wikipedia kann ja jeder die Texte modifizieren und unter den genannten Bedingungen auch weiterverwenden. Wie will man also in was weiß ich wie vielen Listen die vom LfU gewünschte Formulierung dauerhaft beibehalten? Ich hätte eigentlich gerne noch mehr gekürzt, weil vieles echt über ist, und da wird es bestimmt im Laufe der Zeit weitere Benutzer geben, die darüber stolpern werden. Aber sei's drum. Ich nehme das mit dem Urheberrecht wieder rein. Ich will es am Ende dann auch nicht gewesen sein, der den Ärger mit dem Amt ggf. heraufbeschworen hat. So wichtig ist mir diese Sache dann doch nicht. Gruß --Watzmann ^praot 19:42, 18. Dez. 2017 (CET)

@Watzmann: mir ist das Problem durchaus bewusst und verstehe auch die WP Regeln. Es ist ein Graubereich und "man" könnte sich seitens WP sicher hart aufstellen und argumentieren, dass solche Beschreibungen keine Schöpfungshöhe aufweisen und damit nicht unter UR fallen. Ich habe mit dem LfU viel und guten Kontakt und das würde dann sicherlich einen grossen Flurschaden hinterlassen. Von einigen Landratsämtern kenne ich die ... Oh Gott, Wikipedia ... Reaktion leider schon zu gut. Meine lokale Geotop-Datenbank hat jetzt fast 3000 Geotope und jedes textuell von Hand überarbeiten? Wer soll/kann das überhaupt machen? Als letzte Möglichkeit bleibt dann nur noch, alle Beschreibungen rausschmeissen und die Listen wie andere auch, flach gestallten.--Derzno (Diskussion) 06:50, 19. Dez. 2017 (CET)

Was gibts da eigentlich groß zum diskutieren? Der Hinweis passt nicht zu den Lizenzen von Wikipedia und muss daher umgehend raus. Benutzer:Gnom! Wieso hast du so einen offensichtlichen Mist damals nicht gleich gestoppt? So kuschelbedürftig bist du doch sonst auch nicht :). Die Liste ist sowieso schon mit Text überfrachtet und die Welt wird auch nicht untergehen, wenns ganze bla bla rausfliegt. --2003:CE:93E6:200:F924:603A:BFCA:9472 15:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Ziemlich feige, sich hinter einer IP für diese Aktion zu verstecken, findet Watzmann ^praot 11:07, 20. Dez. 2017 (CET).

+1 IP on mission? Ich freue mich sehr über die Wertschätzung von sogenannten und feigen Kollegen, Informationen als "bla bla" ansehen. Es wurde auch gleich mal aus allen Listen der bayerischen Geotope, der Hinweis "Die Textpassagen wurden mit freundlicher Genehmigung des LfU 1:1 übernommen und unterliegen dem Urheberrecht", entfernt. Die entfernte Textpassage war jedoch eine Vorbedingung des Bayerischen Landesamt für Umwelt (LfU), um die Beschreibungstexte der Geotope aus den Steckbriefen des LFU, ohne zusätzliche Bearbeitung und teilautomatisiert 1:1 zu übernehmen. Wir reden hier von gut 2900 Einzelobjekten, für die sich wohl keiner finden wird, diese textuell WP passend anzupassen. Da ich persönlich beim LfU bekannt bin, viel Kontakt mit denen habe und den Kontext ausgehandelt hatte, möchte ich durch das Löschen der Textpassage keine Schwierigkeiten bekommen. Du wirst ja sicher auch das unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ kennen; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen.

Traurig aber wahr und wahrscheinlich bleibt daher wohl leider keine andere Möglichkeit mehr, als jetzt aus allen Geotop-Listen die Beschreibungen zu entfernen. --Derzno (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2017 (CET)

Betonung auf Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Im Prinzip ist ein zusätzlicher Hinweis auf urheberrechtlich geschützte Texte zulässig. Man kann aber nicht einfach nur den störenden Hinweis rausnehmen und die Texte drinlassen. Und jetzt vor Weihnachten muss es auch nicht ums Verrecken gemacht werden, ich setze alles wieder zurück. Es spricht nichts dagegen, die Texte des LfU durch eine stichwortartige Kurzbeschreibung zu ersetzen, Fachbegriffe zu verlinken usw. und dann den Hinweis rauszunehmen. --Blech (Diskussion) 19:32, 20. Dez. 2017 (CET)

@Blech:, vielen Dank für deine Aktion alles wieder zurückzusetzen. Ich fürchte nur, es wird das Problem nicht nachhaltig lösen. Nach erneuten mehrmaligen Lesen der schon mal geführten Diskussion und Lizenz Seiten, kann ich immer noch nicht klar erkennen, was eigentlich das Problem mit dem Hinweis sein soll. Die Diskussion ist damals ohne Massnahme eingeschlafen als ich nach einen Vorschlag für eine erneute Verhandlungsbasis mit dem LfU gefragt hatte. Die Listen gibt es bereits in dieser Form seit 2013. Ein Überarbeiten der Texte ist eine Wahnsinnsaufgabe. 2900 Datensätzen ansehen, kürzen und wieder einstellen. Wer soll das machen? Im Bereich Geologie sind nicht allzuviele Kollegen (konstruktiv) unterwegs und solche "IP on Mission" Aktionen steigern meine Lust auch nicht, überhaupt noch jemals Hand an die Listen anzulegen. Mein Vorschlag ist daher, BOT anschmeissen, der alle Beschreibungen aus den Listen entfernt. Damit ist das ganze "bla bla" entfernt, die Lizenzbedenkenträger endlich zufrieden und ich habe meine Ruhe und keine weitere Arbeit damit. Die IP hat ja dann auch wieder mehr Zeit und kann es ja dann auch übernehmen, die Listen in regelmässigen Abständen auf den neusten Stand zu bringen. Ich für meinen Teil jedenfalls hab langsam die Nase voll, mich ständig über irgendwelche LAs wegen 1-Element-Listen, reinen Schönheitskategorienen, zu umfangreichen Artikel, STUB Artikel, nur Weiterleitungen und meine "bla bla" Edits im Bereich Geotope zu ärgern. Irgendwann muss auch ich erkennen, dass das Pferd schon tot ist auf dem ich gerade reite. --Derzno (Diskussion) 06:27, 21. Dez. 2017 (CET)

Lieber Blech, was du da gerade gemacht hast, ist purer Vandalismus. Oder kannst du einen klaren Beleg dafür erbringen, dass dieser Textquatsch bindend /zulässig ist? Derzno, was du mit wem und wie vereinbart hast, ist dein Input und damit nur dein Problem. Es gibt dir kein Recht jetzt den Schlamassel auf andere abzuschieben. Wir sind hier Wikipedia und halten uns an hier geltende Regeln. Wie du das am Ende lösen willst ist ausschließlich dein Thema. --2003:A:F02:2D00:15AC:7FBD:68AE:D4D6 10:46, 21. Dez. 2017 (CET)

Da ich auch viele Listen aus anderen BLs auf meiner BEO habe, verstehe ich es einfach nicht, warum der ganze Zirkus und Gemotze immer nur mit Listen in BY stattfindet. Ich rede nicht nur von den Geotopen. Mal passt die Aufteilung auf LKRs nicht, dann wieder "bitte keine Redundanzen", dann sind die Listen wieder zu gross und jetzt das hier. Von einem "Wir sind hier Wikipedia" merke ich leider überhaupt nix. Nochmal zum mitschreiben, ich "MUSS" gar nichts, ich "KANN" und wenn das so weitergeht, bin ich ganz schnell mal weg. Ich brauche die Infos nicht in WP, ich hab sie alle schon. Dann macht doch mit den Listen was ihr wollt, editiert sie kaputt, vereinfacht sie, vereint sie, lasst sie löschen oder sonstwas. Mir jedenfalls reichts langsam. --Derzno (Diskussion) 14:06, 21. Dez. 2017 (CET)

Frei nach Lindner, manchmal ist es halt doch besser, gar nichts zu machen, als es falsch zu machen.--109.43.1.212 15:05, 22. Dez. 2017 (CET)

Dieser Hinweis ist überflüssig und sollte nicht verwendet werden. Wenn ihr die Gründe wissen wollt, kommt auf WP:UF, wo diese Diskussion hingehört. Hier sieht das doch niemand. Grüße --h-stt !? 21:34, 21. Dez. 2017 (CET)

Überarbeitung

Die Liste wurde im Oktober 2018 vollständig überarbeitet. Das LfU hat die Geotope jetzt als Bestandteil des UmweltAtlas eingearbeitet. Es sind auch neue Objekte hinzugekommen. Hierbei wurden auch die Form der Steckbriefe, deren Links und auch Inhalte geändert. Die Links zu den Steckbriefen können sich u.U. nochmals ändern. Textinhalte, Bilder und Commons wurden aus der vorherigen Liste übernommen. Der Rest mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Zusätzlich wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür u.A. sind Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. --Derzno (Diskussion) 13:07, 20. Okt. 2018 (CEST)