Diskussion:Liste der Könige von Tibet

Übertragung der Diskussion von der Weiterleitungsseite Liste der Kaiser von Tibet. --Ingochina 14:23, 24. Okt 2005 (CEST)

Kaiser?

Mal abgesehen davon, daß man vielleicht darauf hinweisen sollte, daß die ersten knapp 30 "Kaiser" dieser Liste eher Figuren aus Sage und Mythos denn aus nachweisbarer Geschichtsschreibung sind, ist die Übersetzung des tibetischen Herrschertitels mit "Kaiser" nicht gewagt sondern exzentrisch. Vielleicht kann man ab Srong-btsan sgam-po ganz vorsichtig von "Königen" sprechen, alle davor waren - sofern sie überhaupt gelebt haben - bestenfalls Stammeshäuptlinge. Der Kaiser von China. (nicht signierter Beitrag von Ingochina (Diskussion | Beiträge) 14:23, 24. Okt. 2005)

Danke

Danke Kellerassel!!!! --Ingochina 08:53, 18. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten

Bitte mal die Transliteration in gebräuchliche und lesbare Transkription ändern.--Xquenda 10:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Tabelle ergänzt – Tibetisch nach བོད་དབྱིན་རྒྱ་གསུམ་ཤན་སྦྱར་ཚིག་མཛོད, Chinesisch nach der chinesischen Version des Artikels. Bin allerdings mittlerweile draufgekommen, dass die Schreibweisen des chinesischen Artikels nicht mit བོད་དབྱིན་རྒྱ་གསུམ་ཤན་སྦྱར་ཚིག་མཛོད und anderen Quellen übereinstimmen (z.B. [1]), das ist also noch zu überarbeiten. —Babel fish 09:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

en:Khri 'dus-srong btsan

--Reiner Stoppok 01:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Auf diese Lücke in der Königsliste bin ich auch soeben gestoßen, nachdem ich die Liste der Staatsoberhäupter 704 ergänzen wollte. In der Tabelle List of emperors of Tibet der englischsprachigen Wikipedia existiert diese seltsame Lücke von 676 bis 704 jedenfalls nicht. Auch laut Peter Truharts Standard-Werk Regenten der Nationen Teil II Asien / Australien-Ozeanien, Saur, München 1985, Seite 1064, hat an Position 36 der Liste König 'Dus-srong gNam-t'ul ('Dü-song Mang-po.je, rlung-nam 'Prul-gyi rGyal-po) mit einer Regierungszeit von 676 bis 704 zu stehen! Nun bin ich zu wenig mit der Geschichte Tibets vertraut, als dass ich mit letzter Sicherheit feststellen kann, worin der Fehler hier nun besteht, d.h. ob die Wylie-Transliteration vdus srong mang po rje an Position 36 der deutschsprachigen Liste dieselbe Person wie im englischsprachigen Artikel Khri 'dus-srong btsan (bzw. en:Tridu Songtsen) meint. Allerdings nehme ich das doch stark an und korrigiere nun die mir falsch erscheinende Regierungszeitangabe 655–676 auf die Regierungszeit 676–704 in Position 36 dieser deutschsprachigen Liste. Dies ist für mich im Moment auch auf Grund des gesamten Kontextes (42 Könige insgesamt, etc.) die am plausibelsten erscheinende Lösung. --Stolp (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nach kurzer Recherche im Internet bin ich nun sicher, dass meine Annahme, dass es sich hier nur um einen Fehler in der Angabe der Jahreszahlen handeln kann, zutrifft. Trägt man in eine bekannte Suchmaschine die chinesische Bezeichung des Königs ein (杜松芒波杰), die man in unserer Tabelle an Position 36 in der ganz rechten Spalte löblicherweise ersehen kann, so findet man viele chinesischsprachige Fundstellen, in denen jeweils die Lebenszeit des Königs 杜松芒波杰 mit 670－704 angegeben ist und zum Teil auch im chinesischen Kontext in lateinischen Buchstaben die Wylie-Transliteration ˈDul srong mang po rje steht (siehe z. B. auch in der chinessischsprachigen Wikipedia den Artikel zh:赤都松赞, der auch die Jahreszahl 676 (Regierungsbeginn) enthält. Ich korrigiere die Regierungszeit hier nun also ohne weiteren Zweifel, dass die restlichen Angaben der Zeile 36 genau diesen König meinen. --Stolp (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Weitere Bestätigung der Regierungszeit 676–704 findet sich in unserem Artikel Tibetische Monarchie#Die schwachen Nachfolger des Songtsen Gambo und dort der Satz: „Thri Düsong Mangpo Je (tib.: khri 'dus srong mang po rje; 676-704) bestieg den Thron mit 8 Jahren.“ --Stolp (Diskussion) 17:13, 8. Jun. 2012 (CEST)