Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein

Lemma

Ich habe mit dem Lemma so meine Probleme: Ich würde nämlich für eine Verschiebung auf Liste der Baudenkmäler in Dirmstein plädieren Antifaschist 666 13:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Liste habe ich nur hilfsweise angelegt, um zu dokumentieren, dass es in D. zwar 58 Baudenkmäler gibt, dass sie aber nicht alle zu Artikeln führen können und deshalb auch nicht alle in der Navigationsleiste erfasst werden müssen. Mit dem Verweis auf die Liste möchte ich vermeiden, dass wieder eine Themenring-Diskussion aufkommt. --C47 13:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Informativ-Kandidatur (gescheitert gemäß 24-Stunden-Regel)

Eine hervorragend recherchierte und sehr informative Liste. Uneinschgeschränktes  Pro Antifaschist 666 12:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Bilder gehen wohl nicht größer, oder? — nintendere 13:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nichts besonderes in dieser Liste erkennen, und bei diesen "Thumbnails" erkenne ich noch weniger. Was ist denn so hervorragend an einer Liste recherchiert, wenn sie aus einem Buch übernommen wurde?  Kontra --Andibrunt 16:16, 9. Mär. 2007 (CET)

„Hervorragend recherchiert“ = aus Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, „sehr informativ“ = eher Negativbeispiel. contra --Polarlys 16:24, 9. Mär. 2007 (CET)

• Ich würde nicht sagen, es ist ein Negativbeispiel. Es ist - naja, OK. Aber ich muß alles in allem Andibrunt vollumpfänglich zustimmen.  Kontra Marcus Cyron na sags mir 16:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Gut, dann habe ich mich falsch ausgedrückt: Es ist in Hinblick auf den Anspruch Informative Liste ein Negativbeispiel, insofern ich (von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen), der Bestrebung auszeichnungswürdige „informative Listen“ nach den dargestellten Kriterien zu schaffen, auch negativ gegenüberstehe. Abseits davon ist es eine Liste mit Nutzwert, nicht mehr und auch nicht weniger. --Polarlys 17:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Marcus Cyron na sags mir 17:37, 9. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra, die Aufzählung nach Adressen, welche ja hier eigentlich uninteressant sind, lässt die Liste wie eine Übernahme der Literatur wirken. Die Bilder bringen mir in dieser Größe überhaupt nichts, die Anmerkungen sind doppelt vorhanden und eine entsprechende Einleitung ins Thema, wie in den Kriterien gefordert, ist überhaupt nicht vorhanden. Eine über die Aufzählung der Namen hinausgehende Informationen zu den eizelnen Listenpunkten fehlt teilweise ebenfalls. de xte r 18:17, 9. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra ACK Andibrunt --Stephan 03:15, 10. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Als Anleger der Liste schließe ich mich den Gegenstimmen an:

1. Die Liste sollte niemals isoliert Information bieten. Schon bei ihrer Anlegung (s. Diskussion) habe ich sie zu einer Hilfsliste erklärt, die lediglich das Problem mit dem "Themenring"-Vorwurf gegen die entsprechende Navigationsleiste beseitigt: Die Liste enthält alle 58 Baudenkmäler in Dirmstein; in die Navigationsleiste werden nur diejenigen aufgenommen, bei denen die Quellenlage einen eigenen Artikel erlaubt. So werden "rote Links" in der Navigationsleiste vermieden. Zwischen Liste und Navigationsleiste kann bei Bedarf hin- und hergeschaltet werden.
2. Die thumbnails zeigen an, zu welchen Objekten es bereits Fotos gibt. Diese sind in die Artikel in Standardgröße eingebunden.
3. Im übrigen habe ich die Infos aus der Quelle (einem umfänglichen Buch) nicht fertig kopiert, sondern doch recht aufwendig aus den Texten herausgezogen, standardisiert und nach Straßen und Hausnummern sortiert.
4. Sollte wirklich der Wunsch nach einer informativen Einleitung bestehen, so kann ich diese gern einfügen. Schreibt es einfach hier unter meinen Beitrag. --C47 12:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Einleitungen sind grundsätzlich nicht nur gut, sondern sollten Pflicht sein. und laß dich bitte nicht entmutigen, die Contras hier gelten nur im Sinne dieser Seite. Marcus Cyron na sags mir 13:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Wunschgemäß habe ich eine Einleitung vorangestellt. --C47 18:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Denk doch auch noch einmal über die Kritik an der Bildgröße nach, das wäre doch eine echte Verbesserung. -- Mbdortmund 03:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Jetzt habe ich auch noch die thumbnails auf 100/75px vergrößert. Aber ich bleibe dabei: Das ist eine Arbeitsliste, die nicht den Ansprüchen einer informativen Liste genügen will. Wer etwas anderes möchte, kann sie ja entsprechend bearbeiten. --C47 21:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Informativ-Kandidatur #2 (erfolgreich)

Kandidatur läuft vom 31. August bis zum 7. September 2007

Diese Liste wurde seit der letzten Kandidatur deutlich verbessert, sodass man sie jetzt durchaus als "informativ" bezeichnen kann.  Pro AF666 20:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra - Quellen sind keine Quellen, Breite haut nicht hin, sehe nur halbe Bilder, sehe aber nicht ein, warum ich scrollen sollte. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 01:59, 1. Sep. 2007 (CEST) (Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>: Contra durchgestrichen nach Änderung des Votums weiter unten)
•  Kontra – ACK Marcus --Thomas ^✉ 10:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Bei mir passt alles. --Agadez 12:21, 1. Sep. 2007 (CEST)
•  Neutral als Mitautor. - ACK Agadez, bei mir passt auch alles, sowohl unter MS-Internet Explorer als auch unter Mozilla-Firefox. Kann es sein, dass die Browser von Markus und Thomas den Parameter "100%" nicht korrekt darstellen? Was den Einwand bez. Quellen angeht: Da alle 58 Objekte im gleichen Band aufgeführt sind, hat das Autorenteam eine einzige Quelle, das Buch, angegeben und nicht 58 Seitenzahlen in ein und demselben Buch. Wen das stört, der kann ja eine 58-zeilige Seitenliste nachtragen... -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:49, 1. Sep. 2007 (CEST)
•  Kontra wenn ich auf meinem 21-Zöller den Browser auf Vollbild mit (1600x1200) aufklappe (was ich übrigens nie mache) dann sehe ich die Tabelle in voller Breite, ansonsten ist sie für die üblichen Standardbreiten nicht richtig formatiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

 Ok, C47 hat die Tabellenbreite inzwischen reduziert. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

jetzt  Neutral – Wladyslaw [Disk.] 19:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra an der Formatierung der Tabelle sollte noch gefeilt werden. -- Rainer Lippert 14:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

  Da sich keiner für die Listenbreite zuständig fühlt, habe ich jetzt selber Hand angelegt. Zumindest bei mir passt es jetzt ohne zu scrollen. -- Rainer Lippert 14:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

  Bei mir immer noch nicht. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

  Dann lege dir einen 21-Zöller zu ;-) Mal schauen, vielleicht kann ich noch etwas rauskitzeln. -- Rainer Lippert 23:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
  Nachtrag: Und jetzt? -- Rainer Lippert 23:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt passt's bei mir! --Thomas ^✉ 23:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das ist aber alles nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, um wirklich grundlegend etwas zu änder, müsste man schon drastischere Maßnahmen ergreifen. Die Frage - und die geht an die Autoren -ist, ob man nicht evtl. eine ganze Spalte irgendwo einsparen kann. -- ShaggeDoc Talk 12:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es klappt - dann klappt es auch mit dem  Pro - ich hätte beim Contra bleiben sollen, da die Fußnoten immernoch als "Quellen" bezeichnet wurden, aber ich habe es mal selbst geändert. Aber langsam muß ich auch sagen, geht mir da die geduld aus. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Marcus! Ich hatte Deinen Einwand bez. "Quellen" missverstanden. Natürlich hast Du Recht... Bist Du damit einverstanden, dass ich Dein Contra oben mit einem Durchstrich versehen habe? -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja, klar - alles andere wäre unlogisch ;) Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 20:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Ansich schon mal gar nicht schlecht. Die Breite ist tatsächlich ein Problem, da interhalb von 1000px Browserfensterbreite nichts mehr geht. Hab hier auch keine Idee, wo man da was machen könnte, ohne Informationen zu verlieren. Zur Erklärung, die 100% werden nur dann korrekt eingehalten, wenn der Inhalt der Tabelle es zuläßt, wenn der Inhalt aber 1000px Breit ist, der Browser nur 900px zur Verfügung hat, werden die 100% nicht mehr eingehalten. -- ShaggeDoc Talk 14:19, 1. Sep. 2007 (CEST)
• Änderung: Ich habe die Tabelle schmaler gemacht, indem ich die Spalte "Nutzung" in die Spalte "Beschreibung" integriert habe. Wer Schwierigkeiten mit der Tabellenbreite hatte, sollte nun mal kontrollieren, ob dies das Problem beseitigt. Als Mitautor  Neutral. --C47 14:42, 2. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro, sofern die Leute mit niedriger Bildschirmauflösung nach den letzten Änderungen zufrieden sind. Inhaltlich gefällt mir die Liste jedenfalls sehr gut. --Einsamer Schütze 03:32, 4. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Schön gestaltete Liste. Ist wohl vollständig, sinnvoll aufgebaut und gut gestaltet. Gefällt mir gut! --Jörg 13:20, 4. Sep. 2007 (CEST)
• Informativ und schön illustriert, eine tolle Ergänzung zum exzellenten Artikel Dirmstein.  Pro --Kallistratos 23:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gratulation

Ich finde den Aufbau dieser Liste oberaffengeil - wie mein Sohn jetzt sagen würde ... --Wilkinus 20:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Quelle für Status

Hallo, kann mir einer angeben, nach welcher Quelle in der Liste der Status festgelegt und vergeben wurde? Oder ist das Theoriefindung der Autoren? Interessierte Grüße, -- Jbergner 16:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Das wäre tatsächlich interessant. In der Denkmaltopographie werden solche Wertungen nicht vorgenommen. --jergen ? 17:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn da auf Jbergners Anfrage keine Quelle kommt, ist das ja wohl Theoriefindung und muss raus? --87.122.168.17 14:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Quelle für den Status ist eine Liste des örtlichen Heimatforschers Arthur Maurer, die dieser für seine umfangreiche Korrespondenz mit dem Denkmalamt erstellt hatte. Ich habe die Liste vor einem Jahr an C47 zur Einpflegung weitergegeben. Die heutige Spalte "Status" ist im Original mit "Zustand" betitelt.
Eigentlich mache ich nur noch selten etwas als WP-Autor, aber ich werde einen Quellenhinweis einfügen. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Und wenn jetzt die Liste des Heimatforschers noch ein Datum hätte, damit wir hier wissen, wann dieser Status (oder Zustand) galt (2005 oder 1990 oder 1960), und wo man die Liste einsehen könnte, dann wär das wohl ausreichend. Sonst wohl eher noch nicht. Gruß --87.122.159.240 18:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Mir liegt eine (schlechte) Foko der Liste vor, die mir A. M. um Weihnachten 2006 gegeben hat. Sie ist vermutlich mit der Schreibmaschine (!) getippt und trägt die Überschrift "Anlage: Erhaltungszustand der Bau- und Kulturdenkmäler zu Dirmstein 2006". Lt. A. M. war sie einem Schreiben beigelegt, das er in dieser Zeit an das Landesamt für Denkmalpflege in Mainz geschickt hat. Eine durchgängige Sortierung habe ich nicht gefunden, auch springen die Bezeichnungen zwischen Namen und Adressen, weswegen die Benutzung der Liste etwas mühsam ist. Derzeit ist A. M. (80) ziemlich krank, und ich kann ihn nicht weiter "löchern". Bei zwei Objekten haben Mitautor C47 und ich übrigens eigenmächtig den Status aktualisiert: Franz Rothermels Haus (nach Restaurierung jetzt 1) und Sturmfederscher Kellergarten (nach Teilrestaurierung vorübergehend 4)
Wer mir seine Mailadresse an Mundartpoet(ät)web.de schickt, dem kann ich die PDF-Kopie der Foko (leider noch etwas schlechtere Qualität) zusenden. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Hier sind alle Kulturdenkmäler im Landkreis Bad Dürkheim und somit auch in Dirmstein gelistet AF666 16:50, 13. Mär. 2009 (CET)

Umstellung der Tabelle

Ich würde gerne die Tabelle in den nächsten Tagen auf die in RLP sonst verwendete Vorlage umstellen, vgl. zB Liste der Kulturdenkmäler in Deidesheim. Das hätte den Vorteil einer einheitlichen Gestaltung für dann nahezu alle Tabellen in RLP, außerdem ließen sich die Koordinaten einfach einbauen und die Tabelle wäre dann automatisiert auslesbar.

Zwischen der aktuellen amtlichen Liste und der hier im Artikel gibt es zudem einige Unstimmigkeiten, die ich gleichzeitig ausräumen würde (zB ist nicht der gesamte Spitalhof geschützt, sondern nur die Mauer mit Tor; die Simultankirche hat die Adresse "Mitteltor 2"; Denkamlzone Ortskern und Metzgergasse 21 fehlen; ...). Verschwinden würde außerdem die mMn problematische Quelle "Liste des Heimatforschers Arthur Maurer", die ja schon weiter oben kritisch diskutiert wurden. --jergen ? 15:22, 28. Nov. 2013 (CET)

Meinerseits bestehen keine Bedenken gegen Dein Vorhaben. Gruß --C47 (Diskussion) 15:35, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die neue Tabelle auf Benutzer:Jergen/Test vorbereitet. Der Einleitungstext müsste verändert werden, da es inzwischen 59 KDs gibt (Metzgergasse 21 ist wohl neu dazugekommen); außerdem der Text zur Tabelle, da diese anders aufgebaut ist. Einige Bilder habe ich weggelassen, da die bisherigen Abbildungen nicht das geschützte Objekt, sondern das umgebende Gebäude zeigten. Außerdem fehlen noch interne Links. Meinungen dazu? --jergen ? 17:32, 5. Dez. 2013 (CET)

Den Einleitungstext habe ich schon mal umgeschrieben. Die rechnerische Verteilung auf Oberdorf, Niederdorf und "außerhalb" könnte sich evtl. noch geringfügig ändern - da muss ich nochmal nachzählen. Wikilinks kann ich nachträglich einfügen. Die GDKE-Quelle ist aktualisiert.
Und vielleicht lässt sich Benutzer:Mundartpoet zu weiteren Fotos animieren?
Gruß C47 (Diskussion) 19:11, 5. Dez. 2013 (CET)