Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Kötzschenbroda

Bilder Fabrikstraße 9

Vielleicht hilft es ja weiter --Radobyl (Diskussion) 10:37, 31. Mai 2014 (CEST)

bilder sind in der commonscat Villa Fabrikstraße 9 (Radebeul) zu finden. --Jbergner (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

KALP-Diskussion vom 28. Mai bis zum 7. Juni 2014 (Informativ)

Die Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Kötzschenbroda gibt eine Übersicht über die Kulturdenkmale im Stadtteil Kötzschenbroda der sächsischen Stadt Radebeul anhand des Stands der Denkmalliste vom 24. Mai 2012. Ein zweiter Abschnitt führt abgegangene bzw. zurückgezogene Kulturdenkmale dieses Stadtteils auf.

Die nächst umfangreichere Stadtteil-Denkmalliste mit über 200 Objekten, die jetzt, so weit wie vom öffentlichen Grund aus einsehbar, vollständig bebildert ist. Wie alle Radebeuler Denkmallisten ergänzt um Zeitangaben und zahlreiche Links zu Denkmalen, Baumeistern und Architekten sowie auch zu Eigentümern und Bewohnern, soweit bekannt. Unter der Adresse Altkötzschenbroda findet sich der historische Dorfanger mit 90 Bauerngütern, der größte Dorfkern unter den acht Radebeuler Dorfangern bzw. Rundlingen, zugleich der Siedlungskern für die 1924 zur Stadt erhobene Großgemeinde Kötzschenbroda, die sich 1935 mit Radebeul zusammenschloss. Kötzschenbrodas Bahnhof, ebenfalls ein Kulturdenkmal, wurde durch Bully Buhlans Lied Kötzschenbroda-Express von 1946 bekannt. Findet ihr die Liste Informativ? --Jbergner (Diskussion) 20:14, 28. Mai 2014 (CEST)

Ja :-) Kurze Frage, kurze Antwort. Ich hab´ da nicht viel auszusetzen. Eine Fleißarbeit vom Feinsten. Ein wenig mehr Geschichte zu den einzelnen Denkmälern wäre vielleicht gut gewesen. Aber das ist eine Quellen-Frage. Für mich  Informativ.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:33, 28. Mai 2014 (CEST)

 Informativ, da sehr übersichtlich, gut bequellt und gut bebildert. Noch ein Verbesserungshinweis, auch für evtl. zukünftige, ähnliche Listen: Im Quelltext wird oft die Vorlage SortKey verwendet, die jedoch veraltet ist. Für Datumsangaben wäre die Vorlage dts besser und für Personennamen die Vorlage SortKeyName. Zudem gibt es noch das Attribut data-sort-value, das den eigentlichen Nachfolger von SortKey darstellt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:08, 29. Mai 2014 (CEST)

hallo @Stegosaurus Rex:: danke für die tipps. mit denen muss ich mich mal beschäftigen. insbesondere bei so angaben wie "1. Hälfte 19. Jh.". und welchen vorschlag hast du dafür, die leerfelder nach hinten zu sortieren und nicht vorn in der sortierung zu lassen? HG --Jbergner (Diskussion) 08:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Um Leerfelder nach hinten zu sortieren, könnte man z im data-sort-value-Attribut angeben oder - bei Zahlen - eine besonders hohe Zahl. Das z verwendest du doch jetzt schon in SortKey, ich glaub nicht, dass es sich bei data-sort-value anders verhält.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:59, 29. Mai 2014 (CEST)

ok, ich les mir mal die beschreibungen auf den hilfeseiten durch. danke --Jbergner (Diskussion) 09:04, 29. Mai 2014 (CEST)

 Informativ, sehr gute Arbeit. Liste auf aktuellem Stand, umfassend bebildert, genügend belegt. --Y. Namoto (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2014 (CEST)

 Abwartend Eine Kleinigkeit, die sich zügig verbessern lässt: Dreimal habe ich Bilder gesehen, die doppelt verwendet wurden. Dabei handelt es sich zum Beispiel um Haupt- und Nebengebäude eines Ensembles. Natürlich kann man ein Übersichtsbild für beide Gebäude verwenden, aber von einer exzellenten Liste würde ich mir wünschen, dass sie die Perfektion anstrebt und jeweils Bilder zeigt, die explizit das jeweilige Gebäude präsentiert, damit auch der Auswärtige sofort weiß, welches Gebäude welches ist. Vielleicht nochmal in den nächsten Tagen die Kamera zücken? Schönen Gruß, --JPF just another user 22:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

hallo JPF, wenn es einen status Exzellent für listen gäbe, würde ich dir möglicherweise recht geben. hier geht es doch darum, ob die verwendung eines bildes, auf dem beide gut unterscheidbaren unterschiedlichen gebäude eines ensembles aus großem wohnstallhaus des bauerngutsbesitzers auf der einen giebelseite des dreiseithofs und des vergleichsweise dazu klitzekleinen auszugshauses des vorherigen bauern und jetzigen auszüglers verhindert, dass die liste als Informativ gelten kann. insbesondere da ja die direkt untereinander stehenden bildern sehr gut die unterschiedlichen größenverhältnisse zueinander klarmacht, was mit in gleich großen, die bildbreite formatfüllend dargestellten objekten so nicht möglich ist. von daher bin ich im moment eher froh, die liste mit hilfe von weiteren kollegen, von denen wohl die von dir inkriminierten bilder stammen, überhaupt durchfotografiert bekommen zu haben. ich hoffe nicht, dass du das jetzt als kill-kriterium für eine liste ansiehst. HG und danke für deine beschäftigung mit der liste --Jbergner (Diskussion) 22:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Vorerst  keine Auszeichnung. Okay, die Liste ist gelungen, jedoch fällt der zugehörige Fließtext sehr knapp aus und liest sich schlecht. 3x hintereinander (auf nur 2 Sätze und beiden Satzbeginnen) lese ich Beispielsweise "Eine[n]". Weitere kleine Patzer kann ich auf Wusch aufzählen (falls der Hauptautor es nicht schafft, sie selbst herauszufinden). Die Macken erstrecken sich jedoch über den gesamten 3-Abschnitt-Fließtext. So gehört kein Artikel ausgezeichnet. --M ister     Eiskalt 06:25, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, Meister: Ich kommentiere das Abstimmungsverhalten Dritter normalerweise nicht, weil es mich nichts angeht. Aber ich bin angesichts des aktuellen Falls einmal mehr dafür, derartige Unsinnsvoten ersatzlos zu streichen. Die Sache mit der Eine[n]-Wiederholung ist nicht mehr als eine Lappalie. Dein Votum kommt zudem sehr arrogant rüber („falls der Hauptautor es nicht schafft, sie selbst herauszufinden“). Ist das etwa deine Art, andere Autoren zum Verbessern ihrer Artikel anzuregen? Zähl doch die anderen Minimacken und Krümelkackereien selbst auf. Im Übrigen möchte ich dezent darauf hinweisen, dass hier eben kein Fließtext, sondern eine Liste ausgezeichnet wird. Der Hinweis an den Hauptautor, mal zwei, drei überblicksartige Sätze in der Einleitung zu ergänzen, hätte es auch getan. --Y. Namoto (Diskussion) 12:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kriterien für informative Listen: Eine als Fließtext formulierte Einleitung in das Thema muss bei einer Liste vorhanden sein. (Fließtext ist auch von Relevanz), Die Informationen in Listen sollten […] sprachlich ansprechend aufbereitet [werden] (War durch die Macken eben nicht ansprechend). Da beides nicht vorhanden war, war der Artikel den Kriterien Zufolge noch nicht Auszeichnungsreif. Das von mir genannte Beispiel stellt, wie ich oben bereits erwähnt habe, nur ein Beispiel dar, wie die Sprache über den gesamten Fließtext verlaufen ist. Da diese jedoch inzwischen dank dir leicht umformuliert wurde, kann der Artikel nun gern ein  Informativ haben, nachdem ich noch die Bemerkung unsortierbar gemacht habe. Dennoch kann man die Einleitung mMn weiterhin schöner gestalten, aber so kann ich damit leben.--M ister     Eiskalt 14:25, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Ich finde dennoch, dass wir uns die Sache hätten sparen können. Wenn dich eine derart geringfügige Bearbeitung zur 180-Grad-Wendung deines Votums bewegt, ist das für mich ein Zeichen, dass irgendetwas verkehrt gelaufen ist. Ich kann dich nur bitten, so kleine Dinge doch gleich selbst zu ändern. Zu den Auszeichnungskriterien: „Da beides nicht vorhanden war“ – man kann über den Ursprungszustand der Einleitung denken, wie man will, aber ihr deshalb den Status einer Fließtext-Einleitung komplett abzusprechen, dürfte wohl übertrieben sein. Und anhand zweier ähnlich formulierter Sätze in der Einleitung einer super-informativen 107-kB-Liste komplett die Auszeichnung zu verweigern, finde ich auch weiterhin daneben. Von mir aus aber Schwamm drüber. Wünsche ein frohes Pfingstfest. --Y. Namoto (Diskussion) 14:59, 6. Jun. 2014 (CEST)

Generell versuch ich die Möglichkeit, Verbesserungen auszuführen wärend einer Kandidatur/Review, dem Hauptautor selbst machen, da er letztendlich entscheiden soll, ob ein Vorschlag letztendlich umgesetzt werden soll oder nicht. Ich habe bereits ein paar negative Erfahrungen in dem Bereich gesammelt. Dass ein (kurzer) Fließtext gut gegeben sein muss, habe ich dir bereits gezeigt; und ich habe bewusst ein Vorerst vor meinem Votum geschrieben. --M ister     Eiskalt 15:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das kannst du gern auch weiter so machen. Aber bitte nicht so von oben herab. Dadurch bekommt selbst berechtigte Kritik einen faden Beigeschmack. --Y. Namoto (Diskussion) 16:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 4x Informativ und 1x Abwartend in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Informativ. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 23:02, 7. Jun. 2014 (CEST)