Diskussion:Liste der Lieder von Prince/Archiv

Kleine Frage zu Nothing Compares 2 U

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Funky Man, erstmal vielen Dank für die super Liste! Ich hätte eine kleine Frage zu Nothing Compares 2 U. Dieses Lied schrieb Prince nicht für sich selbst, wäre also gemäss Einleitung nicht in der Liste. Andererseits gibt es das Lied von ihm selbst interpretiert nur in einer Live-Version, das ist wohl der Grund dafür, dass es in der Liste ist. Die Liedauswahl-Kriterien in der Einleitung lassen da anscheinend einen widersprüchlichen Fall zu? Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Toni am See, ich habe bei dem Lied Nothing Compares 2 U den Zusatz Live Version ergänzt. Ist die Einleitung nun verständlicher? Viele Grüße :-)--Funky Man (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ist mMn gut, habe noch minimal umformuliert. Weil Nothing Compares 2 U auf seinem Album The Hits / The B-Sides ist und alle Albenlieder erfasst sind, gehört es logischerweise in die Liste. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

Review vom 29. März bis zum 6. Mai 2013

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren97 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, zusammen :-) Ich möchte diese Liste gerne auf Auszeichnungs-Niveau bringen. Über Rat- und Vorschläge würde ich mich sehr freuen! Viele Grüße und Danke :-) --Funky Man (Diskussion) 17:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Review Toni am See

Hallo Funky Man, die Liste an sich sieht mMn ziemlich gut aus. Inhaltlich kann Dir da wohl niemand was vormachen. Zum vorliegenden Listenartikel hätte ich aber noch Verbesserungsvorschläge:

Das Erste Kapitel "Alben" würde ich lieber "Einleitung" oder "Überblick" nennen und nicht die Alben alle einzeln aufzählen. Lieber in Fliesstextform zusammenfassen. Es sind vermutlich alle seine Studioalben, ergänzt um bestimmte weitere Alben, kann man ja erklären; sonst wirkt das ein wenig redundant zu Prince/Diskografie#Alben. erledigtErledigt
In der Tabelle gefiele mir für die Spalte "Titel" Linksbündigkeit besser, eigentlich auch bei "Autoren" und "Tonträger". erledigtErledigt
In der Spalte "Tonträger" lieber die Originalnamen hinschreiben, also z.B. "The Rainbow Children" statt "Rainbow Children, The". erledigtErledigt
Ist es richtig, diese Liste unter Kategorie:Prince-Komposition zu kategorisieren? Die Liste ist ja kein Artikel über eine Prince-Komposition; und es sind auch nicht alle Lieder dieser Liste Kompositionen von Prince (auch wenn es ca. 99% sind). Langer Rede kurzer Vorschlag: Lieber direkt unter Kategorie:Prince einsortieren. erledigtErledigt

Soviel für's erste, danke für die interessante Liste und viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 20:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Toni am See :-)

Ja, die Idee finde ich sehr gut! Ich werde die Kapitelüberschrift ändern und einen Fließtext verfassen. erledigtErledigt
Ich habe eine ziemlich wichtige Sache vergessen zu erwähnen; Benutzerin:Maravillosa hat das komplette Layout der Liste erstellt! Sie wird auf jeden Fall mithelfen, alles linksbündig zu formatieren. erledigtErledigt
Hm, Problem ist folgendes: Schreibt man The Rainbow Children wird der Titel automatisch unter T einsortiert. Ich weiß nicht, ob bei Wikipedia eine Funktion existiert, die die Artikel wie The ignorieren kann. Mal sehen, ob Maravillosa Rat weiß... erledigtErledigt
Willst du oder soll ich unter Kategorie:Prince einsortieren? Die Idee finde ich jedenfalls gut. Vielen Dank für deine Anregungen! Vielleicht hast du ja noch weitere Ideen... :-) --Funky Man (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen, ihr habt das im Griff, ich halte mich mit Edits erstmal raus. Später im April werd ich nochmal schauen. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 00:01, 2. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Hallo Toni am See, also ich finde deine Hinweise wirklich sehr gut. Mal schauen in wie fern wir die umsetzen können. Zu 2: Die Linksbündigkeit hab ich schon mal in Angriff genommen und ich muss sagen, es wirkt nun deutlich strukturierter. Also danke für den Vorschlag! :-) Zu 3: Und wegen den Angaben bezüglich des Orginalnamens würde ich es auch besser finden, wenn wir The Rainbow Children statt Rainbow Children, The schreiben könnten. Aber wie Funky Man schon sagte ändert sich dann die Sortierung. Ich werde mal versuchen mich zu informieren, ob man dennoch beides unter einen Hut bekommt. :-) Liebe Grüße --Maravillosa (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Ich hab' das Layout nocheinmal kurz geändert, da da ein kleiner Typo-Fehler war. :-) --Maravillosa (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Kleine Fragen: a) Bei "2000 bereits auf Bamboozled-Soundtrack erschien" soll es vermutlich "erschienen" heissen? Das Wort kommt in der Anmerkungsspalte ziemlich oft vor. erledigtErledigt b) Wie kann ein Lied gleichzeitig "Singleauskopplung#12" und "non-Album Track" sein? Das mit der Nummerierung nach Singleauskopplung lässt sich so nicht konsequent durchhalten, weil die eine oder andere Single gar keine Auskopplung war. Also wenn, würde ich lieber nur nach #Single nummerieren. erledigtErledigt Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:35, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Toni :-) a) Mit dem Wort "erschien" hab' ich es nicht so! *Asche auf mein Haupt* Du hast natürlich recht, es sind schlichtweg Rechtschreibfehler meinerseits, die aber selbstverständlich noch ausgemerzt werden. b) Ja, mit der Nummerierung von Singleauskopplungen muss ich mir noch etwas einfallen lassen – es harmoniert (noch) nicht so, wie ich es mir vorstelle. c) Ich habe Saginet bereits geantwortet – eine ordentliche Einleitung für den Artikel wird natürlich noch folgen. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 15:26, 6. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Noch zwei Fragen zum Kapitel „Übersicht“:

Einerseits sind unter anderem „Lieder aufgelistet, die er ausschließlich auf […] Kompilationen […] veröffentlicht“ hat, andererseits sind „keine von ihm interpretierten Songs aufgeführt, die auf Samplern […] vorhanden sind“. Das scheint ein gewisser Widerspruch zu sein; vermutlich müsste die zweite Aussage etwas anders formuliert werden?

Einmal sind Prince-Kompilationen gemeint und einmal welche, „die auf Samplern wie beispielsweise (!) Bravo Hits vorhanden sind“. Geht dies nicht aus dem Zusammenhang hervor? Ansonsten bitte ändern! --Funky Man (Diskussion) 07:18, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Ja ok, dann läge evtl. die Ergänzung „ausschließlich auf […] Kompilationen eigener Lieder […] veröffentlicht“ nahe. Nur kommt mir das etwas paradox vor, weil eine Kompilation ja eine Zusammenstellung von Musiktiteln für Zweitverwertungsrechte ist; wenn darauf ein Lied erstmals veröffentlicht wird, ist diese Zusammenstellung eigentlich keine Kompilation. Wäre eine Formulierung wie „ausschließlich […] als Bonustracks eigener Kompilationen […] veröffentlicht“ denkbar? Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:46, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Ich habe den Satz mit Bravo Hits gestrichen, da dieses inhaltlich sowieso nicht ganz richtig war, weil: Die Definition von VÖJ lautet richtigerweise „VÖJ: Jahr, in dem Prince erstmals eine Interpretation des Songs veröffentlichte“. Auf Samplern wie beispielsweise Bravo Hits oder Fetenhits usw. hat Prince ja niemals als erstes einen Song veröffentlicht. Von daher ist diese Info überflüssig und konnte gestrichen werden. --Funky Man (Diskussion) 16:03, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Damit bin ich einverstanden. Inzwischen ist mir auch klar geworden, wie ein Song erstmals (ja sogar ausschließlich) auf einer Kompilation zu finden sein kann: Etwa als Teil eines Soundtracks, wird ja auch im Kapitel „Musiklabel“ erwähnt. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2013 (CEST) (Gern geschehen *smile*) --Funky Man (Diskussion) 18:30, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Gemäss dem Artikel Manic Monday hat David Kahne dieses Lied produziert. War Prince also Koproduzent oder wie ist es nun richtig?

Gruss --Toni am See (Diskussion) 22:46, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mit dem Manic Monday-Artikel nix zu tun. Keine Ahnung, wer David Kahne ist. Mag sein, dass er den Song produziert hat. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 07:18, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Gut, aber im vorliegenden Listenartikel steht im Moment, Prince habe den Song produziert.:-) Gruss--Toni am See (Diskussion) 08:46, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Ah okay, ich müsste recherchieren, ob die Angabe mit David Kahne stimmt. Doch dazu habe ich momentan keine Muße, deswegen habe ich nun A Love Bizarre gewählt, um auf Nummer sicher zu gehen :-) Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 16:03, 14. Apr. 2013 (CEST)

Einverstanden! Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Noch etwas zur Hauptliste: Einige Lieder sind reine Instrumentalmusik. Sollte das evtl. in der Spalte "Anmerkung" erwähnt werden? Das fände ich besser als es beim Liedtitel in Klammern anzufügen. Sonst müsste man eigentlich, wie etwa beim Liedtitel "2 the Wire (Creamy Instrumental)" davon ausgehen, dass der Klammerzusatz ein Bestandteil des Liedtitels ist. Und dann kann man sich zwar denken, dass es sich um reine Instrumentalmusik handelt, aber wissen kann man es eigentlich erst, wenn es auch als Fakt erwähnt wird (oder natürlich, wenn man das Lied kennen würde, was bei mir leider nicht der Fall ist...). Sind nicht auch die vier Lieder des Albums N.E.W.S reine Instrumentals? Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:14, 14. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Darüber, welche Infos in der Spalte "Anmerkungen" erwähnt werden sollen (und welche nicht), muss ich mir noch einmal intensivere Gedanken machen, denn bisher gefällt mir dieses auch noch nicht zu 100%. Beispielsweise will ich die Zusätze wie "Live Version", "Hauptgesang von..." ebenfalls in die Spalte "Anmerkungen" verschieben. Mal schauen, was mir letztendlich einfällt :-) --Funky Man (Diskussion) 18:30, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Stimmt es, dass Single #7 (Uptown, VÖJ 1980) erst nach Single #8 (Bambi, VÖJ 1979) herauskam? Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Uptown wurde am 10. September 1980 in den USA ausgekoppelt, während Bambi am 19. September 1980 nur in Belgien und Niederlande als Single ausgekoppelt wurde *warum auch immer* --Funky Man (Diskussion) 18:30, 14. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

"Die Songs The Daisy Chain und Gamillah sowie Peace und 2045: Radical Man wurden im Jahr 2001 ursprünglich von The New Power Generation als Doppel-A-Seite veröffentlicht und ausschließlich auf Prince’ damaliger Hit-N-Run-Tour verkauft.[1] Im Jahr 2004 wurden dann genannte Songs auf den Prince-Download-Alben The Chocolate Invasion und The Slaughterhouse veröffentlicht, von daher ist Prince auch die Autorenschaft zugeschrieben." Der Satz im Kapitel "Übersicht" wäre aus meiner Sicht nicht unbedingt nötig. Es sind offenbar Lieder, die Prince für jemand anders schrieb, sie aber später auch selbst interpretierte. Genausogut könnte man das bekanntere Nothing Compares 2 U erwähnen, was ja nicht geschieht und mMn an dieser Stelle auch nicht nötig ist. Ansonsten sieht der Listenartikel jetzt recht gut aus, finde ich. Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:22, 24. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Na, ich wollte folgendes zum Ausdruck bringen: im Jahr 2001 wurde die Autorenschaft von den Songs The Daisy Chain, Gamillah, Peace und 2045: Radical Man der Band The New Power Generation zugeschrieben. Im Jahr 2004 wurde die Autorenschaft von den selben (!) Songs – warum auch immer – Prince zugeschrieben. Prince hat die Songs also nicht neu oder anders interpretiert. Dagegen hat Prince Nothing Compares 2 U bereits im Jahr 1985 für die Band The Family geschrieben, selbst interpretiert hat er ihn aber damals nicht, sondern erst im Jahr 1993. Beide Versionen sind schon relativ unterschiedlich, was bei The Daisy Chain, Gamillah, Peace und 2045: Radical Man jedoch nicht der Fall ist. Ist nun alles verständlicher? Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:03, 24. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Ah so, ja, jetzt verstehe ich's besser. Sollte dann im Artikel etwas präziser formuliert werden. Ich schau das dort später nochmal an. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

Toll gelöst, Toni, danke-schön :-) Übrigens wollte ich so gaaaaaanz langsam in die Kandidatur gehen, was meinst du? Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 21:45, 25. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Schätze, es ist doch noch letzter Feinschliff nötig: Warum stehen Infos wie „Duett mit…“ immer noch in der Spalte „Titel“, während „featuring…“ in der Spalte „Anmerkung“ zu finden ist? Evtl. wäre sogar bei allen Infos der Spalte „Titel“, die im Moment in Kleinschrift dort stehen, zu überlegen, ob diese dort hingehören oder eher in die Anmerkungsspalte. Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Hallo Toni :-) Ich habe nahezu alle Infos in der Spalte „Titel“ in die Spalte „Anmerkung“ verschoben. Die Infos zu den vier Songs Erotic City, Escape, Live 4 Love und Sex sind praktisch Untertitel, deswegen habe ich diese Infos nicht verschoben. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Hallo Funky Man, sieht gut aus! Zwei Kleinigkeiten noch:

Der non-Album-Track FixUrLifeUp hat gar keine Anmerkung. Wie wurde das Lied denn veröffentlicht (vermutlich ebenfalls als Download)?

Ja, als Download, habe die Quelle nachgetragen. Aber vielen Dank für den Hinweis! Es schleichen sich bei mir immer wieder Flüchtigkeitsfehler ein, von daher ist es für mich enorm hilfreich, wenn du über einen Artikel drüberschaust! :-) --Funky Man (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Im Kapitel "Musiklabels" bin ich inzwischen doch nicht mehr so ganz sicher, ob die Stichpunktaufzählung unter der Tabelle eine gute Idee ist. Könnte man diese Infos evtl. in ein oder zwei zusätzlichen Spalten der Labels-Tabelle unterbringen? Das wäre an dieser Stelle evtl. besser als es in Fließtext zurückzuverwandeln. Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2013 (CEST)

:::Magst du eventuell einen Fließtext verfassen? Wenn jemand sprachlich und grammatikalisch on Top ist, dann ja wohl du, lieber Toni! :-) Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

Moment, ich habe dich falsch verstanden, Toni! Du schlägst ja keinen Fließtext vor, sondern eine tabellarische Form. Ich werde Maravillosa aktivieren, die sich mit Tabellen sehr gut auskennt. Noch eine andere Frage: Weißt du, wie man den Whitespace im Artikel weg bekommt? Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar. Der Whitespace könnte evtl. irgendwie mit dem Tabellen-Inhaltsverzeichnis zusammenhängen, genaues weiss ich aber nicht. Hoffe, Tabellen-Crack Maravillosa kann da helfen!? Aber auch wenn er da bliebe, fänd ich's nicht superschlimm. Gruss--Toni am See (Diskussion) 16:09, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Spalte Anmerkungen hinzugefügt, allerdings würde ich dich Funky Man noch bitten inhaltlich drüber zu schauen, zumal ich nicht genau weiß wie der Fließtext, der immer noch drunter steht, in die Tabelle eingefügt werden soll. @Toni am See: Ja du hattest Recht, es hing mit dem Tabellen-Inhaltsverzeichnis zusammen. :-) Mit Saginet's Hilfe stimmt nun aber wieder alles (siehe unten). Liebe Grüße, --Maravillosa (Diskussion) 22:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die neue Spalte "Anmerkung", Maravillosa :-) Inhaltlich ist alles Okay, ich hab' lediglich ein paar kleine Optimierungen vorgenommen. Ja, es ist immer noch Fließtext unterhalb der Tabelle vorhanden... @Toni: Soll der Fließtext auch in der Tabelle untergebracht werden oder soll es so bleiben, wie es momentan ist? Was meinst du? Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 16:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

MbMn kann der verbliebene Fließtext unter der Labels-Tabelle so bleiben. Bis auf eine Sache: „Die B-Seite U Make My Sun Shine…“ Wenn ich die Haupttabelle richtig verstehe, war U Make My Sun Shine keine B-Seite. Ist nun dieses Lied gemeint oder dessen B-Seite? Ansonsten könnte man dann zur Kandidatur schreiten, tät' ich sagen. Wie sehen's die Reviewkolleginnen? Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hi Toni :-) Du hast wirklich Adleraugen – in der Tat hat sich bei U Make My Sun Shine ein kleiner Fehler eingeschlichen, den ich nun korrigiert habe. Ja, mit der Kandidatur werde ich demnächst starten, mal schauen, wie's laufen wird. Auf jeden Fall danke ich dir für deine grandiose Mithilfe! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 19:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Anregungen Saginet55 zu Liste der Lieder von Prinz

Hallo Funky Man, neulich habe ich eine ähnliche Liste erstellt: Liste der Lieder von T. V. Smith Vielleicht kannst du mit der Einteílung etwas anfangen. Ich halte es allerdings für wenig erfolgversprechend mit einer solchen Liste ein „Informativ“ zu erreichen. Sie enthält meines Erachtens zu wenig Informationen für eine Enzyklopädie, das ist ja schon für eine Diskografie grenzwertig. Trotzdem viel Erfolg. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Saginet55 :-) Ja, ob mit einer solchen Liste Informativ zu erreichen sein wird, wird sich zeigen – genau das betrachte ich ja als Herausforderung! Ich bin mir dessen bewusst, dass es sicherlich a-typisch ist, eine solche Liste kandidieren zu lassen. Mehr als "keine Auszeichnung" kann ja nicht passieren... *schluck* Deine Liste von T. V. Smith finde ich übrigens gut! Wobei ich persönlich Label und Vö-Nr. als nicht sehr wichtig einstufe, aber darüber kann man sicherlich philosophieren. Na ja, mal sehen, wie die Kanditatur später laufen wird. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wie du meinst, ich wollte dir nur meine Erfahrungen weitergeben, denn ich habe schon eine Kandidatur mit einer Diskografie erfolgreich durchgezogen und dabei festgestellt, dass Label und VÖ-Nr. vorausgesetzt wird. Wenn es natürlich immer dasselbe Label ist, oder nur ein, oder zweimal gewechselt wurde, kann man das auch im Fließtext in der Einleitung unterbringen, keine Frage. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Funky Man, ich habe dann mal für meinen Senf, um die Übersicht zu bewahren einen eigenen Abschnitt erstellt, hier noch ein paar Anregungen von meiner Seite:

Es fehlt meiner Meinung nach eine gut ausformulierte Einleitung als Fließtext, aber vorneweg möchte ich durchgehen, was dort steht. Das sind zunächst zwei Sätze, dann springt mein Auge zu einem Kasten an der Seite, wie in meinem Campingführer. Ich weiß aber nicht, wo ich das Lesezeichen unterbringen soll. Aber hübsches Bild von Prinz.:-) Danach folgt dann schon die erste Liste mit den Alben von Prinz, die vollkommen überflüssig ist, wenn die Sortierung der Spalte Album funktioniert und richtig definiert ist. erledigtErledigt

Vorneweg gefällt mir die Definition der Liste nicht, denn ich setze voraus, dass wenn ich eine Liste der Lieder eines Musikers vor mir habe, dort sein gesamtes Werk abgebildet ist, d. h. alle seine Kompositionen, wie auch die Coverversionen, die er interpretiert hat. Das ist nicht der Fall wie dem ersten Satz zu entnehmen ist: „Dies ist eine Liste der von dem US-amerikanischen Musiker Prince interpretierten Lieder.“ Natürlich gehören auch die Lieder, die er für andere Musiker geschrieben hat zu seinem Werk. Wieso hast du die aus der Liste gestrichen? erledigtErledigt

Der zweite Satz: „Sie umfasst 528 Songs. (Stand: 5. April 2013)“. Wen interressiert das, wer zählt das nach, wer pflegt es? Ein Zählwerk ist in die Liste ja nicht eingebracht und vorallem stimmt das überhaupt, wenn die Liste nicht komplett ist? erledigtErledigt

Zur Liste selbst:
Die gelben Balken mit den Buchstaben sind unsinnig in einer sortierbaren Liste, die Sortierung der Anmerkungen ist unsinnig. Des weiteren sollte man sich überlegen, ob man in diese letzte Spalte nicht wichtigere Dinge eintragen sollte als dort im Moment stehen. erledigtErledigt

Ist es wirklich nötig, die aufdringlichen Navigationsleisten am Ende der Liste anzubringen? Irgendwie erschlägt mich das.--Saginet55 (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Soweit mal für den Anfang. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: Nicht böse sein über „mein“ Prinz = Prince. Mir gefällt das halt besser, solange es nicht im Artikel steht, darf ich das doch, oder?--Saginet55 (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Saginet :-) So, das Wichtigste zuerst: Prince hatte schon soooo viele verschiedene Namen bekommen, vor allem in seiner "Namenlosenzeit" von 1993-2000, da ist "Prinz" ja noch super human! :-) Kannst ihn also gerne weiterhin "Prinz" nennen :-) Jetzt aber zum Artikel, aaaalsooooo:

Die Einleitung ist bis jetzt natürlich ein Witz, darüber müssen wir nicht diskutieren. Ich bin bisher nicht dazu gekommen, eine ordentliche Einleitung zu schreiben, da Änderungen in der Liste ziemlich aufwendig sind und sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Und, man mag es kaum glauben, es gibt tatsächlich noch ein Leben außerhalb von Wikipedia – für mich jedenfalls :-) Aber im ernst: Eine (relativ lange) Einleitung wird selbstverständlich folgen, dieses versteht sich von selbst. Die Liste mit den Prince-Alben wird übrigens verschwinden. erledigtErledigt

Definition der Liste: Ja, ich habe die Liste absichtlich (!) „Dies ist eine Liste der von dem US-amerikanischen Musiker Prince interpretierten Lieder“ genannt, weil in der Liste nur die Songs erwähnt werden, die Prince auch selbst interpretiert = auch selbst gesungen hat. Ansonsten hätte die Liste ja beispielsweise Werke von Prince oder Kompositionen von Prince oder Von Prince produzierte Lieder etc. heißen müssen. Heißt sie aber nicht :-) Hinzu kommt, dass Prince locker 350 (!) weitere Songs für diverse Musiker geschrieben hat, die er aber selbst niemals gesungen, sprich, interpretiert hat. Deswegen konzentriere ich mich in der Liste nur auf die von ihm interpretierten Songs – alles andere würde mMn den Rahmen sprengen. Im Fließtext der Einleitung möchte ich natürlich erwähnen, dass Prince bestimmt 350 weitere Lieder für diverse Künstler geschrieben hat. Übrigens: Coverversionen, also Songs, die Prince nicht selbst geschrieben hat, aber von ihm gesungen wurden (Beispiel: Honky Tonk Women) sind in der Liste zu finden! erledigtErledigt

528 Songs: Nach meiner Definition – die bisher ja noch nicht in der Einleitung steht, aber bald stehen wird – ist die Liste komplett. Ich gebe dir aber recht, ob die "528" explizit hervorgehoben werden muss, ist fraglich. Vermutlich werde ich dieses auch noch ändern. Na ja, wer als Hauptautor einen Artikel zur Kandidatur bringt, ist meistens auch dafür verantwortlich, dass dieser Artikel auch zukünftig von ihm selbst gepflegt / aktualisiert usw. wird – dieses wirst du aus reichlicher Erfahrung selbst kennen. erledigtErledigt

Gelbe Balken: Och menno, gerade die finde ich persönlich eigentlich ganz gut... Ich finde, dass die gelben Balken mit Buchstabe zur Übersichtlichkeit dient. Man kann im Register schööööööön einen Buchstaben anklicken und dann springt man sofort dorthin, wohin man möchte. Sollen die gelben Balken tatsächlich gelöscht werden? erledigtErledigt

Anmerkungen: Ja, da bin ich sehr interessiert! Welche Informationen sollten denn dort auftauchen? Was meinst du? (Aber bitte nicht Label oder VÖ-Nummer: 300x das eine Label und 200x das andere Label bei jedem Song hinzuschreiben, finde ich überflüssig. Ähnlich mit VÖ-Nummer: wenn interessiert dies? Bei einer Diskografie kann ich es ja noch verstehen, dass bei einem Album die Nummer erwähnt wird, aber bei jedem einzelnen Song? Nee, finde ich nicht erwähnenswert)

Navigationsleisten: Nun, die Navigationsleisten haben ja nix mit dem Artikel zu tun. Die Navigationsleisten lassen sich in jedem Artikel eines Künstlers finden, damit man – wie der Name bereits aussagt – innerhalb der Werke eines Künstler navigieren kann :-) Würde sich bei den Toten Hosen übrigens auch ganz gut machen! ABER: dennoch hast du irgendwie recht, denn ich habe durch dich erst bemerkt, dass sich die Navigationsleiste nicht mehr einklappen lässt... oO Wo mag der Fehler bloß liegen...? erledigtErledigt

Es gibt Navigationsleisten zu Die Toten Hosen, nur sind die nicht so aufgeplustert groß, sondern beschränken sich auf die Alben, inkl. Vermerk, dass näheres in der Diskografie zu finden ist. Die zweite Navileiste bezieht sich auf die Bandmitglieder, erstere ist nur bei den Alben angebracht und die zweite, rate mal ... ;-). Um es nochmal klar auszudrücken, ich halte es für doppelt-gemoppelt hier in eine Liste der Lieder nochmals eine Navileiste mit fast der kompletten Diskografie anzubringen. Warum sie nicht einzuklappen geht ist wieder etwas anderes, wahrscheinlich ist irgendwo ein Leerzeichnen zuviel. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Gib' mir einfach noch ein paar Tage Zeit, damit ich die Einleitung schreiben und schriftlich fixieren kann. In der Einleitung wird definiert sein, warum und weshalb welche Songs in der Liste vorhanden sind. Ach ja, und wenn du noch weitere Anregungen / Vorschläge hast, gerne her damit! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Alles klar, dann kam meine Kritik zu früh, werde dann in einiger Zeit nochmal vorbei sehen. Ja, es ist viel Arbeit, I know, habe sehr sehr lange an der Hosendisko gearbeitet und mehrfach alles wieder umgeworfen. Viel Erfolg, wo ich kann helfe ich natürlich. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

In der ausklappbaren Tabelle sind alle die von Prince interpretierten Songs mit entsprechendem Musikalbum und Musiklabel aufgelistet.

Dieser Satz ist unverständlich, bitte nochmal prüfen. erledigtErledigt Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja, mir gefällt die Formulierung auch nicht. Klingt alles irgendwie holprig. Ich werde mich am Wochenende drum kümmern. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 20:22, 12. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Das hat mit gefallen nichts zu tun, das meinte ich nicht. Es stimmt nicht, was dort steht. Lies es doch mal ganz langsam durch, man wird betriebsblind mit der Zeit, ich weiß, aber das sind nicht alle die von Prince interpretierten Songs, sondern nur die Alben aus denen die Songs entnommen sind. Das solltest du schon gleich ändern.--Saginet55 (Diskussion) 20:50, 12. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

<einmisch>Habe den Satz mal so geändert, wie ich ihn verstanden habe: „…sind alle Musikalben der Liste mit entsprechendem Musiklabel aufgelistet.“ Hoffe, so war es gemeint?</einmisch> Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:25, 12. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Hab noch etwas eingefügt, also wie ich es verstehe. Das kann natürlich erheblich vom dem abschweifen, was gemeint ist. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:28, 12. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Hallo Saginet :-) Super, vielen Dank! :-) Toll gelöst! Deine Mithilfe im Review ist wirklich goldwert! *Dir schon lange sagen wollte!* Wie gesagt, wenn dir noch weitere Dinge auffallen sollten, dann her damit! :-) Ich glaube nämlich, dass die Liste allmählich ausgereizt ist. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 15:57, 13. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Ich will ja kein Spielverderber sein, aber bitte Funky Man, entwickle nicht zuviel Ehrgeiz und überfrachte den Artikel nicht, auch wenn es schwer fällt. Die Tabelle mit den Alben und Labeln halte ich schon für zuviel des Guten. Die frühere Version, in der die Alben ohne Zusatzinfos gelistet waren, war auch schon grenzwertig. Es geht im Artikel um die Lieder von Prince, da sind die Alben auf denen sie erschienen sind lediglich Zusatzinfos, mehr nicht. Für die Details der Alben gibt es die Diskografie. Die Prince-Alben stehen jetzt schon viermal im Artikel: die Tabelle mit den Labeln, die Haupt-Tabelle (die man nach Alben sortieren kann) und die zwei Navi-Leisten. Konzentriere Dich hier auf die Lieder! --79.208.47.103 00:50, 13. Apr. 2013 (CEST). erledigtErledigt

Hallo 79.208.47.103 :-) Nun, als Hauptautor eines Wikipedia-Artikels steht man in der Beweispflicht, d.h.: ein wirklich guter Artikel muss hieb- und stichfest sein, was die Quellenlage betrifft. Bei der Alben-Tabelle geht es ja darum, dass 1. die genannten Songs in der "Liste der Lieder von Prince" tatsächlich auch auf dem entsprechenden Album vorhanden sind und 2. soll das Musiklabel erwähnt werden. Dieser Vorschlag kam ursprünglich von Saginet. Anfangs fand ich dieses Vorschlag nicht so gut, mittlerweile finde ich dieses nicht schlecht! Alternative wäre gewesen, ich erwähne das Musiklabel hinter jedem (!) Song – verständlicherweise habe ich mich aber für diese Variante nicht entschieden. Deshalb wählte ich als elegantere Version die Tabellenform der Alben. Ich gebe zum besseren Verständnis ein Beispiel: Angenommen jemand schreibt in die "Liste der Lieder von Prince" den Song It Takes 4. So, nun beweis' mal, dass dieser Song nicht in die Liste gehört... Einfach zu argumentieren, der Song sei nicht von Prince, ist ein bisschen schwach. Man braucht also Quellen. Noch mal zu den Navigationsleisten: Diese haben nichts mit dem Lemma "Liste der Lieder von Prince" zu tun. Siehe Hilfe:Navigationsleisten. Da du aber mit deiner Meinung bezüglich "Navigationsleiste" nicht alleine stehst, entferne ich diese nun aus dem Artikel. Ansonsten entwickle ich jedenfalls gerne Ehrgeiz und konzentriere mich auf die Lieder :-) Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 15:57, 13. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Also ich hatte auch ein wenig solche Bedenken, wie 79.208.47.103 sie oben formuliert hat, sehe aber auch Funky Mans Argument. Die Platzierung als Unterkapitel „Musiklabel“ finde ich nicht optimal, daher Vorschlag: Das Kapitel unter das Hauptkapitel „Liste der Lieder“ verschieben (aber nicht als Unterkapitel). Begründung: Wenn es erst unter der Liste kommt, hat es mehr den ergänzenden und dokumentierenden Charakter, den es ja eigentlich bloss haben soll, wenn ich Funky Man richtig verstehe; und der von 79.208.47.103 befürchtete Überfrachtungs-Eindruck entstünde dadurch weniger. Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Hab's jetzt (gemäss WP:Mut) mal umgesetzt – bei Nichtgefallen einfach wieder zurückändern. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:23, 13. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Finde ich sehr gut, Toni! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 17:35, 13. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Meine Kritik galt eigentlich nicht den Navileisten, sonder nur der Label-Tabelle. Egal, ich will nicht darauf rumreiten, es gibt viele Varianten den Artikel zu gestalten mit ihren eigenen Vor- und Nachteilen. Die Label-Tabelle nach unten zu verfrachten hat dem Artikel definitv gut getan. Insgesamt stimmt die Richtung, der Artikel ist auf einem guten Weg! --79.208.32.202 20:50, 13. Apr. 2013 (CEST). Erledigt

Noch eine Frage, bevor du zur Kandidatur schreitest. Muss man Selbstverständlichkeiten, und dazu noch in Listenform erklären? So doof ist der Leser ja nicht, dass er nicht nachvollziehen kann, dass Titel den Name des Musikstückes bedeutet und der Autor der Komponist des Liedes ist, übrigens nur Komponist, oder auch Texter? (Wenn schon, dann aber bitte ganz genau!) Damit meine ich diese Liste:

Titel: Name des Musikstückes
Autor / Autoren: Der Komponist oder die Komponisten des Liedes
Album: Das Album, auf dem Prince erstmals eine Interpretation des Songs veröffentlichte
Dauer: Zeitdauer des Songs in Minuten und Sekunden auf dem genannten Album
VÖJ: Jahr, in dem Prince erstmals eine Interpretation des Songs veröffentlichte
Anmerkungen: Erläuterungen und zusätzliche Informationen zum Lied

Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Hi Saginet :-) Solch ein Inhaltsverzeichnis scheint bei ausgezeichneten Listen Standard und üblich zu sein, siehe beispielsweise: Liste der Tore des Monats, Liste der deutschen Bahnhöfe der Kategorie 1, Liste der Kreuzer der Ticonderoga-Klasse oder Welterbe in der Schweiz. Danach habe ich mich einfach nur gerichtet. Und du hast recht: Prince ist Komponist UND Texter, ich habe es im Artikel entsprechend geändert. Danke für die Tipps! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

O.K., dass du dich an dem sinnlosen Zeug von andernen orientiert hast ist natürlich auch ein Argument. ;-) Trotzdem finde ich Sätze aus einem der Beispiele wie „Bild: Hier ist immer ein Bild des Zerstörers zu sehen.“ eher grotesk. Wieso schreibt man nicht einfach einen Satz (ohne Tabelle und ohne Elemente in Fettschrift), in dem vielleicht ein paar fachbezogene, nicht selbstverständliche Dinge erklärt werden, die es im ein oder anderen Beispielartikel durchaus gibt, und lässt den Rest weg. Im Fall der Tabelle von Prince, gibt es da allerdings nichts unverständliches zu erläutern. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:51, 26. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Verzeih mir, aber bevor ich mir einen Wolf tippe um zu erklären, was ich meine, habe ich mal eben Hand angelegt. Wenn es nicht gefällt, dieselben Voraussetzungen wie immer, mach et wech. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:34, 26. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Dafür ist ein Review ja da, dass Vorschläge umgesetzt werden :-) Ich bin mir aber noch nicht sicher, wie ich "deine" Fließtext-Version finden soll. Es wirkt (für mich) momentan etwas ungewohnt. Mal schauen, ich werde im wahrsten Sinne des Wortes noch eine Nacht drüber schlafen, und morgen entscheiden, ob ich eventuell doch auf die "Tabelle für Doofe" zurückgreifen werde :-)) Aber noch mal ganz lieben Dank für deine Anregungen im Review, Saginet! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Ich sehe gerade, Toni am See scheint "deinen" Fließtext ebenfalls zu favorisieren; damit habe ich gegen euch beiden keine Chance und werde "deinen" Fließtext beibehalten :-) Danke & Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 15:57, 27. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Freut mich, nun habe ich noch an einer anderen Stelle zu kritisieren. Wieso sind die Musiktitel in der Liste alle durch Fettschreibung hervorgehoben? Das ist in Wikipedia nicht üblich und sieht, besonders bei den gebläuten Musiktiteln nicht gut aus. Ansonsten ist das eine sehr chicke Liste geworden, und sofern man Listen der Lieder generell für „bebappelungsrelevant“ hält, hat diese Liste gute Chancen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 27. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Tzä, jetzt taucht ein (mir) alt-bekanntes Problem (bei Wikipedia) auf; als Hintergrundfarbe habe ich zwar gebläute Balken ausgewählt, doch welche Farbe wird bei mir angezeigt? Statt blau grau ! Keine Ahnung, woran dieses liegen mag. Vermutlich am Browser, ich benutze Google Chrome. Da bei mir also grau angezeigt wird, habe ich die Musiktitel in Fettschrift geschrieben, damit diese besser zur Geltung kommen. Schließlich soll das Hauptaugenmerk ja auch auf den Musiktiteln liegen. Und auf grauem Hintergrund sieht Fettschrift sehr gut aus. Ich muss gestehen, ich kann gar nicht beurteilen, wie Fettschrift auf blauem Hintergrund ausschaut, da ich es nicht sehen kann... Ich kann natürlich die Fettschrift entfernen, nur würde dies auf grauem Hintergrund relativ blass aussehen. Wozu rätst du mir? Soll ich ändern, da das Problem eventuell nur bei mir – warum auch immer – vorhanden ist? Tja, ob eine Liste der Lieder generell auszeichnungswürdig ist? Keine Ahnung, bin selber ziemlich gespannt, kann ich dir sagen! Ach, und noch etwas: Weißt du, warum zwischen dem Fließtext und dem Inhaltsverzeichnis ein so ein großer Zeilenabstand vorhanden ist? Liegt dieses auch an meinem Browser oder hast du dieses Problem "Whitespace" ebenfalls? Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:47, 27. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Hallo Funky Man, wir sind keine Setzer einer Zeitschrift, sondern schreiben in Wikipedia. Fettschrift ist an dieser Stelle nicht üblich, mehr kann ich dazu nicht sagen. Ich weiß nicht warum der Whitespace entsteht. Das habe ich aber schon gesagt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 00:00, 28. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

PS:Schau dir die Tabelle, (bei mir in Opera übrigens auch grau) doch einfach mal mit einem anderen Browser an. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 00:06, 28. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Ich habe die Fettschrift entfernt. Ob ich den Whitespace entfernt bekomme, wage ich übrigens zu bezweifeln. Ja, ich werde mal einen anderen Browser austesten. Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 01:36, 28. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Review 79.208.34.126

Meine Bemerkungen mögen etwas spitzfindig und wortglauberisch darherkommen - sind sie vermutlich auch. Ich möchte sie dennoch anbringen:

Die Erklärung der Tabelle definiert die Spalte "Zeit" als "die Dauer des Songs" und lässt sie als inhärente Eigenschaft eines Liedes erscheinen. Lieder per se haben keine Dauer. Zeitangaben ergeben nur bei konkreten Aufführungen bzw. Aufnahmen einen Sinn. Ich nehme an, die Zeit bezieht sich auf die in der Spalte "Tonträger" genannte Version. Das sollte man bei der Erklärung präzisieren. Ich würde sogar soweit gehen und die Spalten umsortieren: "Zeit" hinter "Tonträger" (Tonträger/Zeit/VÖ oder Tonträger/VÖ/Zeit). erledigtErledigt
Ist "VÖ" tatsächlich das Jahr der Erstveröffentlichung oder das Jahr, in dem der genannte Tonträger erschienen ist? In 99% der Fälle wird das identisch sein, aber bei "The Most Beautiful Girl in the World" z. B. wird ja in der Bemerkung explizit ein früherer Termin als unter "VÖ" genannt. "Te Amo Corazón" wurde bereits 2005 als Single veröffentlicht, das Album ist von 2006. Zudem: "Jahr, in dem der Song erstmals erschienen ist" passt sowieso nicht so ganz, z. B. ist das Lied "Honky Tonk Woman" selbst aus dem Jahr 1969. Die Prince-Version ist von 1995. erledigtErledigt
Bei manchen "non-Abum-Tracks" (Bsp: "Extralovable") steht in der Bemerkung trotzdem "Singleauskopplung". Wovon wurde denn ausgekoppelt? Nebenbei: 6:50 bei "Love or Money" ist die Extented Version von der 12"-Single. Auf der 7"-Single sind es 3:57 (vgl. [[1]]). --79.208.34.126 15:14, 3. Apr. 2013 (CEST). erledigtErledigt

Hallo 79.208.34.126 :-) Wieso spitzfindig? Dafür ist ein Review doch da, damit Feinheiten besprochen werden können! Ich finde deine Anregungen nämlich sehr gut und sehr interessant!

Ich habe die Definitionen etwas geändert. Besser? Wenn nicht, kannst du gerne selber etwas ausformulieren – dies wäre für mich sehr hilfreich! Ja, ich glaube, du hast recht; "Zeit" sollte hinter "Tonträger" genannt werden. Ich (oder Maravillosa) werden umsortieren. erledigtErledigt
Du hast absolut recht; "VÖ" ist nicht immer das Jahr der Erstveröffentlichung. Ich muss mal schauen, wie ich alles organisieren werde. Beispielsweise sind sämtliche Download-Songs erstmals im Jahr 2001 erschien, auf einem Download-Album jedoch erst im Jahr 2004. Apropos: Kann ein Download-Album eigentlich als "Tonträger" bezeichnet werden? Was meinst du? erledigtErledigt
Ja, Extralovable oder auch F.U.N.K. sind keine "Singleauskopplungen" von Alben. Auch hier werde ich mir etwas einfallen lassen :-) erledigtErledigt

Sämtliche B-Seiten wie beispielsweise Love or Money oder La, La, La, He, He, Hee usw. habe ich als Extended-Version aufgelistet – dieses werde ich in der Tabelle noch explizit erwähnen. Noch mal vielen dank für deine Hinweise! Wenn du weitere Tipps hast, gerne her damit! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 00:06, 4. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Meine Antworten: 1) Ja, die jetzige Definition ist besser. 2) Mit etwas gutem Willen könnte man auch Downloads als Tonträger bezeichnen, jedenfalls hört man das hin und wieder, obwohl natürlich der Download die Vertriebsform ist und "Computer" bzw. etwas konkreter "Festplatte" der zugehörige Tonträger wäre. Das bringt mich zum eigentlichen Punkt: "Tonträger" passt streng genommen überhaupt nicht als Überschrift für die Spalte, denn dann müssten hier solche Sachen wie "Schallplatte" oder "Tonband" stehen. Genannt werden aber i.d.R. die Alben aus denen die Lieder sind. Die Alben können auf unterschiedlichen Tonträgern erschienen sein (LP, CD, MC, …). "Album" könnte man als Überschrift verwenden, das stimmt für 90% der Lieder. In die Erklärung noch den Hinweis, dass wenn es kein Album gibt, stattdessen die Single genannt wird bzw. "non-Album-Track", wenn es keines von beiden gibt. Zugegeben, ideal ist das auch nicht, vielleicht fällt mir später noch ein besserer Begriff ein. --79.208.34.126 02:16, 4. Apr. 2013 (CEST). Erledigt

Weitere Bemerkungen:

Die Spaltenüberschrift "Zeit" klingt etwas holprig. Alternativen sind "Dauer" oder "Laufzeit". erledigtErledigt
Wie auch schon von Kollegin Saginet55 erwähnt, sind die gelben Balken mit den Buchstaben unglücklich. Sie funktionieren, zusammen mit dem Inhaltsverzeichnis, nur solange man die Tabelle nicht umsortiert. Selbst wenn man wieder nach "Titel" sortiert, stehen die Balken alle am Ende und das Inhaltsverzeichnis verweist ja dorthin. Wenn Du wirklich nicht darauf verzichten willst, sortiere die Balken wenigstens alphabetisch entsprechend ein. Das klappt aber auch schon nicht mehr bei absteigender Reihenfolge. erledigtErledigt
"Hinweise zur Nutzung": da hat sich wohl ein Copy&Paste-Fehler eingeschlichen. "… ursprünglichen, chronologischen Darstellung" sollte natürlich "ursprünglichen, alphabetischen Darstellung" heißen und weiter hinten dann "Titel" statt "Datum". erledigtErledigt
War David Z. wirklich Mitautor von "Kiss"? In den zugehörigen Lied-Artikeln von deWP, enWP, frWP und itWP steht jeweils es wäre Prince alleine, aber die scheinen alle voneinander abgeschrieben zu haben. erledigtErledigt

Es grüßt --79.208.50.43 09:58, 7. Apr. 2013 (CEST).

Hallo 79.208.50.43 :-)

Ich habe die Spaltenüberschrift in "Dauer" umbenannt, weil mir dein Vorschlag wesentlich besser gefällt! erledigtErledigt
Ja, die gelben Balken... Angenommen, die gelben Balken sollten eliminiert werden und eine andere Tabellenform würde gewählt werden, würde dies vermutlich einen enormen (!) Aufwand bedeuten... Ich muss mal mit Maravillosa korrespondieren, denn sie kennt sich mit Tabellen-Layouts viel besser aus als ich. (Sie verfolgt ja auch das Review) erledigtErledigt
Hinweise zur Nutzung: Ist erledigt erledigtErledigt
Im Booklet vom Album Parade, auf dem Kiss vorhanden ist, steht bei Kiss explizit Arrangement von David Z. – deswegen habe ich ihn auch als Autor des Songs erwähnt. Ich meine, dies ist vertretbar... oder? Was meinst du bzw. ist es falsch, David Z. auch als Autor zu nennen? Nächste Frage: Wie findest du die Spaltensortierung? Soll die Spalte "Dauer" vor oder hinter "VÖ" stehen? Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2013 (CEST) (Ich finde deine Vorschläge / Anregungen übrigens sehr sehr hilfreich, vielen Dank!) erledigtErledigt

1) Ein Arrangement ist etwas anderes als die Autorenschaft, obwohl es natürlich oft großen Einfluss auf die Ausgestaltung einer Version(!) des Liedes hat. Wie groß der Einfluss hier ist, weiß ich nicht. Ungewöhnlich ist auf jeden Fall, dass ein Interpret sich eine Eigenkomposition von jemand anderem arrangieren lässt. Ich würde entweder in der Spalte "Autor" Herrn Z. explizit als Arrangeur nennen (z. B. "Prince, arrangiert von David Z." oder "Prince (Arrangement: David Z.)") oder ihn in die Bemerkung verbannen. 2) Die Spaltensortierung Dauer/VÖ bzw. VÖ/Dauer halte ich für gleichwertig, da habe ich keine Präferenz. --79.208.44.249 19:23, 7. Apr. 2013 (CEST).

Habe es geändert. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Hallo, ich habe die Typographie bei der Single-Numerierung vereinheitlicht. Immer mit Leerzeichen vor dem Nummernzeichen, also "Single #50" statt "Single#50". --79.208.15.39 01:40, 4. Mai 2013 (CEST).

Danke dir :-) --Funky Man (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2013 (CEST)

Review 212.202.124.186

Nebenbei: Im Satz "Songs, die Prince für Künstler wie beispielsweise für 94 East, Andy Allo, [...] und The Time sind auch nicht aufgelistet." fehlt ein Wort. Müsste es "Songs, die Prince für ... interpretierte ..." ö.ä. heißen? -- 212.202.124.186 11:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo 212.202.124.186 :-) Na, interpretiert hat Prince die Songs ja eben nicht, deswegen habe ich die Songs auch nicht aufgelistet. Dennoch hast du natürlich recht, ich habe Worte vergessen – ist aber nun erledigt. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Review Maravillosa

Hallo zusammen, :-) So, ich habe nun die Originalnamen hingeschrieben, also z.B. "The Rainbow Children" anstelle "Rainbow Children, The". Das Problem der Sortierung konnte ich auch umgehen. So wird "The Rainbow Children" nun wie gewollt unter "R" angezeigt und nicht unter "T". Ich hoffe ich habe kein Titel oder so übersehen und es funktioniert auch wie du dir das vorgestellt hast, Funky Man. Wenn du sicherheitshalber noch einmal drüber schauen würdest, wäre das großartig. :-) Liebe Grüße --Maravillosa (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Hi Maravillosa :-) Super, vielen Dank! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Maravillosa :-) Die Idee mit der neuen Tabelle für die Alben finde ich sehr gut, vielen Dank! Mal sehen, wie die Meinung der anderen User dazu lautet. Ich werde die Tabelle noch etwas optimieren. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hast ja auch das Inhaltsverzeichnis wiederhergestellt – das war mir irgendwie abhanden gekommen :-) Danke und viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Das Inhaltsverzeichnis richtet sich nach der Anzahl der Überschriften/Kapitel, eins weniger und es verschwindet wieder. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber in diesem Fall lag ein Formatierungsfehler in der Tabelle vor, bei dem ich nicht wusste, wie dieser zu korrigieren war. Übrigens mache ich ebenfalls die Erfahrung: man wird beim Anlegen einer sortierbaren Tabelle fast wahnsinnig; was glaubst du, wieviel ich rum- und ausprobiert habe? :-) Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 19:26, 11. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Geht mir noch immer so, eine Steigerung ist, wenn du die Liste mit verschiedenen Browsern betrachtest. Bei Opera schmeißt es mir momentan in jedem Artikel die Listen, die vorne mit Sternen formatiert sind zusammen. Die Literaturlisten sehen z. B. schrecklich aus und bauen sich erst garnicht richtig auf.

Gefällt mir inzwischen übrigens schon richtig gut, die Prinz-Liste. Hab mir auch schon einiges abgeguckt. Die Sache mit dem Anker und dem Alphabet kannte ich bisher noch nicht. Vielen Dank. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:54, 11. Apr. 2013 (CEST) (nur damit kein falscher Eindruck entsteht: nicht ich, sondern Maravillosa hat nahezu alles organisiert, was mit der sortierbaren Tabelle zu tun hat) --Funky Man (Diskussion) 20:12, 11. Apr. 2013 (CEST)) Erledigt

Dann ein extra Dankeschön an Maravillosa. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nett von euch. Danke! Ich hoffe mit den Formatierungen und den Tabellen, stimmt soweit alles. Ansonsten gern Bescheid sagen, dann ändere ich es. Oder auch wenn generell Fragen zu den Formatiereungen da sein sollten. Allerdings kann ich inhaltlich nichts beisteuern, dafür ist komplett Funky Man da. :-) Liebe Grüße, --Maravillosa (Diskussion) 23:50, 12. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Hi Maravillosa :-) Hättest du eventuell eine Idee, wie man den Vorschlag von Toni am See bezüglich der Tabelle "Musiklabels" umsetzen könnte? Und weißt du, wie man den Whitespace (Zeilenabstand zwischen Fließtext und Inhaltsverzeichnis) entfernen kann? Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 12:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nun mal die Vorlage eingesetzt, weiß nicht ob und wo ein großer Unterschied besteht, aber der Whitespace ist jetzt weg. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:53, 28. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt Aja, deine Version hat enthält noch Sonderzeichen, jetzt habe ich mir die Vorlage genauer angesehen und angepasst. Whitespace ist weg. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Problem ist, die Gliederung/Inhaltsverzeichnis (der Kasten) oben links im Artikel ist ebenfalls futsch. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 19:05, 28. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Das ist doch schon mal toll, das der Whitespace weg ist. Und einen Unterschied kann ich zwischen den beiden Inhaltsverzeichnissen auch nicht erkennen. Vielen Dank, Saginet55. :-) Und die Gliederung, die dadurch verschwunden ist, habe ich auch kurzer Hand wieder eingefügt. Warum sie allerdings verschwunden war, weiß ich auch nicht so wirklich, da bei Wikipedia eigentlich wenn mehr als 3 Überschriften da sind (wie es in der Liste der Lieder von Prince ja der Fall ist) automatisch eine generiert werden müsste. Ich hoffe so geht es jetzt auch. Wenn nicht, einfach wieder rückgängig machen, falls jemand den eigentlich Fehler findet, warum es nicht automatisch generiert wird. :-) Liebe Grüße, --Maravillosa (Diskussion) 19:12, 28. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Wieso Fehler? *stutz* Whitespace ist doch weg, Gliederung ist wieder vorhanden, oder was verstehe ich nicht...? Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 19:15, 28. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Naja irgendwo im Artikel muss meinem Verständnis nach ein Formatierungsfehler vorliegen oder sich eingeschlichen haben. Denn ansonsten würde ja wie üblich automatisch (!) diese Gliederung erscheinen. Ansonsten steht hier, dass Die Standardeinstellung von Wikipedia ist, dass ein Inhaltsverzeichnis bei mehr als drei Überschriften automatisch generiert wird. Da dies bei dem Artikel nicht der Fall ist, gehe ich davon aus, dass irgendwo eine Art Fehler im Artikel vorliegen muss, der diese Funktion blockiert. Vielleicht ist es ja auch "normal", wenn so eine lange Tabelle vorliegt. Nur ist es schon auffällig, dass die Gliederung verschwindet, sobald man das Inhaltsverzeichnis für die Tabelle ändert. Denn so wie ich das verstehe sollte dies nicht passieren. Ich vermute fast, dass das eine TOC (Inhaltsverzeichnis der Tabelle) und das automatische TOC, das für die Gliederung zuständig ist, nicht miteinander harmonieren und sich gegenseitig aufheben. Aber das ist nur 'ne Vermutung. Ich werde mich nochmal ein bisschen belesen und recherchieren. :-) Grüße, --Maravillosa (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

PS: Hab' den Fehler gefunden. :-) Es hat sich ein NOTOC eingeschlichen, der die automatische Gliederung deaktiviert. Den habe ich entfernt und stattdessen noch einen Anker gesetzt damit das Inhaltsverzeichnis der Tabelle dennoch richtig funktioniert. Liebe Grüße --Maravillosa (Diskussion) 19:34, 28. Apr. 2013 (CEST) Erledigt

Puh, da hast du ja wirklich tolles vollbracht, Maravillosa, vielen Dank! Aber auch einen lieben Dank an Saginet55! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 20:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Super, jetzt stimmt alles. :-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2013 (CEST)