Diskussion:Liste der Listen von Flüssen

Ich frage mich, ob es nicht mehr Sinn, macht, die Flüsse nicht alphabetisch zu ordnen, sondern systematisch. Ich schlage vor, sie hierarchisch so zu ordnen, dass in einer Liste ein Nebenfluss Unterpunkt eines Flusses wird. Hauptpunkt ist das Meer in das die Flüsse münden. Innerhalb einer Hierarchieebene dann wieder eine alphabetische Sortierung. Ein kleines Beispiel: s. unten!

Vielleicht kann man hinter den Flüssen noch angeben, wo sie münden (z. B. Inn (Passau) und Ruhr (Duisburg)) 82.82.126.247 06:18, 15. Nov 2003 (CET)

Hervorragende Ideen! Habe ich in dieser Form noch nirgends gesehen. Gibt es denn derartig aufbereitete Literatur? Neben einer systematischen Darstellung sollte m.E. die länderspezifische Liste beibehalten werden. -- Haui 06:44, 15. Nov 2003 (CET)

Die Idee finde ich auch nicht schlecht- ich würde sie auch länderspezifisch beibehalten. Zusätzlich würde ich noch R oder L für von rechts oder links mündend dazufügen um es noch informativer zu gestalten. Die Reihenfolge nicht alphabetisch sondern in der richtigen Reihenfolge von der Quelle aus gesehen. K@rl 07:08, 15. Nov 2003 (CET)

Ob es dazu Literartur gibt weiß ich nicht, aber es dürfte nicht schwer sein, die Mündungen der Flüsse herauszufinden (gibt ja immer nur eine (-: ). Die Sortierung nach Ländern ist weniger systematisch, aber dürfte sich in vielen Fällen mit meiner Systematik decken (vgl. Weser, die in meinem Beispiel nur in Deutschland fließt). Gibt es weitere Ideen? Soll ich mal mit einer Systematik anfangen und die Flüsse, die ich nicht einordnen kann in einem Kommentar parken? 82.82.126.247 07:09, 15. Nov 2003 (CET)

Stelle gerade fest, dass es unter Liste_der_Flüsse_in_der_Schweiz bereits ähnlich gemacht wurde. Vielleicht schaut Ihr Euch auch die dortige Struktur an, um Ideen für diese Diskussion zu sammeln! Den Vorschlag von oben es nicht alphabetisch, sondern in der Reihenfolge von der Quelle zu machen finde ich gut! 82.82.126.247 07:13, 15. Nov 2003 (CET)

Eine ähnliche Sortierung gibt es auch in der englischen Wikipedia-Version: [1]. 82.82.126.247 07:20, 15. Nov 2003 (CET)

Probleme bei einer besseren Systematik von Flüssen in speziellen Sonderfällen. Wer weiß Rat?

Nach langer Überlegung habe ich immer noch keine Lösung für ein Problem bei diesem Vorgehen gefunden: Obige Systematik geht ja davon aus, das Flüsse zum Meer hin sich immer weiter verdichten. Es gibt aber auch Flüsse, die sich wieder aufteilen, etwa in einem Mündungsdelta. Das ist zwar bei den meisten Flüssen relativ irrelevant, aber könnte, wenn man auch solche Teilungen berücksichtigen will, zu Problemen führen. Angenommen der Fluss "A" teilt sich kurz vor der Mündung in die Flüsse "B" und "C".

Die Lösung

• A
  • B
  • C

scheidet nun aus, da B und C ja keine Zubringerflüsse sind.

Die Lösung

• B
  • A

ist also korrekt, vernachlässigt aber C. Ebenso ist

• C
  • A

aber auch korrekt.

Wenn man berücksichtigen will, dass B und C möglicherweise die Zubringerflüsse b und c haben, dann lässt sich auch

• B/C
  • A

als nicht geeignet realiseren, da b und c nur in B und C aber nicht in C bzw. B münden könnten, also

• B/C
  • b
  • c
  • A

wäre falsch.

Eine Idee wäre es nun A sowohl bei B als auch bei C einmal aufzuführen, aber in einem der Fälle auf den anderen Fall zu verweisen, damit man den Fluss samt seiner Zubringer nicht mehrfach aufführen muss.

• B
  • b
  • A
    • ...

...

• C
  • c
  • A (siehe unter B)

Hat jemand eine bessere Idee? 82.82.131.134 19:25, 15. Nov 2003 (CET)

Als Beispiel für die Kompliziertheit sei hier mal die Mündung von Rhein und Waal genannt - in den Niederlanden gibt es überhaupt ein ziemlich kompliziertes Wassernetz ... --Schusch 12:47, 16. Nov 2003 (CET)

---

Wird hier jeder (größere) Bach mitgezählt? Die Panke (und dann die Fleuth und der Speyerbach auch) dürften wohl kaum ein Bett breiter als 5 m haben - aber sind durchaus nennenswerte Flüsse (Bäche?) - Wenn es ein Kriterium gibt, sollte es auch oben in der Liste aufgeführt sein ... --Schusch 12:47, 16. Nov 2003 (CET)

---

Was haltet Ihr davon, wenn wir hier im Diskussionsbereich einfach mal versuchen, die Flüsse in eine entsprechende Liste dieser Art eintragen? Einen Anfang habe ich gestern ja ganz oben gemacht. Vielleicht können wir den einfach erweitern, indem wir nach und nach die Flüsse aus der Hauptseite dort eintragen? Am Ende sehen wir ja, ob die genannten Ausnahmen, die wir so wie ich gestern abend ganz unten vorgeschlagen haben eintragen können, große Probleme bereiten. Das niederländische Flusssystem findet ja derzeit kaum Erwähnung auf der Hauptseite. Kriterien:

• Mündungsgebiete (Ostsee, Nordsee, etc.) in alphabetischer Reihenfolge.
• Flüsse pro Mündungsgebiet in alphabetischer Reihenfolge (Nordsee: Elbe vor Weser)
• Zubringerflüsse in der Reihenfolge, die sich durch die Nähe zum Mündungsgebiet ergeben, je näher zum Mündungsgebiet, desto weiter oben.
• "Verweise bei Aufspaltungen", so wie gestern von mit beschrieben.

Hier die zu editierende Liste:

Nicht mehr editieren! Die Liste befindet sich jetzt hier: Liste europäischer Flüsse

82.82.130.200 12:59, 16. Nov 2003 (CET)

Wollen wir es wagen?

---

Sieht ja so aus, als ob wir ohnehin momentan nur Flüsse aus Europa eingetragen haben. Wollen wir die Liste in eine eigene Datei namens "Liste europäischer Flüsse" verschieben, die mittelfristig die Datei "Liste der Flüsse" komplett ersetzen könnte? Oder seht Ihr noch Probleme mit der Listenstrukturierung, an die ich noch nicht gedacht habe? (Meine Meinung: Für ein paar Ausnahmen in Mündungsbereichen muss man nicht auf die sonst schöne Systematik verzichten) 82.82.130.200 13:39, 16. Nov 2003 (CET)

Ich habe es gewagt: Liste europäischer Flüsse 82.82.130.200 13:58, 16. Nov 2003 (CET)

Schaut nicht schlecht aus. Machen wir bei den Meeren Absätze, sodaß sich das leichter bearbeiten läßt. Was haltet ihr noch von rechten Ufer - linken Ufer also (R) oder (L) beim Fluß? K@rl 15:40, 16. Nov 2003 (CET)

Umbennenung in "Liste weltweiter Flüsse nach Ländern"?

Ich schlage eine Umbenennung dieser Liste vor, damit der Unterschied in der Systematik im Vergleich zu "Liste europäischer Flüsse" deutlich wird und das Gebiet auf Welt ausgeweitet wird. Was haltet ihr davon? 82.82.120.146 20:59, 17. Nov 2003 (CET)

Welche Gewässer kommen rein, welche nicht und was wollen wir mit diesen Listen überhaupt erreichen?

Aufgrund der in letzter Zeit stark angequollenen Listen von Flüssen in lateinamerikanischen Ländern stellt sich mir die Frage, was wir mit diesen Listen überhaupt erreichen wollen. Ist es wirklich das Ziel, meines Erachtens sehr unübersichtliche und wenig hilfreiche komplette Listen sämtlicher Gewässer jedwelcher Grösse zu erstellen? Oder wäre es nicht für den Benutzer hilfreicher, diese Listen auf die wichtigen grösseren Flüsse zu beschränken, bei denen auch die Aussicht besteht, dass sie im Verlauf der nächsten Jahren einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben werden?

Die sehr ausführlichen Listen sämtlicher Flüsse und (grösserer) Bäche könnte man von mir azus in eigene Artikel auslagern, wobei diese Liste dann aber nicht in einer sinnlosen alphabetischen Aneinanderreihung daher kommen sollte, sondern eher in der Form von Liste der Flüsse in Deutschland oder Liste europäischer Flüsse, die es dem Benutzer auch erlaubt, sich ein Bild der nationialen Flusslandschaft zu machen (welches sind die grossen und wichtigen Flüsse, was fliesst wo hin und welches sind lediglich Zuflüsse zu welchen Flüssen). Lars 13:20, 22. Apr 2005 (CEST)

_____________

Über die Art und Weise der Anordnung der betreffenden Gewässer lässt sich streiten - das z.B. die Anzahl der Einträge für Mexiko dermaßen explodiert, hatte ich nicht erwartet, von daher überlege ich derzeit, die Liste auszulagern und wie für Kanada nach Bundesstaaten aufzugliedern.

Der Zweck der kompletten Sammlung ist der gleiche, wie bei allen anderen Artikeln auch - wer Infos sucht/hat kann sie im Wiki-Projekt finden bzw. einbringen und bei Bedarf restruktieren. Die Ausführlichkeit der Einträge ist sicherlich nicht UNBEDINGT notwendig aber dennoch "nice to have" und das Medium Hypertext bietet diese Möglichkeit. Es gibt bestimmt genügend Gründe, warum jemand nach Flüssen suchen könnte - bei meinen Recherchen stoße ich regelmäßig auf Infos für Wassersportler, Kanuten / Kajak-Fahrer etc. oder auch Angler, über Stau-, Umwelt- oder Bewässerungsprojekte, Trinkwasseraufbereitung, usw.

Der Themenkomplex "Flüsse" ist generell sehr unübersichtlich und bruchstückhaft bzw. doppelt (bzw. mehrfach vorhanden) - es gibt die "Liste der Flüsse", es gibt die "Kategorien", deren Verweise zu den einzelnen (auch größeren) Flüssen unvollständig sind und teils unabhängig davon noch eigene Auflistungen (z.B. "Liste der schiffbaren Flüsse.....in Frankreich").

Mein Ziel in der Thematik ist, erst mal zu sammeln, bei Bedarf zu reorganisieren und dann die Artikel zu füllen / zu bearbeiten. --Wolf64 14:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Bei solch ungesonderten Massenlisten sieht man einfach vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Wenn ich wissen will, was die wichtigsten fünf bis zehn Flüsse in einem Land sind, habe ich zur Zeit keine Chance, dies herauszufinden - und die Mehrheit der Nutzer dürfte sich für die wichtigen Flüsse interessieren und nichts von der Existenz jedes Baches wissen wollen. Meine Meinung ist, dass es strukturierter daher kommen sollte, wenn solch riesige Listen erstellt werden. Und die Liste der Flüsse lediglich einen Überblick über die wichtigsten Fliessgewässer (Grösse, Schiffbarkeit, historische oder gesellschaftliche Bedeutung) des Landes geben sollte. ~~ 16:15, 23. Apr 2005 (CEST)

Eine Beschwerde: Ihr könnt doch die Flüsse nicht einfach nur aufzählen. Wer hat denn etwas davon? Wie wäre es mit Karten oder ein paar wenigen Erklärungen. Wenn ich zum Beispiel Infomationen zum Fluss Mereb suche, von dem ich nur weiß dass er als traditioneller Grenzfluß Eritreas gilt und wissen möchte als welche Grenze zu welchem Land, bringt mir so eine Aufzählung überhaupt nichts.

Arda

Hallo Leute,
hier scheint irgendwo ein Fluss namens "Arda" zu stecken, der als blauer Wikilink hier irgendwo stehen müsste. Nun ist der Artikel Arda aber leider kein Artikel zu einem Fluss, sondern ein Redirect zu Tolkiensches Universum - vielleicht könnte ja jemand, der hier in der Liste durchblickt, den Link mal zu Arda (Fluss) oder so ändern. Danke, --Tolanor (Diskussion) 22:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Das war dank Suchfunktion des Browsers keine grosse Sache. Fragt sich nur, ob es auch langfristig die richtige Lösung ist. --Lars 08:45, 26. Okt 2005 (CEST)

So finde ichs ok. --Tolanor (Diskussion) 18:24, 30. Okt 2005 (CET)

Türkei

Hallo? Habt ihr die Türkei vergessen? Europa oder Asien, ist hier die Frage.;-)

Guter Hinweis - habe mal ein paar eingefügt - unter Asien, da Russland auch unter Asien ist (vielleicht bräuchte man da noch einen besseren Lösungsansatz...) --Lars 10:57, 2. Nov 2005 (CET)

Aufteilen?

Wäre es nicht sinnvoll diesen riesengroßen Artikel nach Kontinenten aufzuteilen? Es gibt ja schließlich auch schon Liste europäischer Flüsse (bzw. Liste der Flüsse in Deutschland) --213.39.174.216 17:35, 9. Dez 2005 (CET) ... und vor allem auch nach Kategorien, vgl. en:Category:Lists of rivers sowie bei vier anderen Ausgaben. Ich würde gerne mithelfen, sofern der Löschantrag durch ist. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Flüsse Japans

Hallo, hab mir mal euren Artikel durchgelesen und mir ist aufgefallen, dass Japan uns seine Flüsse gar nicht aufgeführt ist. Da Japan ein recht bekanntes Land Asien darstellt, sollte die Liste vielleicht ergänzt werden. mfg Ecor

Du hast recht, unverzeihlich. Ich habe daher die bisher in der deutschen Wikipedia aufgeführten Flussnamen eingesetzt, ergänzt um die Flussnamen aus der englischen Wiki -- Meister 08:32, 27. Jul. 2007 (CEST)