Diskussion:Liste der Manga-Titel

Liste der Manga-Serien wäre sicher besser, oder?

Nicht unbedingt: Es gibt auch zahlreiche Manga-Einzelbände (z. B. Stigma, Blood - The Last Vampire, Boys Next Door, ION etc. usw.). Wenn man eine Liste der Manga-Serien anlegt, gibt es garantiert jemanden, der prompt eine Liste der Manga-Einzelbände anlegt mit der Begründung, dass einzelne Bände ja keine Serien sind, und dann wird's unübersichtlich. Ich bin dafür, alles in einer Liste zu sammeln, dann fällt der Überblick leichter. -- Doc Sleeve 16:20, 12. Mär 2004 (CET)

links

ich finde man sollte alle titel verlinkt lassen -- Ninjamask 01:49, 16. Apr 2004 (CEST)

Bitte nicht. Ich hatte gestern fast zwei Stunden damit zu tun, hinter URV-Artikeln von Manga-Serien herzujagen, weil zwei anonyme User angefangen hatten, mit Copy&Paste Textmaterial in großem Stil von privaten Homepages zu "übernehmen". Es gibt hier in der Wikipedia sowieso schon Widerstand gegen Artikel über Manga- und Anime-Serien (vgl. die Löschwarnung bei Chobits), da sollte man nicht durch rote Links in der Liste ausdrücklich zum Erstellen von neuen Artikeln einladen. Wenn jemand wirklich einen eigenen Artikel über seine Lieblingsserie schreiben will, dann sollte er/sie auch in der Lage sein, den Link in der Liste selbst einzurichten. Meine private Meinung dazu: Nicht jede Manga-Serie braucht unbedingt einen Artikel, und - ganz ehrlich - einige der bereits existierenden Artikel sind meiner Meinung nach qualitativ unterirdisch (vgl. die irritierten Nachfragen bei Beyblade, weil die Leute den Inhalt nicht verstehen). Ich bin für Klasse statt Masse: Lieber eine kleine(re) Zahl an hochwertigen Manga-Artikeln mit enzyklopädischen Informationen, als dass 300 Stubs mit einer reinen Aufzählung der Figuren und vielen unverständlichen Insider-Begriffen erstellt werden, womit kein "Laie" etwas anfangen kann. Spätestens dann wächst nämlich das Risiko, dass irgendjemand zu einer großen Säuberungsaktion aufruft und alle Manga-Artikel rauswerfen will. -- Doc Sleeve 10:44, 16. Apr 2004 (CEST)

Monster AG

Äh... Sicher, daß es auch ein Manga namens "Monster AG" gibt und nicht nur den Disney-FilM "Die Monter AG"?

Ich hab mal recherchiert und ich hab nirgendwo das kleinste Anzeichen für einen Monster-AG-Manga gefunden. Es gibt zwar ein Bilderbuch, aber das hat hier nichts zu suchen. ("Monster AG" gelöscht.) -- NoBot 12:14, 4. Okt 2004 (CEST)

es gibt einen, der auch in Deutschland erschienen ist. siehe auch http://www.mangadb.de/ --Ninjamask 20:14, 6. Okt 2004 (CEST)

GTO-Link

Ich habe den Link von "GTO (Great Teacher Onizuka)" zu "GTO (Manga)" geändert, weil mehr Links auf "GTO (Manga)" verweisen und weil der Titel des Mangas "GTO" und nicht "Great Teacher Onizuka" ist. Letzteres ist eine Art Untertitel.

-- NoBot 13:05, 3. Okt 2004 (CEST)

Autoren

Ich denke, es wäre besser, zu jeder Serie den Namen des/der Autor/Autorin/Autoren hinzuzufügen. Der Übersicht halber. Habe vorerst damit angefangen, wenn jemand was dagegen hat, dann lösch ich sie wieder. LG, Nekuro

Ohne die Autoren fand ich es um einiges übersichtlicher. Ich fände einen Stub (wie "Blabla ist eine Manga-Serie des deutschen Mangaka Klaus Klimperbein.") sinnvoller. Was meinen die anderen dazu? -- NoBot 18:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Möglicherweise ist es übersichtlicher, wenn die Autoren, zu denen es keine Artikel gibt, nicht verlinkt sind? Von Stubs halte ich persönlich nicht sehr viel. Ich nehme außerdem nicht an, dass eine "Stub-Flut" im Manga-Bereich von den Usern allzu gerne gesehen wird, denen diese Artikel ohnehin ein Dorn im Auge sind. --Nekuro 12:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich wäre dafür, die Autoren bei der Liste der Manga-Titel wieder rauszunehmen und die Autoren bei Liste der in Deutschland veröffentlichten Manga so zu lassen. Vor allem wird diese Liste dann absolut unübersichtlich, wenn da massenhaft Manga-Titel + Autoren aufgelistet werden, die sich bei den in Deutschland veröffentlichten noch ein wenig in Grenzen halten. -- Shikeishu 15:21, 13. Jul 2005 (CEST)

Fan-Manga

Ich finde, dass sie nicht in diesen Artikel gehören. Einerseits gibt es viel zu viele davon und andererseits ist es schließlich eine Liste aller in Deutschland veröffentlichten Manga. Bei Fan-Manga kann man doch kaum von Veröffentlichung sprechen?

--Nekuro 20:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Welche meinst du? -- Ninjamask 03:00, 1. Jun 2005 (CEST)

Fanart-Werke (Veröffentlichungen mit von Fans gezeichneten Manga) --Nekuro 15:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Vorlage für Mangas

Ab jetzt gibt es eine Vorlage für Mangas. Wenn die Vorlage in einem Artikel benutzt wird, steht dieser automatisch auch in der Kategorie:Manga. Die Vorlage werde ich übrigens noch erweitern, so dass man beispielsweise die Anzahl der Bände und den Autor und sowas eintragen kann. -- NoBot 13:44, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage linkt ja auf Liste der Manga-Titel, diese beinhaltet aber nur auf Deutsch erschienene Manga. Soll die Vorlage dann bei Artikel zu Manga, die noch nicht auf Deutsch erschienen sind, weggelassen werden? -- Shikeishu 21:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich würde sagen, es ist nur sinnvoll, die Vorlage einzubauen, wenn der betreffende Manga auch in der Liste steht. Aber eigentlich wäre eine internationale Manga-Liste auch nicht schlecht. -- NoBot 2. Jul 2005 13:27 (CEST)

Ja, ich wäre auch für eine Liste der Manga-Titel und eine Liste der in Deutschland erschienen Manga. -- Shikeishu 22:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Zu den Listen: Eine Aufteilung würde den Lesern nutzen, die nicht so tief im Thema sind und daher nicht wissen, welche Mangas, von denen bereits Artikel bestehen, noch gar nicht in Deutschland erschienen sind. Auch weil die Liste mittlerweile recht lang geworden ist, könnte eine Aufteilung Sinn machen.

Zu der Vorlage: Ich finde die Vorlage sehr hübsch aber auch überflüssig. Über die Kategorie Manga kommt man ebenso an diese und auch an mögliche andere Listen. Sie bietet also weder eine Vereinfachung beim Bearbeiten der Artikel noch eine Zusatzinformation. Die Vorlage bläht die Artikel auf und wirkt gerade bei kürzeren Artikeln fehl am Platz. --Lyzzy 00:15, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich mag die Vorlage vor allem, weil die Artikel dann nicht mehr so leer aussehen.

Soll die neue Liste dann Liste der in Deutschland erschienen Manga, Liste der in Deutschland veröffentlichten Manga, Liste der auf Deutsch erschienen Manga, Liste der auf Deutsch veröffentlichten Manga oder anders heißen?

Ich wäre für Liste der auf Deutsch veröffentlichten Manga. -- Shikeishu 14:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Stimme für Liste der in Deutschland veröffentlichten Manga - Ninjamask 14:34, 12. Jul 2005 (CEST)

Nochmal zur Vorlage. Wenn ein Artikel noch zu leer ist, dann gehört er inhaltlich erweitert und nicht durch einen bunten Kasten ohne zusätzlichrn Nährwert pseudogefüllt. Bitte überlege noch mal, welchen Nutzen die Vorlage tatsächlich hat. --Lyzzy 22:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man die Vorlage nur bei Artikel, die bereits ein Inhaltsverzeichnis haben, verwenden? -- Shikeishu 22:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Nee, das ist nix. Entweder wird eine Vorlage im Sinne der Vereinheitlichung in allen Manga-Artikeln oder in gar keinem verwendet. Da sich an der Diskussion außer uns zurzeit keiner beteiligt (und einer dafür und einer dagegen ist), schlage ich vor, zunächst die Vorlage nicht mehr in weitere Artikel einzufügen. Wo er ist, soll er vorerst ruhig bleiben. Bei all den bunten Dingen, mit denen man gerne einen Artikel verhübschen möchte, muss man als Autor immer überlegen, ob das Ding dem Leser dient und einen echten Nutzen hat. Das kann ich bei dieser Vorlage immer noch nicht erkennen. --Lyzzy 19:56, 17. Jul 2005 (CEST)

• Solche Listenboxen sind in der deutschen Wikipedia unerwuenscht. Ich habe sie entsprechend wieder entfernt. --guenny (+) 01:07, 18. Jul 2005 (CEST)

ISBN-Listen

Da es kein Portal oder Wikiprojekt zu Manga gibt und das hier der allgemeine Diskussionspunkt für Manga zu sein scheint, schreib ich das einfach mal hierher.
In Artikeln wie Vagabond oder Berserk und vielen mehr Manga-Artikeln finden sich ewig lange ISBN-Listen. Das kann ja zum Teil recht praktisch sein, aber bei Artikeln wie bei den beiden Beispielen stört das nur den übrigen Inhalt. Sollte man diese ISBN-Listen aus den Manga-Artikeln entfernen? --Shikeishu 23:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass diese Listen großartig stören. Wenn sie mitten im Artikel stehen würden, wäre das was anderes, aber ganz unten können sie meiner Meinung nach bleiben. Vielleicht sollte man sie aber noch mit einer Überschrift (z.B. "ISBN-Nummern") versehen, damit die Leute, die die Listen eventuell stören, gleich im Inhaltsverzeichnis sehen, dass ganz unten nichts weltbewegendes mehr für sie kommt. --NoBot 08:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten

Der Liste fehlt ein Auswahlkriterium, damit fehlt ihr auch die Relevanz für Wikipedia. Schlage vor: Liste der auf Wikipedia vorhandenen Artikel zu Manga-Titeln (sinngemäß als Einleitungstext). Sofern kein anderes Auswahlkriterium gewählt wird, gehören die roten Links nicht in den Artikel, denn wo ist der Beleg, dass sie in irgendeiner Weise wichtig sind? Man kann sie hier auf der Diskussionsseite parken und wieder in die Liste setzen, wenn sie blau sind. -- Hunding 00:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Eine Liste der auf Wikipedia vorhandenen Artikel zu Manga-Titeln wäre witzlos, dafür gibt es schon die Kategorie. Eine Liste ist ja grade dazu da alle bzw. alle wichtigen Titel aufzulisten, um auch Titel zu verzeichnen die keinen Artikel haben. Und eine Auswahl kann immer nur subjektiv sein. Wikipedia-Relevanz haben meiner Meinung nach alle professionell vertriebenen Comics (somit auch Mangas), sofern der Artikel brauchbare Informationen - die über den Namen des Comics hinausgehen - enthält. Somit sind potentiell alle Mangas relevant genug um in der Liste zu erscheinen. Definitiv relevant sind für mich alle Mangas die auch in deutscher Sprache erschienen sind sowie hierzulande unveröffentlichte weitere Werke bekannten Zeichner (zB Osamu Tezuka), aber wie gesagt kann auch alles andere relevant sein, ein objektives Kriterium wüsste ich nicht. --Toon 12:56, 21. Okt 2005 (CEST)

Man könnte Relevanz hier vielleicht so handhaben, daß man die Liste auf Werke beschränkt, deren Mangaka in Liste der Mangaka aufgelistet sind bzw. einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia haben. Zumindest für Künstler gibt es ja bereits ausformulierte Relevanzkriterien, sofern ich da nicht was mißverstanden habe. Ansonsten schließe ich mich Toon an: Eine Liste, die nur vorhandene Artikel auflistet, wäre witzlos. --zerofoks 14:08, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Auflistung der Titel, so, wie es jetzt ist, gut. Es kommen doch eigentlich nur Titel vor, die zumindest allen, die sich halbwegs mit Manga auskennen, etwas sagen. Für mich ist sie ein Anhaltspunkt um herauszufinden, was alles noch gemacht werden muss. Nur (den meisten) unbekannte Manga sollten gelöscht werden, wenn keiner einen Artikel dazu schreibt. --Franczeska 14:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Wenn das hier eine Arbeitsliste ist, wie ich gerade im Edit-Kommentar zum Artikel lese: Was macht sie dann im Haupt-Namensraum? -- Hunding 22:34, 7. Nov 2005 (CET)

Natürlich ist eine Liste kein Artikel und damit nicht besonders gut zu lesen und es gibt auch etliche, die höchst beliebig zusammengestellt sind. Diese aber ist grundsätzlich in sich stimmig und eben nicht beliebig, auch wenn es vielleicht einzelne Titel gibt, zu denen auch nicht zwingend ein Artikel geschrieben werden muss. Um dies zu erkennen, muss man sich jedoch tatsächlich etwas in diesem Bereich umgesehen haben. Volle Zustimmung also zu Franczeskas Kommentar. Daneben ist aber gerade diese Liste eine, an der regelmäßig gearbeitet wird und sie dient denen, die Artikel über Manga schreiben als Arbeitsliste, die aus genau diesem Grund nicht durch eine Kategorie oder eine Liste mit nur blauen Links ersetzt werden kann. Ich habe daher den Baustein entfernt. --Lyzzy 22:37, 7. Nov 2005 (CET)

Es geht gar nicht um gut oder schlecht und auch nicht darum, ob nun hier regelmäßig dran gearbeitet wird oder nicht. Wenn die Liste im Hauptraum steht, also allen Wikipedia-Leser angeboten wird, muss klar werden, was hier drin steht und was nicht. Wir sind hier kein Manga-Lexikon für Leute, die sich halbwegs mit Manga auskennen. Es genügt, ein klares Auswahlkriterium zu definieren. Was ist daran nur so schwer? Ansonsten sollte halt die Liste als reine Arbeitsliste z. B. auf Wikipedia:WikiProjekt verschoben werden. -- Hunding 23:57, 7. Nov 2005 (CET)

Tut mir leid, ich versthe einfach, nicht, was du meinst. Von welchen Auswahlkriterien sprichst du? Ich meine, jeder, der aus diese Seite stößt, sieht eben, welche manga Titel es gibt. Wo ist dort das Problem? Meinst du, dass wir nach bekanntesten, wichtigsten ältesten Manga oder so sortieren sollen oder worum geht es dir? (Und eine Frage: Arbeitslisten sind solche, die in der Wikipedia nicht erscheinen oder was genau ist das?) --Franczeska 09:50, 8 November 2005 (CET)

Ok, mag sein, dass Du diese Liste hier einfach editierst, weil Mangas Dein Hobby sind und Du keine eigene Homepage hast. Aber nun stell' Dir einfach vor, Du hättest mit dieser Liste einer Verantwortung gerecht zu werden. Sagen wir, Du würdest Dich für eine Stelle bewerben. Würdest Du dann beginnen: Hier eine unvollständige Auswahl...? IMHO sollte man an Wikipedia mit ein wenig Ernsthaftigkeit herangehen. Mit dem, was Du hier schreibst, machst Du's Dir ein bisschen zu einfach: jeder ... sieht eben, welche Manga-Titel es gibt. Es gibt ja wohl ein vielfaches von dem, was hier in der Liste steht - oder nicht? Warum also gerade diese? Deine Ahnung, man sollte sie vielleicht sortieren, ist ein guter Anfang. Aber nach bekanntesten, wichtigsten zu sortieren, ist schon wieder der Anfang vom Ende: Was ist denn wichtig? Solange wichtig von Deiner persönlichen Ansicht abgeleitet ist, bleibt es völlig wertlos für Wikipedia, denn hier sind Fakten gefragt. -- Hunding 11:20, 8. Nov 2005 (CET)

Ich kann das Ganze auch nicht ganz nachvollziehen. Man könnte das Ganze natürlich in Liste von Manga-Titeln umbenennen. Wenn auch das nicht passt, dürfte doch die Liste von Einkaufszentren beispielsweise auch nicht so stehen bleiben? --Shikeishu 13:59, 8. Nov 2005 (CET)

Also, so wie ich dich (Hunding) verstanden habe, geht es dir also um eine bessere Einleitung, eine Begründung, warum es diese Liste gibt und warum die Manga, die hier gelistet sind, nennenswert sind, ja? Nun ja, ich denke, es wird nun mal reichen müssen, dass das hier vor allem die Manga sind, die man hierzulande kennt und zu denen es Artikel gibt. Der Grund ist: Es gibt einen Artikel dazu und jeder, der aus irgendwelchen Gründen etwas über den Manga wissen will, kann den Artikel finden. Anders herum gefragt, warum denn nicht diese? Das wäre den Lesern gegenüber ungerecht, die sich fragen, warum es keinen Artikel zu dem Manga gibt, über den sie etwas erfahren möchten. Ich meine, es muss doch irgendwo eine "Sammelstelle" existieren, wo man eine Übersicht über Manga hat. Das das nicht alle sein können, versteht sich von selbst. In dem Sinne wäre dann theoretisch auch kein Ende der Liste in Sicht, weil immer Titel hinzugefgt werden können, was ja allerdings nicht schlimm ist, da Wikipedia doch über alles berichten will. --Franczeska 18:13, 8. Nov 2005 (CET)

Ich rücke jetzt einfach mal wieder nach links. Ich habe zwar den Baustein aus dem Artikel genommen, möchte aber jetzt doch deutlich machen, dass der von Hunding genannte Ansatzpunkt wichtig ist und nicht so mal eben vom Tisch gewischt werden kann. Das wird mir vor allem bei dem letzten Kommentar von Franczeska klar. Es gibt eine Sammelstelle, an der man sieht, welche Artikel bereits bestehen, das ist die Kategorie. Wichtig ist vor allem, dass wir tatsächlich nicht über alles einen Artikel brauchen und auch nicht wollen. Dann könnten hier nämlich auch Listen über meine Haustiere oder ähnlich relevante Dinge entstehen. Und allein die Tatsache, dass ein Manga existiert, rechtfertigt noch keinen Artikel. Bei genauer Betrachtung ist ein Artikel über einen Manga nur dann sinnvoll,

• wenn er von einem international bekannten Mangaka stammt
• wenn er besondere Bedeutung für die Entwicklung des Mediums hat,
• wenn der Autor den Manga mit Basisdaten (Erscheinungsjahr, Verlag) füllen kann,
• wenn der Autor mehr als nur eine Nacherzählung in den Artikel einbringt,
• wenn der Manga aus der Masse der Erscheinungen heraussticht (Thema, Zeichenstil, Erzählstil (das muss dann aber auch im Artikel stehen))

Und leider existieren bereits zu viele Manga- und Anime-Artikel, bei denen man sich fragt, was sie in einer Enzyklopädie verloren haben. Eine Liste, die bereits an sich selbst keinerlei Qualitätsmaßstäbe ansetzt, sondern alle Mangas auflistet, von denen man mal gehört oder die man mal in der Hand hatte, führt leider zwangsläufig zu Verlegenheitsartikeln zu 0-8-15 Mangas. Die Liste sollte also nur solche roten Links enthalten, zu denen auch Artikel gewünscht sind und dieser Maßstab sollte auch iim Kopf der Liste deutlich gemacht werden. Also meine Bitte an alle, denen diese Liste wichtig ist: Ein Satz als Einleitung, aus dem klar wird, welche Manga in der Liste Platz finden sollen. Wenn ihr die Liste wirklich als Sammelstelle für alle Titel, die einem so einfallen seht, habe ich den Baustein wohl verfrüht herausgenommen. @Hunding: "Arbeitslisten", also Listen, in denen auch etliche rote Links zu gewünschten Artikeln stehen, sind ja auch im Artikelraum nicht gerade unüblich. Ich finde aber, man könnte Hundings Vorschlag überdenekn. Spricht etwas dagegen, die Liste z.B. als Unterseite des Portals zu führen? --Lyzzy 21:51, 8 November 2005 (CET)

Danke für die Ausführliche Erklärung. Jetzt verstehe ich endlich worum sich die Disskussion überhaupt dreht. Tut mir Leid, ich bin noch relativ neu und weiss noch nicht so viel über die Möglichkeiten in Wikipedia. Daher habe ich die Aufgabe einer Liste als solche nicht erkannt.

Nach dem was du (Lyzzy) schreibst, sollten also theoretisch alle Artikel, die den Kriterien (die als solche in Ordnung sind) nicht entsprechen überarbeitet oder rausgenommen werden. Diese würden dann zwar als Artikel in der Kategorie bestehen bleiben, aber nicht mehr in der Liste aufgenommen werden, hab ich das jetzt richtig zusammengefasst? Naja, ich würde mich mit der Aufarbeitung der Artikel beschäftigen wollen. Allerdings ist die Äußerung "wenn der Autor den Manga mit Basisdaten (Erscheinungsjahr, Verlag) füllen kann" wieder sehr unkonkret. Danach würde ja eigentlich jeder Manga Artikel in die Liste gehören, da man diese Daten schnell ergänzen kann. --Franczeska 11:51, 9. Nov 2005 (CET)

Könnte man die Punkte, die Lyzzy aufgeführt hat, nicht einfach als Einleitung benutzen? Vielleicht in der Art "Es sollten hier lediglich Manga aufgeführt werden, die entweder einen besonderen Stellenwert in der Geschichte und Entwicklung des Manga haben oder die von einem international bekannten Mangaka stammen." Würde das die Liste dann hier rechtfertigen, ohne sie verschieben zu müssen?

Im Grund habe ich aber auch nichts dagegen, die Liste hier als Unterseite des Portals aufzuführen. -Shikeishu 13:59, 9. Nov 2005 (CET)

Versuch doch mal, eine entsprechende enleitende Formulierung zu finden. Dadurch könnte man die Relevanz der aufgeführten Mangas verdeutlichen. @Franczeska: Nein, eben nicht jeder Manga soll hier aufgeführt werden (selbst wenn man die Basisdaten kennt). Wahrscheinlich kennst auch du einige, die wirklich nichts besonderes sind, die man nicht weiterempfehlen würde und die man wohl auch kein zweites Mal in die Hand nimmt. Sowas bitte nicht auflisten, das brauchen wir wirklich nicht. Artikel, die bereits bestehen, bleiben in der Liste. Es ist wichtig, eine Art Definition zu finden und zu formulieren, damit nicht einfach die Titel des nächsten Shinkan oder Manga-Preview dort eingetragen werden, sondern nur Mangas aufgenommen werden, die auch einen Artikel wert sind. --Lyzzy 22:01, 10 November 2005 (CET)

Ich habe mal eine vorläufige entsprechende Formulierung eingebaut. --zerofoks 16:17, 14. Nov 2005 (CET)

Doppelte Titel

Ich hab in der Liste sowohl Prince of Tennis als auch Tennis no Ouji-Sama entdeckt. Beide Namen bezeichnen aber ein und denselben Manga. Soll nun der japanische oder der englische Titel bleiben? (Ich bin für den englischen, da der Manga ja bald hier unter dem Titel erscheinen soll) --Franczeska 14:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch für Prince of Tennis, da wie gesagt der Manga hierzulande unter diesem Titel bekannt ist. Bei Tennis no Oujisama hab ich einfach ein "siehe Prince of Tennis" hingemacht. --Shikeishu 17:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Titel

Ich möchte vorschlagen, dass die Manga hier alle unter ihrem japanischen Titel geführt werden. Das wäre konsequenter und man könnte es auch so in der Einleitung erklären. Jetzt ist es eher ein Durcheinander. Für die Mangas, die einen deutschen Titel haben, gibt es ja auch noch die Liste der auf Deutsch veröffentlichten Mangas. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Hätte ich soweit nichts gegen einzuwenden. Allerdings sollte man bei existentem deutschem Titel diesen noch als Alternative dazuschreiben. -- 11:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Das Interesse an dem Thema scheint sehr gering zu sein :-/ Auch die Überarbeitung der Liste ist seither kaum vorangekommen. --Don-kun • Diskussion 12:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin auch der Meinung das man den deutschen Titel durchaus auch hinzugefügt lassen sollte und einen japanischen nur zusätzlich einbringt. Demnächst werde ich die Liste mit mehr Titeln erweitern. --DerZweiteOhneNamen (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2013 (CET)

Dabei sein sollte der deutsche Titel auf jeden Fall. Die Frage ist, ob man nach japanischem oder deutschem Titel sortiert - also welcher der beiden Titel vorne steht. --Don-kun • Diskussion 18:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Da nur sehr wenige überhaupt in irgendeiner Weise japanisch verstehen, würde ich alles eher nach Deutschen Titeln unterteilen, was eine Suche von Manga Titeln erleichtert. --DerZweiteOhneNamen (Diskussion) 18:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Habt ihr euch schon mal überlegt, das ganze mit einer dieser vom User sortierbaren Listen zu machen? Dann könnte man sowohl nach Deutschem Titel, als auch nach japanischem Titel, Erscheinungsjahr und Mangaka Sortieren. Standartmäßig würde ich dann nach deutschem Titel sortieren. (nicht signierter Beitrag von 188.23.84.143 (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2013 (CEST))

Das geht nicht bei Listen, die in Abschnitte unterteilt sind. --Don-kun • Diskussion 06:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Unerwünschte Links

@Don-kun - Links in den Wikipedia-Namensraum sind im ANR unerwünscht. Daher sollte eine Definition auch ohne solche auskommen. Mal davon abgesehen, dass doch jeder Rotlink, den man setzt relevant sein muss, also der Link auf die Aufnahmekriterien überflüssig ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Dann musst du alternative Kriterien für die Liste vorschlagen. Die bestehende Abgrenzung entfernen ohne Alternative geht nicht. Es geht hier auch nicht um Rotlinks, da Einträge in die Liste auch unverlinkt sein könnten. --Don-kun • Diskussion 22:09, 29. Dez. 2023 (CET)

Nun - dann wäre überhaupt die Frage auf welche Kriterien überhaupt verlinkt ist - die Qualitätskriterien auf der verlinkten Seite sind ja nur für angelegte Artikel und die anderen Kriterien sind einfach Relevanzkriterien (und alles relevante kann einen Rotlink bekommen). Aber wenn es tatsächlich um die genannten Relevanzkriterien geht, dann kann man doch diese als Definition in die Liste übernehmen? Dann hätte man 1. eine klare Definition direkt in der Liste und 2. nicht den unerwünschten Link in den WNR. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Ja die RK sind gemeint. Die ganzen RK 1zu1 hier hineinzukopieren wäre aber ein bisschen viel, meinst du nicht? Ich sehe auch nicht das dringende Problem des Links, da eine solche Listenabgrenzung auch schon halb-Meta ist. --Don-kun • Diskussion 11:04, 30. Dez. 2023 (CET)

Also meines Erachtens wäre das nicht zu viel, sondern eigentlich sogar sinnvoll. Mal ganz abgesehen von dem Link, ist es so auch für Neuautoren viel einfacher zu erkennen, welche Einträge man jetzt genau in die Liste einfügen darf. Nun, alleine schon daran, dass ich jetzt mich gefragt hatte, ob die RK oder die Qualitätskriterien gemeint sind, ist für mich ein Indiz, dass es anderen auch so gehen mag. Es wäre also meines Erachtens auch Benutzerfreundlicher, wenn hier in der Liste bereits die Kriterien vermerkt sind, sodass jeder Leser und Autor gleich sehen kann, welche Kriterien ein neuer Eintrag erfüllen muss.

Bspw: Einträge auf dieser Liste müssen entweder von den folgenden Punkten eines erfüllen: 1. Besondere Aufmerksamkeit durch Medien bekommen haben, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen, 2. Auszeichnungen und Preise verliehen bekommen wie den beispielsweise in der Kategorie:Comicpreis genannten, 3. herausragende Verkaufszahlen bezogen auf den Comicmarkt eines Landes, beispielsweise Aufnahme in landesweiten Bestsellerlisten; oder von den folgenden Punkten zwei erfüllen: 1. Über 1000 Seiten Gesamtumfang eines Werkes beziehungsweise einer Serie oder über 100 in einer relevanten Zeitung veröffentlichte Teile eines Comicstrips, 2. mindestens zwei Übersetzungen in andere Sprachen erfahren haben 3. mindestens zwei Adaptionen in anderen Medien (Hörspiel, Roman, Fernsehserie, Film) erfahren haben.

Das wäre so ein Vorschlag, wie das aussehen könnte. Ist meines Erachtens nicht wirklich lang als Listendefinition. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:16, 30. Dez. 2023 (CET)

Dafür dass das für den normalen Leser garnicht von Interesse ist, finde ich das ganz schön viel und unübersichtlich. Ich würde den Vorschlag mal hier für eine Weile stehen lassen, vielleicht haben ja noch andere eine Meinung dazu. --Don-kun • Diskussion 13:05, 31. Dez. 2023 (CET)

Nun, aber für den Autoren schon eher. Und eine Liste muss in sich geschlossen sein, die Definition also sich aus der Liste ergeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:34, 31. Dez. 2023 (CET)