Diskussion:Liste der NHL-Torhüter mit 300 Siegen

Die Löschung der Seite „Liste der NHL-Torhüter mit 300 Siegen“ wurde ab dem 8. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archivierung der gescheiterten Informativ-Diskussion

Die Kandidatur dauert vom 1. November bis zum 8. November

Hallo! Auch wenn "Sammelkandidaturen" bestimmt nicht gern gesehen werden, erlaube ich mir das in diesem Fall mal, da die drei Listen (Liste der NHL-Spieler mit 1000 Punkten, Liste der NHL-Spieler mit 500 Toren, Liste der NHL-Torhüter mit 300 Siegen) alle nach dem selben Muster gestaltet sind. Es handelt sich bei den Listen um bedeutende Meilensteine (Karrierezwischenziele), die ein Spieler der National Hockey League während seiner Karriere erreichen kann. Als Hauptautor natürlich  Neutral! Gruß Thomas ^✉ 11:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Abwartend Ich verstehe nicht warum in der deutschsprachigen Wikipedia Games und Goals mit G abgekürzt werden, und nicht mit S oder Sp für Spiele und T für Tore. Es ist mir klar, dass dies ein Tribut an die englischsprachigen Statistiker ist, aber gerade wegen G und G trägt das nicht zur Laienverständlichkeit bei. Wenn die Spaltenüberschriften eingedeutscht wären, könnte ich mir für die 1000-Punkte-Liste und die 500-Tore-Liste ein Pro vorstellen. Bei der Torhüterliste fehlt mir eine plausible Erklärung, was 300 Siege für eine Bedeutung haben. Wenn man 1000 und 500 für tolle Ziele hält, dann wäre rein mathematisch 250 die nächstkleinere Zahl der Wahl. Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht weiß, warum nur für Torhüter der XXX.te Sieg wichtig ist und nicht auch für Verteidiger oder Stürmer. Auch hierzu fehlt eine plausible Erklärung. --Geher 11:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Spaltennamen sind jetzt eingedeutscht, Sp für Spiele, T für Tore, Pkt für Punkte und S für Siege. Da muss ich dir auch ehrlich gesagt recht geben, das war ein Versäumnis meinerseits.
Zu der 300-Siege-Marke bei den Torhütern kann ich nur soviel sagen, dass das halt so festgelegt wurde bzw. sich über die Jahre so eingestellt hat (siehe auch die Quellen)... 250 wäre für mich auch weitaus logischer gewesen. Die Siege bei den Torhütern zu zählen ist halt eine Eigenart des Eishockeys an sich. Ich schätze mal, dass damit die Wertschätzung der Torhüter etwas herausgestellt werden sollte als die Statistik, die Siege zu zählen, eingeführt wurde. Ohne guten Torhüter gewinnt man im Eishockey halt keine Spiele. --Thomas ^✉ 11:51, 1. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra solange sachfremdes wie die Listen derjenigen Spieler drinnen stehen, die "knapp" die nötige Anzahl verpaßt haben (und sein wir mal ehrlich 250 anstatt 300 Siege ist nicht wirklich so knapp). Die Liste soll diejenigen zeigen, die es geschafft haben. Von mir aus auch noch diejenigen, die es wirklich nkapp vor sich haben und es noch schaffen können. Zudem fehlt mir ehrlich gesagt auch eine Erklärung für die Zahl 300 bei den Goalies. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 11:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich bekenne, daß ich als Jugendlicher quasi sämtliche Abschlußtabellen im Fußball bis hinab in die Oberliga und zurück in die 1960er Jahre runterbeten konnte - der Reiz von Sportstatistiken ist mir also durchaus nicht unbekannt. Listen mit derart eingeschränkter Fragestellung wie "Torhüter der NHL mit 300 Siegen" halte ich aber - zumal in der Wikipedia, also Außerhalb der Fanwelt - für nicht lesenswert. Besonders aktuelle Angaben wie "Torhüter, die kurz vor dem Erreichen des Meilensteines stehen" finde ich wirklich nicht toll, v.a. wenn nichtmal da steht, auf welchem Stand sich das befindet. Solltest Du mal aus der Wikipedia aussteigen, wie schätzt Du die Chance ein, daß solche Listen gepflegt werden und etwa Olaf Kölzig nicht ewig kurz vor dem Erreichen des Meilensteines stehenbleibt? Stullkowski 11:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Also sollten die "knappen" ganz raus oder sollten doch ein paar stehen bleiben? Der aktuelle Stand der Statistiken wird übrigens in der Einleitung erwähnt (Die Statistiken der momentan noch aktiven Spieler sind auf dem Stand zum Ende der regulären Saison 2006/07.). --Thomas ^✉ 11:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche mal zusammenzufassen: Die nicht mehr aktiven knapp Gescheiterten fliegen raus, weil sie in der Tat nicht zur Überschrift passen. (Argument Marcus) Der aktuelle Stand gehört nicht nur zur Einleitung sondern auch in die Unterpunkte, es könnte ja sein, dass nur eine Tabelle akualisiert wird und die andere nicht. (Teilargument Stulle) Dann könnten die Aktiven erwähnt werden, die es in der nächsten Saison schaffen können (Argument Marcus) oder der Aktive, der am nächsten dran ist. Und die Torhüterliste wird wohl am wenigsten Freunde finden. (Argument von allen) --Geher 12:21, 1. Nov. 2007 (CET)

So, die nicht mehr aktiven habe ich rausgeschmissen. Bei den noch aktiven (maximal 3) habe ich den aktuellen Stand ergänzt. --Thomas ^✉ 13:56, 1. Nov. 2007 (CET)

 Pro für die Liste der 1000 Punkte.  Pro für die Liste der 500 Tore.  Kontra für die Torhüterliste. Grund für das Contra: Die Liste informiert mich nicht darüber, warum es sie gibt. Also ist sie für mich nicht informativ. --Geher 17:03, 1. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend Wenn schon Statistik, dann bitte mit Verhältnis-Spalte, also wieviel Spiele für 1000 Tore etc. --Agadez 16:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Siehe jeweils Spalte "Karrierespiel". Steht aber auch in der Legende;) --Thomas ^✉ 16:49, 1. Nov. 2007 (CET)

<quetsch>Ok, war schlecht formuliert: Ich meine, wieviel Tore pro Spiel? --Agadez 17:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Also zumindest ist mein Contra jetzt ein  Neutral - was ich noch gerne hätte wäre eine Spalte mit Punkteschnitt. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 16:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Punkte-, Tore- und Siegschnitt jeweils im Verlauf der gesamten Karriere oder bis zum Erreichen des Meilensteines? Ich schätze mal eher die zweite Möglichkeit, oder? --Thomas ^✉ 17:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Nur bis zum erreichen des Meilensteins, darum geht es ja schließlich?! --Agadez 17:15, 1. Nov. 2007 (CET)

Äh - ne. Ganz im Gegenteil. Die ganze Karriere zählt. Wann dieser Punkt erreicht wird ist in meinen Augen nur von sekundärer Bedeutung. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Äh - na klar. Gern auch beides, aber als zusätzliche Info zum Vergleichen der Leistung wäre das schon toll. Gerade bei den Toren macht es schon einen Unterschied, ob jemand dafür 500 oder 1500 Spiele gebraucht hat. --Agadez 17:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Dafür ist doch die Spalte "Karrierespiel" da. Um mal beispielsweise aus der Legende der 500-Tore-Liste zu zitieren: "Karrierespiel: Nennt die Anzahl von Spielen, die der Spieler benötigte, um 500 Tore zu erzielen." --Thomas ^✉ 17:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Und daneben das Ganze nochmal als Schnitt, um die Statistik komplett zu machen. Platz ist da ja genug. --Agadez 17:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Jetzt müsstest du dich nur noch mit Marcus einigen, ob für die ersten 500 Tore, alle Karrieretore oder beides;) --Thomas ^✉ 17:39, 1. Nov. 2007 (CET)

 Pro für alle drei Listen. 300 Siege, 500 Tore und 1000 Punkte sind bedeutende Meilensteine in der NHL und wurden in den Listen sehr gut aufbereitet. Wann welcher Meilenstein von wem zu welchem Zeitpunkt in welchem Spiel erreicht wurde, das alles wird aufgezeigt. Was will man mehr. --Max666 21:15, 6. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Diese Listen beinhalten einfach nur unnützes Wissen. Außerhalb der Fanwelt nicht lesenswert (siehe oben). Sie haben bestenfalls mal Aussicht, den Ig-Nobelpreis zu gewinnen. (Ist halt meine Meinung...)--ProfessorX 17:23, 7. Nov. 2007 (CET)