Diskussion:Liste der Nationalparks

Nationalparks in Deutschland

Wie kann man die Redundanz am besten aufheben, Ideen? -- CeGe 17:48, 08. Mär. 2007 (CET)

o.k. so? --Hydro 18:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Hm, ja, und wenn ich das so sehe, wäre es wohl an der Zeit, die Österreich dann auszulagern und die Schweiz einzugliedern... Das würde dann der hier vorliegenden Systematik wohl am besten entsprechen...? -- CeGe 20:43, 08. Mär. 2007 (CET)

Kommt mir vernünftig vor. --Hydro 20:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Magst du das eben machen-kann mich gerade nich einloggen-Cookieproblem --CeGe 20:56, 8. Mär. 2007 (CET) P.S. Österreich anlegen-Schweiz mach ich..

UUps-sehe gerade unter Nationalpark gibts auch noch Redundanzen --CeGe 21:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Auch erledigt, --CeGe 16:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Nationalparks in Afrika

Die Liste überschneidet sich auch mit der Liste der Naturparks in Afrika. Bei einigen Ländern ist die Verlinkung unterschiedlich, z.B. bei Gabun gibt es auf dieser Seite keine weiteren Informationen, während die Seite zu den Naturparks eine Auflistung der Parks bietet. Wie könnte man dies am effektivsten lösen? --Ayiana Cookie 13:43, 9. Dez. 2008 (CET)

In Afrika gibt es nicht unbedingt einheitliche Bezeichnungen für die Schutzgebiete. Unter Naturparks in Afrika wird auf ganz unterschiedliche Listen (z.B. Nationalparks in Kenia, Naturschutzgebiete in Burkina Faso, etc.) verlinkt. Unter der Liste Nationalparks in Botswana in Botswana finden sich aber nicht nur die Nationalparks sondern auch andere Schutzgebiete. Aus meiner Sicht sollten die Listen analog der Diskussion im Portal Umwelt- und Naturschutz umbenannt werden um eben alle unterschiedlichen Schutzgebiete im Naturschutz erfassen zu können. Die einheitliche Gestaltung wäre dann erst der zweite Punkt. --Bwana 23:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Nationalparks vs. andere Schutzgebiete

In der Liste geht so einiges, zumindest was mit bekannte Länder in Afrika angeht, durcheinander. Nicht alle Schutzgebiete sind Nationalparks, jedoch scheinen die in der Liste dennoch mit aufgezählt zu sein. Sinnvoller wäre vielleicht eine "Liste der staatlischen Schutztgebiete", da dieses alles umfasst. Beispiel f+r die Problematik zeigt sich deutlich an Naturschutzgebiete in Namibia. --Chtrede 09:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das eher umgekehrt, es gibt auch andere staatlichen Naturschutzgebiete, die in der Liste (leider) nicht aufgelistet sind. Auch jene Naturpärke sollte man dort dazu auflisten. --Der Ritter (Diskussion) 12:39, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Klar, nur dann müsste die Liste Liste der Naturschutzgebiete heißen und nicht "Nationalparks". Es gibt ganz klare nationale und internationale Vorgaben an einen "Nationalpark". --Chtrede (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja, oder "Liste der Naturpärke". So eine Liste wäre glaube ich sinnvoller, derzeit scheint es nämlich z.B. so, als hätte die Schweiz nur ein Naturschutzgebiet und alles andere wäre urban oder ausbeutend, was ja nicht wahr ist. --Der Ritter (Diskussion) 12:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Noch irgendwelche Meinungen dazu, ansonsten würde ich eine Verschiebung vornehmen wollen. --Chtrede (Diskussion) 08:02, 18. Mär. 2014 (CET)

Bitte nicht. Es soll eine Liste der Nationalparks sein, für Naturparks, Naturschutzgebiete und vieles mehr gibt es separate und teilweise sehr lange Listen. Wenn etwas drin steht, was kein Nationalpark ist (was?) dann gehört das in eine andere Liste. --194.138.39.54 09:48, 18. Mär. 2014 (CET)

Aber wie das Beispiel der Schweiz zeigt, ist es dann wenig aussagekräftig Prozentzahlen anzugeben. Viele Länder haben keien Nationalparks, sondern z.B. Wildschutzgebiete, Landschaftsschutzgebiete usw. --Chtrede (Diskussion) 09:51, 18. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Wo die Problematik rein kommt, siehst Du z.B. an diesem Artikel. --Chtrede (Diskussion) 09:54, 18. Mär. 2014 (CET)

Nationalpark ist ein Schutzgebietstyp, der häufig an bestimmte Bedingungen geknüpft ist (z.B. große Ausdehnung, keine bis geringfügige Eingriffe usw.). In Mitteleuropa und auch in der Schweiz lässt sich das schwer realisieren, daher sind dort andere Schutzgebiets-Typen häufiger. In der Schweiz gibt es z.B. das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung oder den Park von nationaler Bedeutung. Die Schweiz hat aber einen ausgewiesenen Nationalpark, der naturgemäß nur einen kleinen Anteil der Staatsfläche einnimmt. Das heißt nicht, dass die Schweizer nichts für den Naturschutz täten.

Es kann vorkommen, dass es in einigen Staaten (z.B. Namibia) schwierig ist, Nationalparks und andere Schutzgebiete zu trennen. Die Lösung kann aber nicht sein, die Liste der Nationalparks in Liste der Naturschutzgebiete umzubenennen. Sie wäre extrem unvollständig, weil es weltweit zig tausende Naturschutzgebiete in allen möglichen Ausführungen gibt. --Blech (Diskussion) 21:25, 18. Mär. 2014 (CET)

Die Problematik, so wie ich sie verstehe, ist doch, dass nun jeder Laie denkt, dass es in der Schweiz einen Nationalpark gibt und das wars. Und dem ist eben nicht so, denn es gibt zig andere Schutzgebiete mit anderem Schutzstatus. Verwirrend ist meiner Meinung nach nicht diese Liste an sich, sondern die Tatsache der Prozentangabe der Schutzfläche. Diese wird so als "absolut" dargestellt... --Chtrede (Diskussion) 07:16, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Schweiz hat ja auch nur einen Nationalpark. Daher ist der Eindruck vollkommen korrekt. Dass es daneben noch eine große Zahl von Schutzgebieten mit anderem Status gibt, versteht sich für jeden der schon mal das Wort "Nautrschutzgebiet" gehört hat, ja von selbst. Grüße --h-stt !? 17:05, 19. Mär. 2014 (CET) PS: Und auch die USA (als Erfinder des Nationalparks) haben "nur" 59 Nationalparks, aber viele Tausende Schutzgebiete aller nur denkbaren Formen.

Kosovo ist rot

kann jemand das Kosovo zu seiner spalte verlinken? die sagen mir das die seite nicht existiert

Mxrv.ks (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2017 (CET)

Nationalparks werden ausgewiesen

Der Fachterminus für die Schaffung eines Nationalparks oder anderen Schutzgebiet lautet "ausweisen". Nationalparks werden im Englischen "established", aber das kann nicht mit "gründen" übersetzt werden. Logisch macht es auch keinen Sinn, da Landschaften bestehen und nur der Park bzw ein Schutzstatus ausgewiesen wird.

Ich habe keinen Nerv, dass nun überall zu ändern, aber das wäre bei neuen Eintragungen bitte zu beachten! --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:45, 2. Okt. 2020 (CEST)