Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Liezen

Hinweise

Hallo, kann man die Spalte Beschreibung nicht entfernen? Oder ist es für die nahe Zukunft geplant diese noch zu füllen? Sortiert man der Größe nach, dann erscheint das 6 ha große Denkmal vor dem 44 ha großen Denkmal. Also ein Fehler, da nach der ersten Zahl sortiert wird und nicht nach der tatsächlichen Größe. Außerdem sollte man überlegen ob man nicht ein wenig runden sollte. Kann man das korrigieren? --Friechtle (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2013 (CET)

@Friechtle: danke für deinen Hinweis, die Sortierung scheint jetzt zu gehen, gerundet wird auch, und die Beschreibungsspalte ist teilweise gefüllt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 12:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

ENDGÜLTIGE Namensberichtigung

Siehe auch

• Benutzer_Diskussion:Blech#Falsche_Korrektur
• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Naturschutz_in_Österreich#bitte_um_botanische_Kontrolle_.2F_Kontrolle_gegen_Vorgehensmodell

Ganz gleich was wo in einem Register FÄLSCHLICHERWEISE drinsteht - oder auch nicht, ist der irrige (geradezu peinliche!) wissenschaftliche Name "Pinus sabiniana" hier ENDGÜLTIG durch den richtigen: Pinus sylvestris zu ersetzen. Und zwar unabhängig davon ob sich wer auch immer sich klüger wähnen muß indem derjenige eine sinnvolle Berichtigung unverstehenderweise rückgängig macht. Stamnariophilus (Diskussion) 13:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Stamnaria0568:, könntest Du bitte anstatt hier rumzuschreien lieber erklären, woher Du ableitest, dass die Angabe falsch ist? Es kommen in Österreich außer gewöhnlichen Föhren auch zahleiche exotische Baumarten vor. Bei Wikipedia geht es immer darum, dass Änderungen nachvollziehbar sein müssen und außer der Tatsache, dass P. sabiniana hier nicht heimisch ist (aber in Europa durchaus gelegentlich kultiviert wurde), finde ich nichts. --Ailura (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Anfrage zur Berichtigung des wissenschaftlichen Namens an Abteilung der Landesregierung gestellt. GROßSCHREIBUNG ist eine einfache Form der Betonung, zudem KANN ich gar nicht laut schreiBen ;-P Meine Erläuterungen hast du wahrscheinlich schon gefunden, wie auch immer, wenn ich eine Korrektur für richtig und notwendig befinde, dann führe ich sie aus. Jene die den Inhalt nicht nachvollziehen können, sind gebeten zu fragen BEVOR sie etwas löschen, ich weiß schon was ich tue und Sinn macht!

Liebe Grüße, kleine Pandabärin

Erwin Stamnariophilus (Diskussion) 16:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Weißkiefer ist eine in Österreich weithin gängige Bezeichnung für Pinus sylvestris, im Gegensatz zur Schwarzkiefer Pinus nigra. Nur weil ein Baum Weißkiefer genannt wird, ist eine Zuordnung zu einer kalifornischen (dazu selten kultivierten) Art nicht gerechtfertigt, der deutsche Name für diese Art ist ein reiner Buch- und Kunstname und wenig verbreitet. Wenn die Artzuschreibung zur heimischen Waldkiefer nicht sicher genug erscheint, wäre Pinus sp. angemessen.--Meloe (Diskussion) 23:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bitte nochmals darauf hinweisen zu dürfen, dass ich diese Zuordnung nicht getätigt habe, sondern GISSteiermark, ich möchte nur nicht ohne Bestimmung der Bäume oder Ansicht der Bescheide ausschließen, dass sie Gründe dafür hatten. Vielen Dank für die Anfrage beim Land und die Bestimmungsangaben, die Zweifel am Artnamen habe ich nebenbei auch nicht gelöscht, sondern nur in die Beschreibung/Anmerkung übertragen. --Ailura (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Bitte an die "Kleine Pandabärin" aka Ailura, nicht mehr rückgängig machen, solange niemand beweisen kann, daß die gegenständlichen Bäume einer anderen Art zugehören - was freilich nicht geschehen wird ;~D Wir sind hier auf Wikipedia, wo Fehler zu berichtigen sind, gleich wo deren Ursache ist, nicht aber auf GIS Steiermark, wo wir gottlob ohne Berechtigung ohnehin nichts ändern können. Mit Dank im Voraus Erwin Stamnariophilus (Diskussion) 16:12, 4. Okt. 2016 (CEST)

Stamnaria, Du siehst das falsch. Fehler sind zu berichtigen, wenn man BELEGEN kann, dass es sich um Fehler handelt. Deine Blickdiagnose ist kein Beleg, wäre es nichtmal, wenn Du Herr Fischer persönlich wärst. Als Quellen für den Namen des Denkmals stehen hier ROKAT und das GIS Steiermark zur Verfügung, wenn Du veranlassen kannst, dass eine der Quellen geändert wird, kann man das natürlich sofort übernehmen, ansonsten bin ich nach wie vor der Meinung, man sollte hier überprüfbare Angaben machen. Die allgemeiner gehaltene Angabe aus dem ROKAT wäre mit Anmerkung ein möglicher Kompromiss. Wirklich typische Rotföhren sind die Bäume in meinen Augen beide nicht. Gerade, wenn niemand beweisen kann, was wahr ist, müssen wir uns auf Belege stützen. --Ailura (Diskussion) 16:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ganz richtig, Fehler machen doch immer nur "die Anderen", niemals aber solche, die immer recht behalten MÜSSEN! und keine eigenen selbst wahrnehmen KÖNNEN!, sonst wär es ja keine Zwanghaftigkeit. Stimmt, daran leidet die gesamte Menschheit, in aktiver und passiver Betroffenheit. Ja, und diese Wichtigtuerei ist bereits mehr als entbehrlich, ebenso wie das indirekte (offenbar systemische) abqualifizieren der Kenntnisse anderer. Derart uneinsichtiges Verhalten wird freilich so manchen best geeigneten und gewillten Mitbearbeiter der Wikis schon vertrieben haben. Ailura ich habe es dir bereits nahegelegt, dich damit auseinanderzusetzen, werde es nicht mehr wiederholen. Gemeine Kiefer am Grundlsee Übrigens würde ich der "Blickdiagnose" eines gewissen Hr. Fischer nicht mehr vertrauen als meiner eigenen, glaube aber dass jener die Bäume richtig bestimmen könnte. Ja, es stimmt wirklich, du hast Unrecht in mehrerlei Hinsicht und machst Fehler, du wirst nicht umhinkommen das irgendwann anzunehmen, ohne wenn und aber. Niemand ist fehlerlos, jene die das spielen sind die Schlimmsten, und Ärmsten. Ernüchtert Stamnariophilus (Diskussion) 21:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Weißkiefer am Steinriesenbach Auch M.P. Frankis kennt was er am Foto bestimmt, er gibt sicher gerne Auskunft dazu soweit ich ihn kenne. Stamnariophilus (Diskussion) 00:13, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Ailura ich bitte um Verzeihung für die unerfreuliche Diskussion, vor allem wegen der nicht angemessenen! Unterstellungen dir gegenüber. Ich will dergleichen künftig unterlassen, bedaure den Verlauf der Diskussionen! Danke sehr für deine Bemühungen, auch dafür daß ich etwas dazugelernt habe - ist offenbar nicht meine Stärke. Freundliche Grüße, "Kleine Pandabärin" ("Klein" wegen Artnamens) Erwin Stamnariophilus (Diskussion) 10:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

Tut mir wirklich leid, dass ich hier so schlecht vermitteln konnte, was ich meine. Dass Du meinen Benutzernamen enträtselt hast, habe ich schon bemerkt ;) --Ailura (Diskussion) 10:32, 6. Okt. 2016 (CEST)

Jene Kiefer (Föhre), welche als Naturdenkmal des Landes Steiermark mit Objektnummer 793 ausgewiesen ist, also nahe dem Steinriesenbach im Untertal südlich von Schladming, habe ich am 9.10.2016 aufgesucht, fotografiert und vermessen. Wie anzunehmen war, ist es freilich die heimische Pinus sylvestris. Der Umfang in 1,3m Höhe beträgt 262cm, in 1,5m Höhe 261cm. Die Höhe der Kiefer schätze ich auf etwa 13m, insgesamt also kein richtig "monumental" erscheinender Baum. Waldkiefer am Steinriesenbach + >> im Fotostream. Stamnariophilus (Diskussion) 16:08, 11. Okt. 2016 (CEST)

Fragwürdige Messwerte zu den Baumumfängen

Da ich selbst einige Bäume als Naturdenkmäler vermessen habe, und vergleichbare Messdaten im Forum Monumentale Bäume vorliegen, muss ich leider die wenigen Angaben in den Anmerkungen zu den Objekten in Frage stellen. Auffällig ist hierbei, dass die Umfangsmessungen in der Regel deutlich zu kleine Werte wiedergeben, die Ursache dafür ist für mich nicht nachvollziehbar. Auch die Quelle(n) der Angaben und entsprechende Zeitpunkte gehen aus der Liste nicht hervor. Um das in Erfahrung zu bringen wäre es erforderlich den Bearbeiter zu befragen, welcher die Angaben hinzugefügt hat. Bitte nachvollziehbare Quellen samt Zeitangaben nachliefern, auch wenn es keine richtigen Veröffentlichungen dazu gibt. Andernfalls müssten nach den Richtlinien die Angaben entfernt werden, was ich aber nicht tun werde. Stamnariophilus (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die meisten Messungen in der Steiermark stammen von mir. Ich folge den eher restriktiven Regeln hier: [[1]]. Daher fallen meine Messungen möglicherweise niedriger aus als Deine. Jahr der Messung ist jeweils angeführt. Habe aber nicht vor darüber zu streiten. Wenn Du etwas ändern willst, tue es. Best regards --Christian Pirkl (Diskussion) 01:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

tote Links

Die Links hinter den Objektnummern bringen immer Fehler. 144.85.166.57 07:42, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die STERZ Links sind noch immer tot. --Peter2 (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2022 (CEST)