Diskussion:Liste der Orte im Landkreis Rastatt

Aktualisierungen?

Liste dürfte zumindest hinsichtlich der Örtlichkeit "Tauchert" seit 1977 überholt sein. Bitte örtlich prüfen. --94.220.15.9 18:44, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auf der Website der Gemeinde Baiersbronn steht:

„1976: Angliederung der Parzelle Tauchert (von der Gemeinde Forbach)“

--Fomafix (Diskussion) 19:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Kappelwindeck

@Hozro, Septembermorgen, Sitacuisses: Nach Bühl (Baden)#Stadtgliederung fehlt hier anscheinend der Stadtteil Kappelwindeck von Bühl. --Silvicola ^Disk 12:01, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ja fehlt, bei LEO-BW als Wohnplatz, auch in der Übersicht der Gliederung Bühls. Auf der Website der Stadt Bühl als Stadtteil bezeichnet. Etwas merkwürdig, weil 1934 eingemeindet -- hat wohl nix genutzt, dass Kappelwindeck noch _vor_ 1933 Hitler die Ehrenbürgerschaft verliehen hatte. --Hozro (Diskussion) 12:16, 9. Sep. 2019 (CEST)

Die KaRos sind da wohl nicht die einzigen gewesen. Aber man muss auch die Vorteile solcher vergangener Symbolpolitik sehen, so kann doch immerhin heute ein Star der Lokalpolitik durch seine Forderung nach nachträglicher Aberkennung seine zehn Sekunden bundesweiten Ruhms einheimsen. Der arme Pressekonsument dagegen fühlt sich als Rosinante, die wieder mal das Blech eines Ritters von der kühnen Gestalt (er)tragen muss. Jüngst erst hat jemand die Ausbürgerungs AHs post mortem verlangt. Man will offenbar durch Krakeelen des Namens die Damnatio memoriae erzwingen. Na, solange das Publikum diese Logik frisst …

Als in den USA die neue Regierung nach Bush jun. den Rückzug aus Irak ankündigte, sagten einige Senatoren von der Gegenpartei, natürlich müsse man sich zurückziehen, man dürfe das aber nicht öffentlich ankündigen. Sie sagten das natürlich öffentlich.

--Silvicola ^Disk 16:16, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nachtigal oder Nachtigall

@Sitacuisses: Wenn Du etwas änderst und die Änderung nicht mit einem zusätzlichen Einzelbeleg/einer Anmerkung versieht, steht die neue Version faktisch ebenfalls unter dem Generalbeleg. Deren Quelle weicht aber gerade davon ab. Das läuft auf eine täuschende Belegerschleichung hinaus.

Du solltest deshalb das Belegsystem in dieser Liste für zusätzliche Einzelbelege öffnen, damit man Korrekturen und Einzelbelege für inzwischen angefallene Änderungen ebenfalls unverfälschend mit einer Anmerkung versehen oder belegen kann. Vgl. Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis und Liste der Orte im Hohenlohekreis. (Die Listen sind auch in anderer Hinsicht noch „hochgerüstet“, nämlich mit Koordinaten und Gemeindevorspann (Flächen usw.), ich meine jetzt aber nur das Belegsystem.)

Wenn, wie ich stark vermute, Müllenbild und Nachtigall synonyme Ortsnamen sind, dann würde ich ohnehin nicht Müllenbild (Nachtigall) als Lemma für den Ort ansetzen, sondern etwa Müllenbild (Gernsbach) und in der Liste dann schreiben:

im systematischen Teil: und der Wohnplatz Müllenbild oder Nachtigall.

im alphabetischen Teil:

• […]
• Müllenbach oder Nachtigall zu Gernsbach
• […]
• Nachtigall oder Müllenbach zu Gernsbach
• […]

Denn es ist schon schwierig genug, bei kleinen Orten den einen der synonymen Namen zu wissen, wie da erst, wenn man beide Synonyme kennen muss. um das rechte Lemma in die Suchbox zu schreiben. Ich unterstelle dabei, dass Müllenbild (Nachtigall) in der Originalquelle eben als platzsparende Abkürzung für Müllenbild oder Nachtigall / Müllenbild alias Nachtigall steht. Den bloß typographischen und abkürzungstechnischen Konventionen der Quelle muss man in der Liste aber nicht folgen, wenn nur deren intendierter Inhalt richtig wiedergegeben ist.

Bei Schwarzwaldgemeinden habe ich in der entsprechenden Kreisortsiste schon mehrfach Wendungen à la Tüttelhof (Vorder- und Hinter-) gefunden, während auf der TK25 Vordertüttelhof und Hintertüttelhof zu sehen war. Auch so ein Fall von raffender Schreibweise, der man nicht unbedingt folgen muss, ja vielleicht nicht einmal folgen sollte. Denn Tüttelhof (Vorder- und Hinter-) klingt nach einem Ort, in Wirklichkeit sind aber wohl zwei gemeint.

Die landesamtlichen Listenersteller haben nach meinem Eindruck auf Teufel komm raus Platz herausgeschunden, damit ihre Papier-Veröffentlichung nicht aus allen Nähten platzt. Zum Beispiel werden Ortsteile mit nur einem Ort oft gar nicht in der folgenden Aufschlüsselung wiederholt. Fehlender Platz ist aber bei uns hier bekanntlich kein Problem.

--Silvicola ^Disk 15:45, 7. Okt. 2019 (CEST)

@Silvicola: Habe erst einmal den Einzelnachweis gesetzt. Ich gehe davon aus, dass Müllenbild der eigentliche Ortsname ist. (Wo habe ich gelesen, dass "...bild" für alte Gerichtsorte an der Gemarkungsgrenze steht?) Nachtigall ist der Name des Gasthauses, das erst nach der Mitte des 19. Jhs. gebauten Straße entstanden sein dürfte. Müllenbild (Nachtigall) steht jetzt allerdings sogar in der offiziellen Karte. Wobei es auch Karten gibt, wo der Ortsname Müllenbild und das Gasthaus Nachtigall unterschieden sind oder Müllenbild "Nachtigall" steht oder nur Müllenbild. Ein Klammerlemma wäre für Müllenbild, wie es aussieht, gar nicht nötig. Die quasi-offizielle Nachtigall ins Lemma zu nehmen würde hier also nur der leichteren Auffindbarkeit unter dem bekannten Namen dienen. P.S.: Vorsicht mit Müllenbach, so heißt der Ort jenseits der Gemeindegrenze. --Sitacuisses (Diskussion) 18:33, 7. Okt. 2019 (CEST)

Oberdorf und Unterdorf

In der Liste lauten die Links jetzt Oberdorf (Gernsbach) und Unterdorf (Gernsbach). Oberdorf und Unterdorf sind jedoch die Hauptbestandteile des Gernsbacher Stadtteils Staufenberg. Hier würde niemand von einem Gernsbacher Oberdorf reden. Ich wäre daher für Oberdorf (Staufenberg) oder Oberdorf (Gernsbach-Staufenberg). --Sitacuisses (Diskussion) 18:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Löschung von Tauchert

@Sitacuisses:

Betrifft: diese Bearbeitung

Diese Liste steht unter einem Generalbeleg, eine unbelegte Löschung gegenüb diesem Dikument ist also ein Verfälschung der Beleglage.

Ich schlage vor, wie in etwa der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis außer dem Generalbeleg auch Einzelbelege für diue Veränderungen seit dessen Stand aufzunehmen. Man könnte etwa statt der bloßen Löschung von

• „und Tauchert“

in der Systematischen und der Zeile

• „Tauchert zu Forbach“

in der Alphabetischen Liste stattdessen schreiben

• „und früher auch Tauchert“

bzw.

• „Tauchert früher zu Forbach, heute zu … im Landkreis … “

und dazu an beiden Stellen den (gleichen) Beleglink auf LEO anhängen. Der steht ha mehr oder weniger schon im Kommentar, explizit ist aber besser.

Schließlich, wenn man schon dabei ist, sollte man nicht nur in dieser Liste aus-, soindern genauso in der Freudenstadter Liste analog zubuchen.

Zur Technik nochmals Hinweis auf die Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis. Am besten formatiert man solche Updates ja denn doch über alle Listen im Land hinweg auch formal analog.

--Silvicola ^Disk 04:25, 17. Jan. 2020 (CET)

@Silvicola: Das mit dem Generalbeleg hast du oben schon einmal erwähnt. Beim Ändern oder Hinzufügen eines Eintrages ist das Argument auch richtig und einschlägig, hier beim Entfernen eines Ortes jedoch weniger. Dass ein Beleg angegeben ist, heißt ja nicht, dass dessen gesamter Inhalt hier steht. Das war auch nicht vor meiner Änderung der Fall.

Wenn du hier einen ehemaligen Ort des Landkreises aufführen möchtest, warum nur den einen? Wenn man damit anfängt, gäbe es noch weitere, siehe Landkreis Rastatt#Gemeinden vor der Kreisreform. Es entspricht jedoch nicht unbedingt dem Lemma der Liste.

Die FDS-Liste habe ich übrigens in einem anderen Tab offen. Das eilt nach so vielen Jahren, in denen es hier falsch war und dort fehlte, jetzt aber auch nicht mehr. Und es besteht noch eine Frage zum genauen Datum, das bei Leo-BW anders angegeben wird (21. Dezember 1976) als Benutzer:Harry8 ohne Einzelnachweis in die zwei betroffenen Landkreis-Artikel eintrug (1. Januar 1977). Es könnte sich da einfach um den Unterschied zwischen Datum der Unterzeichnung einer Verordnung und deren Gültigkeit durch Veröffentlichung des Gesetzblattes handeln. --Sitacuisses (Diskussion) 05:24, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich denke schon, dass alle Veränderungen gegenüber dem Generalbeleg anzugeben sinnvoll wäre. (Benutzer:Triplec85 meint übrigens, die Stadtkreislisten seien zu dynamisch für eine volle diachrone Dastellung ab Generalbeleg, dort sei es nur sinnvoll, den aktuellen Status quo anzugeben und deshalb ganz auf LEO als Quelle umzuschwenken.)

Vor allem wäre es m.A.n. wichtig, ein Vorbild für solche Veränderungen zu schaffen, damit nicht, wie das zumindest anderswo oft lief, stillschweigend Veränderungen gegenüber den Generalbeleg gemacht werden, die eben dann durch nichts belegt sind. Anderswo wurden übrigens schon massiv auch Wüstungen aus der Zeit weit vor dem Generalbeleg eingetragen, was ja mit zusätzlichem Beleg in Ordnung ist.

Wenn man aus verschiedener Quelle zwei Stichtage hat, gibt man eben beide an. Altes Prinzip bei Belegen: Wo etwas nach verschiedenen Quellen widersprüchlich ist, belegt man eben die Unklarheit.

--Silvicola ^Disk 05:53, 17. Jan. 2020 (CET)

Verschiedene Quellen wäre ja schön; wie gesagt gab Harry8 seine Quelle nicht an. Ich fürchte, er liegt trotzdem richtiger als Leo-BW. Die leicht abweichenden Daten hatte ich schon öfter bei Naturschutzgebieten usw., da stand dann gewöhnlich in der mit Datum 1 gezeichneten Verordnung, dass sie mit dem Tag der Veröffentlichung im Gesetzblatt (Datum 2) in Kraft tritt. Und mit solchen Kinkerlitzchen möchte ich unser Publikum lieber nicht belästigen und die Frage lieber erst klären, bevor man es einträgt. Vielleicht meldet sich Harry8 ja noch. --Sitacuisses (Diskussion) 16:21, 17. Jan. 2020 (CET)