Diskussion:Liste der Schiffe der Bundeswehr/Archiv/2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Struktur der Liste

Interessante Änderungen. Die Aufteilung macht glaub ich Sinn, obwohl ich es so nicht gemacht hätte. Das Wort Kampfschiff oder Kampfboot hab ich auch noch nie gehört. Im Detail finde ich es überflüssig das Typschiff kursiv zu schreiben. Wenn doch, sollte es jedoch bei allen Klassen so gemacht werden. Außerdem fand ich die Verlinkung des Typs in der Überschrift irgendwie besser, als es direkt innerhalb einer Klasse zu tun. Aber ich hab ja gesagt, das mir Details nicht soo wichtig sind. Also wenn du meinst, lassen wir es so. Kannst ja nochmal drüber nachdenken. Allerdings müssen die Ost-Boote noch zeitlich eingeordnet werden. Das kann aber auch noch warten. Irgendwann weiß ich hoffentlich mehr über die Volksmarine, so das ich das in Ordnung bringen kann. --Intimidator 00:30, 4. Dez 2005 (CET)

Dazu eine kurze Antwort:
  • Kampfschiff und Kampfboot sind durchaus übliche Oberbegriffe. Sie helfen auch, eine gewisse Ordnung in die Liste zu bringen.
  • Die Verlinkung von Überschriften ist in der Wikipedia allgemein verpönt. Ich weiß nicht, ob das irgendwo steht, aber es wird häufig beanstandet.
  • Bei der Trennung von Ost und West und der Reihenfolge insgesamt habe ich meine Probleme. Sinnvoll ist nämlich nur eine Ordnung, die sich jedem Leser erschließt, auch wenn er vorher nicht die Diskussionsseiten verfolgt hat. Möglich ist ein zeitlicher Ansatz, dann müsste aber irgendwo eine Jahreszahl auftauchen. Bei einer Ost-West-Einteilung bedarf es einer Reihenfolge innerhalb dieser Gruppen. Deshalb plädiere ich für die alphabetische Reihenfolge, zumal ja stets dabei steht, zu welcher Marine die Fahrzeuge gehört haben.--KuK 14:05, 4. Dez 2005 (CET)
  • Wie gesagt, ich habs noch nicht gehört. Fighting Ship kenn ich. Aber Kampfdchiff - no. Aber gut, abgehakt.
  • Wußte ich nicht. Gut, wenns so üblich ist. Irgendwo wirst dus ja herhaben. Ich fands halt anders übersichtlicher. Abgehakt.
  • Ost und West wollte ich nicht trennen. Ich weiß nicht ob du das wolltest. Eine alphabetische Liste find ich aber nicht gut. Alle Webseiten und Bücher die ich kenne gehen nach dem Alter und der Dienstzeit vor. Eine alphabetische Auflistung wird höchstens ergänzend angeboten. Ich finde außerdem nicht das es viel erfordert das zu Erkennen. Schon gar nicht das Studium der Diskussionsseiten. Es erfordert eher viel aus einem Wust von Schiffen z.B. die aktiven herauszufinden. Nochmal. Eine alphabetische Auflistung bringt dich nur weiter, wenn du den Klassennamen schon weist. In diesem Fall dürfte aber auch so die Suche nicht besonders lang dauern. Ganz abgesehen von der Möglichkeit einer Direkteingabe. Bei gänzlicher Unwissenheit werden die Zusammenhänge bei einer zeitlichen Auflistung aber denke ich besser deutlich.
  • Da wir gerade dabei sind. Mir war die Idee gekommen, die Liste in ihrer jetzigen Form nur für ausgemusterte Einheiten zu verwenden, und die aktiven Klassen gesondert davor zu listen. Möglicherweise auch in einer Extraliste. Das würde den Leuten helfen, die nur auf der Suche nach den aktuellen Einheiten der Deutschen Marine sind, und ich denke das wird die Mehrheit sein. Was denkst du darüber?--Intimidator 19:37, 4. Dez 2005 (CET)

Die Idee, die aktiven und die ausgemusterten Einheiten getrennt aufzuführen, finde ich gut. Es war mir auch schon aufgefallen, dass nur der Kenner weiß, welche Klassen es noch gibt. Zu den alphabetischen Listen: Das ist kein Muss, aber erleichtert das Auffinden. Sonst muss man, wie gesagt, ein Datum als Ordnungskriterium einfügen. --KuK 21:15, 9. Dez 2005 (CET)

Klassenbezeichnungen in der Volksmarine

@Marco Kaiser: Vielen Dank für die umfangreichen Ergänzungen von VM-Schiffen. Dabei stellt sich mir allerdings eine Frage: War es in der VM üblich, die Klassen so wie in der BM nach dem Typschiff zu benennen? Falls das nicht so war (und ich habe das nie so gehört), ist zu überlegen, ob man die westliche Praxis übernimmt oder eine Bezeichnung wählt, die früher üblich war und wiedererkannt wird. In der BM war es jedenfalls nicht üblich, die VM-Einheiten mit einem solchen Klassennamen anzusprechen. Das versteht aus diesem Bereich keiner.--KuK 12:39, 26. Dez 2005 (CET)

  • Bei der VM gab es nicht so recht ein System, auf jeden Fall wurden die Klassen nicht nach dem ersten Typschiff benannt, sondern einfach nach deren Projektnamen - mal ein Wort mal nur Nummern. Ich würde vorschlagen, die damals übliche Systematik umzusetzen. Darkone (¿!) 11:06, 16. Aug 2006 (CEST)
Das verstehe ich nicht ganz. Die Projektnummern sind mir geläufig, aber Projektnamen nicht. Nenne doch bitte mal ein Beispiel. --KuK 11:29, 16. Aug 2006 (CEST)
Zum Beispiel die Krake-Klasse, Schwalbe-Klasse, OSA-I und II, HAI-I und II, PARCHIM, KONI ... usw.. Hm eigentlich gibt es nur bei den Hilfs- und Spezialschiffen einige Klassen die nur aus Nummern bestehen. Breyers, Die Volksmarine der DDR gibt ganz gut auf Seite 105 darüber aufschluss. Gruß Darkone (¿!) 13:18, 16. Aug 2006 (CEST)
Die genannten Beispiele sind allerdings zunächst mal NATO-Bezeichnungen. Da die offiziellen Klassen-Bezeichnungen der WP-Marinen im Westen oft nicht bekannt waren, wenn neue Schiffe gesichtet wurden und z.T. auch die Namen einzelner Schiffe über lange Jahre geheimgehalten wurden, schuf sich die NATO ein System eigener Bezeichnungen für WP-Schiffsklassen. Ausnahmen waren Fälle, bei denen der Name eines Schiffes einer neuen Klasse schnell bekannt wurde, so z.B. Parchim. Die NATO-Bezeichnungen kann man natürlich verwenden, aber ich könnte mir vorstellen, dass ehemalige VM-Angehörige auch Argumente dagegen haben. Das sollte in einer Diskussion geklärt werden. Allen ex-Westlern ist natürlich mit den NATO-Namen am besten gedient.--KuK 21:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Mag sein, aber die Tierbezeichnungen hatten System ;). Hab da noch Vom Küstenschutzboot zum Raketenschiff (Mehl/Schäfer/Israel, Militärverlag), außerdem noch Die andere deutsche Marine von Mehl/Schäfer (transpress) rumliegen. Zweifelsfälle oder fragwürdiges kann man damit abgleichen oder ergänzen. Gruß Darkone (¿!) 22:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Man kann ja bei den VM-Klassen erwähnen, dass es sich um NATO-Bezeichnungen handelt. Dann sind wir in jedem Falle korrekt. Die beiden von Dir genannten Bücher kenne ich nicht; sie klingen aber interesant. Ich habe einen Breyer/Lapp, "Die Volksmarine der DDR" und kann aus dieser Quelle auch beitragen, nur jetzt komme ich noch nicht dazu. --KuK 13:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Schiffe_der_Bundeswehr/Archiv/2005&oldid=73043313“