Diskussion:Liste der Schweizer Bundespräsidenten

Zukünftige Präsidenten auch schon erwähnen?

Würde es Sinn machen zukünftige Präsidenten/Präsidentinnen auch schon zu erwähnen? Für 2006 ist z.B. Micheline Calmy-Rey ist Vizepräsidentin gewählt, das heisst sie wird aller Wahrscheinlichkeit nach im 2007 Präsidentin. Und wenn ja, wie sollte man diese "Zukunftseinträge" formatieren, um sie von den anderen abzuheben? --Zones 01:19, 10. Dez 2005 (CET)

Ist überflüssig. Denn die müssen erst mal gewählt werden von der Bundesversammlung, zudem sieht es bei einem Rücktritt eines Bundesratsmitglieds wieder ganz anders aus. D.h. eine Voraussage zu treffen wäre allerhöchstens noch für 1 Jahr in Zukunft möglich (d.h. amtierender Vizepräsident) --Filzstift ✑ 23:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

Listendarstellung

Wäre es nicht angebracht, bei den Schweizer Präsidenten eine Navi liste einzubauen, ähnlich wie bei Präsidenten anderer Staaten das schon gemacht ist? Wollte mal eure Meinung hören, bitte antwortet aber auf meiner Diskussionsseite weil ich nich immer hier draufschauen werde.Ticketautomat 10:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Kandidatur vom 7.10. bis 18.10.14, Ergebnis: Informativ

Die Liste der Schweizer Bundespräsidenten zeigt alle Bundespräsidenten der Schweizerischen Eidgenossenschaft seit der Gründung des Bundesstaats im Jahre 1848.

Hallo allerseits. Diese Liste habe ich ausgebaut und es sind einige Informationen dazugekommen im Vergleich zu vorher. Nun sieht man wer der Vize-Präsident war, die dazugehörige Partei und ein Foto aller Präsidenten. Zudem wurde die Einleitung erweitert und die Statistiken etwas ausführlicher gestaltet. Ein Beschrieb zu jedem Bundespräsidenten habe ich ausgelassen, da dies sonst den Artikel gesprengt hätte. Aus meiner Sicht ist die Liste informativ, bin aber gespannt wie ihr das seht. Bei Fragen oder Unklarheiten stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 13:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

•  Informativ So sieht eine informative Liste aus. --Krächz (Diskussion) 14:03, 7. Okt. 2014 (CEST)
•  Informativ in der Legende heißt es: "Hellblau: FDP.Die Liberalen (bis 2008: FDP bzw. im 19. Jahrhundert deren freisinnigen, liberalen und radikalen Vorgängergruppierungen)" Der erste Präsident ist dann laut Liste Mitglied der FDP, zu einem Zeitpunkt als die noch gar nicht gegründet war. Laut seinem eigenen Artikel war er "Vertreter der liberal-radikalen Fraktion (der heutigen FDP)" --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:24, 7. Okt. 2014 (CEST)
  • @Der-Wir-Ing: Hallo und danke für deinen Input. Darüber habe ich auch nachgedacht, wie ich das formulieren soll. Ich habe mich dann entschieden auch die ersten Bundespräsidenten mit „FDP“ zu bezeichnen, da aus der Vorgängerfraktionen resp. -gruppierungen die FDP entstand. Anders zum Beispiel bei den Katholisch-Konservativen (KK) die eine eigene Partei waren und später mit der CVP zusammengegangen sind. Hättest du einen alternativen Formulierungsvorschlag? Danke für deine Mithilfe und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
    • Naja, entweder nimmt man immer genau die Formulierung des entsprechenden Artikels, oder man macht in der Legende nochmal deutlich, dass der Einfachheit halber auch bei Vorgänger-"Parteien" FDP steht. Die erste Möglichkeit halte ich für die korrekte. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:38, 7. Okt. 2014 (CEST)
      • @Der-Wir-Ing: Habe gleich beides getan - die Formulierung verbessert und die Beschreibungen in der Liste angepasst. Ist es nun verständlicher? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 14:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

• Keine Frage, dass der Artikel durch die Fotos sehr anschaulich wirkt und der Autor mit dem Artikelausbau beträchtliche, lobenswerte Arbeit geleistet hat. Aber so richtig vorbildlich finde ich die Liste aufgrund einiger Widersprüche nicht: 1) Der Artikelname bezieht sich nur auf die Bundespräsidenten, obwohl der Artikel auch alle Vizepräsidenten auflistet. Artikelname daher vielleicht besser Liste der Schweizer Bundespräsidenten und -vizepräsidenten? 2) Die Partei des Bundespräsidenten steht in einer eigenen Spalte, wohingegen die Partei des Vizepräsidenten eine eigene Zeile hat. Wesentlich besser wäre es, dass auch die Partei des Vizepräsidenten in einer eigenen Spalte steht. Das ist auch wichtig für den folgenden Punkt: 3) Die Liste sollte sortierbar sein. Vor allem wegen Punkt 2:  keine Auszeichnung--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:09, 7. Okt. 2014 (CEST)
  • @Stegosaurus Rex: Hallo und danke für deine kritischen Rückmeldungen. Zur Lemmafrage: Wenn der Vize-Präsident zwingend erwähnt sein muss, kann man dies gerne ändern. Auch wenn ich persönlich finde, dass es nicht sehr schön tönt... Bevor ich mit der Liste begann, habe ich mir überlegt welche Spalten reingehören und ob sie sortierbar sein soll. Meine Überlegung war, dass der Präsident im Vordergrund steht und der Vize-Präsident nicht zu "prominent" erscheinen soll. Bezüglich der Sortierbarkeit gibt es nur zwei Spalten die für mich in Frage kommen: der Name und die Partei. Aufgrund dieser Umstände habe ich mich dann entschlossen, die Liste nach 25er-Jahren-Blöcken aufzuteilen und nicht sortierbar zu machen. Dies aufgrund der besseren Lesbarkeit. Wäre es für dich allenfalls eine Option, wenn ich eine Unterseite mit einer sortierbaren Liste in reiner Listenform erstelle? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 15:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

(BK) PS: Habe gerade gesehen, dass zum Beispiel der Artikel Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten auch die Vizepräsidenten aufführt und diese aber nicht im Lemma vorkommen. Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 15:34, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bezüglich des Lemmas wären noch andere Meinungen interessant. Durch die Aufteilung in 25er Blöcke wird ja die Sortierbarkeit nicht verhindert. Eine Unterseite wäre für mich eigentlich keine Option, weil ja dann das Problem im Hauptartikel weiterhin besteht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ok. Was ist denn für dich der Mehrwert, wenn du die Liste nach den Nachnamen sortieren kannst? Nur um nach der Partei zu sortieren, finde ich den Nutzen auch nicht wirklich groß. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Noch als Ergänzung: Die Sortierbarkeit wird durch die Aufteilung insofern eingeschränkt, dass man dann nur die jeweiligen 25 Einträge sortieren kann. Oder geht das auch über Abschnitte hinaus? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 15:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Sortierbarkeit könnte nützlich sein, falls jemand nach einem bestimmten Datensatz sucht. Aber was mir, wie gesagt, wichtiger ist als die Sortierbarkeit: Die jetzige Aufteilung, dass die Partei des Vizepräsidenten in einer eigenen Zeile – statt wie die des Präsidenten in einer eigenen Spalte – steht, finde ich nicht vorbildhaft für andere Listenartikel. Das ist ein unprofessioneller Tabellenaufbau.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Ich habe mal einen Entwurf auf meiner Unterseite kreiert. Stellst du dir das etwa so vor? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, die Spaltenanordnung der dritten Variante entspricht genau meiner Vorstellung. Diesbezüglich habe ich mal noch einen Verbesserungsvorschlag für die Spaltenköpfe eingefügt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sieht gut aus finde ich. Mache mich dann mal an die Arbeit ;-) Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 20:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

So, habe deinen Vorschlag nun umgesetzt. War zwar etwas Arbeit, aber ich glaube es hat sich gelohnt. Danke für deinen tollen Input! Hoffe, es gefällt. Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 21:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt  Informativ.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Die Tabelle ist nun zusätzlich sortierbar. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 21:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

•  Informativ Ich halte die Sortierbarkeit bei der überschaubaren Parteienzahl für verzichtbar, bei den Nachnamen erst recht - ein Riesenaufwand für einen vernachlässigbaren Ertrag. Beeindruckende Arbeit. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Wow, wieder einmal eine wunderschöne Liste. Auch als "Ausländer" kann ich mir mit dieser Liste einen Überblick schaffen und weiß nun, was der Bundespräsident in der Schweiz für eine Funktion hat. Die zusätzliche Spalte finde ich nicht notwendig, da dies auch in anderen informativen Listen so eingebaut wurde. Grüßle aus den Ferien, --190.111.122.3 17:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Sehr schöne, informative Liste. Allerdings habe ich zu den Jahren 2006 und 2007 eine Frage: Micheline Calmy-Rey ist 2006 mit FDP angegeben, 2007 aber mit SP als Parteizugehörigkeit. Ein Wechsel wird im Personenartikel nicht erwähnt. Ich vermute einen Tippfehler, da ich selbst aber so gar keine Ahnung von den Parteien und Zugehörigkeiten in CH habe, ändere ich es lieber nicht selbst. Kimtoro (Diskussion) 10:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kimtoro. Danke für den Hinweis - hat sich tatsächlich als Tippfehler eingeschlichen. Ist aber nun korrigiert. Danke & Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 11:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

•  Informativ Hallo, ich finde den Satz "Die erste Frau war im Jahr 1999 Ruth Dreifuss" etwas befremdlich, klingt so als wäre sie die erste Frau überhaupt ich würde "im Amt" hinzufügen. LG CoWi80

Hallo CoWi80. Danke für deine Rückmeldung. Habe es etwas umgeschrieben und ich hoffe es ist nun etwas verständlicher. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2014 (CEST)

 Informative Liste, gut dargestellt, auch farblich gelungen, schön bebildert, was möchte man mehr? Vielleicht folgendes: Wären die Geburts- und Sterbejahre der Bundespräsidenten in einer eigenen Spalte, dann könnte man auch nach diesen Angaben sortieren ("Wer ist der älteste lebende Bundespräsident?", "Welcher Bundespräsident ist zuletzt gestorben?" wären dann leichter zu finden). In jedem Fall aber vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:19, 9. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Angesichts der relativ geringen Bedeutung des Bundespräsidenten in der Schweiz (viel wichtiger ist die Funktion des Bundesrates, die der jeweilige Präsident während seines Amtsjahres ja unverändert weiterführt) scheint mir auch die Liste als solche von zweitrangiger Bedeutung, aber sie ist gut aufbereitet. Ich frage mich allerdings, ob die Einleitung wirklich so lang ausfallen muss - es gibt doch schon den Artikel Bundespräsident (Schweiz), sind daher so ausführliche Erläuterungen der Funktion in der Liste nicht fehl am Platz bzw. redundant? Gestumblindi 01:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Gestumblindi. Ich habe mich dabei an das Kriterium Listen haben zudem eine Einleitung gehalten. Ich finde es von Vorteil, wenn ein Leser sich auch hier die wichtigsten Informationen zum Amt holen kann. Für vertiefte Informationen steht dann der Artikel Bundespräsident zur Verfügung. Verschiedenes (Diskussion) 13:59, 10. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Sicherlich informativ (falsch signierter Beitrag von Sensenschmied (Diskussion | Beiträge) 15:05, 11. Okt. 2014 (CEST))

Die Liste in dieser Version konnte mit 10xI als Informativ ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Prinzip der Reihenfolge

Die bisherige Formulierung Das bedeutet, dass ein bereits gewählter Bundespräsident erst dann wieder gewählt werden kann, wenn alle anderen Bundesratsmitglieder die Funktion auch mindestens einmal ausgeübt haben war ungenau: Beispielsweise wird Doris Leuthard 2017 voraussichtlich zum zweiten Mal Bundespräsidentin werden, obwohl Alain Berset und Guy Parmelin das Amt noch nie innehatten. Dies deshalb, weil Leuthard zuletzt 2010 Bundespräsidentin war, Berset und Parmelin hingegen erst seit 2012 bzw. 2016 dem Bundesrat angehören. Ich habe stattdessen die entsprechende Formulierung aus dem Artikel Bundespräsident (Schweiz) übernommen. --188.154.12.91 22:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Die bisher verlinkte Referenz scheint nicht mehr aktuell zu sein. --188.154.12.91 22:53, 18. Mai 2016 (CEST)

Enrico Celio

Enrico Celio war aber 1948 bereits das zweite Mal Bundespräsident - hier ist "1." angegeben. Zuvor hatte er das Amt 1943 innegehabt.--Kennzeichenfan (Diskussion) 17:50, 27. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt B.A.Enz (Diskussion) 18:20, 27. Feb. 2017 (CET)