Diskussion:Liste der Sieger der Tour de France

Armstrong

Lance Armstrong wurden alle Titel aberkannt

--78.54.28.227 13:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vieleicht sollte man das ganze etwas passender machen, damit man nicht scrollen muß und eventeull noch die Siegerteams einbinden. Kenwilliams 1. Jul 2005 10:58 (CEST)

Grünes Trikot 1990

Moin, meiner Meinung nach müsste bei Olaf Ludwig die Flagge der DDR zu sehen sein. Im Sommer 1990 war die DDR noch nicht der Bundesrepublik beigetreten. Somit war Olaf Ludwig, der wie ich aus Gera stammt, zu dieser Zeit noch "DDR-Bürger". Was meint ihr? --Svenalbert 07:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kämpferischster Fahrer

Seit 2003 wird auch der kämpferischste Fahrer ausgezeichnet. Sollte der nicht auch in die Liste.

• 2003 - Alexander Winokurow
• 2004 - Richard Virenque
• 2005 - Óscar Pereiro Sio
• 2006 - David de la Fuente

--80.131.229.94 17:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Wertung gibt es seit 1959, seit 2003 wird die "Rote Rückennummer verliehen -- Kauk0r 08:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Platzierungen

Ich finde, dass bei dieser Liste die jeweils ersten drei der Gesamtwertung aufgezählt werden sollten. Schließlich werden diese auch in Paris geehrt. Die Wertungen in den anderen Trikots sowie für den Kämpferischsten Fahrer und das beste Team sollten in eine andere neu anzulegende Liste: Vorschlag Liste der Sieger in den Sonderwertungen der Tour de France -- Parttaker 17:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Sieger Tour 1996

Riis als Sieger gestrichen, so ist Jan Ullrich nun also auch Sieger der Tour 1996? Man lernt: Reden (Riis) ist Silber, Schweigen (Ulle) ist Gold...--SJuergen 00:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

wieso steht riis dann jetzt noch drin und armstrong nicht? nachruecker gibt es ja (derzeit) wohl nicht? ansonsten waere ullrich jetzt schon bei 5 toursiegen (1996, 1997, 2000, 2001, 2003), haha. schon lustig wo auch immer die evtl. nachruecker als unsauber vermutet werden. 217.93.129.44 06:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Ganz einfach, weil Riis NICHT disqualifiziert wurde. Bei ihm fand die 8jährige Verjährungsfrist Anwendung. Bei Armstrong nahm die USADA an, die Verjährungsfrist gelte nicht, weil er innerhalb der Verjährungsfrist unter Eid gelogen habe.--RikVII Scio me nihil scire   09:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Weblink "Tour de Farce"

Finde nicht das der Link hierher gehört. Und zwar aus einem einfachen Grund: Die auf der Seite dargestellten Vergehen sind teilweise Vermutungen. Und so lange keine Verurteilung vorliegt ist vieles Spekulation und die Unschuldsvermutung hat zu gelten. Deshalb werde ich den Link löschen. Konkrete Dopingvergehen können dann in den Artikel des jeweiligen Fahrer eingebaut werden und sind per Interwiki- Link nachvollziehbar. --Kauk0r 16:30, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jein, ich halte den Link für absolut notwendig, da die Tabelle um zentrale Informationen ergänzt wurde. Daher werde ich den Link wieder einfügen. Die Informationen basieren auf glaubwürdigen Quellen und sind vor allem überwiegend keine Vermutungen. Selbstverständlich gilt auch für die Radsportler die Unschuldsvermutung, daran ändert die Tabelle nichts, da die Verfasser keine subjektive Meinung wieder geben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von Realmcspot (Diskussion • Beiträge) 00:45, 1. Aug. 2008)

Bevor hier das hier in einem Edit-War ausbricht: Bitte verzichtet auf raus- bzw. reinkopieren des in Frage stehenden Links, solange hier kein Konsens gefunden ist (im Moment ist der Artikel in dem Zustand, den er hatte, bevor die kontroverse Änderung stattgefunden hat; dies soweit ich das hier mitbekommen habe übliche Praxis in solchen Fällen).

@Kauk0r Kannst du präzisieren, bei welchen Fahrern nur Vermutungen geäußert wurden?--Dr. scrubby-brush 01:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn bei Contador steht, dass er 2007 positiv aufgefallen ist und das in nachfolgendem Text nicht belegt wird, dann halte ich das für unseriös. Die Daten von Fuentes werden auf das Jahr 2005 datiert. Bei Pereiro wird vermutet es habe ein Vergehen vorgelegen, es ist aber nichts bewiesen. Bei Indurain handelt es sich um einen Zeitungsbericht und ich würde Zeitungen nicht zwingend als glaubwürdige Quelle bezeichnen, auch wenn man die SZ tendenziell zu seriösen Zeitungen zählen kann. Für mich wäre es stichhaltiger, wenn weitere Quellen oder Beweise vorliegen würden. Der postive Befund von Planckaert ist eine Aussage von zwei Menschen, keine Bestätigung dabei. Für mich nicht seriös. Bei Hinault werden ebenfalls nur Vermutungen geäußert.

Außerdem würde ich sagen, dass diese Seite nicht dem WP- Grundsatz der Neutralität entspricht, da sie zum Thema Doping sehr einseitig nur über den Radsport berichtet. Was ja nicht weiter schlimm wäre, wenn sich die Seite nur mit Radsport befassen würde, doch sie soll eindeutig eine allgemeine Sportseite darstellen. Und als solche wäre es im Sinne der Neutralität zu erwarten, dass über die Dopingfälle der letzten Tage im Gewichtheben^{<ref>Sport1: [1] abgerufen am 02. August 2008</ref>} sowie in der Leichtathletik^{<ref>Sport1: [2] abgerufen am 02. August 2008</ref>} berichtet. Dies geschieht jedoch nicht.

Das alles sind meiner Meinung nach hinreichende Gründe, weshalb der Link hier herausgenommen werden sollte. --Kauk0r 13:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

1) In dieser Diskussion geht es lediglich um den Weblink "Tour de Farce?" und nicht um die Internetpräsenz von sportticker.net. 2) Sicherlich sind (fast) alle Sportarten von der Dopingproblematik betroffen, für diese Tabelle ist es jedoch völlig unerheblich, dass auch in anderen Sportarten gedopt wird. Wie der Titel "Tour de Farce?" schon sagt, geht es hier um die Tour de France und nicht um Leichtatlethik, Gewichtheben und/oder andere Sportarten. 3) Bitte beachte das Fragezeichen im Titel der Tabelle "Tour de Farce?". Ein Urteil, ob die Tour de France eine Tour de Farce ist, maßen sich die Verfasser der Tabelle nicht an, sondern überlassen das Urteil dem Leser. Die Verfasser werten nicht, sondern stellen lediglich die Dopingproblematik im Radsport dar und berufen sich (ausschließlich) auf seriöse Quellen. Du schreibst "ich würde Zeitungen nicht zwingend als glaubwürdige Quelle bezeichnen, auch wenn man die SZ tendenziell zu seriösen Zeitungen zählen kann". Im Wikipedia-Eintrag zur Süddeutsche Zeitung kannst du folgendes lesen: "[...] Im Sommer 2005 nannten deutsche Journalisten die Süddeutsche Zeitung bei einer großangelegten Umfrage als „Leitmedium“ Nummer Eins - noch vor dem Spiegel. In der Studie Journalismus in Deutschland des Kommunikationswissenschaftlers Siegfried Weischenberg sagten 34,6 Prozent von 1.536 repräsentativ ausgewählten Journalisten, dass sie regelmäßig zur SZ griffen, um sich zu informieren oder Themenanregungen zu finden. [...]" Ich denke die Berufung auf die SZ als Quelle für die Artikel zu Contador und Indurain steht außerhalb jeglicher Diskussion. Das gleiche gilt für die französische Zeitung Le Monde. Im Wikipedia-Eitrag zu der Zeitung heisst es, "[...] Die 1944 von Hubert Beuve-Méry gegründete und überregional erscheinende Zeitung gilt neben dem Figaro als die wichtigste meinungsbildende Zeitung Frankreichs. [...]". Die Berufung auf "Le Monde" für den Oscar Pereiro Sio Artikel steht somit auch außerhalb jeglicher Diskussion. Zudem ist absolut unstrittig, dass er "positiv aufgefallen" ist, denn es gibt einen positiven Dopingtest. Es erfolgte jedoch keine Sperre, weil er zur Einnahme des Medikaments berechtigt war. Dies ändert allerdings nichts daran, dass er positiv getestet wurde. 4) Danke für den Hinweis zu Eddy Planckaert. Der Artikel wurde inzwischen ergänzt. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung schreibt am 27. Juli 2006: " Der Belgier Eddy Planckaert, Gewinner des Grünen Trikots 1988, gibt nach Ende seiner Laufbahn die Einnahme von Epo zu." Zur Glaubwürdigkeit und Seriosität der Frankfurter Allgemeine Zeitung verweise ich auf den entsprechenden Wikipedia Eintrag. 5) Es ist vollkommen unstrittig, dass Bernhard Hinault ein Doping Sünder ist. Ein verpasster Dopingtest (sogenannter "missed test") ist ein Verstoß gegen die in Art. 2.4. des NADA-Codes (NADC) angeführten Meldepflichten. Was die zusätzliche Anmerkung zur Tour de France 1980 betrifft verweise ich auch hier auf die Angabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung als Quelle. 6) Die Tabelle stand bereits über ein Jahr als Weblink auf dieser Seite ohne dass jemand Kritik daran geäußert hat. 7) Es besteht überhaupt keine Veranlassung den Weblink "Tour de Farce?" zu entfernen.--Realmcspot 18:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ach betreibst du sportticker.net? --Kauk0r 20:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Werde jetzt den Titel des Links ändern. Grund: Die Umbenennung von "France" zu "Farce" beinhaltet eine Wertung und suggeriert dem Leser schon, welche Meinung er sich bilden soll: Eine negative. Dies wird auch ein Fragezeichen nicht verhindern. Denn einen feststehenden Ausdruck wie "Tour de France" durch ein negativ besetztes Wort wie "Farce" umzuwandeln, erzeugt schon im Voraus eine (gewollte?) negative Wertung, bevor man sich mit dem Artikel überhaupt beschäftigt. So behält wenigstens WP sein neutrales Aussehen. --Kauk0r 17:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Interne Verlinkung (wikilinks)

Bis etwa Tabellenzeile 1955 sind wikilinks gemäß Wikipedia:Verlinken nur beim ersten Verwenden des Stichworts (hier des Siegers) gesetzt. Danach ist es eher umgekehrt. Für das Abweichen von der Regel spricht ein einheitliches Bild der Tabelle (fast) ganz in Blau (vgl. Wikipedia:Die Lust, blau zu machen). Für das Einhalten der Regel spricht, dass dann Wiederholungs-Siege leicht an der Farbe Schwarz erkennbar sind. Diese Zusatzinformation wiegt m.E. schwerer, als die ohnehin durch (noch) nicht existierende Links in der Farbe Rot unterbrochene Einheitlichkeit des Erscheinungsbilds.--WinfriedSchneider 09:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Sieger 1996 und 2010

Sieger 2010: Alberto Contador sollte gestrichen werden (ihm wurde der Sieg wegen Dopings aberkannt) und statt dessen Andy Schleck aufgeführt Sieger 1996; Bjarne Ries ist weiterhin Sieger oder tatsächlich Jan Ullrich ? (nicht signierter Beitrag von 84.171.242.198 (Diskussion) 19:36, 25. Mai 2011 (CEST))

Riis wurde nicht disqualifiziert.-- Rik VII. my2cts  21:10, 26. Mär. 2019 (CET)

Verjährungsfrist

Bei einigen steht drin, dass sie nach eigenen Angaben gedopt haben, aber die Verjährungsfrist gilt. Das ist sone aussage wie er hat gewonnen und es zählt auch. Klingt irgendwie wie ne überflüssige Information. Wenn jemand gestrichen wurde oder nur gewonnen hat, weil wer anders disqualifiziert wurde, dann gehört das in die Anmerkungen, aber dass jemand obwohl er gewonnen hat, er auch als Sieger zählt. Mh, irgendwie kann das weg. Zumal man auch nicht vergessen darf, dass es solche Aussagen halt auch bei deutlich mehr Fahrern gibt, quasi fast bei jedem der Nachkriegszeit, der hier aufgeführt ist.