Diskussion:Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehlende Belege (erl.)

Český Těšín

• Alle Angaben zum Café sind nicht belegt.
• Das Datum der Deportation ist nicht belegt.
• Da kein Geburtsdatum angegeben ist, ist auch das Alter von 84 Jahren bei der Deportation nicht belegt.
• Die Ermordung in einer Gaskammer ist nicht belegt. Die Angegebene Quelle waymarking.com kann nicht als zuverlässig gelten, die Inhalte werden ohne redaktionelle Kontrolle von den Nutzern erstellt.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:45, 26. Mär. 2017 (CEST)

Bis zur Klärung auf belegte Angaben reduziert, da hier keine Reaktion erfolgte. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:45, 28. Mär. 2017 (CEST)

Von Donna Gedenk wurden einige Informationen und mehrere Belege eingefügt (geschrieben wurde der Text wohl von Meister und Margarita). Manches ist aber in meinen Augen immer noch unbelegt:

• Dass sie mit Adolf Wiesner verheiratet war.
• Dass ihre Tochter mit Sigmund Löwy verheiratet war.
• Dass sie eine Enkelin namens Signe Sevec hatte und diese die Shoah überlebte.
• Dass das Café 2010 wieder aufgebaut wurde.

Die Informationen zu den Ehemännern der Töchter halte ich für unnötig, aber erst mal sollten die vorhandenen Informationen belegt werden.

@-jkb-: Magst du vielleicht mal einen Blick über die Belege werfen, ob das alles richtig wiedergegeben wurde? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich schau mal, bin gerade so gekommen, und versprach Gestumblindi etwas zu überprüfen, danach kommt dies an die Reihe. Gruß -jkb- 17:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

@CorrectHorseBatteryStaple: Ehm, mierda, das kostet mehr Zeit als ich dachte - einiges scheint belegt zu sein, jedoch nicht mit dem Beleg, der dahinter steht, sondern mit einem anderem, der wieder nich das Belegt, was er soll, sondern... Ich muss mir zuerst irgendeine Art "einzelnachweis map" erstellen und dort eintragen was ich da finde, und dann schiebe ich damit :-) - aber erst morgen... -jkb- 21:15, 28. Mär. 2017 (CEST)

@CorrectHorseBatteryStaple, Oliver S.Y., Seader, Kurator71:. Soweit gemacht. den Belegebaustein habe ich nicht entfernt, dass sollte derjenige machen, der es einsetzte. Zu der Überarbeitung: Nach dem gestrigen Mega-BK musste ich neu anfangen. Was gemacht wurde (div. Unstimmigkeiten, Fehler, unbelegte Stellen...) steht jeweils in den ZuQs, ich musste jedoch die Belege ganz neu ordnen und dort anbringen, wo sie auch den Text belegen. Prinzipiell ist zu sa<gen, dass das Gros der Biographie aus der Quelle tesin.cz... stammt, und das sind Erinnerungen der Urenklin in einem Lokalblatt. Hier will ich aber eine Entscheidung nicht alleine treffen. Für die hochgeputschte Versionsgeschichte entschuldige ich mich, aber ich wollte vermeiden, dass ich die Argbeit dreimal mach, zweimal reicht. Howgh, Gruß -jkb- 12:15, 29. Mär. 2017 (CEST)

Super, danke fürs Nachprüfen! Dann sind jetzt denke ich vorerst alle offenen Belegfragen geklärt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2017 (CEST)

Also wir sind uns hoffentlich einig, daß diese Quelle weder wissenschaftlich ist, noch solide recherchiert. Die Frage hinsichtlich AGF und "etabliertem" Wissen ist doch, was davon ist für uns von Bedeutung, und wie wird es belegt. Aus persönlicher Arbeit mit der Familiengeschichte gehe ich schon davon aus, daß solche Namen von direkten Vorfahren per Dokumente intern für die Urenkelin überprüfbar waren. Wenn es keine Abweichungen zu den Datenbanken gibt, kann man dies nehmen, bei Abweichungen zählen die Datenbanken mehr. Zum Cafe, es ist schon starke TF, es als "Bekanntes Cafe" zu bezeichnen. Mag vieleich für die 20er Jahre in Teschen gegolten haben, aber die Rezeption ist mangelhaft. [1] beinhaltet vieleicht Informationen, die diese Rolle besser belegen. Wenn bei [2] vom "ersten Cafe der Stadt" geschrieben wird, kann es auch einfach heißen, daß es vor 1945 das Einzige dort war^^. Die "Bekanntheit" von Avion scheint mir lediglich auf Frau Renata Putzlacher-Buchtová zurückzugehen, siehe ersten Link. Ansonsten wurde das Cafe auch nicht wieder aufgebaut, sondern an der Stelle steht heute wieder ein Gastronomiegebäude, dessen Cafe Avion genannt wird. Die Unterschiede sind aber schon äußerlich klar erkennbar, um nicht von einem Wiederaufbau zu sprechen. Dafür bräuchte es darum besserer Belege als Reiseführer und Künstler.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

Also, "bekannt" könnte u.U. bleiben, ist aber strittig, für die Biografie auch nicht zwingend wichtig; was den Wiederaufbau betrifft, so stand im Text ursprünglich "in seiner ursprünglichen Version" aufgebaut, was aber schon draußen ist, das war auch mir verdächtigt. Sonst: Erkenntnisse, dass sie die Eigentümerin war findet man auch in anderen Quellen, die Namen der Verwandten, so schreibt auch die Urenkelin, konnte diese in Familienunterlagen nachvollziehen, somit: neutral, wenn's bleibt dann bleibt es, wissenschaftliche belastbare Quelle ist es eher nicht. Falls noch Fragen zu den Quellen und tatsachen, bitte ruhig hier. -jkb- 12:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

@CorrectHorseBatteryStaple: Ich fände es im Hinblick auf einen höflichen Umgang mit anderen Benutzern angebracht, eine allfällige Kritik zuerst auf der Diskussionsseite zu äußern. Meiner Meinung nach ist das Löschen von Textstellen aus alleinigem Grund der Unzufriedenheit mit der Quelle unsachlich und unhöflich. --Sebastian Seidl (Diskussion) 12:09, 1. Jun. 2017 (CEST)

Sebastian, deine Meinung kannst du haben, die ist hier aber verfehlt und trägt nichts wirklich sachliches bei da es hier um bewusste Verstöße gegen geltende Richtlinien (die bewusste Weiterverwendung von bekannt ungeeigneten Quellen) geht. Und eine Entfernung mit durch solche Quellen belegten Daten entspricht geltenden Richtlinien. MfG Seader (Diskussion) 20:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

Krnov

• Die Verlegedaten der einzelnen Steine sind nicht belegt. Auf Demnigs Website finden sich lediglich Angaben, dass an den beiden angegebenen Tagen Steine verlegt wurden, nicht aber welche.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Bis zur Klärung habe ich die Spalten mit den Verlegedaten entfernt: Bei den Städten mit nur einer Verlegung ist die Spalte voll redundant zur Einleitung, die Verlegedaten von einzelnen Steinen in Städten mit mehreren Verlegungen sind unbelegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:49, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ostrava

• Selbes Problem mit den Verlegedaten.
• Zu Otto Pick:
  • Die Eltern sind unbelegt.
  • Der Lederwarenbetrieb ist unbelegt.
• Zu František Rosenstein:
  • Der Studienort Prag ist unbelegt.
• Zu Adolf Rix:
  • Die Informationen zum Kaufhaus sind unbelegt.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

Bis zur Klärung habe ich die unbelegten Informationen entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:58, 28. Mär. 2017 (CEST)

Baustein soll wieder rein

Nachdem hier noch viele Biographien fehlen, soll der Baustein wieder rein.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es dreht sich um den Baustein hier. Nix erledigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussion wird nicht hier, sondern an einer anderen Stelle geführt. Eine Diskussion hier ist, wie auch ein Admin bestätigt hat, nicht sinnvoll. MfG Seader (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2017 (CEST)

Diskussion zu den Bausteinen wird nicht hier, sondern dort Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung#Projektbaustein geführt. Hier darum erledigt da hier der falsche Ort. Wie es ein Admin bestätigt hat ist eine Diskussion hier nicht sinnvoll.  MfG Seader (Diskussion) 01:05, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nicht einverstanden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 20. Apr. 2017 (CEST)

Und warum nicht? Welchen sachlichen Grund gibt es diese Diskussion offen zu lassen, wenn der Baustein hier nicht diskutiert wird? MfG Seader (Diskussion) 01:27, 20. Apr. 2017 (CEST)

Weil PA Entfernt. MfG Seader (Diskussion) 01:32, 20. Apr. 2017 (CEST)der Baustein hier gerechtfertigt ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:29, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hier geht es aber nicht darum ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht, da der Baustein selbst stark umstritten ist. Die Diskussion um den Baustein selbst wird an einer komplett anderen Stelle geführt. MfG Seader (Diskussion) 01:35, 20. Apr. 2017 (CEST)

Dafür gibt es den Baustein Vorlage:Lückenhaft. --87.153.122.117 05:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

Als Wartungsbaustein im Artikel wurde der BS klar abgelehnt. Eine mögliche Verwendung auf der artikeldisk wurde mehrfach angesprochen, jedoch nicht in Form eines Wartungsbausteins (wartungsbausteine werden an diebpassenden Artikelstellen gesetzt), welche er derzeit noch hat. So wurde z.B. der Begriff "Einladungs Baustein" erwähnt. Das kann man ja ohne Probleme an der betreffenden Stelle/Ort der Diskussion im Projekt ausführlicher diskutieren und es sollte leicht entschieden werden können ob und wie die Vorlage entsprechend angepasst werden kann. MfG Seader (Diskussion) 00:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt eine eindeutige Mehrheit für die Verwendung des Bausteines auf der Diskussionsseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 21. Apr. 2017 (CEST)

In wessen heimlicher Phantasie ist denn die Mehrheit ersichtlich? Sie ist nicht da. Wie schon des öfteren in diesem Stolperstein-Bausteinschubsen-Zusammenhang festgestellt wurde, Bausteine, die auf Mängel verweisen, sollten schon rein - so fehlende oder falsche Belege (was in den Artikeln von MuM/Gedenk/abba/Donna sehr häufig passiert), denn das ist ein Mangel. Dass in einer Liste, wo auch Biographien vorkommen, einige Fehlen, ist erst einmal kein Mangel, sonder die Frage des kontinuierlichen Ausbaqus des Artikels, und ferner sieht es der dümmlichste Idiot, daher muss man ihn darauf nicht hinweisen. Entfernt. -jkb- 22:58, 21. Apr. 2017 (CEST)

Welch Humbug! Nicht wir entfernen sämtliche (!) Quellen, sondern Dein Mitstreiter Oliver, siehe: [3]. Wenn Du dann keine Quellen mehr findest, solltest Du nicht uns beschuldigen – sondern ihn. Falsche Belege? Was ist den das? Eine Neufassung von Alternativen Fakten? Von mir kommen nur richtige Belege für real existierende Personen und historische Ereignisse.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:53, 21. Apr. 2017 (CEST)

Die Mehrheit lehnt den Wartungsbaustein im Artikel ab. Die Möglichkeit der diskussionsseite wurde genannt, ein Wartungsbaustein auf diskussionsseiten ist aber falsch da wartungsbausteine in den Artikel an die betreffenden Stellen kommen. Der Baustein ist aktuell weiterhin ein Wartungsbaustein und dazu siehe bitte auch die hilfsseiten für diese Wartungsbausteine, wo deren Verwendung klar beschrieben wird. Die Möglichkeit die bleibt ist ein, wie bei der Vermittlung angesprochener, Einladungsbaustein für das Projekt auf Artikeldiskussionen. Es bleibt also zu diskutieren im Projekt und nicht im Alleingang, wie hier gerade wieder per EW versucht wird, zu entscheiden wie der Wartungsbaustein zu einem solchen Einladungsbaustein umgeformt werden kann. Meine versuche diese Umformung zu tätigen wurden ja von dir revertiert, was zeigt das du auch nicht viel von Alleingängen anderer hälst. Darum warum nicht bis es endlich im Projekt ausdiskutiert und entschieden wurde auf den Baustein und somit weitere Eskalationen verzichten? MfG Seader (Diskussion) 16:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Quellen

Unseren Erfahrungen zufolge gibt es drei Qualitätsstufen:

• Sehr zuverlässig: holocaust.cz, DÖW, CDEC, Gedenkbuch Theresienstadt, Sterbebuch Auschwitz
• Weitgehend zuverlässig: geni.com, MyHeritage
• Problematisch: Yad Vashem (Angehörigen-Meldungen)

Wir bemühen uns um einen seriösen und kritischen Umgang mit allen Quellen. In der deWP wird gerade (allerdings nur bei unseren Stolpersteinlisten) versucht, geni.com zu diskreditieren und die Verwendung zu unterbinden. Ja, es handelt sich um eine user generated Website, aber welcher Angehörige will seine Familiengeschichte verfälschen. Wir denken, AGF sollte auch für geni.com gelten. Fallweise ist die Verwendung von geni.com unerlässlich, um eine halbwegs brauchbare Biographie zu erstellen. Die zentralen Fakten der Opferbiographien (Name, Geburts- und Sterbetag, Deportationsweg) werden unsererseits nie mit geni.com allein belegt, lediglich Angehörige und Verwandtschaftshältnisse. Bitte um Kenntnisnahme.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2017 (CEST)

laut geltender Richtlinie WP:Belege sind weder Geni.com noch MyHeritage zuverlässige, bzw. verwendbare Quellen. Dies gilt für die ganze deWP. MfG Seader (Diskussion) 23:11, 31. Mai 2017 (CEST)

Der zusätzlich eingefügte Einzelnachweis zu MyHeritage belegt nicht die fraglichen Informationen. Es wurde damit lediglich eine Liste von Suchergebnissen verlinkt, Emilie Slatnerová/Altmannová kommt dort nicht vor. Weiterhin treffen auf MyHeritage die gleichen Kritikpunkte wie auf das Tochterunternehmen geni.com zu, auch diese Seite basiert auf user-generated content.

Lustig ist auch, dass du einerseits geni.com als weitgehend zuverlässig erachtest, da die Meldungen von Angehörigen stammen, während du Yad Vashem als problematisch erachtest, da die Meldungen teilweise von Angehörigen stammen.

Bleibt also festzuhalten: Die von mir entfernten Inhalte sind nach wie vor unbelegt. Bitte trage den Beleg nach, sonst werde ich die Informationen gemäß WP:Q erneut entfernen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:27, 31. Mai 2017 (CEST)

Um es klarzustellen: YV-Meldungen erfolgen oft durch weitläufig Verwandte oder durch Bekannte, deren primäres Interesse ist, die Ermordung der bestimmten Person anzuzeigen (auch wenn ihnen oft nähere Kenntnisse der Umstände fehlen). Selbst nähere Verwandte irren bisweilen dramatisch. Da kann es auch passieren, dass ein Sohn das Geburtsjahr seines Vaters nicht mehr weiß oder eine Schwester glaubt, ihre Schwester sei in Dachau umgebracht worden, siehe [4], wiewohl es exakte Deportationsdaten nach Izbica gibt. geni.com hingegen wird von Personen erstellt, die an Ahnenforschung interessiert sind und zumeist ein Basiswissen an Genealogie erworben haben. ich habe in geni.com noch nie ein falsches KZ gefunden, weil dort - wenn es unklar ist - einfach nur Holocaust angegeben wird. Zudem wird die Fehlerquote von YV durch die Übersetzungsmaschine massiv erhöht, insbesondere dann, wenn die Originaleingabe in Hebräisch erfolgte. Selbst einer der unserer Arbeit extrem kritisch eingestellten (jkb) hat in irgendeiner Diskussion mit Oliver dafür plädiert, geni.com dann zu verwenden, wenn nix anderes vorliegt. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

ändert deine vom Konsens abweichende Meinung etwas an der Gültigkeit des geltenden Grundprinzips WP:Belege der Wikipedia? MfG Seader (Diskussion) 01:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

700 Artikelautoren sind mehr Konsens als Eure unerhebliche Stichprobe von neun, zehn oder elf Zufälligen, die keine Ahnung von der Materie haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:28, 9. Jun. 2017 (CEST)

tut mir leid aber diese Darstellung und Auffassung ist nicht korrekt. Die geltenden Richtlinien stellen den gültigen Konsens dar. MfG Seader (Diskussion) 11:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es stellt sich die Frage, warum geni.com (wiewohl nahezu 700mal in der deWP verwendet) nur in den Stolpersteinlisten von MuM und DG massiv bekämpft wird und mit Hinweis auf die angebliche Untauglichkeit der Quelle Ehemänner und Kinder der Opfer gelöscht werden? Ich sehe das als pures Störmanöver gegen ein ziemlich erfolgreiches und ertragreiches Projekt, welches blinde Flecken der deWP (in der Opfererfassung) zu beheben trachtet.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gem. der auf dieser Artikeldisk angemerkten Kritik an bestimmten Quellen ist festzuhalten das der gerechtfertigte Beleg Baustein entfernt wurde ohne die Mängel zuvor auszubessern. MfG Seader (Diskussion) 03:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Zumindest

Kurze Erklärung, warum in unseren Stolperstein-Listen immer wieder die Formulierung zumindest ein Sohn, zumindest drei Kinder vorkommt: Viele Websites und Listen in Büchern bemühen sich um eine möglichst vollständige Erfassung der Opfer des NS-Regimes. Die Holocaust-Überlebenden sind vergleichsweise sehr schlecht dokumentiert. Dies hatte in den ersten Jahrzehnten nach dem Untergang des NS-Regimes auch gute Gründe – a) Persönlichkeitsrechte, b) Schutz der Betroffenen (z.B. vor nach wie vor manifesten Antisemitismus in Österreich), c) Nicht-Behinderung bei der Integration in die Nachkriegsgesellschaft, d) Nicht-Abstempeln der Betroffenen mit dem Opfer-Status. Daher sind in vielen Fällen die ermordeten Kinder sehr wohl dokumentiert, die überlebt habenden jedoch nicht. Die Erfahrung hat uns gelehrt, dass diese Formulierung höchst sinnvoll ist, weil bei weiteren Recherchen weitere Kinder aufgetaucht sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

sieht mit dieser Begründung aber halt auch nach WP:TF aus. MfG Seader (Diskussion) 01:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

So ein Blödsinn: Der Begriff zumindest ist, solange keine vollständigen Geburtsregister-Auszüge vorliegen, hoch korrekt und sinnvoll (um nicht ungesicherte Vollständigkeit zu suggerieren). Somit enzyklopädisch absolut korrekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

so suggeriert es halt Unvollständigkeit welche auch nicht gesichert ist und auf der Meinung von WPlern und nicht von Quellen basiert. Das kann man durchaus auch TF nennen. MfG Seader (Diskussion) 01:29, 9. Jun. 2017 (CEST)

Unsauber gedacht. Zumindest ein Sohn = 1 oder mehr. Ein Sohn = 1, basta.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:25, 10. Jun. 2017 (CEST)

ist dennoch enzyklopädisch unsauber. "Basta". MfG Seader (Diskussion) 08:06, 10. Jun. 2017 (CEST)

In Use

Ich will in Ruhe die beiden Biographien fertigstellen. Beende den EW sofort.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

dann mach es ohne den gerechtfertigten Belege Baustein ungerechtfertigt zu entfernen. MfG Seader (Diskussion) 02:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der Baustein ist in keiner Weise gerechtfertigt. Du musst zuerst nachweisen, welche Quellen denn fehlen ...--Meister und Margarita (Diskussion) 02:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

siehe die Kritik oben. Du benutzt trotz Kenntnis das gewisse Quellen laut geltender Richtlinie als ungeeignet betrachtet werden diese weiterhin. MfG Seader (Diskussion) 02:24, 12. Jun. 2017 (CEST) PS:Kurator hat die administrative Auflage erteilt Belege Bausteine nicht einfach zu entfernen, sondern erst wenn die Mängel behoben wurden. MfG Seader (Diskussion) 02:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Der Baustein ist nicht gerechtfertigt. Alle Angaben sind auch mit anderen Quellen belegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

dann können die Geni.com Angaben ja auch alle entfernt werden und das was nur durch diese Quelle im Artikel belegt ist auch, oder? MfG Seader (Diskussion) 02:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

Belege Baustein wegen fehlenden Belegen im Artikel

Es bestehen weiterhin die bereits vor Monaten hier angesprochenen Probleme mit WP:Belege und WP:TF in diesem Artikel, weshalb die kürzliche Entfernung des Bausteins nicht gerechtfertigt war.

Konkret hierzu als Beispiele:

Eintrag LEO AUERBACH: fehlende Belege für:

• "Er hatte zwei Brüder, Erich (geboren 1914) und Bedřich (geboren 1920)."
• Hier auch noch WP:TF: "Dort wurden beide vom NS-Regime ermordet, höchstwahrscheinlich am Tag ihrer Ankunft"
• "Beide Onkel der Auerbach-Seite, David and Arnošt, deren Frauen, David Auerbachs zwei Kinder, seine Tante Anna Weiss und deren Ehemann wurden ebenfalls vom NS-Regime ermordet, ebenso seine Großmutter mütterlicherseits, Emilia Stamberger, und eine Reihe weiterer Familienmitglieder.

Leo Auerbachs Vater und seine Brüder konnten die Shoah überleben. Josef Auerbach starb 1958 in Ostrava. Eric Auber, wie sich sein Bruder in England nannte, starb 2002 in Romford, Essex. Bedřich Auerbach starb 1988 in den Vereinigten Staaten."

Eintrag REGINA AUERBACHOVÁ:

• "Auch ihre Mutter, zwei Schwägerinnen, Meta und Irma, und eine Reihe weiterer Familienmitglieder wurden im Laufe der Shoah getötet"

Eintrag ING. JOSEF BAAR

• "Die Namen seiner Eltern waren wahrscheinlich Iszak oder Isaak Baar und Rosalia oder Sarah."

Eintrag MARGARET BAAR

• "Der Verbleib von Margaret Baar zwischen 1939 und 1944 ist nicht bekannt."
• +TF: "Der Stolperstein besagt, dass auch sie, wie ihr Mann, am 26. Oktober 1941 mit dem Transport C in das Ghetto Łódź deportiert wurde. Jedoch erscheint ihr Name nicht in den Transportlisten"
• "Margaret Baar wurde ins Konzentrationslager Auschwitz deportiert und dort ermordet, höchstwahrscheinlich 1944 oder 1945."

Eintrag HUGO BRAUN

• "Er hatte zwei Schwestern und zwei Brüder."
• Ist auch nicht korrekt belegt: "Kleinová und das Paar zog nach Sarajevo, wo er eine Funktion als Postbeamter übernahm. Am 17. April 1909 wurde ihr Sohn Walter geboren, 1911 wurde Hugo Braun nach Krnov versetzt. Folglich kehrte die Familie nach Mähren zurück. Im Ersten Weltkrieg diente Hugo Braun in der österreichisch-ungarischen Armee. Er arbeitete insgesamt dreißig Jahre in für die Post. Schließlich wurde er Postdirektor von Krnov."

Und das zieht sich so weiter. MfG Seader (Diskussion) 20:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt einmal die MARGARETE BAAR als Stichprobe geprüft. Sämtliche Angaben sind durch YV belegt. Ich halte das lediglich wieder einmal für Seader'sche Skandalisierung+Provokation. Es ist auch keine TF, wenn die Fakten aus dem Stolperstein + aus YV gegenübergestellt werden. Die Gegenüberstellung ist keine TF. Nur Deutungen wären TF. PS: Ich überarbeite jetzt aber die MARGARETE BAAR noch einmal etwas. Wenn das dem Konto Seader immer noch nicht paßt, dann ist halt auch Brodkey65 ein Pfuscher. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:49, 4. Jul. 2017 (CEST)

wenn seader mal was arbeiten täte, viel zeit zu finden, was angeblich nicht belegt ist, aber kein energieaufwand zu finden, wie man besser belegen kann. ich habe nur kurz mal wegen eric auber geschaut: yad vashem meldung von eric auber, brother. dann schaut man und findet ein ganzes archiv und dort findet man glech mal beide brüder mit allen daten http://collections.jewishmuseum.cz/index.php/Detail/Object/Show/object_id/3118. wenn man denn interesse hätte und wollte... beweist übrigens die korrektheit von geni.com. --Donna Gedenk (Diskussion) 21:07, 4. Jul. 2017 (CEST) und dieses immer wiederkehrende "wer die information drin haben will..." führt dann doch mal zu einer gegenfrage meinerseits, die mit dem verhalten zum ausdruck gebracht wird: warum seader willst du die informationen NICHT drin haben und suchst also keine belege? --Donna Gedenk (Diskussion) 21:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das Konto Seader kann sich jetzt einmal dazu äußern. MARGARETE BAAR ist völlig enzyklopädisch dargestellt. Wenn es unterschiedliche Quellen gibt, werden diese halt parallel ohne Deutung oder Rückschlüsse neutral dargestellt. Dies habe ich getan. z.K. auch. Oliver S.Y.. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

PS: ING. JOSEF BAAR ist ebenfalls überarbeitet. Die möglichen Namen der Eltern habe ich entfernt. In dem YV-Dokument stehen Iszak und Rosalia, beide mit?. Kann sein, daß das schon von dem Sohn stammt. Oder Vermerke aus YV sind. Enzyklopädisch für mich jedenfalls zu unscharf. Daher raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Donna Gedenk: Ich bin jetzt mit dem Ehepaar BAAR fertig. Du könntest jetzt die Belege bei den AUERBACHS einbauen. Damit das Konto Seader glücklich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 4. Jul. 2017 (CEST)

vielleicht sollte das konto seader lernen sich selber glücklich zu machen und auch mal was konstruktiv zu arbeiten, weil positives feedback sich besser anspürt als negatives. ich sehe jedenfalls meine aufgabe wirklich nicht darin seader glücklich zu machen. gerne nehme ich mich der biografien an, aber meine motivation ist sicher eine ganz anders gelagerte und hat mit dem interesse an der thematik zu tun. aber heute nicht mehr, da ich vergessen habe, dass ich eigentlich seit 2 tagen etwas dringend erledigen möchte, bzw muss. lasse mich imemr ablenken. danke für Deine überarbeitung. habe kurz geschaut, ob ich noch was zu den eltern, ausser fragezeichen finde, aber leider...aber hiessen wahrscheinlich... mit hinweis auf die meldung ginge nicht?--Donna Gedenk (Diskussion) 22:10, 4. Jul. 2017 (CEST)

Mir sind bei den Eltern zu viele Fragezeichen. Ich würde es rauslassen. Dann mache ich jetzt noch die EN bei LEO AUERBACH. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: ÜA von LEO AUERBACH/REGINA AUERBACHOVÁ/MARGARETE BAAR/ING. JOSEF BAAR mit Yad Yashem/holocaust.cz/Židovské muzeum v Praze. Wenn das Konto Seader weiterhin meckert, muß von bewußter Obstruktion bzw. Projektstörung ausgegangen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

Geni

trotz monate alter Kritik wird geni hier weiterhin als Beleg genutzt. hiermit kündige ich an geni aus dem Artikel als Beleg und gegebenenfalls damit belegte Informationen zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 04:17, 25. Sep. 2017 (CEST)

einspruch und nachdem du ja deine einsprüche als genrell formulierst,so weit ich weiß, hast du das noch nicht behoben, mache ich das mal auch so, bist du relevante begründungen für deine einsrpüche ablieferst.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:48, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich verweise hier auf das SG-Verfahren. Sämtliche Löschungen + Änderungen sind zu begründen. Ziel sollten auch nicht Löschungen sein, sondern ggfs gemeinsame QS aller Beteiligten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

"Sämtliche Löschungen + Änderungen sind zu begründen" ja sind sie ja. Geni.com ist keine Quelle gem. WP:Belege. Die Kritik an Geni ist bereits viele Monate alt und allen am Konflikt beteiligten Nutzern und dem SG sowie Admins bekannt. Auch ist der Belege Baustein seit Monaten in diesem Artikel enthalten. Da offenbar bisher kein Interesse an der Behebung der Mängel bezüglich WP:Belege bestand habe ich die Entfernung des unzureichenden Belegs angekündigt. MfG Seader (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Regularien kennen Sie. Ich werde auf deren Einhaltung bestehen. Vllt versuchen Sie's einfach mal konstruktiv. Viele Geni-Infos sind ja auch durch andere Quellen belegt, sodaß eine Löschung Vandalismus wäre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:14, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ja die übergeordnete Regularie ist WP:Belege. Entsprechend ist es kein Vandalismus, wenn nach Monaten in welchen dir bekannte Kritik ignoriert wurde WP:Belege durchgesetzt wird. MfG Seader (Diskussion) 10:19, 25. Sep. 2017 (CEST)

"du ja deine einsprüche als genrell formulierst" ach ja? Mache ich das Donna? "mache ich das mal auch so, bist du relevante begründungen für deine einsrpüche ablieferst" entlarvt Deine reine BNS Aktion Donna. MfG Seader (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Entfernung von Geni ist begründet und als eine QS-Arbeit zu bewerten. -jkb- 10:19, 25. Sep. 2017 (CEST)

wer hat mit bns angefangen?--Donna Gedenk (Diskussion) 17:42, 29. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es nun andere gem. WP:Belege geeignte Belege welche die im Artikel durch Geni.com belegten Informationen bestätigen? Wenn nicht, dann enspricht der Artikel eindeutig nicht der geltenden Richtlinie WP:Belege und kann, darf und sollte korrigiert werden. MfG Seader (Diskussion) 13:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

ich bin gegen die entfernung, denn wahrscheinlich kann man das meiste durch andere quellen ersetzen. nachdem ich ja aktuell die einzige bin, die tatsächlich was arbeitet und am wenigsten zeit scheinbar habe. geduld.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:42, 29. Sep. 2017 (CEST)

DG, ich kenne dich in den letzten Monaten als eine Benutzerin, die nur mithilfe von kleineren oder größeren Pöbeleien kommunizieren kann. So könntest du deine obige BNS-Bemerkung tonnen. Ansonsten zur Sache: wenn man das meiste durch andere Quellen ersetzen kann, so tue es; wenn du es, da überlastet, nicht jetzt schaffst, so bitte, lass dir Zeit, jetzt wird es entfernt, später mit besseren Belgen kommt es wieder rein. Womit hast du umgotteswillen ein Problem? Dein Widerspruch ist voll gegenstandaslos und ungültig. -jkb- 18:01, 29. Sep. 2017 (CEST)

Zur Erinnerung, es gab eine vom Stolperstein unabhängige Diskussion dazu, in der geni.com durch eine Mehrheit als ungeeignet eingestuft wurde. Damit gelten diese Angaben gemäß WP:Q als unbelegt. Wenn sie angezweifelt werden (nicht pauschal), haben die Zweifler darum das Recht (und die Pflicht), diese zu entfernen. Es sind seit der Umfrage 8 Monate vergangen, in denen viel geschah. Was jedoch nicht geschah war der Austausch von derart umstrittenen Quellen. Wenn hier um Geduld gebeten wird, welcher Zeitraum ist erwünscht? Bei 3 Monaten gebietet es die Höflichkeit zu warten, zB. bis zum 31.12. Im Gegenzug ist dann ein Belegbaustein zu akzeptieren, der per Wartungsmodus die entsprechend betroffenen Benutzer bei den Fachportalen informiert. Persönlich halte ich den Schritt in der aktuellen Lage für überflüssig. Warum? Wir sprechen gerade über Details im "Arbeitsbuch". Viele der Einträge betreffen Personenangaben, über die es bislang keinen Konsens gibt, bzw. die den MuMOSYBK-Konsens widersprechen. Wäre für die Benutzer ärgerlich, zuerst in der Frist Belege für Angaben zu suchen, die anschließend aus anderem Grund gelöscht werden. Zur Klarstellung sollte aber parallel zum Baustein eine Mängelliste erstellt werden. Es ist bereits Praxis (durch DG), die Belege von geni.com auszuwerten und direkt zu verlinken, zB. Auszüge von Geburtsregister und Zeitungsannoncen. Auch dazu sollte zuerst beim SG eine Mehrheit gefunden werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2017 (CEST)

Neuverlegungen

Bitte die fünf fehlenden Steine ergänzen, siehe [5]. Sie wurden 2017 neu verlegt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:06, 29. Nov. 2017 (CET)

Nein. administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET) Es wurden mittlerweile weitaus mehr Steine verlegt, die alleridngs alle warten müssen. Darunter auch etliche von mir bearbeitete. Daher keine Ausnahme, Einspruch. -jkb- 19:19, 29. Nov. 2017 (CET)

administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET) Wenn die Steine nicht ergänzt werden sollten, sollte zumindest ein Baustein gesetzt werden, der darauf verweist, dass die Liste unvollständig ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:23, 29. Nov. 2017 (CET)

Nein. Ich habe etwa fünf Liste/Ergänzungen/Biographien fertig, im BNR oder auf meinem PC, die sich administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET) in der Warteschlange befinden. administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET) Keine Ergänzungen, keine Bausteine, keine Fotos. Einspruch. -jkb- 19:38, 29. Nov. 2017 (CET)

administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:04, 29. Nov. 2017 (CET) --Meister und Margarita (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2017 (CET)

Ergänzt werden sollten:

• fünf Steine aus Ostrava, siehe [6].
• acht Steine aus Loštice, siehe [7].

Dann wäre die Liste wieder vollständig. Ich darf sie, solange Einsprüche gegen den Einbau bestehen, nicht einfügen. Jeder, der am SG-Verfahren nicht beteiligt ist, kann diese fehlenden Stolpersteine jederzeit einfügen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:17, 29. Nov. 2017 (CET)

@JD: administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} 20:36, 29. Nov. 2017 (CET) -jkb- 20:34, 29. Nov. 2017 (CET)

Aufgrund der massiven Zensur ist es sehr schwer, den Kern des Gesprächs zu erfassen. mW hat -jkb- mehrere Ergänzungen zu Steinen und eine Biografie aufm Schreibtisch liegen, die er wg diesem Formalkram-Mist des SG nicht einstellen kann. Es sollte doch möglich sein, hier zu einem Konsens zu kommen. Bei Allem, was uns inhaltlich + menschlich trennt, eint uns doch mMn der Wunsch, hier eine Enzyklopädie erstellen zu wollen. Mir erschließt sich überhaupt nicht, warum man -jkb- das nicht einbauen läßt. Wenn ich irgendwie vermitteln kann, laßt es mich wissen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:29, 29. Nov. 2017 (CET)

keine ahnung, was jkb wo hat, ich weiß nur, ich wurde bei jedem versuch bilder oder koordinaten einzusetzen massiv gehindert mit "nein" ohne begründung oder vorgeschobenen begründungen, daher liegt brno brach (die neuen fehlenden bilder durfte ich nicht einfügen), sind koordinaten woanders nicht drin bisher und hier kam schon wieder pauschal ein nein zu allem. wieder keine fotos einfügen. bei mir liegen dinge brach seit september. wer verhindert also bei wem?? ich habe ganz viel am schreibtisch und werde gehindert. wo hinderte ich jkb? darf ich meine bilder und koordinaten einbauen? oder kommt pauschal "nein" und vorgeschobene begründungen? das sonnenlicht macht ein anderes licht auf den stein, den können wir nicht nehmen.... oder irgendwas in der art. wir wollen alle arbeiten!--Donna Gedenk (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2017 (CET)

Beabsichtigte Ergänzungen

Ergänzt werden sollen:

• fünf neu verlegte Steine aus Ostrava, siehe [8].
• acht neu verlegte Steine aus Loštice, siehe [9].

Dann ist die Liste wieder vollständig.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2017 (CET)

Außerdem soll in allen bestehenden Einträgen die veraltete Funktion SortKeyName ersetzt werden durch PersonZelle.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2017 (CET)

Ostrava

Bild	Inschrift	Standort	Leben
	HIER WOHNTE ALFRED KAUFTHAL JG. 1938 DEPORTIERT 1942 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 18.12.1943 IN AUSCHWITZ	Velká 197/12	Alfred Kaufthal
	HIER WOHNTE HIRSCH KAUFTHAL JG. 1886 DEPORTIERT 1942 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 22.10.1942 IN TREBLINKA	Velká 197/12	Hirsch Kaufthal
	HIER WOHNTE MAX KAUFTHAL JG. 1912 DEPORTIERT 1942 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 22.10.1942 IN TREBLINKA	Velká 197/12	Max Kaufthal
	HIER WOHNTE ALŽBĚTA KAUFTHALOVÁ GEB. KAHANOVÁ JG. 1914 DEPORTIERT 1942 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 18.12.1943 IN AUSCHWITZ	Velká 197/12	Alžběta Kaufthalová
	HIER WOHNTE HELENA KAUFTHALOVÁ GEB. KALFUSOVÁ JG. 1914 DEPORTIERT 1942 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 22.10.1942 IN TREBLINKA	Velká 197/12	Helena Kaufthalová

Die Verlegungen erfolgten in Ostrava am 10. Juni 2010, am 5. August 2015 und am 21. September 2017, in Český Těšín am 30. Oktober 2012, in Příbor am 19. Juli 2013, in Krnov am 19. Juli 2013 und am 16. September 2014 sowie in Loštice am 21. September 2017.

Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht, weshalb mit diesem Trotz hier auf solche Art und Weise weitergemacht wird, und nicht beim SG die Grundsatzfragen geklärt werden. Warum wird hier Roz. und Nar. Beides mit Geb. übersetzt? In Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj heißt es Jg. für Jahrgang, was nachvollziehbarer ist. Nächster Punkt, habe es ja bereits mehrfach beim SG vorgeschlagen, es zählen erstmal die Angaben bei Commons, außer die stellen sich als falsch heraus. Da dort DG die Dateien erstellt, sollte es relativ unproblematisch sein. Warum wird dort velke ulice 12 angegeben, hier aber Velká 197/12 ? Zwar Englisch, aber auch vor Ort [10] wird mit Velká Street 12 eine klare Angabe gemacht, welche bei der Datei scheibar auch unstrittig ist. [11] macht mit Velká 12 eine dritte Schreibweise bekannt, allen gemein ist der Verzicht auf die unübliche 1971. Hatten wir schon so oft diskutiert, und erneut solche Probleme, und es werden keine Quellen angegeben. Darum Einspruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 1. Dez. 2017 (CET)

Gehe davon aus, dass Dir als Enzyklopädisten auch die Vollständigkeit der Artikel am Herzen liegt. Wenn wir uns in diesem Punkt einig sind, können wir die Detailfragen angehen. Wir sind Dir dreimal entgegen gekommen. Wir verzichten vorerst auf Biographien, verzichten vorerst auf Koordinaten und ich habe soeben von GEB. auf JG. abgeändert. Wenn ich bei Google "Ostrava Velka 12" eintippe, kommt folgendes heraus: "Velká 197/12, 702 00 Moravská Ostrava a Přívoz, Tschechien". Dasselbe übrigens bei der Eingabe "Ostrava Velka Street 12". Da es weitgehenden Konsens gibt, auf die Postleitzahl zu verzichten, ist die vorliegende Adressangabe absolut korrekt. Leider haben einmal die Häuser in Tschechien zwei Hausnummern. Ich hoffe, damit sind alle Deine Bedenken ausgeräumt und Du kannst zustimmen, dass die Liste vollständig gemacht wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Siche auch [12], wo gleich zweimal 197/21 festgelegt wurde (nicht von uns).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2017 (CET)

unwidersprochen seit monaten, eingesetzt-- Donna Gedenk 22:21, 29. Okt. 2018 (CET)