Diskussion:Liste der Stolpersteine in Heidelberg

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Neutralität

Bei Isaak Engelberg heißt es: „das Schuhgeschäft [wurde] in "arische Hände" übergeben.“ Grob verharmlosend. Gleichzeitig wird verschwiegen, dass er deportiert und ermordet wurde. Weitere Formulierungen sind grenzwertig („Dem Selbstmord ist eine Aufforderung zur Deportation [...] vorausgegangen.“) oder verschleiernd („Am 24. April 1937 reiste sie aus in die Schweiz“ statt Flucht). Beantrage, dass diese Liste von A bis Z überprüft wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Belege, also die verwendete Literatur, sind ja bei jedem Eintrag angegeben. Es steht Dir frei den Artikelinhalt mit der angegebenen Literatur zu vergleichen. MfG Seader (Diskussion) 18:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das Du nicht knallrot wirst, das ist schon eine Leistung. Im erwähnten Weblink stolpersteine-heidelberg.de steht klipp und klar:

Isak Engelberg, geb. 19.7.1889 in Buczacz/Polen, abgeschoben am 28.10.1938, ermordet in Lemberg 1942

--Meister und Margarita (Diskussion) 18:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ach MuM, ich hielt mich in erster Linie erstmal an die Literatur, da hier vor der Publikation wenigstens irgendeine Form der Prüfung der Informationen stattgefunden hat. Die Website dient den weiterführende Informationen welche ich bisher eigentlich nur bei fehlender Literatur zu den Personen eingesehen habe und entsprechend sparsam verwendete. Die Absicht war es die Website erst nach Einarbeitung der verfügbaren Literatur einzusehen um auf mögliche fehlende Informationen zu kommen, welche ich dann erstmal in anderen Publikationen suchen würde. MfG Seader (Diskussion) 18:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Und Yad Vashem hast Du auch nicht konsultiert: [1].--Meister und Margarita (Diskussion) 19:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

Just FYI: Das was Du hier anprangerst ist nicht eine mangelnde Neutralität sondern das der Artikel noch unvollständig ist. MfG Seader (Diskussion) 19:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Du arbeitest seit 9. April nicht mehr an dieser Liste.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Und weiter? Nicht jeder ist 24/7 online und in der WP. MfG Seader (Diskussion) 19:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Diese Seite stolpersteine-heidelberg.de taugt anscheinend eh nicht viel als Quelle. 1889 war das nicht Buczacz in Polen, sondern Butschatsch in Österreich-Ungarn. --84.181.68.245 21:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gerade weil die Websites solcher Initiativen von einigen bezüglich WP:Belege kritischer betrachtet werden, habe ich mich bisher praktisch lediglich auf publizierte Literatur (bzw. die Publikation zur Geschichte und dem Schicksal der jüdischen Familien in Heidelberg) beschränkt. MfG Seader (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

gibt auch einen zeitungsartikel über die engelbergs. --Donna Gedenk (Diskussion) 21:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Kannst Du den bitte verlinken? MfG Seader (Diskussion) 21:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

(BK)du kannst dir deine permanente zensur sparen, es ist kein pa, wenn ich dir dein verhalten vor augen führe, ist es eine darstellung von tatsachen und nein, suche selbst, du schaffst es ja auch nicht bei unseren listen mehr zu tun als bausteine reinzusetzen mit der bemerkung, dass du nicht unsere arbeit machen willst. ich kann aber gerne nach ablauf der sperre des artikels das ganze unbeschönigt und mit allen informationen neu schreiben. mache ich gerne.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ach DG, konfliktfreudig wie immer. MfG Seader (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Seader, „in "arische Hände" übergeben“ setzt eine Enteignung voraus. Ich schlage vor wir ergänzen es wahrheitsgemäß. Was sagen die Archive und die Literatur? Wurde Isaak Engelberg enteignet oder wurde er gezwungen sein Eigentum weit unter Wert abzugeben? Ich denke damit bekommen wir den WP:N-Verstoß raus. Es ist bekannt das beide Varianten im Nazi-Deutschland praktiziert wurden. --Hans Haase (有问题吗) 22:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Hans Haase: das Werk zu den jüdischen Familien in Heidelberg gibt hier keine nähere Auskunft. Es zitiert aus dem Eintrag vom 22.2.1939 der Gewerbeakte: "Der Jude Isak Engelberg wurde am 28. Oktober 1938 aus dem deutschen Reich ausgewiesen. Das Schuhgeschäft Engelberg ging am 16. Februar 1939 in arische Hände über. ...". Stolpersteine Heidelberg gibt zwar an, dass er sein Geschäft verkauft hätte, gibt hierzu jedoch keine Quelle an. Auch was die Todesumstände des Isaak Engelberg angeht liefert Stolpersteine-Heidelberg lediglich Vermutungen und kein gesichertes Wissen, weshalb ich hier publizierte Werke als Belege vorziehe. MfG Seader (Diskussion) 22:33, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es sollte ermittelbar sein. Danke. --Hans Haase (有问题吗) 22:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der Eintrag zu Isaak wurde mit einigen Informationen aus geeigneten Belegen erweitert. MfG Seader (Diskussion) 02:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Stolpersteine zum Hören, SWR2

Stolpersteine in Baden-Württemberg bis 2015. Für die Biografien als Belege oder Weblinks nützlich: [2]. Zum Hören auch in der ARD-Mediathek [3] --Fiona (Diskussion) 17:15, 19. Aug. 2017 (CEST) Das Projekt wurde 2014 mit dem Comenius-EduMedia-Award ausgezeichnet.

Else Geissmar - Stolperstein-Inschrift und Biografie stimmen nicht überein

Es sind offenbar verschiedene Personen.--Fiona (Diskussion) 08:07, 20. Aug. 2017 (CEST)

das wird hier immer schlimmer... dabei ist das sogar ganz frisch geschrieben. aber das kommt vielleicht vom ungeputzen stolperstein einerseits - da konnte er wohl den text auf dem stein nicht entziffern, andererseits steht ja der text des steines daneben, also kann das nicht der grund sein. leider ist die liste gesperrt, die entsperrung wurde erfolgreich verhindert und jetzt steht eine weitere peinlichkeit drin.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

Übertrag disk meister und margarita: Dr. Johanna Geißmar war eine Tante von Else Geißmar. Der Text gehört auf Moltkestrasse verschoben, ein Beistrich fehlt auch. --Meister und Margarita (Diskussion) 09:18, 20. Aug. 2017 (CEST) --Donna Gedenk (Diskussion) 09:25, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Donna Gedenk, bitte doch einen Admin um diese Text-Verschiebung.--Fiona (Diskussion) 10:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

es ging auch zuvor einzig um die vebresserung offensichtlicher fehlinformationen, das wurde erfolgreich torpediert und verhindert. ich lasse mich nicht mehr anmotzen, weil ich offensichtliche fehler ausbessern will, von leuten, die andere interessen haben und sich mit diesen durchsetzen können, weil lauter und agressiver.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2017 (CEST)

verschieben ist ganz schlecht, die biografie enthält völlig falsche informationen. das gehört sowieso überarbeitet. da war jemand überhektisch und hat nicht sauber gearbeitet.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:18, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dann lass sie doch ganz herausnehmen. Über Johanna Geissmar gibt einen eigenen Artikel.--Fiona (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

steininschrift jakob geissmar fehlerhaft. --Donna Gedenk (Diskussion) 10:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Ihr Beiden! Was soll ich sagen, wenn ich diese Listen kritisiere, wird es mir als DG/MuM-Hounding ausgelegt? Ich habe nicht geschaut, welche Textpassagen hier von wem stammen. Aber wie bei Betty/i Engelberg dargestellt, gibt es teilweise stark abweichende Angaben in verschiedenen anerkannten Quellen. Wenn hier also jemand behauptet, daß etwas falsch oder fehlerhaft sei, sollte er schon hier verlinken, worauf sich diese Analyse stützt. Denn es hilft dem Projekt Wikipedia überhaupt nicht, wenn nun vermeintlich einer einzigen Quelle, dem Stolpersteinprojekt Heidelberg vertraut wird, obwohl auch die mind. drei verschiedene Veröffentlichungen mit teilweise abweichenden Angaben zu verantworten haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:11, 20. Aug. 2017 (CEST)

Mit den Quellen hat das nichts zu tun. Die Bearbeiter haben die Vornamen verwechselt. Vielleicht wurde nachträglich das falsche Stolpersteinbild geladen (?). Ein Fehler, der jedem hätte auffallen können, der die Listen liest. Kein Grund für eine mit ABF geleitete Grundsatzdiskussion. Er sollte behoben werden, indem die Kurzbiografie von Johanna Geissmar aus der Spalte des Stolpersteins von Else Geissmar herausgenommen wird. --Fiona (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das bezog sich ja nicht auf die Verwechslung allein, das mit den Fehlern steht ja schon oben und auf MuMs Seite, und keinesfalls ist es immer so eindeutig. Problem hat Itti ja benannt, hier soll ein Konsens erreicht werden. Und das passiert am einfachsten damit, indem man eine konkrete Änderung vorschlägt, und die Quelle dafür verlinkt. Ansonsten geht das hier noch 3 Wochen so weiter. Siehe Betty Engelberg, das wäre mein Vorschlag, wie man nachvollziehbar die kritischen Einträge darstellt. Auch besser für die Nachvollziehbarkeit durch Admins. Ohne Stress, ohne Bezug zu einem bestimmten Benutzer. Denn das hier dürfte ja nicht die letzte Liste für Deutschland bleiben, um die es geht. Ansonsten erinnere ich mich falsch, oder wollte Seader hier Bausteine haben? Ich mache mir auch gern die Arbeit, und schaue nach. Aber nach dem Theater um Karla/Katherina sollte man vorsichtig sein, wer da wirklich einen Fehler gemacht hat. Auch bei dem Prägen der Steine, wie der Erstellung von deren Beschriftungen passierten Fehler.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab enun eine Admin-Anfrage gestellt[4].--Fiona (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y., ich möchte freundlich zu bedenken geben, ob Du Dich während der SG-Verfahrens nicht zurückzuhalten könntest. Wenn ein Fehler passiert ist, wird er auch von anderen bemerkt, und die Interaktion gestaltet sich imo stressfreier.--Fiona (Diskussion) 15:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dir ist aber schon bewußt, daß auch DG und MuM dort Beteiligte sind? Tolle Form von "Konsens" wie ihn Itti fordert, wenn keine unabhängigen anderen Meinungen zugelassen werden. Und die Beiden kritisiert ja nicht. Das hier Seaders Arbeit kritisiert wird, auch wenn sein Name nicht geäußert wird, ist Dir entgangen? Denke nicht, daß dies im Sinn von dem SG-Verfahren ist. Und um hierbei zu bleiben. Die Frau hieß laut Gedenkbuch "Johanna Elsa Geißmar" [5]. Wir sind also gar nicht so weit auseinander, nur ist die Quellelage eben auch hier nicht so eindeutig, wie man bei Verwendung einer einzelnen Quelle meint.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe niemandes Arbeit kritisiert. Mir ist ein Fehler aufgefallen. Warum zieht das wieder einen solchen Schwanz von Diskussion nach sich? Es wäre gut, wenn sich mehr bisher nicht involvierte User um die Listen und Biografien kümmern würden. Zur Sache: Es geht um zwei verschiedene Frauen aus der Familie Gaissmar. Über Johanna Geissmar hat Reinhardhauke schon 2009 einen biografischen Artikel angelegt. Auf der Seite der Initiative Heidelberger Stolpersteine sind die Biografien der Familiemitglieder Geissmar zusammengetragen, darunter auch die von Else Geissmar.[6]--Fiona (Diskussion) 20:02, 20. Aug. 2017 (CEST)

Da hier ein Konsens hergestellt wurde habe ich den Text entsprechend zugeordnet. --Itti 15:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

eigentlich sollte sie entfernt und nicht verschoben werden, da sie zudem fehlerhaft ist, weshalb auch entfernen in der anfrage stand. wenn man schon die offensichtlichen fehler in keinster weise korrigieren kann ,dann wenigstens ganz raus. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

(BK)oder Itti könntest Du ausbessern? gibt eh einen artikel in der wiki https://de.wikipedia.org/wiki/Johanna_Geissmar, geboren in mannheim und nicht heidelberg und das am 7. dezember und nicht 17.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:53, 20. Aug. 2017 (CEST)

Welche offensichtlichen Fehler finden sich in dem Text? --Itti 15:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

1909 begann und nicht beginn--Donna Gedenk (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

als todestag wurde der 14. August 1942 festgelegt, tag der ankunft in auschwitz.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2017 (CEST)

Gem. den Hinweisen von @Oliver S.Y., Donna Gedenk: und den Seiten des Gedenkbuchs korrigiert. Bitte, warum ist es für euch so schwer sachlich zusammen zu arbeiten. Dieser Stress hier ist doch völlig unnötig. --Itti 16:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Da mich ein Ping erreichte übertrage ich das nun hierhin:

Hallo @Itti:, FYI zu Deiner letzten Bearbeitung der Heidelberger Liste: Die Daten (geboren am 17.04. in Heidelberg und der Zeitpunkt der offiziellen Erklärungihres Todes,08.05.1945) werden von der angegebenen Quelle Norbert Giovannini; Claudia Rink; Frank Moraw: Erinnern, bewahren, gedenken : die jüdischen Einwohner Heidelbergs und ihre Angehörigen 1933 - 1945. Das Wunderhorn, Heidelberg 2011, ISBN 978-3-88423-353-5, S. 128. belegt, der Todeszeitpunkt auch vom Gedenkbuch. MfG Seader (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Unaufgeregt die Quellen nebeneinanderlegen, das wäre für Artikel und für alle Beteiligten äußerst hilfreich. Im Artikel werde ich nun nichts mehr ändern und wenn der Seitenschutz abgelaufen ist, dann solltet ihr alle mal mit mehr Ruhe und AGF aufeinander zugehen. --Itti 16:37, 20. Aug. 2017 (CEST)

@IttiWärst Du bitte so freundlich auch noch Johanna Geissmar in der Liste mit dem biogr. Artikel zu verlinken, den bereits 2009 Reinhardhauke angelegt hatte.

@Mitarbeiter der Liste: íst es üblich in den Listen Kurzbiografien zu veröffentlichen, wenn bereits ein biografischer Artikel vorhanden ist? Und warum wird darauf nicht verlinkt?--Fiona (Diskussion) 15:06, 21. Aug. 2017 (CEST)

Welche Mitarbeiter meinst Du? Einer Inaktiv, der andere derzeit gesperrt. Die fehlenden Standards, und der Versuch derer Definition, für diese Listen waren im Januar übrigens einer der Auslöser des SG-Konflikts. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 21. Aug. 2017 (CEST)

Literatur zu Leopold und Babette Oppenheimer

Frank Moraw (Hrsg.): Oppenheimer. Eine Heidelberger Familie vor dem Holocaust (Text- und. Bildsammlung). Verlag Wunderhorn, Heidelberg 1998, ISBN 978-3-88423-132-6

--Fiona (Diskussion) 15:26, 21. Aug. 2017 (CEST)

Susanne und Ella Hochherr doppelt

Bitte um Klärung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Meines Wissens fanden auch 2017 Verlegungen statt. Bitte ergänzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:26, 29. Nov. 2017 (CET)

ja, gab es. würde ich ja gerne...--Donna Gedenk (Diskussion) 22:30, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich scheitere an der Tabellensyntax... Ich werd hier nur noch Bilder auf Commons hochladen... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 22:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Bitte nicht die Flinte ins Korn werfen. Donna Gedenk und ich dürfen – SG-Auflage – diesen Artikel nicht selbst bearbeiten. Aber wir helfen Dir gerne.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2017 (CET)

Bzw. ich helfe auch gerne, auch mit geeigneter Literatur für die Biographien. Stolpersteine-Heidelberg ist leider etwas zweitklassig. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 06:54, 30. Nov. 2017 (CET)

die initiative stolpersteine für heidelberg zu diskreditieren ist pov und ziemlich letztklassig.--Donna Gedenk (Diskussion) 14:29, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich diskreditiere sie nicht, sie ist gem. WP:Quellen halt keine erstklassige Quelle. Hat mit diskreditieren, PoV oder "letztklassig" nichts zu tun. Ist halt keine zuverlässige Literatur im Sinne von "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten". MfG Seader (Diskussion) 14:36, 30. Nov. 2017 (CET)

Zwei Zitate dazu:

• "Stolperstein-Listen sind zulässig und können nicht mehr mit Verweis auf WP:WWNI oder fehlende Relevanz gelöscht werden, wenn sie zu den Personen auf jedem aufgeführten Stolperstein belegte und enzyklopädische Informationen enthalten, die über das hinausgehen, was auf den Stolpersteinen selbst zu lesen ist. Diese zusätzlichen enzyklopädischen Informationen müssen gemäß WP:Q belegt werden; 'z. B. reicht ein anonym verfasster Eintrag auf einer Stolperstein-Website dazu in der Regel nicht aus."
• "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."

ENW 1 [7] widerspricht dem klar. Geht dabei gar nicht um die Fakten, sondern um Angaben wie den Verrat der Gruppe als Verhaftungsauslöser. Davon steht zB. bei Georg Lechleiter nichts. Und auch der VVN schreibt vorsichter, daß die Gestapo der Gruppe durch Verrat auf die Spur kam [8]. Und es ist mal leider wieder so, daß ich scheinbar mit drei Klicks einen Beitrag in einer Stolpersteinliste zerlege. Schon auf Seite 1 bei Google findet man [9], einen ausführlichen Artikel, der drei Ursachen darstellt, genauso wie die Frage aufwirft, ob es wirklich eine "Gruppe" war, und wer dies so deutete. Die Publikation des Vereins ist da wirklich inhaltlich unzuverlässig, vor allem wenn scheinbar ein ungeprüfter Randsatz herausgezogen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Aufklärung zur Zuverlässigkeit der Informationen von Stolpersteine Heidelberg und den Hinweis zu der Regelung. Ganz zu Anfang hatte ich die Initiative als Quelle in betracht gezogen, bis ich auf veröffentlichte Literatur stieß und mir dadurch Abweichungen auffielen. MfG Seader (Diskussion) 15:58, 30. Nov. 2017 (CET)

Ab in den PNR

Diese Liste ist eine Katastrophe. Jetzt ist auch noch die Tabellensyntax im A… und es sind schon wieder Fehler aufgetaucht. Adressen bzw. Bezirkszuordnungen stimmen nicht, Hinweis auf meiner Disk. Die Ergänzungen kann ich nicht vornehmen, weil da irgendwelche nebulösen Einsprüche herumschwirren. Die Liste ist unvollständig, vieles ist fraglich, nichts ist gesichert. Ich habe daher die Absicht, die Liste in den PNR zu verschieben, denn keine Liste im BNR ist besser also diese. Gehört komplett neu aufgesetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Bei den Stolpersteinlisten ist der Ansatz, von Publikationen (oder gar Websites) auszugehen, eindeutig der falsche. Man muss (wir brauchen ohnehin Fotos) von den real existierenden, den tatsächlich verlegten Stolpersteinen ausgehen, dann hat man auch die richtige Adresse und die richtigen Koordinaten. Und dann weiß man auch, dass es den Stein tatsächlich gibt. Daher zuerst die Fotos und dann die Liste. Hier hatten wir drei Steine in der Liste, deren Verlegung vielleicht geplant war, aber nie stattgefunden hat (aus welchen Gründen auch immer, fehlende Zustimmung der Familie, nicht das geeignete Pflaster (war in Gorizia der Fall für eine Nichtverlegung), fehlende Genehmigung, nicht produziert (in Hallein) etc. etc.).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 5. Dez. 2017 (CET)

Für die Bios wurde mit geeigneten Belegn gearbeitet, die Adressen kann man relativ leicht korrigieren. Der tabellensyntax wurde bereits repariert. Eine Verschiebung in den PNR ist darum nicht nötig. MfG Seader (Diskussion) 00:13, 6. Dez. 2017 (CET)

MuM, mit Deiner Kritik stehst ja nicht allein^^, das sind Punkte, wie Du sie seit 2 Jahren aber bei der eigenen Arbeit verteidigt hast. Es ist eine kritische Quellenarbeit durch Überprüfung der Einhaltung von WP:Q nötig, daß ist unstrittig. Aber es ist keine zulässige Lösung, daß per Original Research Datenmaterial ermittelt, und durch Wikipedia verbreitet wird. Wenn etwas nicht korrekt belegt werden kann, wird es einfach nicht in der de:WP publiziert. Ich habe bereits mehrfach auf die "Macht" eines Fotografen hingewiesen, diese per Beschreibung bei Commons umzusetzen. Da der Fotograf die Beschreibung aber einer Dritten überlässt, die darauf keinen Wert in der Vergangenheit legte, warum soll sich diese nun auf einmal daran halten? Das Problem haben ja auch andere Fotografen und ihre Dateien. Das Meinungsbild gesteht den Initiatoren eine besondere Bedeutung zu, darum sind deren Angaben zu übertragen. Jedoch gibt es diverse Möglichkeiten, die klarzustellen oder zu relativieren. OR-Ergebnisse gehören aber nicht dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:20, 6. Dez. 2017 (CET)

Adresse/Verlegeort

Es wurde Kritik geäußert. Mir sind beide Varianten recht. Wer es ändern mag, soll es abändern.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2017 (CET)

Klarstellung

Die ärgsten strukturellen Mängel sind nunmehr behoben. Die nicht verlegten Steine wurden entfernt, die verlegten (aber bislang fehlenden) wurden ergänzt. Adressen und Stadtteilzuordnungen wurden kontrolliert und korrigiert, die Spaltenstruktur smart-phone tauglich gemacht. Dies bedeutet aber keinesfalls Einverständnis meinerseits zu den Texten, die ich für teilweise euphemistisch halte. Eine Arisierung als "Übergabe in 'arische' Hände", eine Flucht als Ausreise und einen Mord als "ist gestorben" oder wurde "tot erklärt" zu bezeichnen, geht nicht und stellt eine nochmalige Herabwürdigung der Opfer dar. Ich möchte auf Grund der Konfliktgeschichte mit Seader diese Änderungen nicht selbst vornehmen und werde zu gegebener Zeit die hoffentlich zustande kommende Expertengruppe bitten, eine Lösung für dieses Problem zu finden. Es steht aber jedem Benutzer, jeder Benutzerin, der/die nicht in die bekannten Stolperstein-Konflikte involviert ist, jederzeit frei, Änderungen bzw. Ergänzungen vorzunehmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:54, 17. Dez. 2017 (CET)

Adele Bock

Die Biographie zu Adele Bock sollte nach Möglichkeit noch überprüft werden. Erstellt wurde sie am 24. April 2019 durch Benutzer:Industrieviertler, der kurz darauf als Sperrumgeher ohne Besserung infinit gesperrt wurde. --Unendlicheweiten (Dialog) 13:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

Auflösung Bkl's

bei schneider würde ich in 5 tagen erledigen.-- Donna Gedenk 23:34, 3. Dez. 2019 (CET)

Personenzelle

ich werde mich in 5 tagen um die einheitliche schreibweise und formatierung der namen (PersonZelle) und die sortierfunktionen in der jeweils vierten spalte kümmern. -- Donna Gedenk 20:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Korrektur einer Adresse

bei familie weiner erfolgt in 5 tagen meinerseits.-- Donna Gedenk 15:58, 8. Dez. 2019 (CET)

Ergänzungen

von biografien und neuverlegungen würde ich vornehmen.-- Donna Gedenk 21:03, 27. Mär. 2020 (CET)

und vorhandene biografien überarbeiten.-- Donna Gedenk 10:07, 30. Mär. 2020 (CEST)

Was genau soll denn überarbeitet werden? Ich frage, da ich gerade nach Durchsicht der zwischenzeitlich etlichen Nachrichten und Pings angefangen habe mir Änderungen von Artikeln auf meiner Beo anzuschauen. Dabei ist mir hier aufgefallen, das nach der Ankündigung fehlende Bilder der Stolpersteine zu ergänzen, gleich alle im Artikel bereits bestehenden Bilder durch die Bilder eines einzigen ausgetauscht wurden. Darum würde ich gerne wissen, welche Biographien wie überarbeitet werden sollen und ich würde ich gerne die Frage stellen welche Quellen für die angekündigten Ergänzungen und Überarbeitungen herangezogen werden. Eventuell kann man es ja hier vorstellen und die Disk nach dem Übertrag in den Artikel archivieren. MfG Seader (Diskussion) 23:15, 30. Mär. 2020 (CEST)

Dein Revert von Seaders Frage, DG, stufe ich als Vandlismus ein. Du revertiertest nicht mit Argumenten, sondern aus persönlicher Abneigung. Dabei sind seine Fragen zweifellos interessant und sachdienlich, ich würde die Antwort darauf auch gerne kennen. It's your turn. -jkb- 23:44, 30. Mär. 2020 (CEST)

Vollprogramm

hier ist das Vollprogramm notwendig. es muss die Liste aktualisiert werden (neue verlegungen), es müssen die fehlenden biografien, inschriften, anschriften, koordinaten etc. ergänzt werden und es müssen lücken- und fehlerhafte angaben, beispielsweise in den biografien, korrigiert werden und es wäre ein einleitungstext über alle opfergruppen zu verfassen.-- Donna Gedenk 09:54, 3. Aug. 2020 (CEST)

Frage: werden dabei auch Fotos getauscht? -jkb- 10:25, 3. Aug. 2020 (CEST)

nein.-- Donna Gedenk 13:46, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! Unsere Auflagen enden ja in 5 Monaten, darum verwundert es mich ein wenig, wenn Du bereits jetzt damit beginnen willst. Viele Probleme haben sich bis heute nicht gelöst. Zur Erinnerung, 40% sind von MuM direkt, weitere Beiträge von 2 Accounts, die als seine Socken gesperrt wurden. Schon naheliegend, dass ihn das hier interressiert, aber dann wäre mehr Zurückhaltung angebracht, nicht ein "Vollprogramm" ohne jegliche Selbstkritik!

• 1. Gliederung - Laut Homepage sind es bislang 152 Steine, die verlegt wurden. Die bloße Erweiterung würde also die Nutzbarkeit der Liste nicht wirklich verbessern, sondern man sollte entweder über eine Aufteilung oder Ausgliederungen sprechen. Bislang sind nur in 8 von 15 Stadtteilen Steine verlegt worden, macht im Schnitt 20, für mich eine angemessene Größe.
• 2. Meine Erinnerung kann mich trügen, aber in verschiedenen Diskussionen wurde festgestellt, dass "Norbert Giovannini; Claudia Rink; Frank Moraw: Erinnern, bewahren, gedenken : die jüdischen Einwohner Heidelbergs und ihre Angehörigen 1933 - 1945" zwar dem Anspruch entspricht, hier die Verantwortlichen vor Ort einzubinden, aber deren Detailfülle teilweise lediglich auf Erinnerungen von Zeitzeugen beruht, was so auch im Buch steht, hier aber wie ein Rechercheergebnis wirkt.
• 3. Wesentlichster Punkt, bevor man neue Biografien verfasst, sollte man die Probleme in den Vorhandenen klären und verbessern. Willkürliches Beispiel, die erste Biografie, Anni Fisch. Es sind wie immer nur Details, aber deren Masse macht das Problem. So schreibt der Stein von Flucht, im Text wird aber Emigration genannt. Was auch einer Ausreise entsprechen kann. Ob man Leimen als Ort verlinken muss mag eine Stilfrage sein, aber ihr Sterbeort ist New York City. Nicht ganz so unwichtig, da es mit Queens Village auch ein weiteres Queens im Staat New York gibt. Könnte man abhaken, aber wie man sieht, gibt es an selber Stelle einen Stein für ihre Mutter, Hermine Fisch. Dort wird als Vorname "Annu" angegeben. Wir sind hier alle lange genug dabei um solche Fälle zu kennen, wo entweder Schreibfehler vorkommen, oder Koseformen von Vornamen für die Inschriften von Steinen gewählt werden. Hier muss solcher Widerspruch eigentlich zur Überprüfung bereits beim Verfassen führen. Und auch aus meiner Erfahrung halte ich bei Hermine "Sie wurde am 8. Mai 1945 für tot erklärt" für zweifelhaft. Eher wurde bei unklarem Todestag das Datum des Kriegsendes für die Erklärung verwendet. Aber dann wurde sie nicht an diesem Tag für tot erklärt! Beim dritten Familienmitglied, Walter Julius Fisch, halte ich das Fehlen der Wikilinks dann wirklich für einen Fehler, weil KJDV und Rote Hilfe nicht jedem geläufig sind. Am meisten verwundert es mich aber, dass hier für ihn als klar relevante Person kein Biografielink erstellt wurde. Dann hätte man mit Walter Fisch eine wesentlich umfangreichere Biografie, und der Text hier bräuchte nicht diesen Umfang. Anderseits fehlt im Biografieartikel der Hinweis auf den Stolperstein.

Also zusammengefasst, wie bei vielen anderen Listen ist ein "Vollprogramm" nötig, aber dass sollte systematisch zuerst die Wartung des Vorhandenen beinhalten, und erst dann Erweiterungen mit potentiell neuen Problemen. Wobei ich nicht die Vollständigkeit durch Einträge, Bilder und Personendaten meine, sondern die Kurzbiografien, welche warten sollten. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 3. Aug. 2020 (CEST)

PS: Und angesichts der Probleme mit Koordinaten in der Vergangenheit würde ich diese hier nur dann aufnehmen, wenn die Ermittlung unstrittig ist. Nicht künstlich einen Bedarf schaffen! So ist die erste Anschrift Plöck 40 ein Gebäude von knapp 30 Metern Länge. Eine ungenaue Koordinate da dementsprechend kein Mehrwert gegenüber der Anschrift. Und wie bei der AG festgestellt, sind die Koordinaten dann am Besten beim Fotografieren aufzunehmen, und zu übertragen, nicht nachtträglich per OSM oder GSM zu ermitteln.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 3. Aug. 2020 (CEST) "Koordinaten sollen nur unter Kenntnis der genauen Lage der Steine vor Ort angegeben werden. Ist dies nicht möglich, sollten diese näherungsweise angegeben werden und dies so vermerkt werden. Die Stolpersteinkoordinate sollte immer benannt und über den Namen eindeutig zuzuordnen sein."

ja, ich finde auch, dass die nicht von mir verfassten biografien der familie fisch dringend überarbeitet gehören, ach, sie stammen auch nicht von meister und margarita. aber schrieb ich ja, dass die bios auch teilweise überarbeitet gehören, freut mich, dass das auch so gesehen wird.-- Donna Gedenk 13:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe schon damals immer bestritten, dass es mir "gegen MuM" geht, wenn Du Dich richtig erinnerst. Ich meine nur, dass man hier genug Probleme hat, die man nicht mit weiteren steigern muss. Wenn wir uns auf eine Linie eignen, umso besser. Aber Deine Bolognaliste zeugt nicht wirklich davon, dass in den letzten 30 Monaten eine Änderung eingetreten ist. Die Richtlinie der AG steht, auch wenn sie keine Wirkung hat. Da sie im Sinne von Dir und MuM verfasst wurde, sollte sich alles Neue jedoch daran ausrichten. Und da kommt es besser, wenn Du hier stückweise Vorschläge machst, und nicht 60kB mit MuM im Hinterzimmer erstellst, und dann blockartig einstellen willst, und Dich über Vetos und Einsprüche wunderst. Wie oben dargestellt gehts immer wieder um die selben Kleinigkeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 3. Aug. 2020 (CEST)

Donna Gedenk, dein Vorgehen ist angebracht, aber auch sehr ansrpuchsvoll. Das ist nicht mit zwei Edits am Wochenende getan. Vor allem, wenn man alles berücksichtigt: neue Texte der Bios, Koordinaten, Adressen, Quellen und Belege (nicht nur die richtigen zu verwenden, sondern diese auch korrekt und brauchbar auszuweerten...) usw. Du hast bislang nur angeseutet, was geschehen soll. Ich erinnere mich an eine frührere Zeite, wo du solche Ankündigungen mehr oder minder im Sinne Der SG-Maßnahmen und der damaligen AG machtest: konkret angeführt, und detailliert, was getan wird. In der letzten Zeit lese ich auf diversen Stolpersteine-Seiten nur Botschaften von dir wie "Ich werde Änderungen vornehmen". Nein, da gehe ich nicht d'accord.

Noch eins, wie Oliver: ich habe persönlich nichts weder gegen dich noch gegen MuM. Du hast übrigens einiges schon geschafft, das ist OK. Was MuM betrifft: Seit einer Ewigkeit stört er diverse WMF-Projekte mit Dutzenden von Socken, und da meine ich nicht nur die elf CU-Anfrgen auf dewiki, sonder die weiteren auf Commons, enwiki und Meta. Der ist eben unverbesserlich und seinen Hang zu recht fiesen PAs hat er auch nicht abgelegt. No Go. Du hast übrigens neulich eine Unterhaltung mit Itti diesbezüglich geführt, die in meinen Augen schon zu weit ging. Ich werde im Falle von MuM so etwas mitnichten unterstützen, der hat sich längst abgemeldet.

Danke übrigens für die Antwort auf einen möglichen Bilderaustausch.

Gruß -jkb- 00:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

Verlegung vom 7. Februar 2024

Die 12. Verlegung von Stolpersteinen in Heidelberg am 7. Februar 2024 ist noch zu ergänzen. Leider ist die Seite stolpersteine-heidelberg.de nicht aktuell. Hier gibt es grobe Informationen. --Sigma^2 (Diskussion) 13:38, 9. Feb. 2024 (CET)

Inzwischen ergänzt.--Sigma^2 (Diskussion) 12:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Die Seite stolpersteine-heidelberg.de scheint nicht mehr aktualisiert zu werden.--Sigma^2 (Diskussion) 12:24, 19. Mai 2024 (CEST)

Urheberschutz

Unterliegen Fotos der Gedenksteine dem Urheberschutz? Ist das schon geklärt? --Sigma^2 (Diskussion) 09:16, 16. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht wurde das in der Kürze nicht verstanden. Fotos eines Kunstwerks unterliegen auch dem Urheberschutz des Künstlers. Dies gilt auch für Kunstobjekte im öffentlichen Raum. Der Künstler Gunter Demnig dürfte höchstwahrscheinlich eine Zustimmung zur Veröffentlichung in der Wikipedia erteilt haben. Liegt diese Zustimmung vor? Fotos hätte ich schon früher einstellen können.--Sigma^2 (Diskussion) 12:17, 19. Mai 2024 (CEST)

Wenn die Stolpersteine im öffentlichen Straßenraum liegen, dann unterliegen sie der Panoramafreiheit. --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2024 (CEST)

Danke. Der Artikel Panoramafreiheit ist hinreichend klar. Fotos von Gedenksteinen im öffentlichen Raum sind völlig unproblematisch. --Sigma^2 (Diskussion) 11:36, 25. Mai 2024 (CEST)