Diskussion:Liste der größten Kuppeln ihrer Zeit

Bildunterschrift Pantheon

In der Bildunterschrift zum Pantheon steht, dass dieses für über 1700 Jahre die größte Kuppel der Welt gewesen sei, laut der Liste soll es aber bereits 1436 von der Kathedrale Dom Santa Maria del Fiore abgelöst worden sein. --Jrpie (Diskussion) 14:22, 24. Jun. 2018 (CEST)

Formatierung

Habs jetzt nicht hinbekommen, die Tabellen mit durchgezogenen Linien zwischen Zeilen und Spalten zu versehen. Vielleicht kann das ein anderer noch machen. Holiday 17:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Grossmarkthalle von Leipzig

Schaut man sich im Dischinger den Querschnitt der Kuppel an (S.70), so findet man zwei verschiedene Durchmesser der Kuppel genannt: 65,80m in einiger Hoehe und 75,60m an der Basis. Welche Durchmesser ist denn jetzt der Ausschlaggebende? Holiday 20:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich auf den kleineren Durchmesser an der Kämpferlinie bezogen, da dieses Maß auch bei Structurae angegeben ist. Zählen die (schräggestellten) Tragsäulen zur Kuppel oder nicht ? -- KRanseier 01:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist eben die Frage. Ich bin nicht qualifiziert genug, das zu beurteilen. Structurae. de ist zwar generell kompetent, aber ich habe bei ihnen trotzdem schon einige, nicht geringe Fehler entdeckt. Ich wuerde meinen, dass wir entweder einen Experten oder eine Literaturquelle brauchen, die diese Frage explizit anspricht. Holiday 01:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Nicht triviale Gebäude gar nicht beachtet?

Ich suche Infos zu nicht gesellschaftlich relevanten, sondern einfach nur wirklich großen Bauten. Z.b. benennt das WTD 81 (Bundewehrstelle für Materialprüfung) seinen Kuppelbau für Zielerfassungstests den größten Kuppelbau der Welt (vgl. http://www.bwb.org/01DB022000000001/CurrentBaseLink/W26AJF5R366INFODE). Ich sehe aber kaum Möglichkeiten, das zu prüfen, denn hier in Wikipedia interessieren solche Gebäude scheinbar nicht (Schlagwort BILD-Lexikon vs. Fachlexikon).194.77.194.166

• Wenn Du entsprechende Angaben hast, dann ergänze die Liste doch einfach selbst!

• Wenn Du keine Möglichkeit außerhalb von Wikipedia findest, das zu prüfen, wirf nicht der Wikipedia vor, sich mit solchen Inhalten nicht zu befassen. Andere potentielle Autoren haben das gleiche Problem.

• Der Außendurchmesser der Kuppel des WDT sind ca. 46m (selbst nachgemessen in Google Earth). Damit ist die Kuppel sicher kleiner als die in der Liste aufgeführte Kuppel des Devonshire Royal Hospital von 1902 mit einem Innendurchmesser von knapp 47m.

89.244.190.91 13:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Superdome

Was ist denn mit den amerikanischen Football-Stadien? Zählen die nicht als Kuppeln? Da sind einige weit über 100m im Durchmesser. Segelmaus 20:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hast recht, das passt scho'. Siehe auch die englische Variante der Seite. -- KRanseier 01:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Ich würde eine Dach in gewölbter Form aber nicht als Kuppel bezeichnen. Der Superdome ist ein zylindrisches Gebäude, das ein gewölbtes Dach hat (vgl. Gewölbe vs. Kuppel). Das Dach hätte man auch Wellig oder mit Karos gestallten könne, es trägt kaum sein eigenes Gewicht. Eine Kuppel hingegen ist Gebäude und Dach gleichzeitig und trägt auch die Höhe des Gebäudes, nicht nur die Grundflächenversiegelung nach Oben (aka. Dach).194.77.194.166

Karatschi

Auf en:Masjid e Tooba wird gesagt, daß diese 1969 erbaute Moschee in Karatschi einen Kuppeldurchmesser von 72 Metern habe (sicher Stahlbeton, wäre aber trotzdem größer als der V2-Bunker). Auf structurae und archinfo habe ich leider nichts gefunden. --m  ?! 12:14, 25. Mai 2007 (CEST)

St. Blasius

Die Kuppel war offenbar zu ihrer Zeit die Größte der Welt und ist auch heute noch eine der Größten Europas. Wenn die die Angabe von 46 m für den kleinsten Durchmesser korrekt ist, übertrifft sie auch die Kuppel des Petersdoms in Rom. Die Versuche des Users Holiday, diese Informationen hier ständig zu löschen, wären somit ein ebenso bizarres wie sinnloses Unterfangen. Purer Vandalismus?--Pjotr morgen 03:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Kuppel ist im Artikel bereits aufgelistet (siehe unten). Insofern hast Du eine Redundanz eingefügt. Dann ist unten eine Quelle angegeben ([1]). Wenn denn so wäre, wie Du sagst (46 m), warum schreiben die in der eigenen Hompage das nicht, bzw. steht da was von 36 Metern? Einen Edit-War darum zu fühen, anstatt das hier mal in Ruhe auszudiskutieren, ist außerdem nicht klug gewesen.--KarlV 10:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Kuppel von St. Blasien wird im Artikel ständig gelöscht und ist mit falschen Werten aufgelistet. Insofern haben ich (und viele andere, nebenbei bemerkt) niemals "Redundanz" eingefügt. Seltsam, dass nur ich der "Unkluge" in diesem Editwar sein soll, während einige andere hier, ohne jemals irgendeine Quelle anzugeben, nach Belieben schreiben/löschen können. Wenn sich irgendjemand ("Seewolf" oder "Holiday") wirklich ohne Rechthaberei für das Thema interessieren würde und gar den Dom selbst besucht hätte, wäre ihnen vielleicht folgendes aufgefallen: Fast der gesamte Dom St. Blasien ruht auf einem riesigen Rundbau, der locker 45 m Durchmesser hat. Erst darüber ist der zweite Ring aufgestockt, der vermutlich 36 m Durchmesser besitzt. Die Kuppel selbst mag daher über 60 m hoch sein. Nun möge jeder Kluge selbst entscheiden, wie dieses Bauwerk einzuordnen ist. Am besten macht man es sicher wie "Seewolf" und "Holiday", die jeden Edit von Usern, die anderer Meinung sind und weiterführende Informationen besitzen, gnadenlos zu löschen.--Pjotr morgen 11:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du hast keinen blassen Schimmer, was die Säulen unter der Kuppel für eine Funktion haben, oder? --Harald Krichel 11:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja die Säulen, die ich fast vergessen hätte! Wie viele sind es denn? Aus welchem Material gefertigt? Breite, Länge, Höhe, Kurvatur, korinthisch und mit Eierstäben?--Pjotr morgen 12:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das, was Du ohne Gegenbeleg als „falsche Werte“ hinstellst, sind die Werte aus der einzigen tauglichen Quelle, die hier bisher überhaupt für die Kuppelhöhe von St. Blasien genannt worden ist – oben auch noch einmal von KarlV.

Alles andere ist bislang unbelegt geblieben, was Du allerdings schnell ändern kannst, indem Du schlicht und ergreifend eine reputable Quelle lieferst. Die jetzige Quellenlage für Deine vermeintlichen 45 Meter (... „locker 45 m Durchmesser“ ¹, „Kuppel selbst mag daher über 60 m hoch sein“ ² ... Quellen: ^{1 2}Willkürliche Schätzung durch Benutzer:Pjotr morgen) ist hochgradig unseriös, um es noch diplomatisch auszudrücken, nämlich nichts anderes als Deine eigene, persönliche Schätzung. Dass das als Quelle untauglich ist, sollte eigentlich evident sein ...

Im übrigen: Geht es vielleicht ein ganz klein wenig unaufgeregter? – Nicht alles, was andere an Deinen Bearbeitungen auszusetzen haben, ist Teil einer weltumspannenden Verschwörung gegen Dich ... Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja, kleiner prinz, anstatt hier rumzukritisieren, leg mal deine Karten auf den Tisch ohne als Klugscheisser dazustehn: Wie hoch ist die Kuppel? Wie ist der Durchmesser? Gib mal einen GENAUEN Wert an, zumal du dich so genau auskennst. Leg die Karten auf den Tisch:

Bodendurchmesser?

Kuppelhöhe?

Durchmesser des zweiten Kuppelrings?

Zahl der tragenden Bodensäulen?

Zahl der jungfräulichen Nonnen, die samstags das Avemaria beten?

Da kannst du zum Genie werden!--Pjotr morgen 12:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zum dritten und letzten Mal: Die Kuppelhöhe von 36 Metern ist belegt, deshalb unterliegen Änderungen daran logischerweise der Belegpflicht; einzusehen ist das so schwer eigentlich nicht. Mittlerweile scheint mir aber, dass hier ein grundsätzliches Unverständnis von WP:Q vorliegt, um dessen Lektüre ich Dich insofern bitten möchte. Retourkutschen zu Deinem obigen „Klugscheißer“ an mich und anderem vorangegangenen erspare ich mir. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zur Information: Der Benutzer Pjotr morgen ist ein notorisch Streitsüchtiger, der allen meinen Beiträge nachspürt und diese aus Prinzip ändert. Seine Editierungen hier wie anderswo haben keinen inhaltlichen Wert und dienen nur dem Zweck, mich zu provozieren. Gruß Holiday 19:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt melde ich mich hier auch mal zu Wort. Ich war der Schlimme, der den Artikel nach den Edit-War gesperrt hat. Ich habe in meinen Unterlagen, Führer St. Blasien/Schwarzwald, nachgesehen. Dort gibt es auch Querschnitte vom Dom mit Maßangaben. Innerer Kuppeldurchmesser 36 Meter, gleich Kuppelhöhe. Gesamtkuppelhöhe 50 Meter, bei 36 Meter Durchmesser, mit Turm 62 Meter Höhe. Durchmesser der äußeren Kuppel beträgt 43 Meter. Diese Daten liegen mir in gedruckter Form vor. Gruß -- Rainer Lippert 19:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, Pjotr ist ein Troll. Der Quellenbeleg von der DOMPFARREI SELBST sagt doch selbst, daß der Durchmesser 36 m beträgt: http://www.dom-st-blasien.de/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=43 Gruß Holiday 19:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

PS @ Rainer: Tue uns doch den Gefallen und füge in die Einleitung zum Artikel hinzu, dass das Kriterium der "INNERE Durchmesser" ist. Außerdem gib doch deine Quelle als Fußnote an (zusätzlich zu der Online-Quelle). Gruß Holiday 19:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Holiday, ich habe die Einleitung ergänzt und die Literatur als Quelle mit angegeben. Gruß -- Rainer Lippert 20:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also, erstmal bezweifle ich, dass da 43 m steht (bei den Dimensionen des Doms sind es sicher 46 m), insbesondere ohne echte Quellenangabe. Zweitens kann man nicht willkürlich irgendwelche Teile einer Kuppel herausnehmen und als genehm definieren. Am Boden ist der Durchmesser des Kuppelbaus von St. Blasien eben größer als das Pantheon und damit hat sich die Sache.--Pjotr morgen 21:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hast du meinen Beitrag gelesen? Ich habe die genannte Literatur vor mir liegen und kann sehr wohl Lesen, was darin steht. Möchtest DU mich jetzt hier als Lügner hinstellen? Hast du Querschnittspläne vom Dom mit Maßangaben vor dir liegen? Was heißt „ohne echte Quellenangabe“? Hast du die 46 Meter eigenhändig nachgemessen, oder wie kommst Du auf diesen Wert? Lese dir mal das durch und mache dir mal da deine Gedanken darüber. -- Rainer Lippert 21:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke an Rainer für die ausführlichen Quellenangaben! – Damit sollte die Frage nun endgültig geklärt sein. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 22:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Nur die Quelle wird anscheinend nicht von jedem anerkannt. Gruß -- Rainer Lippert 22:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Santa Maria del Fiore

Wieso wird in diesen Listen die 1434 erbaute Kuppel der Santa Maria del Fiore in Florenz, Italien mit ihren (laut Wikipedia-Artikel) 45 m Durchmesser nicht geführt? Sie wäre für fast 5 Jahrhunderte die größte Kuppel der Welt gewesen.

Siehe Fussnote in Kategorie Mauerwerk. Holiday 23:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Größte Kuppel Asiens

Der Felsendom besaß nur bis 1659 die größte Kuppel Asiens. In jenem Jahr wurde das Grabmal des Sultans Mohammed Adil Shah von Bijapur, genannt Gol Gumbaz („Runde Kuppel“), fertiggestellt, und dessen Kuppel hat laut Manfred Görgens' Kleine Geschichte der indischen Kunst (DuMont, Köln 1986, S. 226) einen Durchmesser von 37 Metern. Es wäre also schön, wenn der Artikel bald wieder freigegeben werden könnte, damit der Fehler behoben werden kann. Gruß--Jungpionier 18:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist wieder frei. --Harald Krichel 19:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke, habe das Gol Gumbaz ergänzt.--Jungpionier 21:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eisen

Eisen ist kein Baustoff! Es gibt zwar gußeiserne Konstruktionen aber niemals welche aus Eisen. Wenn, dann sind es Eisenlegierungen und das ist Stahl. --RalfR → DOG 2008 06:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Klingt für mich neu, ab er ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Am liebsten wäre mir eine Quelle, die im Zusammenhang mit der Devonshire Royal Hospital eindeutig von "Stahl" spricht. Zudem müßten wir dann die ganze Kategorie "Eisen" auflösen bzw. nach "Gusseisen" verschieben. In jedem Fall bitte die entsprechenden Änderungen in allen Kategorien vornehmen. Ich habe jetzt erstmal alles auf "Eisen" zurückgestellt, aber nur der Einheitlichkeit wegen. Fundierten Änderungen stehe ich nicht im Wege. Gruß Holiday 16:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ist schon ok. Klicke einfach mal auf Eisen und Stahl - da steht alles, dafür brauchen wir keinen extra Beweis. Ob das nun Stahl oder Gußeisen ist, weiß ich nicht. Der Begriff Eisen wurde vor 100 Jahren noch falsch verwendet. So hieß Stahlbeton um 1900 Eisenbeton. Also sind alte Quellen in diesem Fall unzuverlässig. Ab etwa 1920 wurde "Eisen" als Begriff im Bauwesen richtigerweise nicht mehr verwendet. Welche Kuppel nun Stahl und welche Guß ist, weiß ich allerdings nicht. Reine Vermutung: Eisen --> Gußeisen. --RalfR → DOG 2008 17:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kompliment für die Aufmerksamkeit und saubere Arbeit! Jetzt muss nur noch jemand herausfinden ob diese schieferbedeckte ??? aus Guseisen oder Stahl war. Grüße von --7Pinguine 18:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Assembly Hall vs. Messehalle Belgrad

Auch wenn unter Rekord gehalten in der Fussnote steht, dass die Seite im aufbau ist, moechte ich anmerken, dass es einen Widerspruch in der tabelle gibt. Die Assembly Hall muesste demnach die Messehalle Belgrad in der ersten Tabelle ab 1963 als groessten Kuppelbau abloesen. Gruss aus Champaign ;-) Dschwen 19:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Lemma verschieben unter " Größten Kuppeln ihrer Zeit"

Ich würde vorschlagen, diesen Artikel aufgrund seines Inhalts unter das Lemma Liste der größten Kuppeln ihrer Zeit zu verschieben. Jemand dagegen oder mit besserem Vorschlag? --W wie wiki 22:13, 25. Mai 2010 (CEST)

ok, ist so geschehen, nachdem es keine Gegenstimmen gab.--W like wiki 16:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Markthalle Basel

Passt die Markthalle_Basel mit 60m auch in die Liste? (nicht signierter Beitrag von 85.5.13.237 (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2010 (CEST))

Global Vipassana Pagoda

In Mumbai wurde kürzlich die en:Global Vipassana Pagoda (engl. WP) fertiggestellt. Es handelt sich um eine Art Gebetstempel, der laut Homepage (Memento vom 21. April 2010 im Internet Archive) die größte selbststützende Steinkuppel besitzt, und zwar mit Abstand (85 m Innendurchm.). Würde doch hier reinpassen, oder? mfg --Mummi 20:13, 19. Sep. 2010 (CEST)

Tropical Island

These: Aus statischer Sicht auch eine Kuppel und damit eine der größten der Welt. (nicht signierter Beitrag von 80.226.226.73 (Diskussion) 09:32, 25. Dez. 2010 (CET))

Überarbeiten

Was genau soll denn geändert werden? --Flominator 17:31, 20. Mai 2012 (CEST)

tja, Flominator, wenn ich dir das beantworten könnte. Denn wenn man hier einmal anfängt was zu ändern, dann zieht das einen ziemlichen Affenschwanz nach sich. Und ob dann am Ende von dem Artikel überhaupt noch was übrig bleibt, ist fraglich. Ich hatte ja schon mal hier und hier damit angfangen. (Man beachte dabei die alte Formulierung im Artikel: Neue Einträge sollten auf der Grundlage von glaubwürdigen Druck- oder Internet-Quellen vorgenommen werden. Bitte geben Sie Ihre Quellen an (bitte Selbstverweise auf Wikipedia vermeiden).) Vermutlich ist der Artikel eine Übertragung aus dem Englischen, daher sicher auch die etwas reißerische Formulierung „Rekord gehalten“.

Bei diesem Artikel ist der Wunsch wohl größer, als die Machbarkeit. Daher beschränkte ich mich dann bei meinen Bearbeitungen auf das Einfügen des Überarbeiten-Bausteins und der Formulierung Da sich dieser Artikel noch im Aufbau befindet, sind die Daten in der Spalte Rekord gehalten noch als vorläufiges Ergebnis anzusehen. Einige würden sicher sagen, man müßte den Artikel löschen. Doch der Teil der Informationen, die stimmen, würden dann verloren gehen. Das Hauptproblem besteht hier jedoch darin, herauszufinden, welche genau das sind. Und ich für meinen Teil habe das in noch keinem anderen Wikiartikel als so schwierig/arbeitsintensiv empfunden wie hier. Aber ein Versuch:

1. zuerst müßte man das Lemma in Liste der vermutlich größten Kuppeln ihrer Zeit umbenennen und anschließend
2. unbedingt die Spalte „Rekord gehalten“ durch eine Spalte „Bauzeit“ ersetzen
3. Danach stellt sich die Frage, ob jedes Bauwerk noch bis zu drei mal erwähnt werden muss oder ob man über eine sortierbare Tabelle das ganze nicht geschickter lösen könnte.
4. Überprüfung der Fakten

Pkt 1 und 2 sind schnell gemacht, doch der Rest, hmmm... Und noch einige wahllos gefundenen fragwürdige Fakten:

• Das das Kapitol (Washington) die größte Gusseisen-Kuppel der Welt hat, steht so direkt nicht in seinem Artikel (Vielleicht eine Schwäche des Kapitol-Artikels?)
• Im ganzen Artikel Felsendom kommt das Wort Holz kein einziges mal vor, obwohl er von 691 bis 1781 den Titel der Größten Holzkuppel der Welt gehalten haben soll. (Vielleicht eine Schwäche des Felsendom-Artikels?)
• Der Tempel des Merkur war die erste „Großkuppel“ (ab wann zählt denn eine Kuppel zum erlesenen Kreis der Großkuppeln?)

Soweit erstmal, Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 23:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Ersetzung „Rekord gehalten“ durch eine Spalte „Bauzeit“ kann ich nicht ganz nachvollziehen. Das sind doch zwei voellig unterschiedliche paar Schuhe. Ich sehe auch nicht, wass da reisserisch sein soll. --Dschwen (Diskussion) 23:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hi Dschwen, ja klar sind das zwei paar Schuhe, genau so wie die angegebenen Quellen und die jetzigen Informationen in der Spalte. Die Quellen belegen die Größe und Bauzeit der jeweiligen Kuppel, einige wenige sogar auch, dass sie zum Zeitpunkt der Erstellung die größte war. Wofür es jedoch keinen Beleg gibt ist, wie lange die Kuppel jeweils ihren Rekord gehalten hat. Das hatte ich ja in dem Überarbeiten-Baustein geschrieben: Grund ist die bisherige Verfahrensweise: Findet ein Benutzer eine große Kuppel, die hier bisher vergessen wurde, wird sie in die Tabelle eingefügt und die Spalte „Rekord gehalten“ entsprechend korrigiert. Die Daten in dieser Spalte können nur unter Vorbehalt betrachtet werden.

Und du hast recht, vielleicht ist "reißerisch" nicht das passende Wort. Was ich sagen wollte ist, dass ich einen gewissen „lockeren“ Umgang mit Superlativen und deren Zeitspanne auf dieser Seite wahrnehme, obwohl es wie oben beschrieben kaum Quellen dafür gibt. (In den Bauwerksartikel steht oft "eine der größten", statt "die größte", vielleicht ist das aber auch fehlender Mut der Bauwerksartikel-Autoren.) --W like wiki (Diskussion) 13:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

"Große Halle"

Was ist mit der geplanten Großen Halle ? http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Halle --134.109.116.83 23:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Was soll damit sein? Die wurde ja nie gebaut. --Peter Gugerell 06:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Rotunde (Wien)

Nachdem diese 1937 bei einem Brand vernichtet wurde, konnte sie ja danach nicht mehr als Rekordhalter dienen - somit müsste (in der weltweiten Liste) von 1937-1957 eigentlich wieder der Florentiner Dom an der Spitze stehen, oder sehe ich das falsch? --Mueffi (Diskussion) 20:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Nicht zwangsläufig, wenn in der Zeit zwischen 1873 und 1937 ein entsprechend dazwischenliegendes Bauwerk errichtet wurde. Aber die Liste ist hier tatsächlich lückenhaft. --KayHo (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2022 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.britannica.com/eb/topic-39947/Astrodomehttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.britannica.com/eb/topic-39947/Astrodome
• http://patrimoine.region-bretagne.fr/main.xsp?execute=show_document&id=MERIMEEIA62000001http://giftbot.dwl.invalid/http://patrimoine.region-bretagne.fr/main.xsp?execute=show_document&id=MERIMEEIA62000001
• http://www.coca-coladome.co.za/v_venue_dimensions.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.coca-coladome.co.za/v_venue_dimensions.asp

– GiftBot (Diskussion) 05:09, 29. Dez. 2015 (CET)

Wer mag...

...berühmte geodätische Kuppeln und Kuppelgroßgewächshäuser ergänzen? Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Geodesic_domes --86.56.188.42 03:20, 8. Feb. 2016 (CET)

M-Sphere

Der Artikel listet im Kapitel „Weltweit“ die jeweils größte Kuppel ihrer Zeit auf. Derzeit ist der Rekordhalter das AT&T Stadium mit 275 m. Nun taucht hier eine Kuppel mit 50 m auf – die hat aber an dieser Stelle nichts verloren. Ich schlage vor, den Eintrag wieder zu entfernen. --Peter Gugerell 09:57, 23. Mär. 2018 (CET)

Erledigt, danke. --Peter Gugerell 16:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Belgrad – „ungenau passender“ Artikel verfügbar

Die Belgrader Kuppel hat keinen eigenen Artikel (jedenfalls nicht in der kat, ist aber offensichtlich im Artikel Internationale Belgrader Buchmesse von innen und außen abgebildet. Darf man in der „Bemerkungen“-Spalte so etwas verlinken?--Hanekomi (Diskussion) 19:31, 21. Jul. 2021 (CEST)

Zerstörte Kuppeln

Ist es wirklich sinnvoll die zerstörten Kuppeln aufzuführen? Sowohl die Caracalla-Thermen als auch die Westthermen sind schon seit Jahrhunderten zerstört. Kann ein Gebäude ohne Kuppel Rekordhalter einer größten Kuppel sein? Hört sich für mich nicht sonderlich logisch an. Ich wäre dafür ein Enddatum einzutragen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:49, 23. Jun. 2023 (CEST)