Diskussion:Liste der höchsten Leuchttürme der Welt

Neuanlage

Als Basis diente die List of tallest lighthouses.

• Türme von lokalem Interesse wurden mit aufgenommen, soweit die Maße stimmem ;)
• Ergänzend wurden die Positionen und die Nummern mit aufgenommen.
• Die Referenzen, überwiegend identisch mit der Vorlage, müssen größtenteils noch nchgetragen werden
• Beim Layout der Tabelle sind evtl. noch Korrekturen nötig
• Die Namensvergabe ist noch nicht einheitlich geregelt. Die Angabe des Originalnamens in Landessprache und ggf. eine deutsche Übersetzung halte ich für sinnvoll
• was noch?

Konstruktive Kritik ist jederzeit willkommen! Besser noch: selbst Hand anlegen, statt Debatten auszulösen!--Mauki (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, so kann sich die Liste schon sehen lassen. Das schließt nicht aus, dass es noch besser werden kann

Der Herkulesturm passt zwar nicht in das vorgegebebe Limit (3 m zu kurz), ist aber als historisches Objekt so interessant, dass er sich ein Plätzchen verdient hat.--Mauki (Diskussion) 08:18, 7. Jul. 2016 (CEST)

Perry Memorial raus, ist kein Leuchtturm und halt überhaupt kein Feuer

@ H-stt Die Löschung des 'Perry Memorial Monument' ist nur schwer verständlich:

1. Die Autoren von List of tallest lighthouses sind da etwas großzügiger.
   • Ich habe meine 'Weisheit' zum Thema dort erworben.
   • Die Kollegen von Lista dos maiores faróis do mundo und Список самых высоких маяков haben es auch kritiklos übernommen.
2. Die US-Coastguard, immerhin eine ofizielle US-Bundesbehörde, führt Perry's Memorial unter Nr. 5617 in LIGHT LIST Volume VII GREAT LAKES (Seite 56 oben)
   • Danach flackert es mit der Kennung "Iso W 6s" in der Höhe von 352 ft über dem Seespiegel (On roof of monument) und wird den Schiffsnavigatoren als Orentierung angeboten. Tatsächlich: ein Gleichtaktfeuer ist sicherlich halt überhaupt kein Feuer, sonder eher einer Glühbirne zu verdanken.
   • Die halten das tatsächlich für eine Art Leuchtturm. Dem will ich als Germane (Saupreiß) nicht widersprechen.
3. Auch bei ARLHS World List of Lights (WLOL) hält man das Denkmal für einen Leuchtfeuer und hat ihm die Nummer ARLHS USA-1317 verpasst.
4. Lighthousefriends widmen dem Perry Memorial, OH auch eine schöne Seite, obwohl sie als Freunde von Leuchttürmen auftreten.
5. LighthousesRus hat es unter 7.2 in The Lighthouses of Lake Erie aufgenommen mit der Bemerkung: This structure isn't a lighthouse at all, but it is one of the most widely recognized structures on Lake Erie from the water...
6. Die durchaus berechtigten Zweifel, ob man es Leuchtturm nennen darf, wurden mit ' ' signalisiert.
   • Bei genauer Betrchtung müsste man die -Listeinträge komplett löschen.
   • Ich sehe das nicht so eng und vertraue - in diesem Fall - eher der Darstellung der US-Coastguard

--Mauki (Diskussion) 11:14, 5. Jul. 2016 (CEST)

Verschieben?

Alle Rekordlisten dieser Art enden mit "... der Welt". Sollte man hier auch verschieben nach "Liste der höchsten Leuchttürme der Welt"?

Freiheitsstatue?

Die gute alte Lady Liberty? Wirklich? Die ist doch historisch gerade als Leuchtturm gescheitert - siehe Artikel. Ich schlage vor, sie zu entfernen. Grüße --h-stt !? 18:33, 2. Okt. 2021 (CEST)

The statue was administered by the United States Lighthouse Board -- → _KP^F ← 19:22, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Kpfiwa: Ja und? Das wurde ja gerade als Irrtum erkannt und die Verwaltung abgegeben. Die Statue war gerade als Leuchtturm ungeeignet. Das musst du schon besser begründen. Grüße --h-stt !? 14:49, 6. Okt. 2021 (CEST)

Muss ich nicht, denn an vielen stellen wird sie als Leuchtturm geführt, wenn auch nicht aktiv. Versuche erst mal dein Glück bei List of tallest lighthouses, die sehen das schon deutlich länger anders. Ansonsten wäre die richtige Adresse das Portal Schifffahrt/Leuchtfeuer um die korrekte Auswahl festzulegen und deine Ansichten durchzusetzen. Danach kannst du dann Weltweit den Leuchtturm aus den Artikeln Freiheitsstatue löschen. Demnächst kommt noch ein ‚Leuchtturm‘ dazu, der dich sicher auch erregen wird. Auch da halte ich mich an Angaben, die ich in anderen Quellen finde. -- → _KP^F ← & Blabla 16:15, 6. Okt. 2021 (CEST)

Unsinnige Umbenennung

@Johannnes89: Benutzer:RAL1028 meint, dass ‚Liste von Leuchttürmen nach Höhe: "Höchste" ist ein Superlativ und damit kann es nur einen Geben.‘ und vergibt Namen nach eigenem Ermessen ohne jegliche Rücksprache bzw. Disk Das ist Unsinn, denn da steht nicht Liste des höchsten ... sondern „Liste der höchsten Leuchttürme der Welt“, also Plural. Da gibt es sehr viele WP-Listen, die man wohl kaum auf ein so ‚sprödes‘ Lemma umbenennen kann. Dieses Sprachverständnis kann ich nicht nachvollziehen. Bitte RETOUR! --→_KP^F_&Blabla← 16:51, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab nur Verschiebereste gelöscht. Bitte hier einen Konsens fürs geeignete Lemma finden (ggf. mit WP:3M, mir egal welches), im Anschluss könnt ihr dann aufs gewünschte Lemma verschieben, sofern es nicht bei diesem bleiben soll. --Johannnes89 (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke, umgekehrt wird ein Schuh draus. Muss man jetzt jede Eigenmächtigkeit im Nachhinein diskutieren: Da gibt es eine Menge Artikel mit größten, längsten, dicksten usw. der Welt. Soll das alles umgestellt werden nach Gusto des RAL1028? Danach dann jeweils WP:3M? Das wird lächerlich. Ich sehe eher einen Anlass für WP:VM, wenn man meint, die Welt nach eigenem Interesse umstellen zu müssen. Es gibt Sinnvolleres zu tun! --→_KP^F_&Blabla← 17:58, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum du mich überhaupt angesprochen hast, aber dann nochmal mein Senf: Der Großteil aller Verschiebungen im Verschiebelog geschieht ohne Absprache (gem. WP:Sei mutig), so wie auch inhaltliche Änderungen an Artikeln meist ohne Absprache geschehen – sofern nicht jeweils klar ist, dass es wohl Diskussionen braucht, wie z.B. vor der heute erfolgten Verschiebung von Weißrussland auf Belarus.

Warum habe ich nun die Diskussion empfohlen: Weil das wesentlich weniger Aufwand für alle Beteiligten ist, als eine Rückverschiebung + ggf. Rück-Änderung der ca. 40 verlinkten Artikel + dann erst Diskussion, die möglicherweise ergibt, dass die erste Verschiebung Lemma korrekt war + dann also erneute Rück-Verschiebung & ggf. Rück-Änderung an verlinkten Artikeln. Leider konntest du nicht abwarten, sondern hast trotzdem schon zurückverschoben.

Deine VM-Drohung kannst du dir bitte sparen, hier gibt es nichts VM-würdiges, sondern einfach einen inhaltlichen Konflikt, den ihr inhaltlich klären müsst. Mir wie gesagt völlig egal, wie das Lemma heißt, ich lösche dann hinterher ggf. Verschiebereste und halte mich ansonsten nun raus. --Johannnes89 (Diskussion) 18:49, 15. Okt. 2021 (CEST)

Die Verschiebung Weißrussland war auch eine Operation mit langen & breiten Diskussionen VORHER. Da man sich nun einig ist und auch dem offiziellen Sprachgebrauch angepasst hat, ist das kein Thema mehr, nur noch überfällige Arbeit. Wenn jemand mal so ganz flott die Zeit aufbringt, 40 Links umzubasteln, wird der auch die Zeit haben, das wieder retur zu machen. --→_KP^F_&Blabla← 18:57, 15. Okt. 2021 (CEST)