Diskussion:Liste der höchsten Wasserfälle
Nachweise für Wasserfälle
[Quelltext bearbeiten]http://www.world-waterfalls.com/database.php?s=N&t=H&orderby=height&sortLimit=300 Hier sind die höchsten Wasserfälle der Welt zum Nachschauen. In der Liste hier bei Wikipedia fehlen also noch eine ganze Menge - oder sind die anderen bewusst weggelassen worden? Falls ja, würde mich interessieren, nach welchen Kriterien ein Wasserfall in die Liste kommt. -- 193.27.50.122 10:23, 25. Nov. 2009 (CET)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Liste der höchsten Wasserfälle impliziert, die in dieser Liste seien die höchsten Wasserfälle der Welt, was sicher nicht stimmt, das geht ja bis zu lächerlichen 20 Metern hinunter. Derzeit gaukelt das eine nicht erfüllbare Vollständigkeit (bis zu einer gewissen Höhe) vor. So ist das redundant zur Liste von Wasserfällen. Lösungsvorschläge: Beschränken auf eine Höhe, bis zu der (halbwegs) Vollständigkeit garantiert werden kann (besser mit eher strengen Kriterien, z.B. 500m, TF-Problem?), zusammenführen mit Liste von Wasserfällen oder ganz löschen. --Svíčková na smetaně 11:19, 18. Jun. 2010 (CEST)
Ich plädiere NICHT für das Zusammenführen beider Listen sondern für eine hiesige Auflistung ab 100 m (Gesamt)-Fallhöhe und für das Löschen aller niedrigeren Wasserfälle aus dieser Liste.
MfG --TOMM 20:12, 25. Nov. 2011 (CET)
- @Svíčková:/@TOMM:Hier ist anscheinend nix passiert seit über sechs Jahren :-( M. E. ist 'Liste der höchsten ...' schon ein Anspruch. Die englischsprachige Liste umfasst nur 35 Fälle, deren niedrigster 671(!) Meter hoch ist. Ab 100 Meter ist also eher unrealistisch, 500 m scheinen mir weniger willkürlich, oder man macht nur eine TOP-N-Liste wie die Angelsachsen.
- Ein Zusammenführen der Liste halte auch ich nicht für sinnvoll, die höchsten sind die höchsten und die andere Liste hat eher den Anspruch, nach geographischen Gebieten zu operieren, da folgt eine andere Sortierung draus und man kann auch kleinere und dennoch spektakuläre Fälle berücksichtigen.
- Seid Ihr dabei bei der Bearbeitung? Dann könnten wir ggf. die Aufgaben durch drei teilen :-)
- Gruß --Vorwald (Diskussion) 12:26, 17. Mai 2018 (CEST)
Der Kjelsfossen ist mit 840 m der dritthöchste Wasserfall der Erde
[Quelltext bearbeiten]Ganz vergessen ist der impossante Kjelsfossen im Naerofjorden (Norwegen). Der Kjelsfossen hat eine Gesamthöhe von über 840 m und ist somit der dritthöchste Wasserfall der Erde (mehrere Stufen). Die höchste Stufe ist zwar nur 149 m hoch. Dafür ist die Gesamthöhe über 800 m. Wo hat man das schon in Europa. Norwegen ist hier eindeutig der europäische Spitzenreiter.
Der Kjelsfossen befindet sich wohl im schönsten Fjord der Welt, dem Weltnaturerbe Naerofjorden. Wer einmal mit der Fähre durch diesen Fjord von Gudvangen nach Kaupanger gefahren ist, der kommt gar nicht mehr aus dem Staunen heraus, was hier die Natur zu bieten hat. Eine traumhaft schöne Landschaft, die man wohl sein Leben lang nicht vergisst. Gleich zu Beginn des Naerofjorden stürzt der Kjelsfossen aus über 800 m Höhe in den Fjord. Einen gewaltiges Naturschauspiel. Der Mensch schwingt sich immer wieder auf, die Natur zu beherrschen. Die Natur ist aber gewaltiger und unvorstellbarer als Menschen es sich in ihrer Vorstellungskraft je ausmalen können. Davon konnte ich mich überzeugen als ich zum ersten Mal den Kjelsfossen gesehen habe. Ich kann jedem nur empfehlen, einmal diesen wunderbaren Anblick von Gudvangen hoch zum Kjelsfossen zu genießen.
Man bekommt wieder Respekt und Ehrfurcht vor der Natur. Und genau das sollten wir wieder langsam lernen und nicht die Natur gnadenlos ausbeuten und zerstören wie wir das gerade Schritt für Schritt tun. Wir können die Naturkräfte nutzen ohne die Natur zu zerstören. Wir müssen nur die Natur zuerst kapieren und dann kopieren - nicht manipulieren. Jede Manipulation (Ausbeutung) wird von der Natur gnadenlos bestraft (siehe die verheerenden Waldbrände in Colorado 2012). (nicht signierter Beitrag von 79.222.208.16 (Diskussion) 15:50, 30. Jun. 2012 (CEST))
- Name lt. de:wp Kjelfossen... --87.184.142.221 08:12, 19. Jan. 2015 (CET)
WArum fehlt der, trotz eigenem Artikel? --87.184.142.221 08:07, 19. Jan. 2015 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.jref.com/practical/chuzenji_lake_kegon_falls.shtml
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 03:22, 8. Jan. 2016 (CET)
Diskrepanz zur englischen und anderen Listen
[Quelltext bearbeiten]wenn ich mir die englische Liste anschaue en:List of waterfalls by height oder andere mehr oder weniger offizielle wie http://www.worldwaterfalldatabase.com/tallest-waterfalls/total-height/ dann finde ich doch sehr große Diskrepanzen zu dieser Liste. Wobei die hier zitierten Listen halbwegs ähnlich sind und in der deutschen Wiki einige Fälle einen eigenen Artikel haben Oloʻupena Falls, Yumbilla, Browne Falls, ohne in der Liste aufzutauchen. Da besteht m.E. ein nicht unerheblicher Bearbeitungsbedarf! --Elrond (Diskussion) 21:50, 13. Aug. 2016 (CEST)
Mardalsfoss(en)
[Quelltext bearbeiten]Mardalsfossen, 645m - Mardalsfoss, 297m -- sind das tatsächlich zwei verschiedene? Nicht einmal die norwegische WP kennt einen Wasserfall namens "Mardalsfoss". Bitte klären und entweder präzisieren oder löschen. --91.34.42.98 01:18, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Laut dieser Liste müsste es sich bei den 297m um die größte freie Fallhöhe handeln. Ich geh' das mal ändern. So wie es da jetzt steht, ergibt es auf keinen Fall Sinn. --