Diskussion:Liste des UNESCO-Welterbes/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Liste des UNESCO-Welterbes
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Bjs in Abschnitt Istanbul
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Istanbul

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liegen die historischen Bereiche Istanbuls wirklich auch auf dem asiatischen Teil? Die Hagia Sophia liegt jedenfalls auf dem europäischen. -- Masato 12:56, 18. Apr 2006 (CEST)

Richtig. Alle Stätten liegen auf der europäischen Seite. Habe das erledigt. --Duesi 10:20, 19. Apr 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 16:07, 12. Jul. 2019 (CEST))

Niederlande

Welches Kulturerbe der Niederlande liegt in Asien? Ich finde dort nichts. --62.134.61.23 10:36, 25. Apr 2006 (CEST) War link zum falschen Kontinent, verbessert.--62.134.61.23 10:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Gliederung Welterbestaetten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Diskussion ueber die Gliederung dieses Artikels siehe: Diskussion:Liste des UNESCO-Welterbes (Europa) --Duesi 17:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Zur Einordnung der Länder in Kontinentalliste wurde unter Diskussion:UNESCO-Welterbe#Verweis auf Kontinentallisten eine neue Diskussion eröffnet! --Redonebird (Diskussion) 20:17, 7. Jun. 2015 (CEST)


Trier / Igel

Deutschland 1986 die Igeler Säule steht nicht in Trier sondern wie der Name schon sagt in Igel.

Trotzdem gehört die Igeler Säule zur Welterbestätte Trier Reinhard Dietrich 13:02, 10. Aug 2006 (CEST)


Gliederung Welterbestaetten

Hallo Henristosch, ich gebe zu, dass die Gliederung bei den Welterbestaetten bisher nicht besonders logisch war. Sie hatte aber den Effekt, dass der Blick auf die einzelnen Laender und nicht auf die Anfangsbuchstaben gelenkt wird und trotzdem das TOC A bis Z funktioniert hat. Jetzt sind die Anfangsbuchstaben hervorgehoben und die Laender zweitrangig. Das mag zwar auf den ersten Blick logishcer sein, wird aber dem Inhalt der Liste nicht gerecht, denn die Laender in den einzelnen Abschnitten haben ja ausser dem Anfangsbuchstaben nichts gemeinsam. Persoenlich waere mir also ein revert auf die alte Form lieber. (Die ist uebrigens vor ein paar Monaten aus einer laengeren Diskussion entstanden.) WIe siehst Du das, und hast Du vielleicht noch Ideen wie man eine logische Gliederung der Laender mit TOC hinbekommt? Gruss --Duesi 15:56, 3. Jul 2006 (CEST) Da dort keine Diskussion stattfand, von der Diskussionsseite Benutzer:Henristosch hierher kopiert) --Duesi 13:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Habe die alte Gliederung wieder hergestellt. Wenn jemandem aber etwas besseres einfaellt, bitte hier diskutieren. --Duesi 17:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Welterbe Deutschland

siehe Diskussion:UNESCO-Welterbe -- lley 22:19, 9. Aug 2006 (CEST).

Die Diskussion findet sich dort unter Ziffer 20. Es geht um die Struktur von / einer Navigationsleiste(n) für das Welterbe in Deutschland. Reinhard Dietrich 13:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Türkei

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alle Welterbestätten der Türkei befinden sich auf der Seite für Europa, dabei sind alle außer der Hagia Sophia in Asien; wie ist das zu rechtfertigen? --Lefcant Ϡ 17:34, 5. Dez. 2006 (CET)

weil man sonst nie einen Überblick über alle in der Türkei hätte. Allerdings hast du Recht. Man sollte die Türkei als hauptsächlich asiatisches Land führen.--Tresckow 05:04, 15. Feb. 2007 (CET)
"Recht" hat er natürlich nicht, sondern eine von mehreren möglichen Meinungen. Die Türkei ist als Brückenland zwischen Asien und Europa zweimal aufgeführt. Oder möchte hier jemand um irgendwelche tagespolitische Ansichten durchzudrücken wirklich behaupten Troja gehöre nicht zum Europäischen Kulturraum?--Vinom 22:52, 23. Mai 2007 (CEST)


Bitte um Überarbeitung des Layouts

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann mal jemand das Layout irgendwie umgestalten, gegebenenfalls ein paar Bilder herausnehmen, sodass man einen konstanten Fluss von Bildern hat, der einigermaßen mit der Liste harmoniert. Die derzeitigen elend langen Pausen in der Liste, weil rechts noch ein Stapel Bilder kommt sind alles andere als schön. Und meine Auflösung ist noch relativ niedrig. Ins Besondere das Entfernen einiger break-all-Tags könnte helfen.
(nicht signierter Beitrag von Wrzlprmft (Diskussion | Beiträge) 15. Januar 2007, 13:31 Uhr) -- the one who was addicted (#) 09:06, 5. Jun. 2012 (CEST)


Vollständig?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irgendwie habe ich meine Zweifel, daß diese Liste hier vollständig ist. Das Hospital de Santa Creu i Sant Pau hat jedenfalls gefehlt.--Tresckow 05:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich! Das hat gefehlt. Dennoch ist die Liste m.E. ziemlich fehlerfrei. Daher bei AEnderungen immer bspw. hier [1] nachsehen. Für Verwirrung sorgen auch leider immer wieder Erweiterungen von Welterbestätten, sowie Kontinentübergreifende Länder. --Duesi 01:48, 16. Feb. 2007 (CET)
Könnte es zufälligerweise sei, dass bei Österreich UNESCO-Welterbegebiet Hallstatt-Dachstein/Salzkammergut. fehlt??? Siehe [[2]] (nicht signierter Beitrag von 88.116.179.186 (Diskussion) 11:32, 13. Aug. 2012 (CEST))
Der Eintrag ist doch in der Liste vorhanden. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Karte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, eine Karte zu jedem Land, oder zumindest zu de/ch/at mit den Stätten wäre klasse.. Wenn jemand ne Idee hat, wie man das automatisch generieren kann.. (geht doch bestimmt...) --80.129.115.84 08:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Bordeaux - Hafen des Mondes

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Bordeaux#Geografische Lage handelt es sich bei "Hafen des Mondes" einfach um einen Spitznamen für die Stadt, und nicht um die Bezeichnung eines besonderen Gebietes, wie etwa der Welterbestätten. Insofern halte ich es derzeit für extrem unwahrscheinlich, dass ein Lemma Hafen des Mondes die Relevanzkriterien überspringt. Ich bin deshalb für die Entfernung dieses roten Links.--Hk kng 18:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schreibweise der Unesco?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Duesi hat einige Namen gemäß "Schreibweise der Unesco" geändern, z. B. Nationalpark Belovezhskaya Pushcha / Bialowieza. Ersteres ist jedoch einfach die englische Transkription des russischen Namens (Беловежская пуща), während wir IMHO eigentlich die deutsche Transkription des weißrussischen Namens (Белавеская пушча) nach WP:NKK verwenden sollten, also Belaweskaja Puschtscha (warum sollen wir darunter „leiden“, wenn die deutschen Unesco-Mitarbieter oder -Webseitenersteller keine Ahnung vom Weißrussischen und dessen gebräuchlichen deutschen Transkriptionen haben). Einwände?-- SibFreak 11:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Kladruber

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Internet gibt es sowohl deutschsprachige als auch englische Seiten über diese Pferde oder das Gestüt als Weltkulturerbe. Alles Fakes, eine Antwort habe ich dort seit 2006 nicht erhalten? Gruss --Nightflyer 22:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

IMHO Fake, siehe Diskussion dort.-- SibFreak 08:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung der Informativ-Kandidatur (gescheitert)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liste des UNESCO-Welterbes (Europa)‎...

... Liste des UNESCO-Welterbes (Afrika)‎, Liste des UNESCO-Welterbes (Amerika)‎, Liste des UNESCO-Welterbes (Asien und Ozeanien)‎

Kandidatur läuft vom 23. September bis zum 30. September 2007

Ich schlage die vier genannten Listen zur Aufnahme in die "Liste der informativen Listen" vor. --Duesi 20:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nett - aber nicht herausragend. Tabellenstruktur hat sich bislang bewert, sollte auch hier gewählt werden: Bild - Name/Beschreibung - Datum - K/N. Oder ähnich. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 21:56, 23. Sep. 2007 (CEST)
Die Bezeichnungen der einzelnen UNESCO-Welterbe stimmen, zumindest in Teilen, nicht mit der Liste auf www.unesco.de [3] überein. Ist das Absicht? --Septembermorgen 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kontra Tabelle wäre wohl besser, dann auch gerne mit Zusatzinfos. Was bedeuten die Zahlen vor den Stätten? Eine ausfürlichere Einleitung kann hier auch nicht schaden. Insgesamt lieblos --Agadez 20:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kontra so ist das noch nix. Bitte Tabelle, bitte schöner, bitte mehr Infos. Wenn sich da keiner während der Kandudatur ranmacht, setze ich das Mal auf meine To-Do-Liste Julius1990 21:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal versuchsweise die folgende Fassung angelegt: Benutzer:Freundlicher Zeitgenosse/Liste des UNESCO-Welterbes (Europa). Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt für Veränderungs-/ Verbesserungs-/ und Erweiterungsvorschläge. Sollte eine Kurzbeschreibung rein? Ist Ort/Region überflüssig? Einzelnachweise braucht es wohl nicht, denn der Weblink ist vollständig. Für Kritik offen: --Freundlicher Zeitgenosse 21:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Schreibweise von Ortsnamen und allgemein die Namensgebung etc. auf www.unesco.de ist m.E. zum Teil ungenuegend. Das kann ich natuerlich bei der Vielzahl der Sprachen nur in den seltensten Fällen selber beurteilen. Da muss man sich entsprechend auf die jeweiligen Laenderspezialisten verlassen. Deswegen weichen die Bezeichnungen der Stätten zum Teil von www.unesco.de [4] ab. Ich denke die Bezeichnungen hier sind informativer. Reines abtippen von www.unesco.de kann m.E. auch nicht Ziel sein.
Ich dachte hier wird ueber informative Listen und nicht ueber informative Tabellen abgestimmt. Auch wenn die Tabelle von Benutzer:Freundlicher Zeitgenosse/Liste des UNESCO-Welterbes (Europa) huebsch anzusehen ist, finde ich die aktuelle Version uebersichtlicher. Fuer jede Stätte ein Bild zu haben faende ich jedenfalls uebertrieben, und eine klare Trennung der Länder ist m.E. ebenso wichtig. Vielleicht wäre ein Kompromiss je eine Tabelle für jedes Land.
Die Zahl am Anfang bezeichnet das Aufnahmejahr der Stätte in die Liste. Die Info fehlt tatsächlich. Werde das gleich mal einfügen.
--Duesi 22:34, 24. Sep. 2007 (CEST)
Zustimmung - das aktuelle Layout finde ich auch angenehmer als eine Tabelle. Wahrscheinlich sind in einigen Jahren die Listen so lang, dass man die Listen in einzelne Staaten unterteilt. Zum Teil ist das auch schon gemacht und dort auch ausführlicher dargestellt. --Atamari 22:44, 24. Sep. 2007 (CEST)
Auf jeden Fall sollte es für jedes Land eine eigene Tabelle geben. Auch wenn dann manche nur aus einer Zeile bestehen, ist es insgesamt übersichtlicher wenn man die einzelnen Länder direkt ansteuern kann. Bilder zu jeder Stätte - warum nicht? --Agadez 06:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zu den UNESCO-Bezeichnungen: die Nichtübereinstimmung in der deutschen Liste mit den korrekten deutschen Schreibweisen hatte ich dort schon einmal angesprochen, aber es hat offenbar niemanden interessiert. Über die Gründe kann ich nur spekulieren, offensichtlich haben die deutschen Unesco-Mitarbeiter oder -Webseitenersteller kritiklos die englischen Bezeichnungen/Transkriptionen übernommen, wo sie die Originalsprachen nicht kannten (Belovezhskaya Pushcha, tss!). Wir sollten das generell klären. Ein Abweichen von der Unesco-Liste wäre auch keine TF, da die betreffenden Orte ja im Deutschen belegbar anders heißen und die Unesco sie ja nur listet, nicht die Namen vergibt. Schlimmstenfalls Verweis auf "Unesco-Schreibweise". In der Sache knappes Pro. So ist es übersichtlicher als eine Tabelle, habe die Liste schon des öfteren genutzt. Und bitte (noch) nicht nach Ländern aufteilen.-- SibFreak 08:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke es geht nicht darum für jedes Land einen eigenen Artikel zu erstellen. So weit sollte man es in keinem Fall treiben. (Für diverse Länder gibt es schon Navigationsleisten und obendrein Kategorien.) Für mich wäre die "maximale Tabellenlösung" diejenige in der auf den aktuellen Seiten (Afrika, Europa, etc.) für jedes Land eine eigene Tabelle erstellt wird. Die aktuelle Listenlösung erscheint mir persönlich aber wie oben schon geschrieben besser. --Duesi 22:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kosovo

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Anmerkung beim Weltkulturerbe Kosovo ist in diesem Kontext diskussionswürdig: Da Kosovo kein UNESCO-Mitglied ist, werden die Welterbestätten des Landes in der UNESCO-Liste unter Serbien geführt. Erstens erkennt die UNO den Kosovo als Bestandteil Serbiens an, zum anderen ist doch die Liste der von der UNO anerkannten Länder Grundlage der UNESCO-Liste. Der Satz müsste entweder lauten Da der Kosovo kein von der UNO anerkanntes Land ist werden die Welterbestätten im Kosovo weiterhin unter Serbien geführt. oder was aus UNO Sicht zu rechtfertigen ist, man belässt die Welterbestätten im Kosovo bis zur Anerkennung desselbigen von der UNO bei Serbien. Orjen

Habe die Kategorie:Weltkulturerbe im Kosovo mal vorläufig zu einer Unterkategorie der Kategorie:Weltkulturerbe in Serbien gemacht, was für alle Seiten akzeptabel sein sollte. Anerkennung durch die UNO gibt es übrigens nicht. Grüße --20% 14:21, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin der Meinung, Wikipedia-Sortierungen sind nicht dazu da, um politische Streitfragen zu entscheiden, sondern um Artikel auffindbar zu machen. Wenn die Dinge komplizierter sind, gibt es ja immer noch die Artikel, um zu erklären, warum eine Kategorie nicht in jeder Hinsicht passend ist.
Ich bin außerdem sicher, das Welterbe-Komitee wird auf seiner nächsten Sitzung (2.–10. Juli in Quebec) etwas zum Fall Kosovo zu sagen haben. Soviel Zeit ist ja wohl noch. --Hk kng 17:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es ist allerdings auch folgendes festzuhalten: Der damalige Staat Serbien und Montenegro hat für die Welterbestätte bei deren Erweiterung 2006 den Titel "Mittelalterliche serbische Denkmäler von Kosovo und Metochien" vorgeschlagen. Der vom Welterbekomitee beschlossene Titel lautet aber "Mittelalterliche Denkmäler im Kosovo" (amtlich Medieval Monuments in Kosovo/Monuments médiévaux au Kosovo) Entscheidung 30COM 8B.53 --Hk kng 18:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Stand 2009:

Offensichtlich gibt es wieder einmal Streitbedarf. Aus meiner Sicht ist die Argumentation folgende:

  • Die Lösung mit der Einordnung unter Kosovo und doppelter Fußnote wurde in der Version [5] eingeführt. Der Autor kommentierte dazu:
anstatt faktisch nicht mehr zutreffender doppelten Zuordnung, tut es auch eine entsprechende Fußnote, da sonst POV
Trotz längeren Editwars im März/April 2008 wurde diese Lösung am Ende nicht mehr in Frage gestellt.
  • Dies ist nicht der Artikel Kosovo. Wer sich hier umschaut, will die relevanten Listeneinträge vor allem finden. Auf die Darstellung der völkerrechtlichen Schwierigkeiten kann hier nur verwiesen werden, ohne alle Details zu klären. Deswegen gibt es die erklärende Fußnote, die mehrfach verlinkt wird.
  • Kosovo wird in den Kategorien Staat in Europa und De-facto-Regime geführt.
  • Alle drei Staaten im deutschen Sprachraum haben das Kosovo als unabhängigen Staat anerkannt.

Wo werden die Leser also den Eintrag suchen? Unter Serbien, weil sie schon vorab wissen, dass das Kosovo kein UNESCO-Mitglied ist, oder unter Kosovo, weil sie davon ausgehen, dass hier genauso sortiert wird wie üblich in der de.WP?

Genauso wird übrigens auf Liste des UNESCO-Welterbes (Asien und Ozeanien) im Falle der Altstadt von Jerusalem verfahren: trotz anderslautender Sortierung des Welterbekomitees steht diese Zeile dort unter Israel, mit einer erklärenden Anmerkung hinten dran. --Hk kng 00:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Ohne jetzt auf Jerusalem eingehen zu wollen, möchte ich darauf hinweisen, dass in der Einleitung explizit auf die UNESCO-Liste verwiesen wird. Deshalb sollte die Sortierung auch entsprechend der aktuellen Liste erfolgen. Die Anerkennubng des Kosovo durch die deutschsprachigen Staaten ist dabei recht uninteressant. Gerade bei den Welterbestätten im Kosovo, allesamt serbisch-orthodoxe Klöster, dürfte der Einfluss Belgrads nach wie vor sehr hoch sein. --Martin Zeise ✉ 08:13, 12. Mai 2009 (CEST)
Das stimme ich Mazbln vollkommen zu, den Schutz der Welterbestätten übernimmt noch immer die KFOR, kosovarische Behörden haben mit Ausnahme der im Stadtzentrum von Prizren liegenden Kathedrale Bogorodica Ljeviska keinen direkten Zutritt zu den Welterbestätten. Das Kloster Gracanica liegt inmitten eines serbischen Dorfes, das Kloster Decani und das Patriarchenkloster Pec in einer isolierten Bergschlucht. Der Besuch des serbischen Präsidenten Ostern 2009 im Kloster Visoki Decani ohne Erlaubnis der kosovarischen Behörden verdeutlicht zudem den Anspruch Serbiens auf diese nationalen Kulturgüter. Im übrigen wird jeder der ein Interesse an den Kulturstätten eher über einen Link über serbische Kunst- und Kulturgüter auf die Welterbestätten aufmerksam, da das Kloster Gracanica Typ der Makedonischen Schule und den Höhepunkt der serbischen Nationalarchitektur, Visoki Decani das größte mittelalterliche serbische religiöse Bauwerk, das Patriachenkloster administrativ-religöses Zentrum der Serbisch-Orthodoxen Kirche und Bogorodica Ljeviska die einzige erhaltene serbische Stadtkathedrale überhaupt stellt. Wenn man dies ignorieren will, dann bitte. --Orjen 20:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Re Jerusalem: Das wurde jetzt (wieso nicht vorher) korrigiert, wir halten uns an die Zuordnung der UNESCO. --bjs Diskussionsseite 08:31, 10. Mai 2017 (CEST)

Zypern und Kaukasus-Republiken in Asien?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

1. Zypern als Mitglied der EU ist m.E. in der Asien-Liste falsch einsortiert und müsste folgerichtig unter Europa einsortiert werden.2. Gehören die Kauskasus-Republiken Georgien, Aserbaidschan und Armenien nicht eigentlich auch noch zu Europa? --141.2.226.139 15:16, 25. Juli 2008 (CEST)

Die Zuordnung zu Kontinenten erfolgt ausschließlich nach Kriterien der physischen Geografie. Danach gehört Zypern eindeutig zu Kleinasien. (Es gab unter den Geografen schon erbitterten Streit darüber, ob die griechischen Sporaden nicht ebenfalls in Asien zu führen wären.) Die Grenze zwischen Europa und Asien verläuft zwischen Schwarzem und Kaspischem Meer entlang des Kaukasus-Hauptkammes, der weitgehend mit der Südgrenze der Russischen Föderation identisch ist. Danach könnte man nur für Aserbaidschan ins Zweifeln kommen. Baku und Qobustan liegen allerdings eher südlich dieser Linie. --Hk kng 18:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit diesem Edit wurde die Darstellung des Inhaltverzeichnisses verändert. Vorher hatten wir eine kleine, mittig platzierte Liste der Buchstaben des Alphabets, jetzt eine Liste mit 46 Zeilen, die die einzelnen Länder aufzählen. Außerdem sitzen jetzt alle Bilder in dem Abschnitt des Landes, in dem sie eingetragen sind, wodurch sich die Zahl und Größe der Lücken vervielfacht hat. Inwieweit ist das ein Fortschritt? --Hk kng 00:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine nach Länder sortierte Liste noch einmal nach Alphabet zu sortieren, halte ich für reichlich ungewöhnlich. Die Bilder dorhin zu platzieren, wo sie hingehören halte ich für notwendig und dass das dies nun zu größeren Lücken führt hängt m.E. mit der reichlich nach Layoutgesichtspunkten willkürlich gewählten Anzahl der Bilder zusammen. Warum müssen in dieser Liste überhaupt so viele Bilder stehen? Wir machen hier ja kein Bilderbuch, das in einer bestimmten Browsergröße grob mit der Textmenge aufgeht. Wenn es Dir aber ein wichtiges Anliegen ist, revertiere einfach. --Farino 00:59, 7. Dez. 2008 (CET)
Das mit den Bildern finde ich eher zweitrangig und lösbar. (Ehrlich gesagt führe ich schon einen längeren Kleinkrieg gegen die Aufnahme von immer noch mehr Bildern.) Mich stört vor allem die lange Box. Könnte man eigentlich ein zweispaltiges Inhaltsverzeichnis stricken? --Hk kng 01:09, 7. Dez. 2008 (CET)
Ich mache mir mal Gedanken darüber. --Farino 01:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal offline mit einer Vorlage für mehrspaltige Inhaltsverzeichnisse gespielt, das wird aber (auch angesichts der unterschiedlichen Skins) nichts werden, befürchte ich. Also entweder zurück auf den alten Stand, oder mit der langen Liste leben. Sag mir einfach, wie Du es gerne hättest ;-) --Farino 02:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich bin eindeutig dafuer den alten Stand des inhaltsverzeichnisses wieder herzustellen. Die Notlösung bzgl. Österreich ist dabei nur ein Punkt. Das lange Inhaltsverzeichnis ist einfach nicht schön. Wer ein Land sucht ist per Klick auf den Anfangsbuchstaben auch so schnell dort.
Bei den anderen Kontinenten ist steht im übrigen weiter die alte Form. Unabhängig von Geschmacksfragen sollte Einheitlichkeit angestrebt werden.--Duesi 22:55, 25. Apr. 2009 (CEST)

eigentlich sollte es doch zu einer vollständigen länderliste ein TOC im stile Vorlage:TOC querliegend geben.. nur wo? - der fall tritt ja wohl öfter auf (mir ist er jedenfalls schon ein paar mal untergekommen) - man könnte diese in einer variante mit der fahnenbildchen-vorlage (ich brauch die nicht) kompatibel machen, das würde auch das AT/TR-problem lösen.. netter wär etwa das bildchen im TOC, das würde den suchwert erhöhen (etwa fahne+ISO-Code+Name klein, damit es straff bleibt), so ist es eher behübschung (oder notlösung für analphabeten) --W!B: 04:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

und zur bebilderung auch: behübschung ohne informationswert, wirkt auch eher wie die panik vor text .. auswahl bleibt auch willkürlich und ohne zweck (oder: POV) --W!B: 04:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem hier jetzt schon laenger nicht mehr diskutiert wird, aber sich irgendwie keine Tendenz abzeichnet habe ich das layout jetzt mal wieder auf das alte Format zurueck gearbeitet. Damit ist der Artikel (endlich) wieder kompatibel mit den anderen Kontinenten. --Duesi 22:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Fotos

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Achtung: der Langkofel gehört nicht zum Weltnaturerbe, soweit ich weiss. Vielleicht kann das jemand ändern! (nicht signierter Beitrag von 217.199.1.6 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 18. Aug. 2009 (CEST))

Ja , Langkofel gehoert nicht zum Weltnaturerbe (nicht signierter Beitrag von 93.39.98.48 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 14. Jan. 2010 (CET))

Habe das Foto rausgenommen und den Link auf Welterbe Dolomiten präzisiert. --Stefan 21:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Achtung: das Foto zu Czernowitz (Ukraine) ist eindeutig falsch. In der früheren Metropolitenresidenz, die seit 2011 zum Weltkulturerbe gehört, befindet sich die Universität. (nicht signierter Beitrag von 188.106.9.219 (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2013 (CET))

Nochmal dazu: in der englischsprachigen Wikipedia findet sich zu Czernowitz das richtige Bild: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_UNESCO_World_Heritage_Sites_in_Ukraine (nicht signierter Beitrag von 188.102.241.122 (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2013 (CET))

Ja, dann ändere es doch. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Czernowitz (Ukraine): das Foto ist nach wie vor falsch - es zeigt eindeutig nicht die Residenz des Metropoliten. Es sollte deshalb herausgenommen werden; besser gar kein Bild als ein ganz sicher falsches. (nicht signierter Beitrag von 188.102.241.33 (Diskussion) 21:49, 19. Jul 2014 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_des_UNESCO-Welterbes/Archiv/1&oldid=190367592“