Diskussion:Liste deutscher Schachspieler

Rote Links

So langsam macht mich diese Liste mit ihren vielen roten Links etwas wuschig... Wollen wir wirklich alle Deutschen mit Elo >2400 hier aufnehmen? Ich finde, es gibt einstweilen noch genügend Arbeit im Bereich der bedeutenden Spieler. Stefan64 20:38, 24. Mai 2005 (CEST) P.S. Unsere niederländischen Kollegen treiben es übrigens noch doller, auf http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaker#Bekende_Nederlandse_schakers stehen Leute, die nicht viel besser spielen als ich ;-)

In Deutschland gibt es nun einmal sehr viele starke Schachspieler (vermutlich in deieser Breite die meisten auf der Welt) und ich glaube schon, daß sie es verdient haben im Lexikon erwähnt zu werden. Die Wiki kommt mir durchaus wie ein auf die Zukunft angelegtes Projekt vor - die roten Links werden halt notfalls in ein paar Jahren verblaut. ;-) Miastko 20:46, 24. Mai 2005 (CEST)

Wenn es über jemanden etwas Interessantes zu schreiben gibt, bin ich sofort dabei. Ich fürchte aber, bei einigen (... liegt an dreihundertsoundsovielter Stelle der deutschen Rangliste oder so ähnlich) haben wir schnell die Löschmeute am Hals. Naja, warten wirs ab. Gruss Stefan64 21:02, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich bin da eher Optimist - da gibts zu jedem was zu schreiben, siehe z. B. Bernd Schneider, ist der denn es nicht wert in ein Lexikon aufgenommen zu werden? Ich seh das schon so. Wie sieht es mit den anderen Titelträgern aus? Ich glaube nicht, daß sie unbedingt Weltmeister geschlagen haben müssen um in die Wiki zu gelangen (moment, hat nicht ein gewisser Hartmann einen Weltmeister 1983 in Hannover geschlagen? - sollen wir den unterschlagen?), aber wenn sie denn Erfolge (ein IM-Titel ist doch wohl ein Erfolg?) aufzuweisen haben, dann kann man die auch zu deren Ehren aufzählen, Gruß Miastko 01:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich bin neu hier und frage mich, ob die roten Namen generell für Artikel geeignet sein sollen. Ich könnte zu einigen von ihnen Artikel verfassen, da ich viele persönlich oder aus meiner Turnierpraxis kenne. Gibt es eine Möglichkeit im Einzelfall heraus zu finden, ob ein Artikel wirklich erwünscht ist und nicht als irrelavent gelöscht wird, bevor ich mir die Mühe mache ihn zu schreiben. Oder gilt die Regel, dass Artikel zu allen als rot aufgeführten Spieler/innen erwünscht sind? Sind Bilder immer erwünscht oder hängt das auch von der Relevanz ab? Vielen Dank und Grüße --Der Graf von Münchhausen 20:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Baron, es ist derzeit Konsens, dass die Spieler in dieser Liste potentiell relevant sind. Wenn dann noch die Artikelqualität stimmt, ist eine Löschung so gut wie ausgeschlossen. Bilder in Artikeln sind übrigens immer willkommen! Danke für Deine Mitarbeit und Gruß, Stefan64 21:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Unklare Kriterien

Hallo Kollegen,

die Kriterien für Aufnahme erscheinen unklar. Es sind m.E. Spieler dort drauf die die Kriterien (GM, IM, ELO > 2400 oder Dt. Meister) nicht erfüllen, andererseits werden Spieler die diese Kriterien erfüllen mit nicht gerade höfflichen Kommentaren rausgenommen.

Ich bitte daher um objektive Qualitätskontrolle.

Viele Grüße

     DSCH

Wer gehört Deiner Meinung nach nicht hinein? Gruß, Stefan64 14:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn man die obigen Kriterien ernst nimmt nahezu alle sogenannten "Meisterspieler"

Wo ist die Unklarheit? Elo über 2400 -> rein, ansonsten raus. Stefan64 14:42, 18. Mai 2006 (CEST)

ELO 2400 erfüllen viele hier nicht, einen Deutschen Meistertitel müßte man wohl explizit im Detail nachprüfen Benutzer:Dimitri shostakovich 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Soll ich das alles für Dich nachprüfen? Dies ist ein Wiki, mach es selbst! Stefan64 14:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Mir scheinen die Kriterien hier nicht sinnvoll, soll man einen Spieler heute mit 2401 - die er womöglich sonstwo "erspielt" hat - reinschreiben und beim nächsten Mal wenn sich seine ELO-Zahl geändert hat mit 2399 wieder rauslöschen? Titel oder besondere Ereignisse (Weltmeister besiegen, Deutscher Meister werden) hingegen werden auf Lebenszeit verliehen und sind daher konstant und daher eine zuverlässige Grundlage. Benutzer:Dimitri shostakovich 14:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Es ist sicher richtig, dass nicht jeder relevant ist, der mal kurzfristig eine Elozahl über 2400, aber sonst keine nennenswerten Erfolge hatte. Nenn mir ein konkretes Beispiel in der Liste und ich nehme ihn raus. Umgekehrt gilt aber, dass FIDE-Meister unter 2400 die Relevanzschwelle definitiv unterschreiten. Gruß, Stefan64 15:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Elo-Zahlen sind insofern ein Kriterium als daß die höchsterreichte Zahl (über 2400) durchaus Meisterspielstärke darstellt. Auch wenn ein Spieler später abfällt (ich denke z. B. an Johannes Eising) gehört er m. E. in die Liste. ("Weltmeister besiegen"... denkst Du an Wolfram Hartmann?) Miastko 15:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Eising ist natürlich relevant (spielte in Bundesliga und Nationalmannschaft, nahm an Dt. Meisterschaften teil etc.) Hintergrund der Frage von "Dimitri shostakovich" ist wohl, dass ich in den letzten Tagen mehrmals einen ziemlich unbekannten FM aus der Liste entfernt habe. Gruß, Stefan64 15:22, 18. Mai 2006 (CEST)

Ad 1) Es sind mehrere FIDE-Meister unter 2400 auf der Liste drauf.

Ad 2) Sind FIDE-Meister unter 2400 auch dann "irrelevant" wenn sie mehrfach Deutscher Meister waren und mehrere Jahre in der Bundesliga gespielt haben?

Ad 3) Ja, ich denke dabei u.a. an Wolfram Hartmann.

Benutzer:Dimitri shostakovich 15:22, 18. Mai 2006 (CEST)

by the way der "unbekannte" Spieler den Stefan64 erwähnt, hatte eine beste historische ELO-Zahl von 2404 (Platz 1006 auf der Welt) laut http://db.chessmetrics.com Vielleicht kennt er ja nur die Top 1000 der Welt persönlich :)

Benutzer:Dimitri shostakovich 16:06, 18. Mai 2006 (CEST)

Nö, der Typ, den ich mehrfach aus der Liste entfernt habe, hatte selbst bei Chessmetrics lediglich 2380. Netter Versuch. Gegen Wolfram Hartmann hätte ich übrigens überhaupt nichts einzuwenden. Stefan64 16:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du einen anderen Link? Dann schau doch mal unter http://db.chessmetrics.com/PL/PL20057.htm

Benutzer:Dimitri shostakovich 16:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Hehe, alte Version gilt nicht. Schau mal bitte auf die aktuelle Chessmetrics-Seite. Übrigens Dimitri, darf ich Wolfgang zu Dir sagen? ;-) Stefan64 16:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Übrigens finde ich es recht bemerkenswert wie "objektiv" und sachlich Benutzer "Stefan64" hier vorgeht :)

Ich fände es geeigneter wenn man hier objektivere Maßstäbe anlegen würde und diese im Zweifelsfall dann auch objektiv meßbar einhält.

Nun zur Sache: In der sogenannten neuen Version sind alle Ratings erst ab 1997 aufgeführt, in der alten auch die Jahre davor. Die Zahl von 2404 war im Jahr 1996. Insofern ist die "alte" Liste hiermit nicht obsolet. Da aber anscheinend keinen Konsenz über die Kriterien herrscht, wäre es doch gut einen wirklich neutralen Mediator einzuschalten. Mein Vorschlag wäre hierzu der Benutzer Miastko.

Do swidanja, Dsch 17:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Es herrschte bisher durchaus Konsens, bis jemand wie Du versucht herumzutricksen. Du weisst z.B. genau, dass die Chessmetrics-Ratings gegenüber den Elo-Zahlen der FIDE overrated sind. Und wenn Du auf die Ergebnisse vor 1997 abhebst: so toll waren die nicht [1]. Stefan64 17:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Es gibt bereits Relevanzkriterien für Sportler: Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Sportler. Ich schlage vor, dass wir diese sinngemäß auch für Schachspieler anwenden. Als "Profiliga" sollten wir nur die 1.Bundesliga zulassen, aber daneben noch weitere Erfolge fordern: Nicht jeder, der irgendwann mal zufällig in der 1.Bundesliga zum Einsatz kam verdient einen Artikel. Positivkriterium sollte auch der Titel "Großmeister" sein. (An der Elo-Zahl würde ich das jedenfalls nicht festmachen, da wurde in irgendwelchen obskuren Turnieren schon herumgetrickst.) -- tsor 21:12, 18. Mai 2006 (CEST)

Geht man nach diesen Kriterien, so verdient Wolfgang Koch vermutlich einen Artikel, da er auf 24 Bundesligapartien kam. Vielleicht weiß Dimitri auch von weiteren Erfolgen? IM-Norm o. ä.? Miastko 17:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich schrieb: aber daneben noch weitere Erfolge fordern. Fide-Meister ist m.E. zu wenig, IM sollte es schon sein. Oder Nationalmannschaft, oder ... -- tsor 22:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Gemäß dem Link von Stefan zum DSB nahm Koch ja auch an deutschen Hochschulmeisterschaften teil. Ich denke, daß ein dort erreichter Titel doch Wiki-würdig erscheint. Ich bitte jedenfalls Dimitri um Antwort diesbezüglich. Beste Grüße, Miastko 22:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Koch spielte zwei Jahre als Stammspieler in der ersten Bundesliga, dies ist in der Tat eine Profi-Liga mit nur noch recht wenigen Amateuren als Ausnahme. Natürlich sind ELO-Zahlen immer etwas kritisch zu beurteilen. Wer kennt nicht selber ein paar Spieler mit sehr hohen ELOs die gestern noch DWZ 2000 hatten ...

Ferner einmal Deutscher Hochschulmeister (1996) sowie dreimal deutscher Betriebssportmeister (1999-2003). Einmal dort auch Gold für den besten Einzelspieler an Brett 2.

http://www.teleschach.de/aktuelles/betrieb2.htm

Ob dies Wiki-würdig ist darf gerne die Community entscheiden :)

Dimitri shostakovich 15:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion liegt zwar schon eine Weile zurück, trotzdem gebe ich noch mal meine Meinung ab. Ich denke, dass nur die in der Turnierordnung des Deutschen Schachbundes [2] in Abschnitt H aufgeführten Deutschen Meisterschaften Wiki-Würdigkeit begründen, da theoretisch jeder deutsche Schachspieler die Möglichkeit hat, sich bei entsprechenden Leistungen für diese Turniere zu qualifizieren und diese zu gewinnen. Wenn diese Möglichkeit nicht vorhanden ist, weil z.B. nur bestimmte Berufsgruppen zugelassen sind, würde ich das nicht als Deutsche Meisterschaft im Sinne der Wiki-Würdigkeit ansehen.

Noch eine Frage am Rande: Was ist unter "herausragende(n) Fernschachspieler(n)" zu verstehen? Weltmeister sind sicherlich relevant, aber wer noch? GM? Senior International Master? IM? Teilnehmer an WM-Endrunden? Teilnehmer an Kandidatenturnieren zu Weltmeisterschaften? Deutsche Meister? Nationalspieler? Oder gelten im Prinzip die gleichen Kriterien wie im Nahschach? --HolgerH 18:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Titel heisst doch korrekt "Internationaler Großmeister" und ist eine Steigerung des "Internationalen Meisters". In eurer Liste ist aber das "International" vor dem Großmeister weggelassen. Wenn er aber gar nicht International ist, dann müsste ein Großmeister ja wohl hinter dem Internationalen Meister rangieren. Oder versteh ich was falsch?

Der Weltschachverband FIDE nennt die Titel "Großmeister" und "Internationaler Meister". (Ersterer der höhere natürlich.) So ist schon korrekt und auch nicht zu verwechseln. (Vor Jahrzehnten war wohl der Ausdruck "Internationaler Großmeister" nicht unüblich, aber der heutige "Großmeister" meint ganz genau dassselbe.) Gruß --Talaris 10:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Zurück zum Thema dieses Kapitels: Wolfgang Max Koch. Ist FM, also laut Definition der Liste darüber schon einmal nicht relevant. Seine beste Elo seit 1992 war 2355, siehe hier oder hier. Mit Elo ist in der Liste die FIDE-Elo gemeint, nicht die von Sona. Ich würde auch gerne einen Artikel über jeden einzelnen Elo-Träger schreiben, aber die Relevanzkriterien gibt es nun einmal. Deutscher Einzel-Meister, Gewinner des Dähnepokals, deutscher Blitz- oder Schnellschacheinzelmeister? Oder dies in einem beliebigen anderen Land? Ist er nicht, also darüber klappt es auch nicht. Falls er irgendwann vor '92 über 2400 hatte, bitte nachweisen und er kommt in die Liste 'rein, aber bitte nicht DWZ oder Historische Elo-Zahl oder ICC- oder Chessbase-Server-Elo. --Gereon K. 22:19, 10. Nov. 2007 (CET)

Lucas Brunner

Ich habe Lucas Brunner wieder in die Liste eingefügt, da er in Deutschland aufgewachsen ist und als Jugendlicher die deutsche Staatsbürgerschaft hatte (und u.a. 1983 deutscher Jugendmeister war - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Meisterschaften_des_Deutschen_Schachbundes). Es gibt in der Liste noch einige vergleichbare Fälle, die derzeit in der Eloliste nicht als Deutsche geführt werden (Hund, Kindermann, die Muse-Brüder) oder zum Zeitpunkt ihres Todes nicht mehr die deutsche Staatsbürgerschaft hatten (Lasker, Mieses, Engels, Michel). Ich sehe keinen Grund, den Fall Brunner anders zu behandeln als die übrigen Genannten. 195.93.60.134 22:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Erklärung. --Gereon K. 00:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zeitlin/Tseitlin

Zu dem Versionsdialog am 9.6.07: Tseitlin, Michael. Gruß, rorkhete 12:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Erklärung. --Gereon K. 00:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jürgen Haakert

Hallo, ich habe Ihn jetzt wieder eingefügt, wie ich das irgendwann schon mal vor einiger Zeit gemacht hatte. Er erfüllt die Elorelevanz und hat nun man über 2400 Elo, also nicht einfach sofort wieder rauslöschen sondern auch mal nachgucken. Ja? Danke 134.76.60.160 11:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Schreib doch gleich mal den zugehörigen Artikel ;-) Gruß, Stefan64 11:28, 22. Nov. 2007 (CET)

(BK) Hi, schreib doch einen Artikel über ihn, das ist im Zweifelsfall das Beste. Vorlagen und Vorbilder findest du ja genug. Was hat er sonst noch vollbracht außer Elo > 2400? rorkhete 11:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Das ist vollkommen irrelevant. Solange es in der Listenbeschreibung heißt, dass jeder Spieler über 2400 dort aufgeführt ist, muss er nichts anderes nachweisen als eben diese Elo. Das ist ja wohl auch der Konsens, der Diskussionen weiter oben. Solange das so da stehen bleibt, bleibt eben auch jeder Spieler der das erfüllt hat. Daneben war er deutscher Nationalspieler, sowie wesentlich später in der Deutschen Seniorennationalmannschaft. Es gibt eine Eröffnung bzw. einen Teil einer Eröffnung die nach ihm benannt ist. " Die Haakertvariante" . In welcher Eröffnung das genau ist müsste ich nochmal nachschauen. Evt. tue ich das auch und schreibe was, mal schauen.

So und jetzt sagt mir doch noch mal wieso man nachweisen muss was wer geleistet hat, wenn ein Spieler die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt die im Artikel selbst genannt werden? 134.76.61.96 15:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Ist ja gut, da er über 2400 hat ist er eindeutig berechtigterweise in der Liste. Zu der Zeit, als er wieder gelöscht wurde, waren die Relevanzkriterien im Einleitungsabschnitt noch nicht so klar definiert. Stefan und Rorkhete haben nur um einen Artikel über ihn gebeten, da Du Dich ja gut mit ihm auszukennen scheinst. Zwar könnte ich auch einiges über seine Tränertätigkeit, die Seniorennationalmannschaft, die Bundesligaeinsätze usw. schreiben, aber das sollte doch besser jemand machen, der ihn besser kennt. Es war ja nur eine Bitte der Beiden, da sich hier alle über einen Haakert-Artikel freuen würden. --Gereon K. 15:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Alles fließt. Es fand/findet eine diesbezügliche Diskussion im Schach-Portal statt. Es gibt Leute, denen 2400 als einziges Kriterium nicht ausreicht. Alles über 2400 aufzunehmen geht für mich in Richtung Personenverzeichnis. Schach ist eine Randsportart, aus Sicht eines fachlich Außenstehenden sind diese Personen vollkommen unbekannt und enzykl. irrelevant (das bezieht sich nicht auf Haakert, sondern auf Elo um 2400, wenn sonst keine "Leistungen" hinzukommen). rorkhete 15:41, 22. Nov. 2007 (CET)

[3]: „FIDE-Meister, Trainer, BRD-Mannschaftsmeister 1978 mit Königsspringer Frankfurt“. Letzteres ist ja auch nicht schlecht. -- Talaris 15:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Alexander Khalifman?

Gibt es irgendeinen Grund, den in der Liste der deutschen Schachspieler zu führen? Im Artikel selbst wird er jedenfalls als "russischer Schachspieler" geführt und das ist auch mein Wissensstand. Ich würde ihn selbst rausnehmen, aber da ich keine Biographie für ihn zur Hand habe, will ich nicht endgültig beurteilen, ob er nicht vielleicht doch aus einem obskuren Grund reingehört.

-- bakunin (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Alexander Walerjewitsch Chalifman war von 1991 bis 1992, nach der Auflösung des Sowjetischen Schachverbandes, erst einmal für den DSB spielberechtigt, bevor er zum Russischen Schachverband wechselte. Siehe auch seine FIDE-Registrierungen der 1990er-Jahre: [4]. --Gereon K. (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Relevanz

Was bringt es, hier Spieler aufzulisten, die nicht relevant sind und deshalb keinen Artikel bekommen können? Die Liste ist sowieso schon ziemlich groß. Wäre es nicht sinnvoll, sich auf die gemäß WP:RK relevanten Spieler zu beschränken? Steak 12:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Listeninhalt muss sich nicht an den allgemeinen Schachspielerrelevanzkritierien messen. Zu groß ist m.E. die Liste nicht. --Gereon K. (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Es bringt aber imho nichts, hier Personen aufzulisten, über die man keine weiteren Informationen erhalten kann. Steak 20:38, 16. Nov. 2012 (CET)

Dies würde für Navileisten gelten. Liste sind ... eben Listen. Für weitergehende Informationen gibt es Artikel. Auch tabellarische Auflistungen und Namensnennungen haben in sich einen Informationsgehalt. Listen müssen keine weiterführenden Informationen enthalten. Sonst können wir auch die kompletten Abschnitte von Jugendtiteln in Landesmeistertiteln kippen, wenn jemand, der nicht für einen Einzelartikel relevant ist, noch nicht einmal in der Wikipedia erwähnt werden darf. --Gereon K. (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2012 (CET)

Unterteilung

Warum wurde diese Liste jetzt in Nahschach und Fernschach unterteilt? Vorher fand ich es besser. 92.74.155.81 12:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Liste deutscher Schachspieler. --Gereon K. (Diskussion) 12:46, 5. Jun. 2016 (CEST)

Sowas gehört im Artikel vermerkt. Ich hab das jetzt nachgeholt. 92.74.155.81 13:09, 5. Jun. 2016 (CEST)

Kandidatur vom 24.5. bis 6.6.16 ist gescheitert

Ich möchte die Liste deutscher Schachspieler zur Kandidatur stellen. Sie ist vollständig, wird seit Jahren immer absolut zeitnah aktualisiert, übersichtlich, gut zu sortieren und hat sehr viele informative Daten. Jeder einzelne Parameter ist eine sinnvolle Zusatzinformation. Die Aufnahmekritierien in die Liste sind gut, sinnvoll und nachvollziehbar formuliert. --Gereon K. (Diskussion) 08:04, 24. Mai 2016 (CEST)

In der Legende steht, dass die Meisterschaften des unabhängigen Saarlandes wie andere nationale Meisterschaften zählen. In der Tabelle werden sie dagegen als Fußnoten aufgeführt. Das sollte vereinheitlicht werden. Falls die Fußnotenvariante gewählt wird, sollte das Saarland unter "weitere Verbände" aufgeführt sein. Bei den Fernschachspielern fehlen leider einige Lebensdaten. Gibt es da keine Datenbank, in der man diese Daten findet? Bei der historischen Elo-Zahl sollte noch erwähnt werden, mit welcher Methode diese errechnet wurde. Wenn diese Punkte geklärt sind, spricht m.E. nichts gegen  Informativ. --RobNbaby (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Das mit dem Saarland wurde jetzt umgesetzt. Bei den Fernschachspielern gibt es leider keine weiteren Daten in Fachzeitschriften und im Internet. Alle zugänglichen Quellen wurden ausgeschöpft. Die historische Elo-Zahl ist verlinkt. Bist Du sicher, dass eine genauere Beschreibung der Berechnungsparameter von Jeff Sonas in die Liste gehört? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich würde das mit einer Fußnote lösen, z. B. "berechnet nach Jeff Sonas, siehe chesmetrics.com". Schade, dass es keine Infos zu den Fernschachspielern gibt. Wenn sich wirklich nichts finden lässt, spricht das nicht gegen eine Auszeichnung. Vielleicht hilft eine Anfrage beim Verband, aber das wäre schon and er Grenze zu OR. --RobNbaby (Diskussion) 23:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Am 23. Mai wurde der Artikel um 240 kb ergänzt, und am 24. Mai läßt ein anderer Benutzer den Artikel bereits kandidieren. Kein Review, keine Diskussion dazu. Der Hauptautor HolgerH wurde anscheinend überrumpelt. Mir erscheint die Kandidatur etwas übereilt. Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Nun zum Inhalt: Der Hauptautor hat eine recht gute Grundlage geschaffen, was sehr lobenswert ist! Für eine i-Auszeichnung müssten aber ein paar Dinge verbessert werden. Da kein Review stattfand, hoffe ich, dass es während der Kandidatur noch möglich ist.

1. Geburtsjahr und Todesjahr sollten separate Spalten haben, noch besser wäre jeweils das exakte Datum.
2. Eine Spalte „m/w“ (männlich/weiblich) wäre schön. Diese ersten beiden Punkte sind zum Beispiel in der informativen Liste der Schachgroßmeister umgesetzt.
3. Es geht nicht, dass zwei verschiedene Spalten eine identische Bezeichnung haben („Jahr“).
4. Die Information zu historischen Elozahl ist interessant; aber dann wäre es ebenso spannend, die höchste Elozahl aller Spieler ohne historische Elozahl aufzuführen.
5. Blitzschach und Schnellschach werden mit keinem Wort erwähnt, obwohl es auch in diesen Disziplinen deutsche Meisterschaften gab und gibt. Man kann diskutieren, ob man hierfür eigene Spalten bräuchte (bin nicht sicher); aber der Dähne-Pokal ist in meinen Augen nicht wichtiger als Blitz- und Schnellschach.

würde das nicht ein bißchen ausufern? Im Prinzip müsste man dann ja auch noch die Meister im Problemschach aufführen, um wirklich eien vollständige Liste zu haben. Sinnvoller wäre es m.E. sich auf Nahschach zu konzentrieren und alles andere in separaten Listen abzuhandeln. --RobNbaby (Diskussion) 12:35, 28. Mai 2016 (CEST)

Meines Wissens zählen Blitz- und Schnellschach durchaus zum Nahschach. Aber Dein Argument ist trotzdem gut, weil man die reinen Fernschachmeister durchaus in einer separaten Liste abhandeln sollte, da geb ich Dir recht. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2016 (CEST)

Im Moment leider noch  keine Auszeichnung. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 10:19, 28. Mai 2016 (CEST)

1. Ich bin mir nicht sicher, ob die Angabe des genauen Datums mit WP:BIO vereinbar ist, außerdem ist dies in vielen Fällen nicht sicher bekannt.

2. Die grundsätzliche Information über das Geschlecht ist ja enthalten: Weiblich sind alle, die einen Frauentitel tragen, eine nationale Frauenmeisterschaft gewonnen haben oder explizit als weibliche Titelträger allgemeiner Titel im Fließtext genannt werden. Worin liegt der Nutzen einer zusätzlichen Spalte "m/w"?

3. Die Umbenennung der Spalten ist erfolgt.

4. Der Unterschied besteht darin, dass eine historische Elo-Zahl von mindestens 2500 gemäß WP:RK relevanzstiftend ist, über die Elo-Zahl aber keine Relevanz begründet wird. Daher habe ich (sofern nicht bereits anderweitig die Relevanzkriterien erfüllt wurden) die höchste historische Elo-Zahl aufgeführt, damit klar ist, wieso der Spieler in der Liste steht. Die Angabe der höchsten Elo-Zahl bietet keinen derartigen Informationen, da erscheint mir der erhebliche Aufwand, der mit der monatlichen Aktualisierung verbunden wäre, übertrieben hoch.

5. Ähnliches gilt auch für den letzten Punkt; der Gewinn des Dähne-Pokals begründet laut Konsens im Schachportal Relevanz, der Gewinn einer nationalen Meisterschaft im Schnellschach oder Blitzschach nicht.--HolgerH (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2016 (CEST)

1. Mit WP:BIO wäre das genaue Datum mMn wohl schon vereinbar, aber einige exakte Datumsdaten sind sicher nicht bekannt, das stimmt. Unbedingt notwendig finde ich aber zwei verschiedene Spalten für Geburtsjahr und Todesjahr, nur so kann der Leser doch z. B. alle Spieler untereinander listen, die noch leben.

2. Aus einigen Angaben der Liste lässt sich das Geschlecht schliessen, das stimmt, aber sind damit auch _alle_ weiblichen Spieler ermittelbar? Der Nutzen einer zusätzlichen Spalte "m/w" wäre darüberhinaus, dass man mit einem Klick alle Frauen untereinander auflisten könnte, was im Moment nicht möglich ist.

3. Thx. :-)

4. Das Argument „relevanzstiftend“ verstehe ich zwar, aber das ist eher was für WP-Insider. Otto Normalleser hätte wahrscheinlich gerne die höchste Elozahl von _jedem_ Spieler. Die ändert sich ja monatlich nur von einem kleinen Teil der Spieler, und die Liste muss sowieso mindestens monatlich gepflegt werden, allein schon damit die Angaben in der Einleitung aktuell sind.

5. Na gut, der relevanzstiftende Dähne-Pokal, ok. Ich möchte auch nicht unbedingt auf Schnell- oder Blitzschach beharren. Auch Problemschach muss mMn nicht aufgenommen werden. Aber ernsthaft überlegen müsste man, wie oben angedeutet, die reinen Fernschachspieler in eine eigene Liste auszulagern. Wenn es einen Artikel Liste der litauischen Meister im Fernschach gibt, dann sollte doch auch eine Liste deutscher Fernschachspieler drinliegen.

Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:26, 29. Mai 2016 (CEST)

Zu 4. Die Hauptarbeit bestünde in dem Fall auch weniger darin, die Änderungen einzuarbeiten, sondern darin, monatlich einzeln zu überprüfen, bei welchen der 97 GM, 251 IM, 19 WGM, 44 WIM (+ sonstigen noch lebenden NM und deutschen Meister) sich die höchste Elo-Zahl geändert hat...--HolgerH (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2016 (CEST)

Trennung von Geburts- und Sterbejahr sind umgesetzt, m/w-Spalte ebenfalls. Zu Frage der Fernschachspieler gab es eine Diskussion im Schachportal, die sich für eine gemeinsame Liste von Nah- und Fernschachspielern aussprach.--HolgerH (Diskussion) 00:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Umsetzung dieser beiden Punkte! Zu der verlinkten Diskussion „gemeinsame Liste von Nah- und Fernschachspielern“: Wenn ich richtig sehe, war gerade mal eine IP dafür. Auslagern der Fernschachspieler wäre mMn aus folgenden Gründen sinnvoll: a) Von relativ vielen der Fernschachspier ist nichts ausser Name und Fernschachtitel/Jahr bekannt, daher auch die übermässig vielen Rotlinks. Das macht sich einfach nicht gut in einem Listenartikel mit i-Bapperle. b) Die Auslagerung ist doch auch inhaltlich sinnvoll, allein schon wegen der Menge der Einträge und der relativ kleinen Schnittmenge von etwa 40 Leuten. Bei denjenigen Nahschachspielern, die auch einen Fernschachtitel haben, könnte man das evtl. in einer Zusatzspalte erwähnen. Zu Punkt 4. noch: Gibt's da keine Möglichkeit, das halbautomatisch zu machen: Eloliste runterladen in ein Tabellenkalkulationsprogramm? Und von mir aus müsste die höchste Elozahl auch nicht unbedingt monatlich aktualisiert werden, halbjährlich (oder sogar jährlich) täte es auch, wenn man in der Legende den Stand (bspw. „April 2016“) erwähnt. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 07:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Finde auch, dass dieser Kandidat immer zeitnah aktualisiert wird. Dazu muss man sich nur die Versionen der Seite ansehen. Ebenfalls gut finde ich die nachvollziehbaren Quellen und die Angaben der Tabelle.  Informativ --Thp (Diskussion) 13:21, 27. Mai 2016 (CEST) Dieser mit gefälschter Unterschrift eingestellte Beitrag mit nicht existierendem Konto stammt von der Single-Purpose-Abstimm-IP 212.183.41.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Service von --Jbergner (Diskussion) 00:05, 30. Mai 2016 (CEST)

Eine Kleinigkeit ist mir noch aufgefallen. In der Spalte "weitere Verbände" wird nicht klar zwischen Verband und Staatsangehörigkeit unterschieden. Ich glaube kaum, dass es zu Zeiten von Horwitz oder Zukertort schon Schachverbände gab. Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob Aronjan oder Chalifman jemals die deutsche Staatsangehörigkeit hatten. Das sollte in der Legende noch irgendwie klargestellt werden. --RobNbaby (Diskussion) 20:25, 27. Mai 2016 (CEST)

Wenn es keine Schachverbände im heutigen Sinne waren, haben die markierten Spieler zumindest an Turnieren unter der jeweils genannten Landeskennung teilgenommen. Aronjan und Chailfman waren tastächlich kurz für den deutschen Schachverband gemeldet. Aronjan hatte in Berlin gelebt und Chalifman in Bonn. --Gereon K. (Diskussion) 20:57, 27. Mai 2016 (CEST)

Dass sie gemeldet waren, weiß ich. Aber Staatsbürger wurden sie ja deswegen nicht. Umgekehrt war Zukertort englischer Staatsbürger, ohne wahrscheinlich jemals für irgendeinen Verband gemeldet zu sein. Ein Laie versteht diese Trennung bestimmt nicht auf anhieb. --RobNbaby (Diskussion) 12:35, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Punkt etwas genauer formuliert (gemeint ist die Staatsbürgerschaft vor Gründung der Schachverbände, die Spielberechtigung für einen Schachverband nach dessen Gründung).--HolgerH (Diskussion) 14:05, 29. Mai 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Neben den obengenannten Gründen fehlt es einfach am Belegen. Es gibt zwar die Weblinks, da findet man aber auch nicht alle Personen.--JTCEPB (Diskussion) 19:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es sind weitere Belege ergänzt und die Fernschachspieler in eine separate Tabelle ausgelagert worden.--HolgerH (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Toni am See: und @JTCEPB: eigentlich ist doch allen Euren Vorschlägen inzwischen entsprochen worden. Oder was fehlt noch? --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiss ja nicht so recht. Bei einer informativen Liste sollte man nicht immer rätseln müssen, wo ich nachgucken muss, wenn ich eine Information überprüfen will, huer sollte eher in einen Einzelnachweis umgewandelt werden. Der derzeitige Abschnitt Einzelnachweise sollte auch in Anmerkungen umbenannt werden, da kein EN etwas belegt sondern nur anmerkt.--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gereon K., das geht in die richtige Richtung, der Hauptautor ist fleissig! Du fragst, was noch fehlt: a) Die Fernschachspieler sind nun zwar in eine eigene Tabelle ausgelagert, aber immer noch im Artikel drin. Ich meinte aber, dass man sie in einen eigene Artikel Liste deutscher Fernschachspieler auslagern sollte. Sonst hätte man in einem Artikel mit i-Bapperle ja immer noch diese Tabelle voller Rotlinks. Und die Artikelauslagerung ist mMn auch inhaltlich sinnvoll (siehe oben). Dann kann man auch auf die Bezeichnung „Nahschachspieler“ verzichten; Nahschach ist eh eine Weiterleitung auf Schach und auch Otto Normalleser unterscheidet höchstwahrscheinlich zwischen „Schach“ und „Fernschach“ (nicht zwischen „Nahschach“und „Fernschach“). b) Die höchste Elozahl der Spieler ohne historische Elozahl ist auch noch offen. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

• Abwartend Ich bin immer noch dagegen, dass die Liste in Nah- und Fernschach aufgeteilt wird, und so wie ich das sehe ist Toni am See hier als einziger dafür, und zwar aus recht fragwürdigen, weil ästhetischen Gründen ("fehlende Informationen", "Rotlinks"). Ich sehe keinen sachlichen Grund warum man nicht alle Spieler in einer Liste führen sollte. 92.74.155.81 13:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo IP 92.74..., einen sachlichen Grund kann ich Dir nennen: Entweder man versteht den Befriff „Schachspieler“ sehr umfassend, dann müsste man neben den Fernschachspielern auch Problemkomponisten, Problemlöser, Blitz- und Schnellschachspieler berücksichtigen. Oder man fasst ihn, enger gesehen, als Nahschach-Turnierschachspieler auf, wie es höchstwahrscheinlich Otto Normalleser tut. Aber im Moment (Nahschach-Turnierschach plus Fernschach) ist es weder das eine noch das andere. Ich bin klar für die zweite Variante. Ich lass mich natürlich von einer Mehrheit überstimmen, aber deswegen muss ich nicht meine Meinung ändern. Der angesprochene „ästhetische“ Grund (fehlende Infos und fast nur Rotlinks bei den Fernschachspielern) kommt dann noch obendrauf – eine „informative Liste“ wäre es in diesem Fall für mich einfach nicht. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 13:47, 5. Jun. 2016 (CEST)

Seit wann sind Problem-Löser und -Komponisten Schachspieler? Das sind sie natürlich nicht und deshalb gehören sie auch nicht in die Liste. Und warum Blitz- und Schnellschachspieler nicht aufgeführt werden (nämlich weil es dafür kein Relevanzkriterium gibt), wurde dir auch schon erklärt. 92.74.155.81 15:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hmja, liebe IP, wir können aufhören zu wiederholen, wer wem was erkärt hat, steht alles schon oben. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Die Kandidatur der Liste in dieser Version ist mit 1xI, 2xkA und 1xA gescheitert. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nach der Kandidatur

Hallo HolgerH, Du hast diese Liste wirklich sehr vorangebracht! Das kam ja auch in den Kandidaturkommentaren zum Ausdruck. Etwas schade ist, dass die Kandidatur schlecht vorbereitet war. In einem Review hätte man in aller Ruhe verschiedene Punkte diskutieren und dann Lösungen (oder einen Kompromiss) finden können. In einem zehntägigen Kandidaturstress kann man das eigentlich nicht erwarten, das war mir schon zu Beginn klar. Sei's drum. Mich würde eins interessieren: Warum findest Du es besser, die Schach- und die Fernschachspieler im gleichen Listenartikel zu haben, anstatt sie in zwei verschiedene Listenartikel zu aufzuteilen? War das wirklich nur, weil eine IP im Januar 2016 dafür war? Meine Meinung habe ich ja schon, wie auch Benutzer:RobNbaby, kundgetan. Die Entscheidung überlasse ich natürlich Dir als Hauptautor. Mich würde es einfach interessieren. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es ist besser, wenn alle Spieler in einer gemeinsamen Liste stehen, da etliche sowohl Nah- als auch Fernschach spielen und sonst nicht direkt zu finden wären. --GFHund (Diskussion) 14:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nicht "etliche" spielen beides, in der Liste sind es nur etwa 40. Und man könnte problemlos im Listenartikel der (Nah-)Schachspieler den eventuellen Fernschachtitel erwähnen und im Listenartikel der Fernschachspieler den eventuellen Nahschachtitel. Und ist eine Liste mit etwa 1'120 Personen wirklich übersichtlicher und leichter zu pflegen als je eine mit etwa 660 und eine mit etwa 500? Ich wage es zu bezweifeln. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Du hast es nicht verstanden! Es geht nicht um die Titel, sondern um das Finden der Spieler (Fakten und an die Leser denken!). Zum Beispiel war meine Frau in der Liste Fernschachspieler, obwohl sie eigentlich mehr als Nahschachspielerin bekannt ist. Sie spielte viele deutsche Damenmeisterschaften, zum Beispiel 2. Platz hinter Friedl Rinder 1959. --GFHund (Diskussion) 18:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Naja, wer etwas über Juliane Hund wissen will, der kann ja ihren Artikel aufrufen. Das hat nichts mit irgendwelchen Listen zu tun. --Toni am See (Diskussion) 19:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, dass es vor allem sinnvoll ist, diese Thematik einheitlich zu behandeln. Es mag ja noch diskutabel sein, die Liste deutscher Schachspieler nach Nah- und Fernschach zu unterteilen, aber es wäre m.E. völliger Unsinn, für 3 IM und eine LIM extra eine Liste walisischer Fernschachspieler anzulegen. Zu deinem anderen Vorschlag (Angabe der höchsten Elo-Zahl) kann ich nur wiederholen, was ich schon in der Diskussion geschrieben habe: Das ist viel Arbeit für einen zweifelhaften Mehrwert an Information. Ich bezweifle doch sehr, dass es den durchschnittlichen Leser ernsthaft interessiert, ob z.B. die höchste Elo-Zahl von Ingrid Lauterbach 2205 oder 2210 war, die Überprüfung und Aktualisierung dieser Daten muss jedoch fast komplett manuell erfolgen. (Bei der Liste der Schachspieler mit einer Elo-Zahl über 2700 ist der Fall völlig anders gelagert, weil dort a) die höchste Elo-Zahl das Aufnahmekriterium in die Liste und damit selbstverständlich von Interesse ist und b) alle Spieler, die eine neue höchste Elo-Zahl erreicht haben, in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Schachspieler/Beste Elo-Zahl unter aktueller Elo-Zahl aufgelistet werden. Letzteres funktioniert aber nur für Spieler, die a) einen Artikel, b) die Infobox im Artikel (und Konsens ist es, dass die Infobox nur eingebaut wird, wenn auch ein Bild vorhanden ist) und c) eine Elo-Zahl von mindestens 2400 haben.)--HolgerH (Diskussion) 18:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo HolgerH, ich verstehe das Problem um die höchste Elozahl. Deswegen war ich ja schon auf Kompromisskurs gegangen (nur jährliche Aktualisierung). Ein anderer Kompromiss könnte evtl. sein, ausser den historischen Elozahlen nur die höchsten Elozahlen gestorbener Spieler aufzunehmen, weil die sich sicher nicht mehr ändern werden. Vielleicht gibt's bessere Vorschläge. Zur separaten Fernschachspieler-Liste: Also ich habe mich immer nur auf den vorliegenden Fall (Deutschland) bezogen. Für andere, viel kleinere Länder müsste man natürlich anders argumentieren, da geb ich Dir recht. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:56, 7. Jun. 2016 (CEST)--Toni am See (Diskussion) 19:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nein, man muss für alle Länderlisten gleich argumentieren, sonst hat man am Ende Kraut und Rüben. Und in der Hinsicht ist eine Komplettliste definitiv vorzuziehen. 92.75.220.203 20:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Tja, das sehe ich anders. Dann gibt's eben keinen Konsens, kann ich auch mit leben. (Einfach mein kA-Votum einkalkulieren, wenn man die Liste wieder kandidieren lassen sollte.) Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

Polina Zilberman

Gemäß http://ratings.fide.com/fedchange.phtml?year=2017 ist Polina Zilberman seit März 2017 für den deutschen Schachbund spielberechtigt. Im Personenartikel ist dies auch richtig vermerkt. In dieser Liste jedoch taucht sie nicht auf, was ja keine Todsünde ist, meiner Meinung nach ist es jedoch schon grob fahrlässig, dann im Prolog des Artikels "Stand: 1. Juli 2017" zu schreiben. --Bodhi-Baum (Diskussion) 18:42, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sei mutig--91.62.4.10 19:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ihre FIDE-Karteikarte war mal verschwunden, weil es ein Durcheinander mit der Karte ihrer Tochter gab (was ich auch mit Christian Krause diskutierte). Die FIDE-Karteikarte ist jedoch wieder aufgetaucht, aus der zu ersehen ist, dass Polina Zilberman für GER spielberechtigt ist! --GFHund (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2017 (CET)

Lewon Aronjan

Warum wird der als "deutscher Großmeister" geführt, obwohl er doch seit 2004 schon wieder für den armenischen Schachbund spielt? --Bodhi-Baum (Diskussion) 20:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Was genau ist dir an dem Satz "Die Liste deutscher Schachspieler enthält Schachspieler, die für den Deutschen Schachbund oder den Deutschen Schachverband der DDR spielberechtigt sind oder waren..." unklar?--91.62.8.237 17:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sigmund Wolk

Bei Wolk steht in der FIDE-Spalte "NM", er war aber laut [5] auch Internationaler Meister. 188.99.189.75 10:13, 29. Okt. 2017 (CET)

Wir haben die Verleihungslisten von 1950 bis 1975 vollständig und da taucht er nicht auf. Ich vermute deshalb, dass der DSB-Eintrag nicht wörtlich zu nehmen ist, sondern ihn allegemein als internationalen Meister beschreibt. Oder Frank Hoppe hat sich beim Eintrag geirrt. --Gereon K. (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2017 (CET)

Ja, das kann sein. Als weitere Möglichkeit könnte es sein, dass erst nach 1975 IM wurde oder im Golden Book vergessen wurde. Das ist aber beides ziemlich unwahrscheinlich. 188.99.189.75 19:20, 29. Okt. 2017 (CET)

Elo-Zahlen gibt es von der FIDE seit 1970 und er hatte keine, obwohl seine historische Elo-Zahl bei fast 2500 lag. Also ist es wirklich unwahrscheinlich, dass er nach 1975 IM wurde. --Gereon K. (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich lernte ihn in Biel genau vor 40 Jahren kennen, als er in Biel spielte. Er schenkte damals meiner elfjährigen Tochter ein signiertes Buch, weil es ihn imponierte, dass sie am Bieler Frauenturnier teilnahm. --GFHund (Diskussion) 20:17, 29. Okt. 2017 (CET)

Wenn das 1977 war, kann die Angabe des Sterbejahrs in der Liste von "nach 1972" auf "nach 1977" geändert werden. Weißt du denn noch, ob er damals IM war? 188.99.189.75 20:53, 29. Okt. 2017 (CET)

Das weiß ich nicht mehr, aber in den 60er Jahren hat er sehr stark gespielt. Siehe zum Beispiel die DEM 1963, wo er hinter 3 Großmeistern und vor vielen IMs geteilter 4. bis 6. wurde. Ich besitze zwar fast alle Ausgaben des Schach-Echos, aber ausgerechnet 1977 fehlt mir. Ob in SCHACH etwas steht, ist unwahrscheinlich, obwohl ich da morgen mal nachschauen könnte,wie auch in anderen Schachzeitschriften. --GFHund (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2017 (CET)

In der Ingo-Bestenliste (Stand 1, Januar 1977) steht er auf Platz 76 der Deutschen (Ingozahl 69, Verein KS Frankfurt).--GFHund (Diskussion) 21:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Also relevant ist Wolk auf jeden Fall (Dähne-Pokal-Sieger und Nationaler Meister). Es gibt viele Informationen über ihn, die in den Chroniken und Jubiläumsschriften diverser Schachvereine stehen. Wir sollten mal einen Artikel über ihn schreiben. Ich habe zwar sehr viele Zeitschriften, aber kaum Zeit, alle im Einzelnen durchzulesen. --GFHund (Diskussion) 09:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Gerhard Haese

Laut https://www.bdf-fernschachbund.de/ ist der Fernschachspieler IM Gerhard Haese im Februar 2018 verstorben. Weitere Informationen konnte ich leider nicht heraus bekommen. --Bodhi-Baum (Diskussion) 10:37, 18. Mai 2018 (CEST)

Du meinstest den Link https://www.bdf-fernschachbund.de/gemeinschaft/zuundabgaenge.htm - ja, habe ich auch gesehen. Ich habe das mal umseitig eingetragen. Danke für den Hinweis. --Gereon K. (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2018 (CEST)

Walter Fuchs

IM Walter Fuchs ist laut https://www.bdf-fernschachbund.de/ im Januar 2018 gestorben. Auch hier konnte ich Weiteres leider nicht heraus finden.--Bodhi-Baum (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2018 (CEST)

Farbcode

Was bedeutet der unterschiedliche Farbhintergrund der ersten Spalte? 129.13.72.197 15:54, 16. Nov. 2018 (CET)

Das wichtigste sind die Namen. Alles andere sind Daten. --Gereon K. (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2018 (CET)

Die Frage dürfte sein, warum bspw. Carl August Walbrodt (style="background-color:#E0E0E0") einen anderen Farbhintergrund hat als Stefan Walter (class="hintergrundfarbe5"). Ist mir ebenfalls ein Rätsel. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:35, 16. Nov. 2018 (CET)

Wenn es dafür keinen Grund gibt sollte man die Farben vielleicht einfach einheitlich machen? 129.13.72.197 10:06, 19. Nov. 2018 (CET)

Quellenlage

Bei einigen Einträgen frage ich mich, was die Quellen dafür sind. Beispiel: Johannes Steckner: Er wird als FM im Nahschach und IM im Fernschach angegeben, Geburtsjahr 1966. Es gibt laut chessgames einen FIDE-FM dieses Namens, der 1966 geboren ist. Aber woher kommt die Verbindung zum ICCF-IM? Nur über den Name fände ich etwas schwach. 188.99.191.218 18:46, 4. Aug. 2019 (CEST)

ICCF: [6]

FIDE: [7] (letzte Elo-gewertete Partie 2008 in der Schweiz

DSB: Kein Eintrag.

Von 2000 bis 2008 hat er für die Wintherturer SG gespielt: [8], inzwischen spielt er für die Zürcher Nationalbank, hat in Deutschland im schwäbischen Ehningen gespielt und in seiner Jugend beim Hamburger SK. Das dies alles derselbe ist, ist auf [9] nachzulesen.

Und zu der Zeit als er für den Hamburger SK im Nachschach deutsche Jugendmannschaftsmeisterschaften gespielt hat, wird auch ein Johannes Steckner aus Hamburg deutscher Fernschachjugendmeister. Wieviele Johannes Steckners gab es wohl als gute Schachspieler und ungefähr gleichalt in Hamburg in den 1980er-Jahren? [10].

Reicht das? --Gereon K. (Diskussion) 19:35, 4. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt habe ich den endgültigen Nachweis gefunden: [11]. --Gereon K. (Diskussion) 20:33, 4. Aug. 2019 (CEST)

Danke, der letzte Link überzeugt. :) Die Frage war zwar nicht als Aufforderung zur Artikelerstellung gedacht, aber es freut mich, dass du die Initiative ergriffen hast. 188.99.191.218 23:08, 4. Aug. 2019 (CEST)

Der BdF gibt übrigens auf seinen Titelträgerlisten ([12] [13] [14]) auch den Wohnort zum Zeitpunkt der Titelverleihung an, so dass man meist schon mal zumindest eine Plausibilitätskontrolle hat.--2003:D2:705:6400:11BD:A51D:4B6B:21FE 14:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Fernschachmeister

In der Liste scheinen systematisch alle nationalen Fernschachmeister zu fehlen, siehe Liste der deutschen Meister im Fernschach. Die Frage wäre, warum diese nicht aufgenommen wurden? 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 14:11, 8. Aug. 2019 (CEST)

Weil es noch niemand gemacht hat? --Gereon K. (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2019 (CEST)

Vermutlich ;) Ich sehe allerdings das Problem, dass die Tabelle dann noch größer wüde, da man (abgesehen von einigen neuen Einträgen) zwei zusätzliche Spalten bräuchte. Schon jetzt ist die Liste ziemlich groß. 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 14:34, 8. Aug. 2019 (CEST)

Deshalb hatte ich einige der anderen als Liste und nicht als Tabelle angelegt. Ab 128 kB kann man die Liste ja in Schachspieler A-K und Schachspieler L-Z aufsplitten ... --Gereon K. (Diskussion) 18:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

Nee, aufsplitten nach Alphabet macht ja keinen Sinn, dann kann man sich die sortierbare Tabelle gleich sparen. Wenn, dann irgendwie thematisch, z. B. nach Nahschach vs Fernschach oder sowas. Dass dann einige Spieler in beiden Listen auftauchen wäre ja kein Problem. 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 20:41, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das wäre auch eine Möglichkeit. --Gereon K. (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2019 (CEST)

Richtig, das war ja auch bereits in der Kandidatur im Mai/Juni 2016 von jemandem vorgeschlagen worden.:-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2019 (CEST)