Diskussion:Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen

Die Löschung der Seite „Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen“ wurde ab dem 22. September 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verwendung von Artikeln

Ich wundere mich ein wenig über die Einordnung vieler Zeitschriften mit ihrem Artikel unter "D". Meines Wissens ist es in Bibliotheken üblich, den Artikel wegzulassen. Sollten wir das hier nicht auch so machen? --ChoG 17:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ist bislang konsequent eingehalten - kann so bleiben. Aber wenn du dir die Mühe machen willst ... -- HerrZog 23:57, 2. Mai 2009 (CEST)

„Die Welt“ heißt auch wirklich „Die Welt“ und nicht nur „Welt“. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Alt und neu?

Werden hier nur aktuelle Zeitschriften gelistet oder auch solche, deren Erscheinen bereits eingestellt worden ist? --ChoG 17:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es können hier auch eingestellte Zeitschriften gelistet werden, sofern auch entsprechende Angaben zur Erscheinungsdauer gemacht werden. -- HerrZog 23:59, 2. Mai 2009 (CEST)

Bei Zeitschriften, die es nicht mehr gibt, sollte es zumindest vermerkt werden, dass man diese inzwischen nicht mehr erhalten kann. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, historische Zeitungen/Zeitschriften generell nur zu führen, wenn sie einen eigenen Wikipedia-Artikel haben (wenn nicht löschen). Außerdem sollten die erste Spalte einer eingestellten Publikation zur besseren Unterscheidung farblich anders gekennzeichnet sein, zum Beispiel weiß oder grau statt gelb. --BCB (Diskussion) 13:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bei der Liste de-sprachiger Fs-Sender wurden lange Zeit zwei getrennte Tabellen geführt, bevor mal jemand die Liste der ehemaligen Sender ausgelagert hat. Das könnte ich mir hier ebenso gut vorstellen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:56, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hier fehlen wichtige Infos

Hi Freunde, als Redakteur interessiert mich beim Recherchieren in so einer Seite neben dem Namen und der Kurzbeschreibung der jeweiligen Zeitschrift v.a. auch noch die Auflage. Das ist eine wesentliche Info. Bitte macht Euch die Mühe, bei den Blättern, die Ihr kennt, die Auflage mit einzubauen. Herzlichen Dank im Voraus, --theoslogie 11:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte achtet mit darauf, dass keine Sekten in dieser Liste auftauchen

Da es viele Leute quer durch alle Konfessionen und im gesamten theologischen Spektrum gibt, die die Mormonen als eine Sekte und nicht als eine Kirche einordnen würden, plädiere ich dafür, dass deren Drucksachen in dieser Liste nicht erscheinen sollten. Hier gehören nur Zeitschriften aus dem evangelischen, katholischen, freikirchlichen und evangelikalen Spektrum aufgeführt. Deshalb schlage ich vor, dass wir die Zeitschrift ...

• Liahona

Monatliche Zeitschrift inkl. regionaler innerkirchlicher Nachrichten der Mormonen, Bad Homburg

... hier nicht (!) mit aufführen. Gibt es Einwände gegen diesen Antrag? Herzliche Grüße, --theoslogie 17:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nicht! --Investor 18:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe gegen die Löschung keine Einwände. Gemäß ökumenischer Gepflogenheit sollte mindestens der Gaststatus innerhalb der ACK Kriterium sein. Ich gehe aber davon aus, dass die Zeitschrift im Artikel Mormonen erwähnt wird, oder? (Kann grad nicht reinsehen) --Athanasian 18:37, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das ACK-Kriterium kann jedoch nur für Glaubensgemeinschaften/Kirchen/Freikirchen gelten, nicht jedoch für Verlage oder NPOs, die christliche Zeitschriften veröffentlichen. Denkbar wäre als zusätzliches Kriterium, für den Bereich des Protestantismus, etwa eine Mitgliedschaft, oder ein Gaststatus bei der Evangelischen Allianz? Beste Grüße -- Jägerlatein 19:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Hier nicht aufführen. Nach meinem Wissen stuft die EZW die Mormonen als Sekte, nicht als christlich, ein. Diesen Punkt werde ich prüfen und hier nachtragen. Beste Grüße -- Jägerlatein 19:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

QUETSCH. Die EZW spricht hier von einer synkretistischen Neureligion. Aus Sicht der ökumenischen Kirchen ist es laut EZW keine christliche Kirche. Beste Grüße -- Jägerlatein 15:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Doppelquetsch :) Danke für diese wertvolle Info. Da das von verschiedenen Seiten hier kam, habe ich die Liahona eben aus der Liste herausgenommen. Bin nun daran, das Ganze Lemma als Tabelle zu bauen. Aber das wird noch ein wenig Zeit brauchen. Herzliche Grüße, --theoslogie

Der Artikel weist deutlich darauf hin dass "In dieser Liste deutschsprachige Zeitschriften aufgenommen [werden], die von einer christlichen Kirche oder Gruppe herausgegeben werden oder sich als christlich bezeichnen." Eine Gruppe sind "Sekten" ja nun allemal. Momentan läßt der Artikel dementsprechend also die Aufnahme solcherlei Zeitschriften zu. Wenn ihr eine entsprechende Einschränkung wollt, solltet ihr euch zudem Gedanken um das Lemma machen. "christliche Zeitschrift" ist kein (für euch) reservierter Begriff bzw. für einzelne Konfessionen. -- Arcy 20:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das Adjektiv "christlich" bezieht sich nicht nur auf Kirche, sondern auch auf Gruppen. Sekten sind aber keine christliche Gruppen. Dir Mormonen werde auch in Christentum#Andere_Konfessionen als andere Konfession bezeichnet, also passt das. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das kannst du alles aus dem Wort "andere" herauslesen? Nicht schlecht. Ist aber nicht einmal TF ;-) siehe auch Liste christlicher Konfessionen. Da sind allein schon eine menge christliche Konfessionen, u.a. auch die Mormonen aufgeführt. Darüber hinaus fehlen dort natürlich, da lediglich Konfessionen das Thema sind, noch diverse "Gruppen". -- Arcy 21:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du hast recht, Arcy. Der erste Satz ist das kritische Element dieser Seite. Mir liegt sehr daran, hier die Zeitschriften aus dem christlichen Spektrum (ACK) von ominösen Gruppen und Sekten zu trennen, die nur sich selbst als christlich bezeichnen. Was haltet Ihr davon, wenn wir die Erklärung im ersten Satz folgendermaßen ändern:

In dieser Liste werden deutschsprachige Zeitschriften aufgenommen, die von einer christlichen Kirche, Gruppe, Verlag oder Organisation herausgegeben werden. Kriterium für die Aufnahme ist die Zuordenbarkeit des Herausgebers zur Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen in Deutschland und/oder zur Evangelischen Allianz.

Mit Eurer Zustimmung würde ich das gerne dahingehend ändern. Dann wäre es kein Problem mehr, die Löschung oben vorzunehmen und umgekehrt, neue Zeitschriften anhand der klaren Kriterien einzuarbeiten. Herzliche Grüße, --theoslogie 22:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ist das nicht ein wenig peinlich, das "christliche" Fell hier so mal ebend per schnellen Handchlag aufzuteillen und abzustecken ,wer so reichlich unökumenisch (i.w.S.) wie ein Hund draussen bleiben muss ?!. Maßgeblich ist hier allein das Lemma. Es heißt reichlich eindeutig "Liste christlicher Zeitschriften" Darüber ist es auch schlicht und einfach persöhnliche Theoriefindung, hier entsprechende Kriterien "einzuarbeiten". -- Arcy 22:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich fand es eine gute Idee von Dir, den ersten Satz genauer zu definieren. Weil sich so wie im Moment jede obskure "Fiat Lux" Gruppe aus dem Schwarzwald, die Mormomen und sogar Scientology hier eintragen können. Mir geht es wie Dir ebenfalls darum, dass die Liste nicht auswuchert, sondern verlässlich auf christliche Zeitschriften verweist. Korrekte Info ist gefragt. Wiki soll seine Leser schließlich nicht in die Irre führen. Das passiert aber, wenn wir es lassen, wie es ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 22:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

Guck mal hier ganz oben. EOD. Beste Grüße -- Jägerlatein 23:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ist "Sekte" nicht eine Frage des eigenen Standpunkts? Die Mormonen sehen sich selbst gewiß nicht als Sekte. Ich dagegen würde auch Envangelikale, Freikirchen, strengstreligiöse katholike Gruppen usw. als Sekten ansehen. Ein objektives Kriterium gibt es hier nicht. Sonst müsste ja eine der vielen Kirchen die "wahre" sein - und alle anderen wären umso mehr Sekte, je mehr sie von der Meinung der "echten" Kirche abwichen. Von daher sollte man alle aufnehmen, die sich selbst als "christlich" bezeichnen. Alles andere wäre einer Enzyklopädie, die dem Gedanken der Aufklärung verpflichtet ist, unwürdig. --93.242.43.183 23:33, 22. Sep. 2010 (CEST)

1) Unter Wikipedia:LIST finde ich dazu die klare Anweisung: Falls das Thema der Liste den Inhalt nicht eindeutig festlegt, wird außerdem eine allgemeine Abgrenzung des Inhalts empfohlen, damit der Leser die Auswahl einordnen kann. Genau das tut mein Formulierungsvorschlag für den 1. Satz oben.

2) Was eine Sekte ist? Schau mal hier: Sekte. Ein objektives Kriterium von kirchlicher Seite gibt es ebenfalls: Alles, was man zur ACK und/oder zur Evangelischen Allianz zuordnen kann, ist jedenfalls keine. So sehen das zumindest die kirchlichen Sektenbeauftragten. Deshalb habe ich den Formulierungsvorschlag oben so gewählt.

3) Eines gibt mir bei Deiner Argumentation hier sehr zu denken: Wir haben in WP auch eine große Verantwortung, dass wir nicht unbedarfte Wiki-Leser auf gefährliche Weise mit Fehlinfos füttern. Wir dürfen hier nicht eine Türe offen halten, über die Menschen unwissentlich und versehentlich zu gefährlichen Gruppen hingeführt werden könnten. Deshalb sollten wir die WP-Anweisung aus 1) hier durchführen und das Ding genauer formulieren.

Mein Vorschlag dazu findet sich in dem Kasten hier drüber. Herzliche Grüße, --theoslogie 23:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wer oder was christlich ist, haben keine Dachverbände christlicher Organisationen zu bestimmen und weist sich auch nicht über die Mitgliedschaft zu solchen aus. --Oberlaender 23:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das mag sein, dass es von kirchlicher Seite eine Definition Sekte gibt - nur können wir die hier nicht 1:1 übernehmen! Für Wikipedia hat keine Kirche "mehr recht", als eine andere, und der Begriff "Sekte" impliziert ja eine Art von Häresie. Für die neutrale Wikipedia ist eine Kirche wie die andere, und keine mehr auf einem Irrweg als eine andere! Wenn einer speziellen Gruppierung außerhalb von Wikipedia Missetaten vorgeworfen werden, und dies Widerhall in seriösen Medien fand, kann es im Artikel aufgeführt werden. Aber wir urteilen nicht und wir müssen niemanden vor Informationen "schützen". Wir vertrauen auf die Fähigkeit, sich seines Verstandes zu bedienen. Liebe Grüße --93.242.43.183 00:01, 23. Sep. 2010 (CEST)

Yes, es lebe die christliche Freiheit. Trotzdem muss man sich in einem Lexikon wie WP auch mal trauen, etwas klarer zu definieren um Missverständnisse zu vermeiden. Als Redakteur habe ich immer den Leser im Blick – und der muss finden, was er wirklich sucht, nicht irgendwelche Fehlinformationen. Herzliche Grüße, --theoslogie 00:04, 23. Sep. 2010 (CEST)

Und was hat dieser Standpunkt mit deinem EL-Vorschlag zu tun? --Oberlaender 00:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Eine (nach den Anweisungen von WP:List) klarer definierte Einleitung – Vorschlag dazu siehe oben – führt dazu, dass man wirklich weiß, was in die Seite reingehört. Andererseits macht das auch die neue Überschrift schon klarer deutlich. Aber der erste Satz müsste zumindest leicht verändert werden, bspw. in: In dieser Liste werden deutschsprachige Zeitschriften aufgenommen, die von einer christlichen Kirche, Gruppe und/oder Organisation herausgegeben werden. Gibt es Einwände? Herzliche Grüße, --theoslogie 10:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde Theoslogies Vorschlag sehr praktikabel. Es fehlt aber noch ein Abgrenzung zur Mindestgröße / Relevanz der Zeitschrift. Da Theoslogie sowieso die Auflagen raus sucht, sollte er mal einen Vorschlag machen. Falls jemand mit Theoslogies jetzigem Vorschlag Probleme hätte, könnten wir auch Christlich genauer definieren als:

• Wer die Bibel in einer der Einheitsübersetzung vergleichbaren inhaltlichen Fassung als zentrales Buch seines Glaubens anerkennt ohne daneben noch andere gleich- oder höherwertige zentrale Schriften zu haben und sich das Apostolische Glaubensbekenntnis oder das Nicäno-Konstantinopolitanum zu eigen macht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

In meiner Kirche spielt das apostolische Glaubensbekenntnis oder das Nicäno-Konstantinopolitanum keine Rolle, auch wenn wir dem inhaltlich wohl zustimmen würden. Als Sekte aussortieren lassen möchte ich mich deshalb aber noch lange nicht. Ich schlage vor, die Aufzählung nach Konfessionen zu ordnen. Lutherisch und katholisch zuerst, dann die Freikirchen und dann die sonstigen. Raussetzen würde ich aber auch die Mormomen nicht, auch wenn ich persönlich sie zu den Sekten zähle. Ninety Mile Beach 13:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

GUTE IDEEN! Das gefällt mir beides sehr gut und ich werde schauen, was ich in den nächsten Monaten davon umsetzen kann. Hier ein aus Euren verschiedenen Vorschlägen entstandener gemeinsamer Entwurf der Einleitung:

In dieser Liste werden deutschsprachige Zeitungen, Zeitschriften und Magazine aufgenommen, die von einer christlichen Kirche, Gruppe und/oder Organisation herausgegeben werden.

Solche, deren Herausgeber die Bibel in einer der Einheitsübersetzung vergleichbaren inhaltlichen Fassung als zentrales Buch ihres Glaubens anerkennen, ohne daneben noch andere gleich- oder höherwertige zentrale Schriften zu haben, und die sich mit dem Apostolische Glaubensbekenntnis oder dem Nicäno-Konstantinopolitanum identifizieren können. Die Medien müssen eine Auflage von mindestens 1.000 Exemplaren haben und wenigstens halbjährlich erscheinen.

Die Formulierung mit den Glaubensbekenntnissen habe ich etwas abgeschwächt, sodass auch eine Gruppe wie Benutzer:Ninety Mile Beachs sich aller Voraussicht nach noch darin wiederfindet. Die Mormonen wären allerdings nicht mehr enthalten, weil deren Glaube eindeutig nicht auf die Bibel baut und damit aus meiner Sicht nicht mehr unter christlich fällt. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Mormonen haben das Buch Mormon, die Zeugen Jehovas haben einen anderen Bibeltext. NMB ist auch inkludiert. Aber völlig unabhängig davon, wie wie die Einleitungsdefinition gestalten, finde ich es eine gute Idee, zu jeder Zeitschrift dazuzuschreiben, ob sie zur DEA oder zur ACK gehört oder dort nur Gaststatus hat. Eine Tabelle je Buchstabe wäre dafür sicher geeignet. Grundsätzlich bin ich dafür, dass jede Konfession ihre Bezeichnung selbst wählen können sollte. Aber es muss irgendwo Grenzen geben. Leute, wie Terry Jones (Prediger), die sich selbst Christen nennen, denen aber sogar von Moslems nachgewiesen wird, dass sie keine christliche Einstellung haben, sind für mich jenseits dieser Grenze. Deshalb kann es auf die Selbstbezeichnung nicht alleine ankommen, sondern ein weiterer Faktor muss dazukommen: ob es offensichtliche, gravierende Abweichungen von den zentralen Lehren gibt, die den christlichen Glauben ausmachen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Was christlich ist und was nicht, bestimmt in einer Enzyklpädie im Zweifelsfalle die Religionswissenschaft. Nicht die Selbstbezeichnung, Dachverbände, irgendwelche Moslems, deine Grenze oder die Berufung auf offensichtliche Abweichungen. „Christlich“ ist überall in der WP durch den Begriff „christlich“ ausreichend definiert, da muss man nicht plötzlich in der EL einer Liste mit Glaubensbekenntnissen hantieren.

Entscheidend ist also hier der dritte Satz deines momentanen EL-Vorschlags: Die Relevanz. Dazu würde ich vorschlagen, nur diejenigen Zeitschriften aufzunehmen, die auch nach Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften relevant sind. Der Mehrwert zur Kategorie bestünde dann in der sortierbaren Tabellenform mit Kurzinfos, wie du sie weiter unten vorgeschlagen hast. --Oberlaender 21:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte es für einen Irrweg, bei einem allgemeinen Lemma "Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften" dann plötzlich wieder zu sortieren: die eine Glaubengemeinschaft akzeptiere ich als Christen, die andere aber nicht. Mehrere der Sekten (die auch ich im übrigen dafür halte), sind in der WP als "christliche Glaubensgemeinschaft" gelistet. Der ganze Ansatz der Diskussion war ja auch von vornherein, eine Defintion des Lemmas so zu wählen, dass diejenigen Zeitschriften, die der Antragsteller draußen haben möchte, draußen bleiben. Ich halte das nicht für gut. Dann sollte man lieber auf eine Liste von ganz vielen nicht WP-relevanten Zeitschriften, verzichten. Die meisten von diesen werden ohnehin keinen WP-Artikel bekommen. Ninety Mile Beach 21:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

Lihona ist sicher relevant, denn sie erscheint weltweit. Aber bei #Liahona habe ich die von -Oberlaender geforderte Sicht der Religionswissenschaftler zu den Mormonen referiert. Diese werden wahlweise als christliche Sekte (also nicht christlich, sonder mit christlich verwandt - Hier wird Sekte religionswissenschaftlich definiert als Abtrennung vom Kern einer Religion) oder als neue Religionsgemeinschaft definiert.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bei Lihona ist es ganz eindeutig. Die werde ich nicht mit reinnehmen, wenn ich bei L bin. Schwieriger finde ich es bei Die Christengemeinschaft (siehe D). Sie nennen sich Christengemeinschaft, dabei steht ihr anthroposophisches Weltbild der christlichen Botschaft um 180 Grad entgegen. Sie: Menschzentrierte Lehre. Die Bibel: Christuszentrierte Lehre = christlich = was völlig anderes als Anthroposophie. Ich finde es problematisch, dass sie in der Liste auftauchen. Kann man sie rausnehmen? Herzliche Grüße, --theoslogie 23:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Viel Spaß beim Sortieren. Da sind ja noch mehr Zeitschriften von Sekten oder Halbsekten in der Liste: Zeugen Jehovas, Ernste Bibelforscher, etc. Neuapostolisch hat für mich auch den Boden der Ökumene verlassen, weil sie das eigene Apostelamt so wichtig nehmen, dass sie anderen das Kichesein absprechen. Ähnliches gilt auch für die "größte Sekte der Welt", nämlich die katholische Kirche (so sehen das zumindest viele traditionelle Adventisten). Du machst da ein Fass auf, das ziemlich groß ist... Ninety Mile Beach 09:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Recht - statt mich in eine Dauerdisk hier zu stürzen, baue ich die Tabelle einfach mal. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag Tabellenform

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, eine Mustertabelle für diese Seite zu erstellen. Sie würde in etwa so aussehen:

A

Name	Herausgeber	Slogan	ACK	EA	Sonstige	Stadt	Erscheint	Auflage
A-Schrift	Arbeitskreis chr Publizisten	Zeitschrift für Musterleute	x			Musterhausen	Vierteljährlich	50.000
AK-Magazin	Arbeitskreis chr Publizisten	Zeitschrift für Musterleute		x		Musterhausen	Vierteljährlich	50.000
A-Blatt	Arbeitskreis chr Publizisten	Zeitschrift für Musterleute		x	x	Musterhausen	Vierteljährlich	50.000
A-Zeitschrift	Arbeitskreis chr Publizisten	Zeitschrift für Musterleute		x	x	Musterhausen	Vierteljährlich	50.000

Gibt es Einwände? Wenn nein, würde ich nach der Löschdiskussion die Seite in dieser Weise umsetzen. Allerdings bitte ich um Verständnis, wenn ich es weiterhin schlicht alphabetisch sortiert halte. Sonst wird es einfach zu viel Arbeit, weil ich im Hintergrund schon zu jeder Zeitschrift Fakten recherchieren muss. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee gut. Um Sortieren brauchst Du Dir keine Gedanken machen, in die Tabelle kann man eine Sortierfunktion einbauen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:51, 23. Sep. 2010 (CEST)

Du musst nur class="wikitable sortable" an den Anfang schreiben.

A

Name	Herausgeber	Slogan	ACK	EA	Sonstige	Stadt	Erscheint	Auflage
A-Schrift	Arbeitskreis chr Publizisten	Zeitschrift für Musterleute	x			Musterhausen	Vierteljährlich	50.000
AK-Magazin	Arbeitskreis chr Publizisten	Zeitschrift für Musterleute		x		Musterhausen	Vierteljährlich	50.000
A-Blatt	Arbeitskreis chr Publizisten	Zeitschrift für Musterleute		x	x	Musterhausen	Vierteljährlich	50.000
A-Zeitschrift	Arbeitskreis chr Publizisten	Zeitschrift für Musterleute		Gastmitglied	Seltsame Gruppierung	Musterhausen	Vierteljährlich	50.000

-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wichtig erscheint mir noch eine Spalte mit dem Jahr der Ersterscheinung. Die Sloganspalte braucht es nicht. Oder würdet ihr in einer „Liste der Automobilmarken auf dem deutschen Markt“ auch „Toyota - nichts ist unmöglich“ und „Ford - die tun was“ aufführen? --Oberlaender 21:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hi Oberlaender. Habe diese gute Idee gerne mit aufgenommen. Versuchsweise stelle ich jetzt den Buchstaben A als Tabelle rüber in der Seite eingebaut. Das sieht doch schon ganz gut aus, oder nicht? Was bedeutet oben in den Tabellenüberschriften dieses kleine, graue Quadrätchen? Muss das da stehen? Kann man das entfernen? Wer kann mir weiterhelfen? Herzliche Grüße, --theoslogie 22:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Klick mal drauf, damit kannst du die Spalteneinträge sortieren. --Oberlaender 00:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich, mir gefällt die Tabellenform nicht. Sie ist zu starr für die mögliche Informationstiefe. Es wäre z.B. gut, auch Zeitschriften zu erwähnen, die bereits eingestellt sind; dann brauchen wir eine von-bis-Angabe. Weiteres: Voller Name, geläufige Abkürzung, Zielgruppe, kurze Zusatzinfos, die hier interessant wären, aber noch keinen eigenen Artikel rechtfertigen (z.B. historischer Hintergrund für Herausgabe, geschichtliche Entwicklung, usw.)...
Die definitive Zuordnung zu ACK od. Ev. Allianz finde ich auch nicht sehr glücklich. Das grenzt womöglich schnell mal an WP:TF. -- ChoG 09:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde, dass die Übersichtlichkeit der Liste massiv gewinnt durch die Tabelle. Und Einheitlichkeit bei den Angaben finde ich auch klasse. Hier sieht man auf einen Blick, wie das Blatt heißt, welche Auflage es hat, seit wann es existiert, wer es herausgibt und ob er/sie zu einer ACK-Kirche gehört. Deshalb finde ich die Idee dieser Tabelle (war nicht meine eigene - siehe oben) wirklich klasse. Ich mache das Ding mal bis Ende B fertig, damit man sieht, was wirklich dabei rauskommt. Dann können wir gemeinsam weiterüberlegen. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Um Deinem Wunsch näher zu kommen, habe ich eben zur Rubrik Seit noch die Rubrik bis eingefügt. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde weiterhin, dass die Tabelle viel für sich, aber auch viel gegen sich hat. Das liegt m.E. daran, dass wir noch nicht ausdiskutiert haben, was alles hinein soll (auch in Zukunft). Ich denke, du gehst zu schnell vor. Je mehr Spalten wir einführen, desto breiter wird die Tabelle. Das ist i.O. für die Leser, die mit einem breiten Bildschirm gesegnet sind. Für andere leidet die Usability. Seit und bis würde ich eher zusammenfassen, z.B. als Erscheinungszeitraum. Weiterhin plädiere ich dafür, auf die Spalten ACK, EA und Sonstige zu verzichten. Diese Einordnung kann nur willkürlich sein. Der Herausgeber reicht, damit der Leser eine solche Einordnung selbst vornehmen kann. -- ChoG 11:39, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hilfreich finde ich übrigens die Spalte Zusatzinfos. Dort können ja viele verschiedene Infos versammelt werden, eben auch zur Zielgruppe, Hintergründe, geschichtliche Entwicklung etc. -- ChoG 11:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Auflage würde ich weglassen, ist eigentlich eine Variable. Die immer a'jour zu halten, finde ich reichlich anstrengend ... Titel, Herausgeber, Erscheinungsweise, ggf. ext. Link. Beste Grüße -- Jägerlatein 12:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Auflage zu recherchieren ist für mich als Reporter etwas am Reizvollsten an dieser Liste. U.a. an der Auflage sieht der Wiki-Leser sofort, welche Bedeutung ein Medium hat. Und es hilft Anzeigen-Kunden bei der Suche nach Zeitschriften, in denen sich zu werben lohnen könnte. Von daher finde ich das eine der wichtigeren Infos. Immer vom Leser her denken :) Herzliche Grüße, --theoslogie 12:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Auflage finde ich auch wichtig. Aber um ChoG Ruf nach Kompaktheit entgegen zu kommen schlage ich vor, ein paar Informationen in Anmerkungen und Fußnoten zu verlagern. Siehe folgendes Beispiel

Name	Herausgeber	Stadt	Zusatzinfo	Seit	Bis	ACK	EA	S	E	A
Adventisten heute	Siebenten-Tags-Adventisten	Darmstadt				x			12	23
AK aktuell	R.-kath. Akademie Klausenhof	Hamminkeln				x
Amos	Amos e.V.	Bochum		1968				x	4
Antenne	ERF Medien (Deutschland)	Wetzlar	Programmzeitschrift			x	x		6	115
Analecta Cisterciensia	Zisterzienserorden		Wissenschaftliches Organ	1945		x
APD	Siebenten-Tags-Adventisten	Darmstadt	Pressedienst			x
Arnoldshainer Akzente	Evangelische Akademie	Arnoldshain	Nachrichten			x
Aufatmen	Bundes-Verlag	Witten				x	x		4	29
Aufwärts	Brunnen Verlag	Gießen, Basel				x	x
Augenblick mal	Liebenzeller Gemeinschaftsverband	Bad Liebenzell				x	x		12
Authentisch	Aktion: In jedes Haus	Radevormwald	Informationsblatt			x	x

Mit diesen Anpassungen passt die Tabelle sogar in 150% Vergrößerung von der Breite noch auf meinen 22-Zoll Bildschirm, müsste also auch bei 15- Zoll lesbar sein - und wer hat denn noch so was? Wer beispielsweise mit dem Händi noch einen kleineren Bidlschirm hat, hat andere Probleme oder die falsche Schriftgröße eingestellt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das finde ich auch nicht optimal. Wenn man zum Verstehen einer Tabelle erst scrollen muss, und die Sache nicht selbsterklärend ist, finde ich das schwierig. Können wir es nicht bei Name, Herausgeber, Ort, Zusatzinformation, Zeitraum, Ersch.-Weise, Auflage blieben? Ich kenne mich mit Tabellen nicht aus, aber ich versuch's mal. So etwa:

A

Name	Herausgeber	Ort	Zusatzinformation	Zeitraum	Ersch.-Weise	Auflage
Adventisten heute	Siebenten-Tags-Adventisten	Darmstadt	Hier könnte etwas über Besonderheiten stehen...	Seit 19xx	Monatlich	23.000

Das sollte doch reichen, finde ich. Die Spalte Zusatzinformationen kann vielfältig verwendet werden. -- ChoG 13:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es tut mir leid ChoG. Aber hier gibt es außer mir noch eine Reihe Leute, die wünschen, dass man die Zugehörigkeit zur ACK deutlich sehen kann. Und ich finde das ehrlich gesagt ebenfalls wichtig. Von daher werde ich es weiterbauen wie bisher. Was ich super finde ist "| Ersch.-Weise", und "| Ort". Beides werde ich gleich mal mit einbauen. Auch das mit den Zusatzinfos sehe ich wie Du und baue es entsprechend. Danke für Deine Mitarbeit. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

@Benutzer:ChoG: Du bringst gute Ideen. Deine Tabellenüberschriften habe ich in Tabelle B eben umgesetzt und das sieht Tatsache deutlich besser aus :) Herzlichen Dank für Deine Hilfe, --theoslogie 14:39, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich beginne langsam, mich an die Tabellenform zu gewöhnen. Das macht einen sehr übersichtlichen Eindruck. Daher mein Dank zurück für die Mühe. Nur die Zuordnung zu ACK usw. halte ich weiterhin für sehr problematisch. Ich habe dafür unten mal ein neues Diskussionsthema eröffnet, da es sich eigentlich um ein eigenes Thema handelt und nicht direkt etwas mit dem Layout in Tabellenform zu tun hat. Ich wäre sehr dankbar, wenn wir das unten noch separat klären könnten. Danke für eure Beteiligung an der dortigen Diskussion. -- ChoG 15:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Noch eine Anregung: Es sollte eine Spalte für die Abkürzung der wissenschaftlich zitierten Zeitschriften wie DtPfBl (Deutsches Pfarrerblatt), ThB (Theologische Beiträge), ZAW (Zeitschrift für alltestamentliche Wissenschaft) u.a. geben. Weiter für diesen Zweck die bibliographischen Angaben. Die Einfügung eines Applets mit einer Kürzel-Suchfunktion würde diese Seite zu einem unentbehrlichen Hilfsmittel für die wissenschaftliche Arbeit machen, da in wissenschaftlich-theologischen Publikationen oftmals nur der Kürzel zitiert wird und man dann suchen muss, was für ein Blatt das denn jetzt wieder ist (und nicht jeder hat die TRE zu Hause). --Athanasian 17:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Genau, das sollte unbedingt rein. Ich hätte gedacht, man kann es in Klammern hinter dem voll ausgeschriebenen Titel erwähnen. Oder unter Zusatzinformationen. Aber für die Übersichtlichkeit wäre eine eigene Spalte wahrscheinlich schön. -- ChoG 17:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bei der Möglichkeit Tabellen sortieren zu können, sollte von einer Tabelle pro Buchstabe Abstand genommen werden. Der Mehrwert beim Sortieren wird erst deutlich, wenn über alle Einträge sortiert werden kann. -- Arcy 20:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hi Arcy, gute Idee. Problem dabei ist nur, dass dabei die schöne Alphabetsuche oben verloren gehen würde. Siehst Du eine Möglichkeit, wie man dann oben trotzdem ein sinnvolles alphabetisches Inhaltsverzeichnis hinbekommen kann? Bei der Hilfe für Tabellen usw. habe ich sowas nicht gefunden. Wer kann weiterhelfen? Herzliche Grüße, --theoslogie 15:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Solange ich mich zwischen Sortierbarkeit und A-Z Inhaltsverzeichnis entscheiden muss, wähle ich A-Z. Deshalb habe ich die Sortierfunktion mal vorübergehend herausgenommen. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Einzelne Zeitschriften In and Out

Liahona

Monatliche Zeitschrift inkl. regionaler innerkirchlicher Nachrichten der Mormonen, Bad Homburg

Die Zeitung ist keine christliche Zeitschrift.

@Arcy: Wenn Du schon Löschantrag auf das Lemma stellst, ist das WP:BNS dann noch die Artikelarbeit zu stören.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bitte ändere zuerst den Artikel Mormonen sowie alle im Zusammenhang damit stehenden Artikeln mit all ihren Belegen und Quellen (Die wirst Du wohl schlecht umschreiben können) in deinem Sinne bevor Du hier anfängst zu bestimmen, was christlich ist. Dann können wir weiterschaun. -- Arcy 20:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Arcy. Bitte Beleg her in der Form von „Eine Mehrzahl der Religionswissenschaftler sieht die Mormonen nicht zum Christentum dazugehörig“, dann können wir weiterreden, wobei das in der WP auf diese Liste noch die geringsten Auswirkungen hätte. --Oberlaender 21:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Mir ist es letztendlich egal, ob diese Zeitung rein- oder rauskommt. Aber, weil der Übergang von christlich zu buddhistisch und zu Sekten (nach welcher Sektendefinition auch immer) fließend ist, muss man irgendwo eine Abgrenzung finden. Warum ich die Mormonen nicht als christlich einordnen würde, habe ich oben geschrieben: Sie teilen zwei gemeinsame Hauptmerkmale der christlichen Kirchen nicht: Sie haben nicht nur die Bibel als alleinige, allgmeingültige schriftliche Offenbarung, sondern daneben das Buch Mormon und soweit ich weiß können sie bei den alten Glaubensbekenntnissen nicht mitgehen. Aber, Oberlaender, wenn Du diese Abgrenzung nicht akzeptierst, musst Du eine andere praktikable vorschlagen. Belege für "Mehrzahl der Religionswissenschaftler sieht die Mormonen nicht zum Christentum dazugehörig" zu finden, ist kein Problem. Das steht schon in Mormonentum:

• Demgegenüber verweisen die großen christlichen Kirchen darauf, dass nach dem Neuen Testament die christlichen Glaubensgrundsätze mit Jesus Christus abgeschlossen seien und daher Neuoffenbarungen nicht möglich wären. Außerdem wären mormonische Überzeugungen zum Wesen Gottes mit der christlichen Vorstellung der Trinität und zur Erlösung durch die Gnade Gottes nicht mit christlichen Grundsätzen vereinbar. Die mormonischen Kirchen haben auch nie das ökumenische Glaubensbekenntnis anerkannt. Die großen christlichen Kirchen halten das Mormonentum daher nicht für eine christliche Religion sondern für eine „eigenständige, synkretistische Neu-Religion“

Weiter:

• "Der Mormonismus gehört aufgrund seiner auf "neuen Offenbarungen" beruhenden unbiblischen Lehren und der geheimen Tempelrituale nicht zum weiten Spektrum des ökumenischen Christentums. Er ist vielmehr als eine amerikanische, synkretistische Neu-Religion zu bewerten."
• werden nicht mehr als christliche Gruppe eingestuft "da der Bezug zum Christentum kaum erkennbar ist" sondern unter "Neue Religionen" dargestellt.
• EZW hält Mormonen ebenson icht für christlich.
• "Aus Sicht der ökumenischen Kirchen sind die HLT keine christliche Kirche, auch keine Sekte, die sich von einer traditionellen Kirche abgespalten hat, sondern eine synkretistische Neureligion."
• David Trobisch hält sie nicht für christlich.
• Samuel Leuenberger in Mormonen. Heilige der letzten Tage? Arbeitsgemeinschaft für Religiöse Fragen hält sie ebenso nicht für christlich.
• Prof. Dr. Joseph Schumacher bezeichnet sie als christliche Sekte - also nicht mehr christlich, sondern davon abgeschnitten (Sectio).
• Eduard Gerber: Sekten, Kirche und die Bibel im neuen Jahrtausend., S 45-52 verneint, dass sie christlich seien.

-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Meinung der Konkurrenz ist mir bekannt, ebenso wie dir, dass es darunter auch Fürsprecher gibt, etwa Obst oder Davies, wenn ich mich nicht irre. In der RW sind die Meinungen ebenso geteilt. Wenn die Wikipedia bisher inhaltlich der Linie der Pro-Christlichen folgt, dann kann man nicht in einer solchen Liste beginnen umzusatteln. Das müsste umfassender geklärt werden. --Oberlaender 16:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bulletin. Nachrichten aus dem Deutschen Institut für Jugend und Gesellschaft

Wissenschaftliche Fachzeitung. Offensive Junger Christen e.V. (OJC), Reichelsheim

Die Fachzeitung hat auch Theologische Beiträge. Beispielsweise die aktuelle Nummer Da sie von einer ökumenischen Kommunität herausgegeben wird, sollte der christliche Bezug offensichtlich sein.

@Arcy: Das zu löschen, gerade nachdem Du einen Löschantrag auf den ganzen Artikel gestellt hast, ist WP:BNS. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sorry die Leiterin des Instituts ist ledig Ärztin. Den einzigsten religösen Zusammenhang (evangelikal) dort hast Du aus dem Artikel entfernt Ein Bearbeitungskommentar dort war sogar "(Klarstellung - ihre Theologische Haltung ist von wenig öffentlichem Interesse)". Das DIJG ist zudem ein wissenschafztliches "Forschungsinstitut" und keine religöse Institution. Aber vielleicht magst Du den Abschnitt DIJG im Artikel OJC ja entsprechend erweitern und aufzeigen inwiefern das Institut ein religiöses Institut ist. -- Arcy 20:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

Du stellst hier Dinge einander gegenüber, die keine Gegensätze sind. Würdest du auch sagen, die Georg-von-Vollmar-Akademie sei „eine Bildungsstätte und keine sozialdemokratische Institution“? Hier geht es ja nicht um eine „Liste deutschsprachiger theologischer Zeitschriften“. --Oberlaender 00:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es ist sowieso egal, ob Vonholdt Theologin ist, sie (ist Christin und) gehört einer christlichen Gruppe an. Mehr ist nach der Lemmadefinition nicht erforderlich. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Lemmafrage

Wenn auch Zeitungen aufgenommen werden, ist das Lemma nicht korrekt. Es müsste dann lauten Liste deutschsprachiger christlicher Periodika oder Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen. --beek100 12:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin da nicht so belesen: Was ist denn der Unterschied zwischen Zeitungen und Zeitschriften? Mir kommt der Vorschlag aber sinnvoll vor. Wir können ja eine Weiterleitung lassen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:11, 24. Sep. 2010 (CEST)

Puh, schwierige Frage. Die einfachsten Unterscheidungen betreffen das äußere Erscheinungsbild (halt eben klassisches Zeitungs- oder Tabloidformat bei Zeitungen im Unterschied zu Zeitschriften kleineren Formats), die Publikationsfrequenz (bei Zeitungen höher als bei Zeitschriften) und die höhere Aktualität bei Zeitungen. Ist natürlich alles interpretierbar. Trotzdem denke ich, dass die meisten Leute schon eine unterschiedliche Vorstellung haben, wenn sie die beiden Begriffe lesen. Das trifft aber nicht zu bei der Unterscheidung zwischen Magazinen und Zeitschriften, wie sie in der Einleitung formuliert ist. Das heißt, da sollte tatsächlich nur „Zeitschriften und Zeitungen“ stehen. --beek100 13:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Gut, kann ich verstehen. Jetzt ergibt sich aber ein weiteres Problem: Das scheint ja eine Erweiterung zu sein - Wer pflegt das dann? Machst Du das Theoslogie? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Da waren eh schon ein Haufen Zeitungen in der Liste, von daher habe ich das im Vorspann nur einfach so gefasst, dass die auch reinpassen. Ich bin für die von Beek100 vorgeschlagene erweiterte Benennung des Lemmas in Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen. Und gegen Arbeit hatte ich noch nie was :) Herzliche Grüße, --theoslogie 20:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

hmm wollt ihr Kirchenzeitungen auch aufnehmen? da gäbe es noch zahlreiche (siehe dort). Wenn das passiert kann man es umbenennen/verschieben--- Zaphiro Ansprache? 15:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die offiziellen Kirchenzeitungen sind in ihrem eigenen Lemma gut einsortiert. Andererseits sind hier bereits welche davon enthalten (bspw. Chrismon), die ich nicht löschen will, weil sie den Überblick runder machen. Zudem gibt es ein paar christlicher Zeitungen, die ganz kirchenunabhängig sind und daher in der Liste drüben nie auftauchen würden. Die finden dann hier ihren Platz. Herzlichen Dank für Deine Hilfe und liebe Grüße. --theoslogie 18:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

nunja entweder gilt ja oder nein bzw entweder oder ;-) im momentanen Zustand sind auch etliche (offizielle) Kirchenzeitungen (meist evangelische) einkategorisiert. Aber danke für Dein Engagement, lieben Gruß --- Zaphiro Ansprache? 22:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

PS: werde es aber demnächst gerne verschieben, aber besser als "Liste von...", da ja Vollständigkeit weder erwünscht noch sinnvoll ist. Gruß--- Zaphiro Ansprache? 20:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ganz lieben Dank Dir Zaphiro. Bitte achte dabei darauf, dass man es in der Volltextsuche sowohl unter christliche Zeitschriften als auch unter christliche Magazine als auch unter christliche Zeitungen findet. Es macht Spaß, das Ding zu bauen. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Zuordnung zu ACK, Ev. Allianz und Sonstigem

Oben unter "Tabellenform" wurde u.a. auch diskutiert, ob es einer Zuordnung zu ACK, Ev. Allianz und Sonstigem bedarf. Ich eröffne das hier noch einmal als neues Thema, da es eigentlich nichts mit der Tabellenform zu tun hat (wenn auch die Entscheidung darüber größeren Einfluss auf die Form der Tabelle haben wird). Ich habe noch nicht verstanden, warum diese Information in dieser Liste gewünscht wird. Für kaum eine Zeitschrift wird sich ein direkter Bezug zur ACK oder zur Evangelischen Allianz herstellen lassen. Die Zuordnung müsste abgeleitet werden vom Verlag oder der hinter der Veröffentlichung stehenden Organisation. In den meisten Fällen würde die Zuordnung zum ersten Mal hier bei Wikipedia hergestellt werden. Widerspricht das nicht WP:KTF? Mir erscheint diese Zuordnung künstlich. Warum wird solcher Wert auf diese Zuordnung gelegt? -- ChoG 14:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Richtig. Ohne Quellen isses TF. Viel Spaß bei der Diskussion darüber. -- Arcy 15:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nein TF wäre es nur, wenn es nicht belgegt wäre. Wenn aber eine Zeitung zu evangelisch oder katholischer Theologie zuzuordnen ist, ist ACK selbstverständlich. Wenn es die Adventisten sind, nicht, auch die Mormonen könnte man so in die Liste reinnehmen, wenn man meinte sie wären Christen. Eine Zuordnung zur Allianz lässt sich durch Mitgliedschaften belegen. Die Allianz hat im Netz eine ziemlich lange Liste zu dem Thema. Also keine Frage der allgemeinen Theoriefindung, sondern nur eine Frage dessen, ob es im Lemma der Zeitschrift belegt ist oder hier belegt werden muss. Wenn es zweifelhaft ist, muss es natürlich belegt werden. Aber es ist bekannt, welche Kirchen zum ACK gehören. (Nachsigniert) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das ist relativ einfach zuzuordnen, wie auch mein Vorredner hier (ohne Namen, ich war's nicht!) feststellte. Für den Leser der Seite ist es auf jeden Fall eine sehr gute Zusatzinfo. Und weiter oben haben sich eine ganze Reihe Leute für diese Info ausgesprochen, deshalb lasse ich es drin. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe anscheinend nicht den Überblick behalten. Wer zählt denn deiner Meinung nach zu der "ganzen Reihe Leute", die das befürworten? -- ChoG 16:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Siehe oben u.a. die Einträge von Diskriminierung, Jägerlatein ... Von ihnen kam die Idee zu dieser Sortierung. Bitte in so einem Fall einfach die Disk lesen :) Herzliche Grüße, --theoslogie 16:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich gestehe offen, dass ich mir noch sehr unschlüssig bin; ChoGs Einwände müssen jedenfalls berücksichtigt werden, und wir müssen hier mal klären, inwieweit das machbar ist:

• Die Zuordnung kann, wenn überhaupt, nur im Miteinander und im Abgleich zur Liste der ACK-Mitgliedskirchen und zur Liste_der_Deutschen_Evangelischen_Allianz_nahestehender_Organisationen geschehen. In diesem Fall handelt es sich zu 90% um eine reine Datensammlung.
• Ggf. muss die Zuordnung durch geeignete Referenzen belegt werden.
• Schiwerigkeiten machen vermutlich Grenzfälle an den Rändern der verfassten Kirchen und Organisationen. Wäre z.B. eine katholische Laienzeitschrift aus dem Kreis um "Wir sind Kirche" katholisch, obwohl sie gerade nicht den Segen der Bischöfe hat und ergo keine strukturelle ACK-Mitgliedschaft besitzt? Ist ein Blatt wie der "Rundbrief der Bekenntnisbewegung 'Kein anderes Evangelium'" als "Evangelische Allianz" oder als "Sonstiges" einzuordnen, zumal die Bekenntnisbewegung Kein anderes Evangelium in dieser Liste nicht erwähnt wird und erklärtermaßen in Spannung zur DEA steht?

Also viele Gründe, um da nochmal in aller Ruhe drüber nachzudenken. --Athanasian 17:11, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mal sehen, was noch andere dazu meinen. Es abzuändern macht jedenfalls nicht so viel Arbeit. Ich baue mal die Tabelle weiter. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

@theoslogie: Das ist ja mein Problem: Ich habe gelesen, aber keine "ganze Reihe Leuten" gefunden, die diese Info drin haben wollen. Diskriminierung hat es ausdrücklich erwähnt. Von Jägerlatein habe ich es, auch beim nochmaligen Lesen, nicht gefunden (allerdings auch keinen Widerspruch). Damit wäre die "ganze Reihe Leute" aber, wenn ich nichts übersehen habe, lediglich du und Diskriminierung. Eine andere Meinung konnte man bei Oberlaender, Ninety Mile Beach und natürlich Arcy heraushören. Jetzt äußerte auch Athanasian Bedenken. Deshalb nochmals meine Frage: Welchen Zweck sollen die Spalten denn erfüllen? Warum wollt ihr Befürworter sie in der Tabelle haben? Geht es nicht auch ohne? Ich bitte um Diskussion, nicht um weitere Hinweise darauf, dass genügend andere es befürworten. Ich lasse mich gern überzeugen - möchte aber auch die Gelegenheit bekommen, andere von meiner Meinung zu überzeugen ;-). -- ChoG 18:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wo hat sich Ninety Mile Beach dagegen oder Oberlaender dagegen ausgesprochen? Ich habe lediglich Bedenken gegen unbelegte Zuordnungen (dann lieber mal kein x setzen). Einfach eine Referenz einbauen und gut isses. Es sollen ja lt. Athanasian eh nur ein paar wenige Listen sein. Durch eine Referenz a'la <ref name=ACK/>ist der Arbeitsaufwand minimal. -- Arcy 19:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das heißt, wenn mit Beleg, ginge eine Zuordnung für dich in Ordnung? --Athanasian 19:49, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte lediglich vorgeschlagen, die Liste der Zeitschriften nach Konfessionen zu sortieren, aber ansonsten NICHT zu bewerten, welche der Organisationen wie christlich sind. Sortieren wollte ich die Konfessionen nach katholisch, lutherisch, freikirchlich und sonstige. Daher kam der Gedanke, nach der Zugehörigkeit zu ACK oder EA zu fragen. Wenn man das aber tabellarisch macht, dann kann man das auch ganz weglassen. Die Ökumenefähigkeit einzelner Zeitschriften kann man im Grunde nur schwer beurteilen. Das Fass sollten wir nicht aufmachen. Ninety Mile Beach 20:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Schaut mal jetzt in die neue Tabelle A in der Seite. So machen wir es, okay? Nochmal zur Erklärung: Bei ACK und EA usw. habe ich die Idee anderer Benutzer versucht, mit einzuarbeiten. Das muss aber nicht zwingend so sein, weil es zudem viel Mehraufwand bedeutet. Gerne hab ich Chogs Idee mit der Abkürzung der Medien noch mit aufgenommen. Hab aber nur wenig Infos dazu. Hat einer von Euch Lust, die Abk.s im Lauf der Zeit mit einzuarbeiten? Die Rubrik für ev. und kath. usw. brauchen wir nicht, weil das unter Herausgeber und Zusatzinfos gut genug rüberkommt. Und ich bin eh dafür, im Sinne der Ökumene, ganz bewusst die Konfessionen zu mischen :) Herzliche Grüße, --theoslogie 20:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

So ists ok. Ninety Mile Beach 20:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

DANKE! (wenn ich das hier mal so laut seufzen darf) -- ChoG 21:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich freu mich sehr, dass es Eure Zustimmung findet. Herzliche Grüße, --theoslogie 21:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Abkürzungen kann man u.a. hiermit checken, da finden sich auch noch schöne Sachen, die noch aufgenommen werden müssen, auch wenn längst nicht alles, was da drinsteht, Zeitschriften sind. So nebenher mach ich das mal ein bißchen mit. Vielleicht können wir uns da verständigen, welche Buchstaben schon durch sind, damit wir nicht doppelte Arbeit machen. Ich hab A und B durchgemacht. -Athanasian 22:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Hilfe. Ich geh streng dem Alphabet nach und Recherchiere nebenher jeden Eintrag um neue Daten nach, das dauert etwas. Du bist also sicher schneller - überhol mich einfach und bau die Abkürzungen einfach ins alte System nach dem Namen ein. Ich übernehm sie dann gerne. Im Moment habe ich C fertiggemacht. Vielleicht fange ich Morgen nachmittags noch mit D an. Herzliche Grüße, --theoslogie 23:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Zeitschrift Christsein heute

Hallo ChoG, auf Deine Frage wegen der Auflage von Christsein heute. Ich habe hier die neusten Mediadaten des Bundes-Verlages zu all seinen Zeitschriften auf Papier vor mir liegen. Da wird die Auflage mit 5.500 angegeben. Deren Redakteur Arndt Schnepper hat mir gegenüber im Gespräch kürzlich ebenfalls diese Zahl genannt und sehr bedauert, dass die Auflage in den vergangenen Jahren derart drastisch gesunken ist. Ich würde mir auch wünschen, das Christsein heute erfolgreicher wäre. Das ist eine schöne Zeitschrift, die ich gerne lese. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Na, dann kann die niedrige Auflagenzahl an uns beiden ja schon mal nicht liegen! -- ChoG 17:35, 24. Sep. 2010 (CEST)

Christliche Fachkräfte International ?

Weiß jemand irgendwas über diese Zeitschrift? Wenn nein, muss ich sie löschen, weil sie ihre Infos - wenn ich mich recht erinnere - nur als 2 Seiten Beilage über idea-spektrum und Anzeigen in andern Zeitschriften verbreiten. Bitte um Hilfe. --theoslogie 22:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne das auch nur als Einlage (=Werbeblatt). Reicht nicht für einen Eintrag. --Athanasian 22:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

Erscheinungsfrequenz

Warum werden eigentlich nur Zeitschriften aufgenommen, die mindestens zweimal jährlich erscheinen? Grade ist mir die Zeitschrift für Theologie und Gemeinde (ZThG) aufgefallen, die nur einmal jährlich erscheint, aber doch wohl auch eine christliche Zeitschrift ist. -- ChoG 00:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt nicht: Schau mal unter "Blätter für Württembergische Kirchengeschichte (BlWK)". Die jährliche Erscheinungsweise trifft für etliche Fachzeitschriften zu und steht der Aufnahme nicht entgegen. Also ZThG muss definitiv rein. --Athanasian 10:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Okay - Ihr habt Recht, ich ändere das auf jährlich. Fühlt Euch bitte frei, die entsprechenden Zeitungen/Zeitschriften einzubauen oder zu aktualisieren. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bewertungssternchen

Ich halte, wie ich schon mehrfach dargelegt habe, die Sternchenzuordung für hochproblematisch. Es ist nicht die Aufgabe der WP zu bewerten, wie christlich welche Publikation ist. Da sind viele Sonderlocken dabei, die nicht offiziell mit dem ACK oder der EA zusammenarbeiten. Das ist auch völlig überflüssig, weil ja der Herausgeber in der Regel als Artikel verlinkt ist, und da kann man sich dann informieren, was das für jemand ist. Ninety Mile Beach 20:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich dabei um keine Bewertung, sondern um eine schlichte Sachinformation, die für Leser wichtig sein kann. Von daher ist das Teil, so wie es ist, vollkommen in Ordnung. Eine Bewertung wäre es erst, wenn jemand bei einer einzelnen Publikation dazuschreiben würde, dass sie aus irgendeinem Grund gut oder schlecht ist, und aus welchem Grund. Das tut hier aber niemand. Also bitte sachlich bleiben. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Bewertung steckt im Detail. Wenn du den Satz "Publikationen, deren Herausgeber sich als christlich bezeichnen, die jedoch weder der Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen noch der Evangelischen Allianz nahestehen und/oder die neben der Bibel noch andere gleich- oder höherwertige zentrale Schriften haben, sind mit einem Sternchen (*) markiert" genau auswertest, stecken darin folgende Probleme:

• die Bezeichnung scheint unter einem Generalzweifel zu stehen: Sie ist nicht zu falsifizieren, sondern zu verifizieren, und wo das durch Mitglieschaftsnachweis nicht gelingt, wird das als Zweifel vermerkt. Ähnliche Debatten hat es auch schon anderswo in der Wiki gegeben (zuletzt rund um die Frage, ob die OJC ökumenisch sei), und ich finde diese Vorgehensweise aus Gründen von WP:TF generell problematisch.
• Wer definiert das "nahestehen" - was ist das überhaupt, wie zeigt sich das, wie lässt es sich systematisieren?
• Der Satz "und/oder die neben der Bibel noch andere gleich- oder höherwertige zentrale Schriften haben" führt theologisch derartig eng, dass er selbst ACK-Mitglieder ausschließt (allen voran alle Katholiken).

Also wenn man sschon so etwas macht (und ob das hier wg. WP:TF geht, bin ich mir noch nicht sicher), muss der Satz so gefasst werden, dass er die ACK-Einstellung wiedergibt (Ökumene-Papiere). Das müssten wir mal recherchieren. --Athanasian 12:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist relativ leicht zu finden: siehe hier. Bitte um einen alternativen Formulierungsvorschlag von Eurer Seite auf der Basis der zentralen Aussagen in dieser Seite. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nach längerem Nachdenken ist mir leider keine andere Lösung dafür eingefallen. Also komme ich Eurem Wunsch nach, die Sternchen wieder rauszunehmen. Herzliche Grüße, --theoslogie 21:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

Religionswissenschaftlicher Medien- und Informationsdienst e. V. - REMID

Ich habe hier noch eine Quelle aufgetan: Der Remid hat eine ähnliche Liste. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Klasse, mit denen gleiche ich das teilweise ab ... Herzliche Grüße, --theoslogie 20:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Navigation

Wenn wir das ABC als Einträge direkt in die Liste statt als Überschriften einfügen und wenn wir es mit span id="A" etc. taggen, könnte man die 26 Einzeltabellen zu einer zusammenfassen und sortierbar machen. Trotzdem wäre weiterhin ein Navigieren über die ABC-Links am Kopfende möglich. Dies würde die Gebrauchsfähigkeit der Liste wesentlich erhöhen, da man nach jeder Spalte sortieren und vergleichen könnte - etwa nach Auflagenzahlen oder Herausgebern. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, dass Du hier ein Möglichkeit aufzeigst, Alphabetisches Inhaltsverzeichnis und Sortierbarkeit miteinander zu vereinen? Wenn ja, kopiere hier mal einfach die A-Tabelle rein und zeig mir, wie's geht :) Denn mit der Beschreibung oben komme ich nicht klar, bin kein Programmierer :) Herzliche Grüße, --theoslogie 12:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Beispiel (Mit Buchstanben M und O):

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Name	Abk.	Herausgeber	Ort	Zusatzinformation	Zeitraum	Ersch.-Weise	Auflage
Materialdienst		Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen	Berlin	Zeitschrift für Religions- und Weltanschauungsfragen	seit 1981
Materialdienst	MdKI	Konfessionskundliches Institut	Bensheim	Fachzeitschrift über konfessionskundliche und ökumenische Fragen in systematischer, historischer und praktisch-theologischer Perspektive	seit 1949	zweimonatlich	4.500
mi-di		Arbeitsgemeinschaft Missionarische Dienste	Berlin	Missionarische Diakonie im Gemeindeaufbau: mi-di. Eine Informationsschrift der AMD		zweimonatlich
Mitteilungsblatt		Priesterbruderschaft St. Pius X.	Stuttgart	Informationsbroschüre dieser Vereinigung		monatlich
Orientierung		Orientdienst e. V.	Wiesbaden	Informationen um Christen zu motivieren, auf Muslime zuzugehen		zweimonatlich

Man muss nur ein Inhaltsverzeichnis wie oben erstellen (und da die restlichen Buchstaben ergänzen) und mit id="A-Z", wie oben gezeigt, jeweils den ersten Buchstabeneintrag markieren. Dadurch würde allerdings die Bearbeitung unübersichtlicher, deshalb sollte man es erst am Ende machen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Klasse, danke für die Hilfe. Das mache ich vielleicht, wenn ich mit den Tabellen unten angekommen bin :) Einziger Nachteil ist, dass man die Überschriften nur einmal ganz oben hat und diese Stichpunkte dann, wenn man runterscrollt vergessen werden können. Aber das teste ich auf jeden Fall. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

Fertiggestellt :) Schau mal rein, ob es aus Deiner Sicht so okay ist ... Herzliche Grüße, --theoslogie 20:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Umgestaltung

Lieber theoslogie, ich will dir mal danke sagen für die Umgestaltung dieses Artikels. Das war echte Fleißarbeit. Aber sie hat sich gelohnt, das Ergebnis ist höchst nützlich. Danke! -- ChoG 10:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Lächel - hat Spaß gemacht, und danke auch allen hier in der Disk für die Anregungen. Hab ne Menge dabei gelernt :) Herzliche Grüße, --theoslogie 16:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Evangelische Sabbatmission

Für die Zeitschrift Evangelische Sabbatmission ist als Referenz angegeben: http://bibelfreunde.beepworld.de/dreieinigkeit.htm. Dort kann ich aber auf die Schnelle weder etwas über die Evangelische Sabbatmission noch über einen Pastor Helmut Strauss finden. Stimmen die Angaben überhaupt? Oder hat sich die Referenz verirrt? -- ChoG 12:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Hi ChoG. Stimmt: Link 46 sollte sich wohl eher hierauf beziehen. Was meinst Du? Leider steht auch da nirgends was über eine Zeitschrift der Sabbatmission?! Bei allen anderen Links habe ich mich immer bemüht, dass man wirklich die Zeitschrift findet. Soll ich den Link dann einfach weglassen in dem Fall? Herzliche Grüße, --theoslogie 12:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke fürs Nachschauen. Ich meinte mich nämlich zu erinnern, dass du seinerzeit alle Angaben geprüft hattest. Ich habe jetzt mal die Infos lt. REMID eingefügt. Die Homepage der Evangelischen Sabbatmission gibt nicht genug her. Da fehlt auch jegliches Impressum. -- ChoG 16:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Gut. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:39, 29. Nov. 2010 (CET)

EANN – Unabhängige Zeitschrift für Religion, Kirche und Gesellschaft

Ist das eine weitere Zeitschrift, die Erwähnung finden sollte? Ich konnte leider nicht verifizieren, ob es sich wirklich um eine Zeitschrift handelt oder lediglich um eine Online-Präsenz. Siehe http://www.eann.de/. Aber vielleicht kann theoslogie mal nachschauen. Danke vorab! -- ChoG 17:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Erwachet und Der Wachturm

Bei den beiden Zeitschriften der Zeugen Jehovas hat jemand eine jeweilige Auflage von 40 Mio. Exemplaren eingetragen. Kann das sein? Können die in Deutschland, Österreich und der Schweiz eine solche Auflage verteilen? Das geht doch nicht. Falls das die weltweite Auflage dieser Blätter ist, gehört es korrigiert. Bitte um Hilfe: Wer kennt sich aus mit den Zeugen Jehovas? Herzliche Grüße, --theoslogie 19:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Und selbst wenn man Elsass, Südtirol und all die Gebiete mit Deutsch als Minderheitensprache noch dazu nimmt, kommt man wohl kaum auf über 120 Mio. Menschen, d.h. es müsste mehr als jeder Dritte die Hefte lesen. Das ist absurd, das kann unmöglich stimmen. --Qhx 23:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Zitat von hier: „...weltweite Auflage von 39,601 Millionen Exemplaren pro Ausgabe...“ Leider steht auch in den PDF-Dateien kein reguläres Impressum mit Auflagezahl, da kann man noch soviel danach suchen. --Qhx 23:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin dagegen, dass wir hier bei sowas eine weltweite Auflage mit einbauen. Bei allen anderen Zeitschriften nimmt man auch nur die deutschsprachige Auflage. Gibt es jemand, der/die dagegen ist, wenn ich dort eine 0 eintrage, solange bis jemand genaue Zahlen für die Auflage in Deutsch vorlegen kann? Herzliche Grüße, --theoslogie 17:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Hab ich doch schon. ;) Die üblichen Angaben andernorts waren mir eindeutig genug, um das mal eben selbst zu tun. --Qhx 19:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo, mal eine grundsätzliche Frage. Habe ich irgendwas in der Diskussion verpasst oder warum sind die Publikationen der Zeugen Jehovas überhaupt in dieser Liste? Oben wurde doch das Thema Sekten schon ausgiebig (und gut) diskutiert. Von den Kirchen werden die ZJ auf jeden Fall als Sekte gewertet. Sie selbst grenzen sich auch von allen christlichen Glaubensgemeinschaften ab, auch wenn sie in Anspruch nehmen, das allein wahre Christentum zu vertreten. Sie lehnen zum Beispiel das Apostolische Glaubensbekenntnis ab, was oben in der Diskussion als ein Kriterium für die Aufnahme in diese Liste genannt wurde. Ihre Bibelübersetzung weicht mit gravierenden Änderungeren von den gängigen Lesarten ab und ist auf Linie der Organisation getrimmt. Wenn man wie oben vorgeschlagen zum Beispiel die Einheitsübersetzung als Maßstab nimmt, werden die ZJ da nicht mehr rein mehr passen. Mal ganz abgesehen von den dogmatischen Unterschieden der ZJ gegenüber dem allgemeinen christlichen Konsens.--Hi-Teach 12:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke Qhx :) @Hi-Teach: Wir sind uns in der Disk damals nicht einig geworden und haben es deshalb am Ende bei der ursprünglichen Form belassen: In der Liste sind also alle erlaubt, die sich selbst als christlich bezeichnen. Es gab selbst engagierte Christen, die sich deutlich gegen eine Herausnahme einzelner Gruppen aus der Liste ausgesprochen haben. Daher hatte ich keine ausreichende Grundlage, diese Gruppen zu löschen, obwohl ich es gerne getan hätte. Herzliche Grüße, --theoslogie 19:18, 6. Jan. 2011 (CET)

„oder von solchen, die sich selbst als christlich bezeichnen“

POV-Unsinn, der einer „christlichen Kirche, Gruppe oder Organisation“ gegenübergestellt wird und implizieren soll „... es aber in Wirklichkeit gar nicht sind“. Zudem hochgradig unlogisch, weil sich die EKD, die RKK und samt und sonders alle aufgeführten Orgas selbst auch als christlich bezeichnen. Aber weil an dieser Formulierung „Wochen gefeilt“ wurde, darf man sie offenbar nicht einfach entfernen. --Oberlaender 14:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Bei allen Vorbehalten gegen Mormonen, Zeugen Jehovas und dgl: Wer nun "Christen" sind, kann letzten Endes nur Gott entscheiden. Diesen Satz kann man so jedenfalls nicht stehen lassen. --Altor 19:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Mit der jetzigen Variante mit dem Wort Sondergemeinschaften kann ich leben. Aber es muss in der Einleitung schon deutlich werden, dass die Liste auch Zeitschriften enthält, die evtl. unter etablierten Christen umstritten sind. Ansonsten müsste man die Blätter der Mormonen und Zeugen Jehovas usw. löschen und das würde garantiert in einen E-War führen. Den möchte ich hier nicht. Herzlichen Dank für Eure Mühe, --theoslogie 13:48, 24. Jan. 2011 (CET)

Unter dem genannten Lemmata "Sondergemeinschaften" findet sich die Erklärung, was diese Bezeichnung bedeutet und das mag genügen! Alle sehen sich als "christlich" und da sollte man nicht einander wieder ausschließen. Wir leben doch nicht mehr im Mittelalter, die Zeiten sind vorbei.--Altor 10:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Das hat mit Mittelalter nichts zu tun. Denn es gibt schon eine ganze Reihe klarer Grundlagen, anhand derer man feststellen kann, ob eine Organisation christlich ist oder nicht: Beispielsweise, ob sie die Bibel als einzige klare Grundlage ihres Glaubens und Handelns ansieht (was bei den Mormonen eindeutig nicht der Fall ist). Und/oder ob sie zur Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen bzw. der Evangelischen Allianz gehört oder denen zumindest nahesteht (was bspw. für die Zeugen Jehovas nicht gilt). Als wir beim ersten Mal über die kritisierte Passage diskutierten (ich wollte sie damals löschen!) haben wir uns überlegt, ob wir diese klareren Kriterien einsetzen sollten und wirklich nur Zeitschriften von unumstrittenen christlichen Organisationen aufnehmen. Das hatte aber scharfen Protest vonseiten mehrerer Theologen in Wiki zur Folge. Daher haben wir uns für die Version entschieden, bei der niemand ausgeschlossen wird. Die Formulierung mit den Sondergruppen bringt das gut zum Ausdruck. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Abkürzungen

Hallo, ich wollte mal anfragen, ob es auf Zustimmung trifft, die Spalte "Abk." aufzulösen (d.h. die Abkürzungen in die Namensspalte zu übernehmen, es würden also keine Informationen verloren gehen). Ich kann mir keinen vernünftigen Grund vorstellen, weshalb die Spalte sortierbar sein sollte oder wodurch dies zur Übersicht beiträgt, denn die Abkürzung ist ja, wo es sie gibt, ohnehin vom Namen abgeleitet. Angesichts der Fülle vorhandener Einträge sind die lediglich 20 Abkürzungen kaum noch für eine eigene Spalte vertretbar. Falls niemand widerspricht, würde ich die Arbeit übernehmen, sämtliche Zeilen um diese Spalte zu reduzieren. --77.190.46.137 09:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hi 77.190.46.137, als ich diese Tabelle aufgebaut, habe waren mehrere Theologen mit im Boot. Sie sprachen sich für diese Spalte aus, weil es ihnen beim Nachschlagen in den entsprechenden Werken hilfreich sei. Frag mal bspw. Benutzer:Athanasian oder Benutzer:GregorHelms, was sie von Deinem Vorschlag halten. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Keine gute Idee: In vielen Publikationen wird zitiert (Bsp.): Name, Artikel, in: ZAW 8, 1998, S. X-Y. -> äh, was ist nochmal ZAW? Da geht der Theologe in die Bib und schlägt das Abkürzungsregister der TRE auf. Wenn er keine in der Nähe hat, hat er Pech, und noch mehr, wenn die Zeitschrift erst nach Abschluss des TRE-Registers herausgekommen ist... was denn jetzt? -> Logo: Wikipedia weiß es! NB: Gerade diese Spalte bietet den nachhaltigsten Service :-) --Athanasian 17:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, das beantwortet die Frage ordentlich. Bitte also die Spalte stehenlassen. Herzlichen Dank, --theoslogie 12:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Amos: früher "Jugendhilfe"?

Ist das wirklich korrekt, dass die Zeitschrift 1896 unter dem Titel "Jugendhilfe" gegründet worden sein soll? Weder im verlinkten Artikel noch auf der Website des Anbieters ist davon die Rede. Auf der Hauptseite der Website steht: "Aus guten Gründen seit 1968." Und kein Wort von einem früheren Namen. Liegt da vielleicht eine Verwechslung mit einer anderen Zeitschrift vor? Abgesehen davon: Wenn der andere Titel nicht mal im verlinkten Artikel erwähnt wird, warum steht er dann ausgerechnet hier? --H7 (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Da sich niemand äußert, lösche ich das mal. Ggf. Wiedereinstellen mit Quelle. --H7 (Diskussion) 13:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

ISSN

Wäre es womöglich interessant, die ISSN in die Liste aufzunehmen? --ChoG ^Ansprechbar 12:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja, für bibliografische Zuordnungen wertvoll. Außerdem trennt eine ISSN ein bisschen die Spreu vom Weizen. Wenn's geht, gleich für alle, über den ZDB-Katalog!? --Aalfons (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie Christliche Zeitschrift (Deutschland) nicht korrekt (erl.)

Die Kategorie:Christliche Zeitschrift (Deutschland) halte ich hier nicht für geeignet, da es um deutschsprachige Zeitschriften geht und auch österreichische und Schweizer Zeitschriften aufgeführt werden. Besser wäre daher IMHO Kategorie:Christliche Zeitschrift. Oder übersehe ich etwas? --ChoG ^Ansprechbar 23:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Hi Chog, danke für den Hinweis. Das stimmt. Aber Dein Vorschlag würde zu weit greifen, weil es sich nur um deutschsprachige christliche Zeitschriften handelt. Korrekt wäre die Kategorie:Deutschsprachige christliche Zeitschrift. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja, aber Kategorie:Christliche Zeitschrift (Deutschland) greift wiederum zu kurz. --ChoG ^Ansprechbar 19:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Eine nichtexistierende Kategorie hilft hier nicht weiter - außer, man würde sie anlegen. Wenn ich mich zwischen einer der beiden existierenden Kategorien entscheiden muss, dann lieber zu allgemein als zu kurz greifen. Ich plädiere deshalb ebenfalls eher zu Kategorie:Christliche Zeitschrift. --H7 (Diskussion) 19:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Hab’s jetzt mal geändert auf Kategorie:Christliche Zeitschrift und auch gleich Kategorie:Christliche Zeitung hinzugefügt, weil die auch enthalten sind. --ChoG ^Ansprechbar 21:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Sortierfunktion / Weiteres Kriterium

Tolle Arbeit, die hier geleistet wurde! Bei anderen Listen in Tabellenform habe ich einmal eine Funktion gesehen, mit der man nach der betreffenden Spalte sortieren konnte - hier wären das also entweder nach Name, PLZ, Auflage etc. Weiß jemand, wie das geht?

Und dann schlage ich vor, noch ein weiteres Kriterium für die Tabelle einzufügen, nämlich die Vertriebsform. Es ist ja ein entscheidender Unterschied, ob es sich um kostenlose Verteilpublizistik handelt wie chrismon, das zwar in Millionenauflage SZ und Co. beigelegt wird, aber eben auch wie eine Werbebeilage ziemlich oft ungelesen weggeworfen wird. Andere Vertriebsformen wären Abonnement bzw. Abonnement/Kiosk etc. Was haltet Ihr davon? --Markus (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Sortierfunktion existiert. Auf die Pfeile neben den Spaltennamen klicken. Die Angabe der Vertriebsform fände ich sehr sinnvoll; ich bin dafür. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 14:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

Okay, ich bin etwas doof über die Noscript-Einstellungen meines Browsers gestolpert. Skripte muss man für die Sortierfunktion natürlich zulassen... --Markus (Diskussion) 14:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

Von mir ein klares "Jein"! Einerseits ist die Idee sehr zu begrüßen. Andererseits steckt bei näherer Betrachtung erhebliche Arbeit drin. Entweder ist das eine Menge Recherchearbeit für denjenigen, der das tut oder es dauert ewig. Uns solange nicht wenigstens für die Hälfte der Titel die Info da ist, sollte man das erst mal unter "Zusatzinfo" zwischenparken, bis man das in eine Extra-Spalte auslagert. Ob man diese Spalte mit einem Skript oder was auch immer schaffen kann, weiß ich nicht. Wenn nicht, ist das eine undankbare Strafarbeit. Außerdem wäre für die Sortierbarkeit eine sinnvolle Auswahl von Begriffen oder Kürzeln sinnvoll. Die die wird von sporadischen (unkundigen) Seitenbesuchern wahrscheinlich nicht eingehalten und muss in diesen Fällen nachkorrigiert werden. --H7 (Diskussion) 22:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Name des Artikels / Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod

Ich habe den Artikel von »Liste von deutschsprachigen christlichen Zeitschriften und Zeitungen« nach »Liste deutschsprachiger christlicher Zeitschriften und Zeitungen« verschoben. Liste lässt nach meinem Sprachgefühl den Genitiv folgen (und der Dativ ist bekanntlich dem Genitiv sein Tod). Die Konstruktion mit »von« scheint mir eher ein durch »list of ...« inspirierter Anglizismus zu sein. --Markus (Diskussion) 19:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Listen#Benennung. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 19:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Na, wer sagt's denn... :-) --Markus (Diskussion) 21:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

Spalten "Herausgeber" und "Ort"

Ich habe mich grade bei einem Eintrag gefragt, wie ich das mit dem Herausgeber und dem Ort halten soll. Das Jahrbuch für Evangelikale Theologie wird gemeinsam vom Arbeitskreis für evangelikale Theologie (AfeT) und von der Arbeitsgemeinschaft für biblisch erneuerte Theologie (AfbeT) herausgegeben. Es erscheint beim Verlag SCM R. Brockhaus, Witten. Aber was ist dann der korrekte Ort für diese Liste? Der Vereinssitz von AfeT oder von AfbeT oder eher der Ort des Verlags? --ChoG ^Ansprechbar 21:23, 14. Sep. 2013 (CEST)

Eine gute Frage. Tendenzmäßig würde ich eher den Ort des Verlages nennen. Normalerweise ist die Organisation selbst ja in der Liste ebenfalls genannt, meist mit Link oder Wikilink, sodass man dann beides hätte. Herzliche Grüße --theoslogie (Diskussion) 16:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

So dachte ich auch erst. Nur, unter „Herausgeber“ stehen in diesem Fall AfeT und AfbeT. Der Verlag taucht eigentlich gar nicht auf. Somit hätte Witten eigentlich gar keinen Bezug zu den Herausgeber-Organisationen. Andererseits: Wenn man den Verlag unter „Herausgeber“ angeben würde, wäre die Information über AfeT und AfbeT verloren. - Taucht das Problem bei anderen Zeitschriften gar nicht auf? --ChoG ^Ansprechbar 22:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bisher haben wir das Problem nicht erkannt. Bau bei den beiden Zeitschriften einfach beides ein, Verlag und Herausgeber, jeweils mit Ort. Und bitte schau Dir mal die Veränderung von H7 heute in Sachen Zeugen Jehovas kurz an. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 16:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Auflage

Als Bedingung für die Aufnahme einer Zeitschrift in diese Liste wird genannt, sie müsse „eine deutschsprachige Auflage von mind. 1000 Exemplaren haben“. Falls diese Angabe fehlt, wird erlaubt, in der Tabelle eine „0“ einzutragen. Dadurch könnten sich natürlich auch kleinere Auflagen „verstecken“. Andererseits schließen wir so hochwertige Zeitschriften wie die neue Philosophy, Theology and the Sciences von Mohr Siebeck mit einer Auflage von 500 Exemplaren aus. Ist das wirklich gewollt? --ChoG ^Ansprechbar 23:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Normalerweise besteht bei uns der projektweite Konsens, dass eigenständig Einträge, deren Relevanz durch einen bestehenden Artikel nachgewiesen wurde, immer auch in einer entsprechenden Liste eingetragen werden dürfen. Man sollte deshalb lediglich die genannten Bedingungen konkretisieren und ansonsten die 1000 Stück Auflage belassen. Zusätzlich halte ich es für sinnvoll, Mitgliedereitschriften von nur lokaler Bedeutung explizit auszuschließen (z.B. manche Gemeindebriefe von Gemeinden, die zusammengeschlossen auch solche Auflagen erreichen können), da sie überwiegend gemeindeinterne Informationen enthalten und offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Für das Problem mit der unbekannten Auflage (Angabe "0") sehe ich drei Lösungen:

1. Die betreffenden Einträge löschen
   1. entweder alle pauschal oder
   2. einzeln je nach Zweifel einzelner Leser und ohne weitere Prüfung, was vermutlich beides unseren sonst üblichen Grundsätzen oder Gepflogenheiten widersprechen würde
2. Jeder darf einzelne Einträge anzweifeln, muss dies aber auf der Diskussionsseite ansprechen und eine angemessenen Zeit (z.B. 2 oder 4 Wochen?) warten, bevor der Eintrag ohne recherchierbare Auflage entfernt werden darf, andere RKs für eigenständige Lemmarelevanz gelten natürlich ebenfalls; Die Wachtturm-Zeitschriften wären damit übrigens geschützt, da Zeischriften mit größerer Auflage ohnehin lemmarelevant sind.
3. Löschen von zweifelhaften Einträgen nur nach erwiesener Unterschreitung der Auflage (was eine Umkehrung der sonst üblichen Belegpflicht gleichkommt und deshalb m.E. unsinnig ist)

Ich würde hier den Punkt 2 befürworten und im Übrigen auch die beiden fett geschriebenen Vorschläge umsetzen wollen. Dann gäbe es für den momentanen Stand der Liste vermutlich keinen vorhersehbaren akuten Handlungsbedarf, aber die Regeln wären klar und transparent. Ist das konsensfähig oder gibt es gegenteilige Meinungen? --H7 (Diskussion) 15:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich komme nach Monaten mal wieder hierher. Deine Überlegungen finde ich hilfreich. Dazu zwei Rückfragen (@H7):

1. Meintest du, dass wir den Beschreibungstext der Liste ergänzen sollten, sodass es sich etwa so liest: „Die hier aufgeführten Medien müssen entweder einen eigenen Wikipedia-Eintrag haben oder folgende Kriterien erfüllen: …“?

2. Gibt es in der Liste Beispiele für „Mitgliedereitschriften von nur lokaler Bedeutung“? --ChoG ^Ansprechbar 15:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: Ach so, und braucht es die „0“ überhaupt, um fehlende Auflagenzahlen deutlich zu machen? Wäre ein leeres Feld da nicht sogar besser? --ChoG ^Ansprechbar 15:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Zu 1.: Ja, zusätzlich sollten zu den 1000 St. Auflage noch der Ausschluss von reinen Gemeindebriefen und vergleichbaren Publikationen mit lediglich lokalem Bezug rein und der Einschluss von Publikationen mit geringerer Auflage, sofern sie mit einem eigenen Artikel bei uns vertreten sind und damit eigentständige Relevanz anzunehmen ist. Zu Punkt 2: Es gibt eine ganze Reihe von Gemeindebriefen mit mehr als 1000 St. Auflage, siehe z.B. Google-Suche. Immer mehr lokale Ortsgemeinden arbeiten zusammen oder gehören sogar organisatorisch zur selben Großgemeinde/Großsprengel. Dennoch haben die Gemeindebriefe natrülich kaum Bedeutung für Außenstehende bzw. über deren Verbreitungsgebiet hinaus. Was natürlich im Streitfall etwas problematisch wäre: Falls sich außer uns beiden niemand dazu äußert, wird man bei einem Artikel, der momentan 44 Beobachter hat, mangels Interesse an diesem Thema wohl kaum einen Konsens erzielen können. Vielleicht müssten erst ein paar dieser Gemeindebriefe eingetragen werden, bevor anderen das Problem bewusst wird. Und wer gut und nachvollziehbar begründen kann, weshalb er bei einer bestimmten Zeitschrift von einer zu geringen Auflage ausgeht und diese deshalb löscht, dem wird wohl kaum jemand widersprechen. Und was die von dir angesprochene Zeitschrift betrifft: Die hat einen eigenen Artikel. Und da ist es normalerweise projektweiter Konsens, dass die in Listen grundsätzlich eingetragen werden können. Die Zeitschrift kenne ich zwar nicht, aber wenn ich hier "…ob religiös oder nicht…" lese, dann möchte ich mal ganz vorsichtig Zweifel äußern, dass die Publikation überhaupt als christliche Zeitschrift angesehen werden kann. Dass man die Null-Angaben bei den Auflagen löscht, dazu wird man wohl keinen Konsens brauchen. Die können ebenso leer bleiben wie bei einem unbekannten Zeitraum oder unbekannter Erscheinungsweise. --H7 (Diskussion) 18:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal versucht umzusetzen, wie ich unsere Diskussion soweit verstanden habe. --ChoG ^Ansprechbar 18:25, 15. Jul. 2015 (CEST)

Als alternatives ebenfalls zu belegendes Kriterium habe ich 5 Jahre Erscheinungszeit aufgenommen, was im Zweifel einfacher als die Auflagenhöhe zu belegen ist --BCB (Diskussion) 23:29, 4. Aug. 2020 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.erzabtei-beuron.de/tagwerk/monatsschrift.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.erzabtei-beuron.de/tagwerk/monatsschrift.php
  • Artikel mit gleicher URL: Erbe und Auftrag (aktuell)
• http://www.neuesleben.com/startseite
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.neuesleben.com/startseite
  • Artikel mit gleicher URL: Neues Leben (Missions- und Bildungswerk) (aktuell)
• http://www.abtei-muensterschwarzach.de/ams/mission/ruf/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.abtei-muensterschwarzach.de/ams/mission/ruf/index.html
• http://www.adam-online-magazin.de/fileadmin/Mediadaten/AO-2014.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.adam-online-magazin.de/fileadmin/Mediadaten/AO-2014.pdf
• http://www.sta-ref.de/publikationen/index.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sta-ref.de/publikationen/index.htm
• http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.factum-magazin.ch/wFactum_de/
• http://gesellschaft-fuer-mission.de/index.php/ct-menu-item-21/ct-menu-item-25
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://gesellschaft-fuer-mission.de/index.php/ct-menu-item-21/ct-menu-item-25
• http://www.weisses-kreuz.de/index.php?id=89
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.weisses-kreuz.de/index.php?id=89
• http://www.bischoff-verlag.de/public_vfb/pages/de/public/imprint.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bischoff-verlag.de/public_vfb/pages/de/public/imprint.html
• http://www.akademie-klausenhof.de/Bildungsangebot_FB11.aspx?webunterID=110&Bereich=26
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.akademie-klausenhof.de/Bildungsangebot_FB11.aspx?webunterID=110&Bereich=26
• http://www.theologisches.net/theo0105.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.theologisches.net/theo0105.pdf
• http://www.emk.de/1290.html?&L=0&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=podiumhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.emk.de/1290.html?&L=0&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=podium
• http://www.weite-welt-zeitschrift.de/weitewelt/index.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.weite-welt-zeitschrift.de/weitewelt/index.php
• http://dvck.webs.com/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://dvck.webs.com/
• http://www.orientdienst.de/muslime/literatur.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.orientdienst.de/muslime/literatur.shtml
• http://www.factum-magazin.ch/wEthos_de/index.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.factum-magazin.ch/wEthos_de/index.php
• http://www.bundes-verlag.de/index.php?id=2191http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundes-verlag.de/index.php?id=2191
• http://pro-conscientia.de/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://pro-conscientia.de/index.html
• http://www.afet.de/jahrbuch.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.afet.de/jahrbuch.htm
• http://www.magazin-mehr.at/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.magazin-mehr.at/
• http://www.portal-oncken.de/zeitschriften/titel/theologisches-gespraech.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.portal-oncken.de/zeitschriften/titel/theologisches-gespraech.php
• http://www.alfa-ev.de/presse-publikationen/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.alfa-ev.de/presse-publikationen/
• http://www.ruhrwort.de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ruhrwort.de/
• http://www.idea.de/produkte.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.idea.de/produkte.html
• http://www.bibelgesellschaft.com/de/bibel-info
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bibelgesellschaft.com/de/bibel-info
• http://www.christadelphian.de/Start-Gemeinde-121.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.christadelphian.de/Start-Gemeinde-121.htm
• http://www.kfg.org/zeitschrift/index.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kfg.org/zeitschrift/index.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Konferenz für Gemeindegründung (aktuell)
• http://seligpreisungen.info/__FeuerLicht.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://seligpreisungen.info/__FeuerLicht.htm
• http://www.afet.de/etm-cont.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.afet.de/etm-cont.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Evangelikale Theologie – Mitteilungen (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 07:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Zeugen Jehovas in der Kategorie christlicher Zeitschriften und Zeitungen?

Hallo,
seit wann genau zählen die Zeugen Jehovas zum Christentum? Außer Verknüpfungen und Missinterpretationen der Bibel, damit eine Verbindung zur Bibel, haben sie nicht mit den anerkannten christlichen Kofessionen oder Strömungen gemein, da sie nichttrinitarisch sind, also nicht die Heilige Dreifaltigkeit Gottes anerkennen, was einen fundamentalen Bestandteil des christlichen Glaubens darstellt (der Bibel zufolge). Diese werden, zu denen auch Mormonen oder Christian Scientists zählen, als Sekten bezeichnet.
Mehr unter: de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antitrinitarier&oldid=146617808 und/oder nachlesbar in der Bibel (Matthäus 28).
Viele Grüße. --95.116.56.64 21:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Schau mal weiter oben in der Diskussion, das wurde bereits diskutiert. --H7 (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2016 (CEST)

weitere Periodika zum Thema

Halte fest [217] Beröa-Verlag CH-8038 Zürich Überkonfess. Zeitschrift für Glaubensthemen seit 1958 Zweimonatl. > 1000

Im Glauben leben [218] Christliche Schriftenverbreitung CSV 42490 Hückeswagen Überkonfess. Zeitschrift für Glaubensthemen, Vorgänger Emunterung und Ermahnung seit 1958 Monatl. > 1000

Der beste Freund [218] Christliche Schriftenverbreitung CSV 42490 Hückeswagen Überkonfess. Zeitschrift für Glaubensthemen seit 1952 Monatl. > 1000

Folge mir nach [218] Christliche Schriftenverbreitung CSV 42490 Hückeswagen Überkonfess. Zeitschrift für Glaubensthemen seit 1993 Monatl. > 1000

Bleibt in mir [219] Ernst-Paulus-Verlag 67433 Neustadt/Weinstraße Überkonfess. Zeitschrift für Glaubensthemen seit 2016 Vierteljährl. ?

Hilfe+Nahrung [219] Ernst-Paulus-Verlag 67433 Neustadt/Weinstraße Überkonfess. Zeitschrift für Glaubensthemen 1962- 2004 Monatl. 0

217 http://beroea.ch 218 https://de.wikipedia.org/wiki/Christliche_Schriftenverbreitung 219 https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst-Paulus-Verlag 84.155.103.169 22:03, 6. Okt. 2016 (CEST)

WP:Sei mutig! --H7 (Diskussion) 18:22, 7. Okt. 2016 (CEST)

Von 84.141.242.233 eingepflegt. --ChoG ^Ansprechbar 11:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt sehe ich nur das Problem, dass

1. die übliche Formatierung nicht übernommen wurde und

2. wikipediainterne Links als Referenzen angegeben wurden.

(1.) lässt sich schnell korrigieren. Zu (2.) wäre es interessant, jeweils externe Links mit Angaben zu der Publikation zu haben. --ChoG ^Ansprechbar 11:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo ChoG

https://www.csv-verlag.de/

http://www.ernstpaulusverlag.de/ (nicht signierter Beitrag von 84.155.103.190 (Diskussion) 22:32, 13. Okt. 2016 (CEST))

Spalte "Abk."

Gibt es für die Angaben in der Spalte „Abkürzung“ eigentlich eine offizielle Quelle? Da könnte ja jeder kommen und seine eigene Abkürzung erfinden. --ChoG ^Ansprechbar 15:40, 17. Okt. 2016 (CEST) Erg.: Oben unter #Vorschlag Tabellenform wurde einmal die TRE erwähnt. Wäre das eine geeignete Quelle? --ChoG ^Ansprechbar 15:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich antworte mir mal selbst. Vielleicht hilft es ja anderen auch einmal.

Hier gibt es eine gute Quelle: Intex theologicus, http://www.ixtheo.de/zid-curr/zs_galk.htm --ChoG ^Ansprechbar 16:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass dieses Rätsel sogar im Intro der Liste gelöst wird. Dort steht: „Die Abkürzungen stammen aus dem Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon.“ Und es wird auf einen Wayback-Link des BBKL verwiesen: bautz.de (Memento vom 9. Juni 2007 im Internet Archive). Somit haben wir eine klare Quelle für die Abkürzungen. --ChoG ^Ansprechbar 18:23, 18. Okt. 2016 (CEST)

Weblinks

Derzeit haben wir einen Abschnitt „Weblinks zu den Publikationen“. Das ist die Überschrift für alle Einzelnachweise. Nicht alle EN sind jedoch „Weblinks zu Publikationen“. Es gibt auch andere Hinweise und Nachweise. Somit ist dieser Abschnitt derzeit nicht korrekt überschrieben. Darüber hinaus frage ich mich, ob wir wirklich für alle Publikationen einen Weblink aufführen wollen. Das erschwert die Wartung ungemein. Hier auf der Disk. ist bereits ein sehr langer Abschnitt mit defekten Weblinks eingetragen. Auch wird es inzwischen ziemlich langsam, wenn man diesen Artikel bearbeiten will. Ich schlage vor, dass wir zur Vereinfachung alle Weblinks entfernen, wenn es für eine Publukation auch einen Wikipedia-Eintrag gibt. Dort sollten jeweils aktuelle Weblinks zu finden sein. --ChoG ^Ansprechbar 17:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich genauso. Die Überschrift sollte einfach "Referenzen" heißen --BCB (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das ist doch schon erledigt, der Abschnitt heißt jetzt "Einzelnachweise", so wie in fast allen anderen Artikeln auch. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:59, 5. Aug. 2020 (CEST)

Sammlung fehlender Einträge

Folgende Publikationen könnten noch in die Liste aufgenommen werden. Dies Arbeitsliste darf gern ergänzt werden. --ChoG ^Ansprechbar 13:04, 8. Nov. 2016 (CET)

• Der Evangelische Erzieher
• Mitteilungen zur Kirchlichen Zeitgeschichte (vgl. Evangelische Arbeitsgemeinschaft für Kirchliche Zeitgeschichte)
• Neue Allgemeine Missionszeitschrift
• Bref (Magazin)
• Neues Abendland
• Amt und Gemeinde

Online-Publikationen

Sollen Online-Publikationen wie diese hier wirklich mit aufgenommen werden? Dann stellt sich das Problem, dass das ein unüberschaubares Feld ist, viele Einträge ständig geändert werden müssten und immer stellt sich die Relevanzfrage. Also, ich für meinen Teil bin dagegen, dass hier Onlinepublikationen mit aufgenommen werden. Dies sollte eine Liste ausschließlich von Printpublikationen bleiben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:08, 18. Jul. 2018 (CEST)

getrennte Zeitschriften oder Nachfolgezeitschrift?

Im Artikel steht die Zeitschrift "Perspektiven" mit dem Hinweis "Gemeindezeitschrift (ehemals „Evangeliumsposaune“)". Aber die "Evangeliums Posaune" hat einen eigenen Eintrag. Ist das eine unabhängige Zeitschrift mit zufällig gleichem Namen? Falls nicht, sollte der veraltete Eintrag entfert werden, da die Zeitschrift ja unter geändertem Namen ebenfalls einen Eintrag hat. Andernfalls sollte klarer kenntlich gemacht werden, dass es sich um unabhänige Zeitschriften handelt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:27, 28. Feb. 2019 (CET)

Wichtiger Hinweis für alle "Gelegenheits-Autoren"

Weblinks in diesem Listenartikel dienen weder der Eigenwerbung noch der Selbstdarstellung. Deshalb sind sie auch als Einzelnachweise formatiert und nicht als Weblinks. Einzelnachweise sollen genau das belegen, was hier steht. Das hier war ein grobes Foul, das ich gerade korrigiert habe. Da stand weder die Auflage korrekt im Artikel, noch das Ersterscheinungsjahr. Und dass es noch eine Vorgängerzeitschrift gab, war auch nicht angegeben. Für den Unfug hätte man überhaupt keinen Beleg gebraucht. Obwohl die Infos alle auf der Website des Herausgebers angegeben sind, aber halt auf der passenden Unterseite. Und die brauchen wir, sonst steht Blödsinn in der Wikipedia! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die christliche Familienzeitschrift Quellwasser, damals so populär wie die Gartenlaube

Ich habe sie als Kind mal bei einer 99jährigen Verwandten ("Tante Leni") in Ziegenrück kennengelernt. Ich war schwer beeindruckt von den gebundenen Bänden und den inhaltsreichen Artikeln. Fast modern!! Traugott (Diskussion) 13:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

PLZ und Ort

Ich würde vorschlagen, alle PLZ Angaben zum Ort zu entfernen, weil für Literaturreferenzen unüblich und nicht sinnvoll (ist ja keine Anschrift, sondern bloß eine Angabe zum Herausgeber- oder Verlagssitz) --BCB (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

Theologie und Glaube...

...kam heute neu rein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:18, 5. Mai 2021 (CEST)

Bonifatiusblatt und Bonifatius-Korrespondenz

Es gab ein Bonifatiusblatt und eine Bonifatius-Korrespondenz. Im Artikel über Augustinus von Galen stand, dass er Redakteur des Bonifatiusblattes war. Das ist m.E. nicht richtig. Iso Baumer hat in seinem Buch Von der Unio zur Communio (2002) irrtümlich oder versehentlich aus der Bonifatius-Korrespondenz das Bonifatiusblatt gemacht. --Longinus Müller (Diskussion) 14:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

Für "Luther"...

...fehlt mindestens ein Beleg, dass es die Zeitschrift seit mindestens 5 Jahren gibt (alternativ für mind. 1000 Exp. Auflage), sonst muss der Beitrag wieder rausrevertiert werden. Dasselbe gilt fürs Jahrbuch. Wollen wir Jahrbücher als Zeitschrift bzw. Zeitung überhaupt akzeptieren? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:58, 29. Okt. 2022 (CEST)