Diskussion:Liste keltischer Götter und Sagengestalten

Eintragen neuer Götter und Sagengestalten: Wenn Du eine neue Sagengestalt oder Gottheit eintragen möchtest, zu der in der deutschen Wikipedia noch kein Artikel existiert (erkennbar daran, dass der Link rot ist), gib bitte hier auf dieser Diskussionsseite an, woher Du die Information hast. Siehe auch WP:Quellen!

Brigid

Was ist mit der keltischen Göttin Brigid? Früher gab es die Mal bei euch. Sie ist keine Kriegsgöttin, sondern die Göttin der Natur, des Frühlings, der Künstler und Schriftsteller. Sie verleiht Inspiration. Ich würde jeden ab sofort abraten bei euch etwas nach zu schlagen! Viviane (nicht signierter Beitrag von 83.236.163.17 (Diskussion) )

Aber liebe Viviane, Brigid gibt es doch (und gab es auch am 28. April 2008 als du das schriebst), siehe unter „Weibliche Sagengestalten der Gälen“. - Wir wissen nicht, was du empfiehlst, aber wir würden Wikipedia empfehlen.--ProfessorX 19:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Zu Brighed oder Brigid usw..

Sie ist seit 2006 drin und deswegen die Aufregung?

Man sollte bei den Iren bzw. Gälen und ihren Göttern nachschlagen ;) --Lugsciath 13:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeiten

Da sollten mal die Links überprüft und korrigiert werden: Griechische Städte, Firmen und dergleichen gehören kaum hierhin. --al-Qamar 12:53, 29. Mai 2008 (CEST)

welche meinst Du denn? --Yrwyddfa 15:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Ok, ich sammel hier erst mal die Links, die überarbeitet werden müssen, dann kann man das in einem Abwasch machen:

• Benacus verweist auf Gardasee
• Carinus verweist auf den römischen Kaiser
• Lero verweist auf die gr. Insel Leros
• Coll verweist auf die schottische Insel
• Cruithne verweist auf (3753) Cruithne
• Fergus verweist auf den irischen Heiligen
• Ith verweist auf den Mittelgebirgszug
• Sera verweist auf das buddhistische Kloster Sêra
• Caer verweist auf Chester

Die Links nach Caer gehe ich noch durch --Yrwyddfa 20:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die restlichen Links wurden gefixt (danke, Mike!). Ich bin zeitlich derzeit etwas indisponiert, wenn also jemand möchte, kann er sich gern an die o.g. wagen ;) Danke, --Yrwyddfa 14:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die drei fragwürdigen Namen Benacus, Carinus und Lero bei den Galliern habe ich gelöscht. Die Liste ist ohnehin unvollständig, eine vollständige Liste würde viel zu lange. Beli Mawr habe ich nun korrekt verlinkt, der Beli (Riese) gehört zu den Wikingern. Bei den Walisern sind noch falsch:

• Coll, Dylan, Gwynn, Taran und Mon.

Bei den Iren habe ich mal die weiblichen Figuren durchgeklickt, da irren sich:

• Caer, Etain, Etan, Fea und Liban.

Die Gallier scheinen jetzt alle in Ordnung zu sein. --al-Qamar 17:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Hier schau ich mal, was ich über sie so finde und ob sich ein Artikel lohnt. Ansonsten können wir sie ja auch erst mal rausnehmen.--Yrwyddfa 22:10, 9. Dez. 2009 (CET)

Coll (Mythologie) habe ich verfasst. Dylan existiert als Weiterleitungsseite, allerdings existiert noch kein Artikel über ihn. Wenn ich mehr Muße habe, setze ich mich mal dran. Gleiches gilt für Gwynn wobei ich glaube, dass hierbei Gwyn ap Nudd gemeint ist. Über Taran und Môn habe ich keinerlei Quellen, die sie mit walisischen Sagengestalten oder Götter in Verbindung bringen. Ergo: Ich schmeiß sie raus. Bei den irrenden Iren schau ich noch mal. --Yrwyddfa 15:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Beim Stöbern bin ich über Môn gestoßen. Môn ist aber nach meinen Quellen weder Sagengestalt noch Göttin. Daher habe ich den Eintrag rausgenommen. --Yrwyddfa 20:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mir sind einige Namen suspekt - wer hat die bloß alle hineingestellt? Und - wie trennen wir Spreu vom Weizen? --Reimmichl-212 21:59, 25. Jul. 2010 (CEST) Nb.Dylan Eil Ton (s.o.) hab' ich schon angelegt...

Ich denke, wir sollten so weitermachen wie bisher: erst mal schauen, ob sich die Götter und Sagengestalten hier verifizieren lassen. Wenn nicht: raus mit ihnen. Später kann man ja immer noch mal schauen, ob wir wieder den ein oder anderen Link mit hereinnehmen können, beispielsweise auch aus der englischen Wikipedia. Die Belege sollten in den jeweiligen Artikeln gegeben sein, damit sie hier stehen können. Sind sie das nicht, sollten wir sie hier auch rausnehmen. Ich glaube, so wird ein Schuh draus.--Yrwyddfa 21:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

Guter Ansatz, also werden wir vorerst nach Quellen suchen & Lemmata anlegen, --Reimmichl-212 21:46, 28. Jul. 2010 (CEST)

weitere disks siehe unten: "Liste korrigieren und bereinigen"

Ich habe aufgrund der Unübersichtlichkeit in meinem BNR eine Bearbeitungsliste erstellt. Wer möchte, ist herzlich eingeladen, daran mitzuarbeiten bzw. sie auch mit zu editieren!

--Yrwyddfa 19:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

Götterliste Galliens und Britanniens

Britannia war offensichtlich gar keine keltische Göttin im ordinären Sinne sondern wurde zu Besatzungszeiten von den Römern importiert. Siehe hier. Soll sie dennoch hier stehen bleiben oder nehmen wir sie raus? --Yrwyddfa 11:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde Gottheiten, die nach einem Land, Fluss oder See und dergleichen benannt sind, herausnehmen - es sei denn es steht ein Artikel, wie bei Rhenus und Danuvius. Wie oben schon geschrieben, ist die Liste der römerzeitlichen Gottheiten ohnehin nicht vollständig und eine vollständige Liste wäre viel zu lange und unnütz. Sollte je einmal ein Artikel über eine minderwichtige Gottheit geschrieben werden, kann sie immer noch in die Liste nachgetragen werden.

Daneben sind da viele Gottheiten aufgelistet, die entweder auf unsicherer Lesung beruhen oder die ziemlich unbedeutend sein dürften. Auch diese würde ich gerne aus der Liste streichen, es sei denn, es entsteht ein Artikel (der dann die Relevanz bezeugen würde).

Somit gibt es eine grössere Anzahl Gottheiten, die meiner Meinung aus der Liste genommen werden dürfen/sollten:

Götter: Eluontios, Glanus, Ialonus, Meduio, Meldius, Narius, Nemausus, Padus, Rigonemetis, Senus, Telo, Ventis, Viducus, Virunus, Vroicus

Göttinnen: Acionna, Adaegina, Albiorica, Ataecina, Britannia, Camma, Camuloriga, Carantana, Clota, Cuda, Deva, Etiona, Galateia, Gallia, Garumna, Glanis, Karnuntina, Latis, Mattiaca, Mogontia, Mosella, Naria, Obela, Ovana, Ritona, Rotona, Setlocenia, Visuca.

Das ist nicht wenig, aber es lässt sich darüber diskutieren. Eine Liste mit "leeren" Namen bringt nicht gerade viel. --al-Qamar 15:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir recht. Die Frage ist natürlich generell, was sich huntertprozentig belegen lässt und was eher in die Evidenzstufe "anecdotal" fällt. Ehe die Namen gestrichen werden, will ich erst noch mal schauen, was meine Literatur zu den von Dir genannten hergibt, vielleicht schreibe ich dann noch den ein oder anderen Artikel noch. Den Rest schmeiß' ich raus.

Ich persönlich finde ja die Namensbezüge und -herkünfte überaus spannend. Manchmal sind sie ja im Hauptartikel erwähnt, bei den anderen könnte man ja mal schauen, ob sie sich ergänzen ließen.--Yrwyddfa 22:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Nach durchsehen meiner Quellen kann ich Dir bei den männlichen Gottheiten durchgehend recht geben, bis auf Glanus, der wahrscheinlich der Gott Glan ist und Vroicus, der wahrscheinlich Voroicus heißen soll. Daher werde ich die anderen nun einfach mal rausnehmen. Die weiblichen gehe auch noch mal durch. --Yrwyddfa 20:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die weiblichen bin ich auch noch mal durchgegangen und gebe Dir bis auf Ritona recht, sie ist in der englischen Wikipedia vertreten, muss hier also nur noch angelegt werden. Ich schau mir das mal an, wenn ich etwas Zeit habe. Den Rest schmeiß ich raus. BTW: Ich war so frech und habe der Übersicht halber die Überschrift mal von Britannia in Götterliste Galliens und Britanniens geändert. Den Anker habe ich noch mal gesetzt, damit eventuell bestehende Links zu dieser Diskussion nicht ins leere führen. --Yrwyddfa 00:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Götterliste Irlands

Cromm Cruach & Tigernmas wurden als neue Artikel angelegt und hier in die Liste eingetragen. Ich möchte peu à peu einige Rotlinks blaumachen - soviele sich halt im meinem kurzen Leben noch ausgehen werden, hähä. Servus, --Reimmichl-212 21:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Passt prima, hab' nur den Untertitel z'weg'n der Übersichtlichkeit weggenommen, Servus, --Reimmichl-212 07:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Götterliste Wales'

Einige Disks von Überarbeiten aus Übersichtsgründen hierher nochmals kopiert!

Beim Stöbern bin ich über Môn gestoßen. Môn ist aber nach meinen Quellen weder Sagengestalt noch Göttin. Daher habe ich den Eintrag rausgenommen. --Yrwyddfa 20:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mir sind einige Namen suspekt - wer hat die bloß alle hineingestellt? Und - wie trennen wir Spreu vom Weizen? --Reimmichl-212 21:59, 25. Jul. 2010 (CEST) Nb.Dylan Eil Ton (s.o.) hab' ich schon angelegt...

Ich denke, wir sollten so weitermachen wie bisher: erst mal schauen, ob sich die Götter und Sagengestalten hier verifizieren lassen. Wenn nicht: raus mit ihnen. Später kann man ja immer noch mal schauen, ob wir wieder den ein oder anderen Link mit hereinnehmen können, beispielsweise auch aus der englischen Wikipedia. Die Belege sollten in den jeweiligen Artikeln gegeben sein, damit sie hier stehen können. Sind sie das nicht, sollten wir sie hier auch rausnehmen. Ich glaube, so wird ein Schuh draus.--Yrwyddfa 21:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

Guter Ansatz, also werden wir vorerst nach Quellen suchen & Lemmata anlegen, --Reimmichl-212 21:46, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gwyddno könnte eine Version von Gwydyon sein (Birkhan nennt +Gwyddyon und Gwdion??), sonst find ich nix zu ihm. Mathonwy ist lt. kymr./engl. wiki der Vater von Math, der link auf Math ist also unkorrekt. --Reimmichl-212 23:19, 29. Jul. 2010 (CEST) PS.: Matholwch neu angelegt, --Reimmichl-212 18:26, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hi Reimmichl-212! Du hast recht, Es handelt sich in der Tat um Math fab Mathonwy (also Math, Sohn des Mathonwy), wie Du ja schon richtig in die Lemmata überführt hast. Ich habe über Mathonwy selbst allerdings keine Quellen. daher ist der redir auf Math auch das, was ich vorgeschlagen hätte :) Gut gemacht *g*

Gwyddno wiederum ist eine eigenständige Sagengestalt und Vater des Elffin, dem Prinz/Fischer, der laut Mythen Taliesin gefunden und großgezogen hat. Er hat einen eigenständigen Artikel in der englischen Wikipedia.

Weiterhin sollten wir vielleicht hier in die Diskussion vielleicht dreiteilen:

1. Gallien und Britannien
2. Irland
3. Wales

Das macht es denke ich etwas übersichtlicher hier. --Yrwyddfa 00:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gefällt mir gut, machst Du das bitte! Servus, --Reimmichl-212 00:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Umgestellt und verankert. Den Text von Benutzer:Lugsciath habe ich nach oben zur passenden Diskussion verschoben, er verzeiht mir das sicherlich :) Hoffe, das ist so auch in Deinem Interesse. Gud's Nächtle, --Yrwyddfa 00:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Lob

Die neue Form der Liste gibt viel mehr her als die Alte und ist auch übersichtlich gestaltet. Die Aufgliederung in vorhandene Artikel mit Kommentar und solche ohne Artikel ist eine gute Idee. Ein Lob und ein Dankeschön auf die Macher, da steckt viel Arbeit dahinter. :-) Was ich eher anders machen würde, ist die männlichen und weiblichen Gottheiten einer Periode/Kultur unmittelbar nacheinander folgen zu lassen; aber das ist nicht unbedingt nötig. --al-Qamar 22:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ersten danke für's Lob, zweitens steh' ich offenbar um 22.36,5 Uhr schon auf der Leitung, ich versteh' net so genau, was Du meinst ;o~ (denn weil nämlich machen lässt sich ja eh fast jeder Wunsch erfüllen zu tun wollen - auweh, jetzt geh' ich schlafen, war heute beim Zahnarzt, der hat wohl zuviel Juppidu-Spritzen gegeben). Bitte um Info, bis morgen dann, --Reimmichl-212 22:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Interpretatio Romana

Wäre es nicht sinnvoll bei den antiken Gottheiten, in einer eigenen Spalte die Interpretio Romana anzugeben? So wäre es leichter herauszufinden, welche Gottheiten mit Mercurius, Mars, Apollo, Diana etc. gleichgesetzt wurden. --al-Qamar 17:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wird dann die Liste net zu überfrachtet mit Infos? In den Lemmata steht ja der eigentliche infomative Text drin - die Liste sollte IMHO eher ein Überblick über die geographischen und mxythologischen Zusammenhänge sein, oder? Servus, --Reimmichl-212 00:00, 29. Okt. 2010 (CEST) PS.: Nb. ist die interpretatio romana bei den verschiedenen Fachautoren ja keinesfalls unumstritten...

Die überlieferte Interpretatio romana kann ja nicht umstritten sein, sie ist Bestandteil der Information. Meiner Meinung nach gehört diese durchaus in den mythologischen Zusammenhang, oft weiss man ja nur diese - neben dem Fundort. Ich denke es wäre für den Benutzer nützlich eine sortierbare Spalte mit den Interpretationen zu haben, wenn er z.B. am "keltischen Apoll" interessiert ist. Andernfalls müsste er einige Dutzend Artikel durchklicken. In der germanischen Religionsforschung wird übrigens die Interpretatio romana ständig mitgegeben, man spricht also stets von Hecules Magusanus, Mars Thingsus oder Mercurius Hranno; Simek sortiert sie in seinem Lexikon auch so ein und in der keltischen Literatur werden die weniger wichtigen Funde auch oft unter Merkur, Mars, Apoll etc. abgehandelt. --al-Qamar 10:24, 29. Okt. 2010 (CEST) P.S. Übrigens finde ich die Spalte Funktion viel kritischer, da klaffen z.T. die "Interpretationes modernae" weit auseinander, z.B. bei Meduna: Honigweingöttin, Göttin des heilsamen Mets, Quellgöttin, Massgöttin? --al-Qamar

Naja, unumstritten - da les' mal die manchmal sehr kritischen Kommentare Birkhans zu römischen Zuschreibungen (auch wenn sie beim alten Vereinfacherer Caesar & Co. so stehen!). Die meisten I.R. sind wohl eher aus der Verlegenheit, was man mit den Fremdgöttern anfangen soll, entstanden. Was die „Funktion“ betrifft, hast Du recht, da wird auch oft hypothetisiert. Dennoch denke ich, dass es den (wenn es ihn in unserer Nische überhaupt gibt) normalen Leser von draußen IMHO eher juckt, ob eine Göttin Kriegs- oder Fruchtbarkeitsgöttin ist (mit allen Unschärfen), als ob sie mit Juno, Ceres oder Diana gleichgesetzt wird. Ich versuche - durch Fragen an mir bekannte wiki-Besucher - immer mal, den Binnenblick, der sich in unserer Arbeit ergibt, zu relativieren (auch mit allen Unschärfen). Aber diskutieren wir das ruhig aus - vielleicht finden sich auch noch andere Interessierte am Thema. Servus, --Reimmichl-212 11:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

gegen eine sortierbare Liste spricht, dass einige Götter mehreren römischen Gottheiten zugeordnet wurden (vgl. Teutates, dem wurden Mars und Merkur zugeordnet). Das macht die Liste nicht wirklich sortierbar, ohne notgedrungen eine nicht belegbare Wichtung vorzunehmen. Eine Übersicht, welche keltische Gottheit wem zugeordnet wurde, ist aber dennoch eine sehr interessante Überlegung - wäre das vielleicht ein eigenes Lemma wert? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

DAS wär' allerdings eine Überlegung wert! --Reimmichl-212 18:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals zur Einarbeitung in diese Liste: allein in den Berner Lukan-Scholien (wieso gibt's da kan Artikel, muss ich unbedingt schreiben!^*) ) wird z.B. Teutates mit Mercurius oder Mars, Esus ebenso mit den beiden und Taranis mit Dispater oder Iuppiter verglichen. Alle diese Zuordnungen würden die Liste völlig unübersichtlich machen. @ Al-quamar, mit der Unstrittigkeit ist's net weit her, oder? Servus, --Reimmichl-212 12:32, 31. Okt. 2010 (CET)
^*) schon damit begonnen... --Reimmichl-212 18:46, 31. Okt. 2010 (CET) ...& getan... --Reimmichl-212 20:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Diese wenigen Doppelinterpretationen lassen mich nicht gleich abschrecken. Meist sind es Mecurius und Mars, dies liesse sich einfach lösen - man müsste sich einigen, dass bei mehrfacher Interpretation alphabetisch aufgelistet würde. Aber ein eigener Artikel wäre natürlich auch sinnvoll, möglicherweise sogar besser. Da könnte auch Cäsars Stelle eingearbeitet werden, wo er die gallischen Gottheiten auflistet. Und natürlich die Diskussion der modernen Lukan Scholiasten und anderer. --al-Qamar 17:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich würde dringend zu einem eigenen Lemma raten - das Thema ist ja sehr komplex, es genügt nicht, einfach eine interpretatio zum Keltennamen dazuzuschreiben, auch die kontroversen Stellungnahmen kompetenter Autoren sind sehr wichtig. Sonst schaut's ja so aus, als wäre alles klar - und das ist es beim Barte von Teutates (hatte der einen?) sicher nicht. Gerade Caesars vereinfachende Zuordnungen sollten da entsprechend gewichtet werden. Außerdem erschiene es mir ebenfalls notwendig, sowohl die Gleichung keltisch=römisch, als auch römisch=keltisch anzuführen, wie das technisch sinnvoll zu lösen ist, muss durchdacht werden, ist aber sicherlich machbar. Servus, --Reimmichl-212 01:01, 17. Nov. 2010 (CET) PS.: Ich bin auf der Keltenseite dzt. leider nur sporadischer Mitarbeiter, ich hab' grad ein paar andere Brocken in der Suppe.

Tuatha

Korrektur: Bitte in Tabelle ´Tuatha´ durch ´Danann´ ersetzen. Tuatha ist ein Objekt. --gast 12:00, 18. Jan. 2013 (CEST)

Was ist mit diesem kryptischen Hinweis gemeint? Hier steht Túatha lediglich als Abkürzung für den zu langen Gesamtbegriff Túatha Dé Danann („Das Volk der Danu“), der die Tabelle sprengen würde. Danann würde „...der Danu“ bedeuten, wo soll da der Sinn sein? Nb., ist das auch am Tabellenbeginn entsprechend angemerkt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:20, 18. Jan. 2013 (CET) PS: Einen neuen Thread bitte IMMER ganz unten beginnen...

Sortierung, männliche Göttinnen

Hier scheinen einige Listen durcheinander geraten zu sein, Aventia zum Beispiel wird als männliche Göttin gelisted. (nicht signierter Beitrag von 188.103.96.48 (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2017 (CET))

„...einige Listen durcheinander?“ Ein bisserl kess dahergeplauert, oder? Aventia war falsch/doppelt eingereiht, sonst konnte ich nix dgl. finden, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:48, 30. Jan. 2017 (CET)

keltischer Götter und Sagengestalten

Ich finde es erstaunlich das zu keiner anderen Kultur eine derart umfangreiche Liste mit Göttern und Sagengestalten aufgestellt wurde. Ich würde zumindestens der Neutralität halber vorschlagen, den Sagengestalten einen getrennten Unterpunkt zuzuweisen, statt sie mit Göttern zu vermischen. Sagen und Legenden beruhen meist auf Helden, Götter sind ihnen normalerweise übergeordnet, das sind verschiedene Ebenen der Mythologie.

Zum ersten ist diese Teilung in der keltischen Mythologie praktisch undurchführbar - denn eine scharfe Trennung ist hier nicht möglich weil nicht vorhanden. Wer sich mit dem Thema gründlich beschäftigt hat, weiß das ja ohnehin. Zum zweiten ist der Gedanke „weil's sonstwo keine vergleichbare Liste gibt, dann soll diese da gefälligst zurückgestutzt werden“ nicht ohne Charme (Info: Das war Ironie!). Servus, ..Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:16, 2. Jun. 2018 (CEST) PS: Signieren ist ganz einfach...