Diskussion:Liste päpstlicher Bullen

Lemma

Der Titel des Artikels erhebt doch aufgrund des der einen Vollständigkeitsanspruch. Die Liste gibt jedoch lediglich Auskunft über die bedeutensten päpstlichen Bullen. Alle päpstlichen Bullen kann man hier nicht erfassen. Die (im Artikel bekannte) Unvollständigkeit wird sich so sicherlich noch lange hinziehen. Päpstliche Erlässe zur Verlegung oder Suspension eines Konzils können z. B. auch Bullen sein. Die sind zwar eher irrelevant und eines Artikels nicht würdig, müssten aber hier auftreten, solange das der im Lemma bleibt. --Vernula deus 14:40, 2. Nov. 2007 (CET)

OK. Artikel wurde verschoben. WolfgangRieger 15:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Gliederung

@Darev: Wenn du mir erklären kannst, wieso deine Neugliederung eine Verbesserung ist, kannst du den Revert gern reverten. Zum Beispiel macht die Sortiermöglichkeit überhaupt keinen Sinn bei einer Aufteilung in Tabellen. Ein Inhaltsverzeichnis mit den Jahrhunderten erscheint mir überflüssig. Optisch sieht es nicht gut aus, wenn die Tabellen unterschiedlich breit sind. Wozu also? Und warum nicht statt Überschriften Tabellenzeilen? Und wen interessieren eigentlich die Jahrhunderte bei päpstlichen Bullen? --WolfgangRieger 00:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du mir erklären kannst, wieso deine Neugliederung eine Verbesserung ist:Um mit Hilfe einer Neugliederung eine gewisse Übersicht in die Tabelle zu bringen. Und warum nicht statt Überschriften Tabellenzeilen? Daran lässt sich noch arbeiten. Und wen interessieren eigentlich die Jahrhunderte bei päpstlichen Bullen? Eine Gliederung nach Päpsten hätte die Tabelle noch mehr zersplittert. --Darev 15:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Eine Sortierung nach Papst (und nach dem Namen der Bulle) gibt es ja schon. Durch Anklicken der Knöpfe im Spaltenkopf lässt sich die Tabelle nach der jeweiligen Spalte sortieren. Das funktioniert natürlich nicht, wenn die Tabelle in lauter Einzeltabellen zersägt wird. Auch das Einfügen von Jahrhundertüberschriften als Tabellenzeile würde mit dieser Funktion nicht harmonieren. --WolfgangRieger 17:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Tabelle war unzersägt ok und auch nicht zu lang. --Pepe 17:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Tabelarische Liste

Bei der tabelarischen Gliederung geht es doch weniger um inhaltliche Aussagen als vielmehr darum die "LISTE" in eine möglichst überschaubare "LISTE" zu gliedern. Ich gehe einmal davon aus, dass sich diese "LISTE" sonst in eine "ENDLOSLISTE" verlängert. Außerdem, wenn ich Vorkenntnisse über Jahr oder Papst habe, ließe sich ein bestimmtes Dokument besser und schneller ausfindig machen. Also keinen Streit um des Kaisers Bart, dafür praktische Lösungen - Bitte stellt die tabelarische "LISTE" wieder her. Danke --Grani 09:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wie vorher von Darev ausgeführt.--Grani 15:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

So, ich habe mal eine andere Unterteilung der Tabelle vorgenommen; ich halte diese Lösung besser als meinen ersten Versuch. Zweck der Unterteilung ist, wie schon angedeutet, dem lesenden Auge eine leichtere Orientierung in der Tabelle zum bieten. Die Unterteilung nach Jahrhunderten scheint mir die geeignetste zu sein; die Einteilung nach Päpsten scheint mir ungeeignet, da dann teilweise alle ein bis zwei Zeilen eine neue Zwischenüberschrift käme, was die Tabelle unnötig aufblähen würde. --Darev 17:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sortierbarkeit nach Name und Papst erfolgreich zerstört - merke: Weniger ist mehr --Pepe 17:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Warum fehlt in der Liste die Bulle von Julius II. vom 13.12.1505 (zitiert in "Die sechs Weltreligionen" von Teja Fiedler/Peter Sandmeyer, Berlin 2005, ISBN 3-550-07854-4)? Ulrich113 (Diskussion) 17:23, 19. Dez. 2018 (CET)

Päpstliche Bullen?

Im engeren Sinne sind die beiden Dekretalen Ad Abolendam (1184) und Ad Extirpanda (1252) keine Päpstlichen Bullen. Ich würde diese aus der Liste herausnehmen, bitte aber zuvor um weitere Verifikationen. --Grani 11:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zwar habe ich selbst auf dieses Problem aufmerksam gemacht, aber wir sollten die Liste als Verzeichnis wichtiger Papsturkunden vor allem des 11. bis 13. Jahrhunderts betrachten, sonst bräuchten wir eine Liste bedeutender päpstlicher Litterae oder gar noch eine Liste von Dekretalen. Zudem wird der Begriff Bulle oft ohne Rücksicht auf die Definitionen der Diplomatiker verwandt, sodaß durchaus Nachschlagebedarf entstehen kann. -- Enzian44 02:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sollte man dann vielleicht in der Liste päpstlicher Bullen hinter diesen "Dekretalen" ein Vermerk machen? z.B. (Dekretale)--Grani 16:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das kann man machen, für die Feinarbeit habe ich aber hier in Palermo nicht die nötige Ausrüstung zur Verfügung. Da kann ich erst im Laufe des Oktober richtig einsteigen, wenn ich wieder in Bamberg bin. -- Enzian44 21:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Universitätsgründungen

Sollten wir nicht auch die zahlreichen päpstlichen Bullen für die Gründung der Universitäten aufführen? Meines Erachtens hat (fast) jede katholische Universität bis 1800 und darüber hinaus eine solche Bulle vom Papst erhalten. Holiday 00:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Übersetzungen

Wäre es nicht sinnvoll, die Namen der Bullen auch zu übersetzen? Auch mit Lateinkenntnissen ist es sehr schwierig, sich unter den Namen was vorzustellen.

Maike (nicht signierter Beitrag von 89.247.24.245 (Diskussion) 17:49, 30. Okt. 2011 (CET))

Sehe ich auch so. --Der Maxdorfer (Diskussion) 19:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Da es siich um die Anfangsworte der Arenga handelt, muß bezweifelt werden, daß eine Übersetzung zu mehr Verständnis beiträgt. Solet annuere, ein sehr häufiges Initium, läßt keinerlei Schluß auf den Inhalt zu, denn die Aussage der Aranga ist nur, daß der Papst gerechtfertigten Bitten zuzustimmen pfegt. --Enzian44 (Diskussion) 11:03, 9. Feb. 2024 (CET)

"Jahr"

Ich habe beim Hinzufügen einer Bulle mehr oder weniger intuitiv in das Feld "Jahr" auch Tag und Monat geschrieben, was aber sonst nicht üblich zu sein scheint. Wäre es nicht sinnvoll, das gesamte Datum anzugeben, wo es bekannt ist, anstatt dass man sich diese Information mühsam in den Einzelartikeln (wo vorhanden) zusammensuchen muss? Es würde m. E. für die Liste einen deutlichen Gewinn bedeuten. --Der Maxdorfer (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2014 (CEST)

Erneute Verschiebung

2007 wurde die Verschiebung von Liste der päpstlichen Bullen nach Liste päpstlicher Bullen. Das ursprüngliche Lemma legte einen Vollständigkeitsanspruch nahe, "Liste päpstlicher Bullen" dagegen nicht. Die erneute Verschiebung bringt keine Verbesserung, im Gegenteil, da nicht festgemacht wird, inwiefern die hier aufgeführten Bullen "bedeutend" sind. Ich habe die Verschiebung daher revertiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:36, 11. Okt. 2022 (CEST)