Diskussion:Liste univariater Wahrscheinlichkeitsverteilungen

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 25. Oktober 2009 und 15. Februar 2010. Sie sind hier auffindbar: .

WP:KALP - Kandidaturdiskussion vom 27. November bis 12. Dezember 2009 - Ergebnis: Informativ

Nachdem ich diese Liste nun über mehrere Wochen neu aufgebaut habe und sich an einem entsprechenden Review niemand beteiligt hat, will ich es nun mit einer Kandidatur versuchen. Ich freue mich über alle Kommentare. -- Schlurcher ??? 22:32, 27. Nov. 2009 (CET)

• Interessante und nützliche Liste. Allerdings sollte sie mit einer Einleitung versehen werden in der kurz erläutert wird was eine Wahrscheinlichkeitsverteilung ist und was diskrete/stetige Verteilungen sind. Wenn möglich könnten dabei auch die wichtigsten Kenngrößen mit erklärt werden. Ausserdem wäre es interessant zu wissen wie die Auswahl getroffen wurde (=Definition von "bekanntesten" im Satz "...ein Überblick über die bekanntesten Wahrscheinlichkeitsverteilungen..."). Bei mir ist die Liste etwas breit wodurch ich horizontal scrollen muss. Kann aber auch am kleinen Laptop liegen.lilleskut 23:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Das Problem dass man manchmal horizontal scrollen muss ist mir bekannt, leider unterstützt die Wikipedia lange mathematische Formeln nur unzureichend. Leider ist es nicht möglich alle Wahrscheinlichkeitsverteilungen darzustellen, sodass ich eine Auswahl getroffen habe. Meine Auswahl bestand in allen Verteilungen, die in Mathematica vorinstalliert sind und sich nicht durch eine einfache Transformation aus anderen herleiten lassen. Dies sollte alle gebräuchlichen Verteilungen abdecken, deshalb habe ich die Wortwahl bekanntesten gewählt. -- Schlurcher ??? 11:09, 28. Nov. 2009 (CET)

• Halbherziges  Informativ, a) natuerlich Fleissarbeit und viele neue Graphen b) Es war ja mal angedacht Vorlage:Infobox Verteilung in die einzelnen Verteilungen aufzunehmen. Hat natuerlich keiner gemacht. Ist natuerlich auch besser einen neuen Artikel anzulegen, als alte zu verbessern. Ist schoen hier eine Zusammenfassung zu haben, aber in den einzelnen Artikeln waer das natuerlich hilfreicher. Denn der Leser sucht im Zweifelsfall eher Betaverteilung als Liste von Wahrscheinlichkeitsverteilungen c) im Uebrigen waere eine Gliederung oder Aufspaltung die sich nach Vorlage:Navigationsleiste Wahrscheinlichkeitsverteilungen orientieren wuerde sinnvoll, dann koennte man diese Gesamtuebersicht dort jeweils verlinken, das nur als Anregung. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:56, 28. Nov. 2009 (CET)
  • Meisterkoch, bist du sicher, dass du nicht eigentlich mit informativ als mit lesenswert hast stimmen wollen? Das ist ja eine Liste, kein Fließtext-Artikel--Joachim Pense (d) 11:27, 28. Nov. 2009 (CET)
    • korrigiert, danke--Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:48, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ, gefällt mir. --maststef 09:19, 28. Nov. 2009 (CET)
• Wäre es evtl. sinnvoll, den Kopf der Liste dahingehend zu überarbeiten, dass genauer spezifiziert wird, welche Verteilungen in die Liste aufgenommen werden. Derzeit ist von "den bekanntesten Verteilungen" die Rede. In der Tat konnte ich bei einer Strichprobe feststellen, dass die gemäß meiner Literatur drei "wichtigsten Prüfverteilungen" aufgenommen wurden. --Hei_ber 09:37, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 4. Dez. 2009 (CET) Abwartend. Die Aufzählung der Verteilungen samt Verlinkung vor jeder Tabelle ist eigentlich redundant zum Tabelleninhalt. Eine kurze Einleitung mit halbwegs laientauglicher Erläuterung wäre sinnvoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Aufzählung vor der Tabelle führt nicht zum Wiki-Artikel, sondern zum entsprechenden Abschnitt in der Tabelle, was ich durch den Pfeil ↪ verdeutlichen wollte. Dies sollte die Navigation erleichtern. Eine kurze Einleitung werde ich morgen einbauen, wenn ich mehr Zeit habe. -- Schlurcher ??? 11:09, 28. Nov. 2009 (CET)

• Abwartend Prima, eine solche Liste zu haben. Ich muss leider horizontal scrollen. Ich befürchte, das lässt sich nicht vermeiden, aber vielleicht doch? Was mir fehlt, ist für jede Verteilung eine kurze Angabe, worum es bei der jeweiligen Verteilung geht. --Joachim Pense (d) 11:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich hab versucht noch ein bisschen Platz horizontal herauszuholen aber für eine 1024ziger Auflösung wird es wohl immer noch nicht reichen. Wahrscheinlichkeitsverteilungen sind zumeist sehr theoretischer Natur, deshalb wird es schwer eine Anwendung oder dergleichen zu nennen. Hattest du dir so etwas vorgestellt? -- Schlurcher ??? 14:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Etwa den Einleitungssatz, der in den Artikeln steht, (z. B.) Zufallsgrößen mit einer Null-Eins-Verteilung bzw. Bernoulli-Verteilung benutzt man zur Beschreibung von zufälligen Ereignissen, bei denen nur zwei mögliche Versuchsausgänge interessieren, das zufällige Ereignis (Erfolg) und sein komplementäres Ereignis (Misserfolg)., nur noch etwas verknappt. --Joachim Pense (d) 14:40, 28. Nov. 2009 (CET)

•  Informativ. weil es ist alles zusammengefasst und statistisch gesehen denke ich das zu beurteilen. Findet sich noch was (?) dann ist ja noch Platz. Nein bei 1024 muss ich auch nicht quer scrollen, obwohl ein kleineres Bild vielleicht genügen würde. Es gibt wohl zu allen ein Lemma. Allerdings haben sich neuerdings Ausklapp/Einklapp-Container durchgesetzt, das würde die Liste natürlich optisch straffen, zumal ja alles schön sortiert ist. . Die Inhaltsliste darüber finde ich schon für einen schnellen Zugriff auf die gelisteten Parameter praktisch. Lesenswert können meiner Einsicht nach Listen á priori wohl nicht sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:11, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ. Gute Übersicht in enzyklopädischer Form. Randfrage: Die Graphen "franzen" etwas, besteht die Möglichkeit, diese im svg-Format hochzuladen? -- Yikrazuul 20:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Leider wird der Export von SVG-Dateien in der Version von Mathematica, die ich mir leisten kann, nur unzureichend unterstützt. -- Schlurcher ??? 11:10, 29. Nov. 2009 (CET)

• (neutral) Kleinvieh am Rande: Weshalb sind die Felder „Wertebereich der Parameter:“, „Träger:“ und Co eigentlich kursiviert? Scheint mir irgendwie eine überflüssige typographische Auszeichnung zu sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:52, 28. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ. Eine gute Übersicht. Die graphischen Darstellungen dienen als gute Stütze für das Verständnis. Für jene, die mit diesem Thema nicht so sehr vertraut sind mangelt es vielleicht an wörtlicher Erklärung, aber da es sich im Grunde um eine Aufzählung der unterschiedlichen Verteilungen handelt ist es sehr informativ. -- 80.109.83.95 20:38, 28. Nov. 2009 (CET)
•  keine Auszeichnung - ein Laienkontra, denn ich verstehe noch nicht einmal den ersten Satz. Was ist „univariat“? --Φ 00:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Nicht multivariat. Was nutzen einem Leser denn die aufgeführten W'keitsverteilungen, wenn er die stochastischen Grundlagen ohnehin nicht kennt? Ich hab ja so meine Zweifel, dass jemand aus Jux und Dollerei eine solche Liste liest… Viele Grüße, —mnh·∇· 10:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Lies WP:OMA. Artikel, deren Verfasser sich weigern, mir die Grundlagen zu erläutern, kriegen von mir keine Auszeichnung. --Φ 12:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. —mnh·∇· 18:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Einleitung eines Artikels klärt in groben Zügen und in allgemein verständlicher Sprache, was der Begriff bedeutet und wie er verwendet wird. Das ist hier nicht gegeben, insofern muss ich Phi rechtgeben. Στε Ψ 22:25, 29. Nov. 2009 (CET)

An dieser Stelle spielt die Erwartung eine wichtige Rolle finde ich. Sollte eine Enzyklopödie (wie es die Wikipedia ist) einen Überblick bieten, wie es in diesem fall "nur" eine -->Auflistung<-- tut? Oder Grundlagen veranschaulichen? Meiner Meinung nach, hat ist diese "Auflistung" nicht die Aufgabe, Grundlagen zu erläutern, sondern bloß festzustellen. Wäre es unter einem anderen Titel hervorgebracht, würde mir weitere Erläuterung abgehen. --80.109.83.95 13:06, 29. Nov. 2009 (CET)

•  Informativ -Schöne, anschauliche Zusammenfassung. --Succu 17:33, 29. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ Feine Liste, leider sind die Grafiken nicht interaktiv, aber das geht mit dem hiesigen Sysem ja auch leider nicht. --Mirko Junge 21:20, 29. Nov. 2009 (CET)
•  keine Auszeichnung Zum einen, weil schon der erste Satz nicht laienverständlich ist. Andererseits aber auch aus prinzipiellen Gründen, da "von"-Lemmata immer POV-behaftet sind (die bekanntesten Wahrscheinlichkeitsverteilungen). Damit ist Punkt 1 der Kriterien für Informative Listen, decken ihren Informationsbereich [...] im Wesentlichen vollständig ab, nicht erfüllt. Στε Ψ 22:29, 29. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ Sehr schön, vielen Dank ! --Zipferlak 08:53, 30. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ Klar strukturiert und durch die Diagramme sind die Funktionen auch für Laien zu unterscheiden.--Cirdan ± 09:58, 30. Nov. 2009 (CET)
•  Abwartend Der Begriff "univariat" im ersten Satz sollte unbedingt erklärt werden, zumal es keinen Artikel zu dem Stichwort gibt. --GDK Δ 11:08, 30. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ Meiner Meinung eine schöne und kompakte Zusammenstellung.--wdwd 20:37, 30. Nov. 2009 (CET)
•  Informativ eine sehr informative und übersichtlich gestaltete Seite. Jedoch ein Kritikpunkt und zwar: Fremdwörter (eg.univariat) sind nicht erklärt

Ich bin dabei einen Artikel für univariat zu erstellen. Leider habe ich Momentan nicht die Zeit dazu. -- Schlurcher ??? 18:14, 2. Dez. 2009 (CET)

ok wenn das noch gemacht wird, dann passts e

•  Informativ Gelungene und optisch saubere Zusammenstellung. – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Nachdem der Einleitungssatz geändert wurde, sehe ich es richtig, dass eine Informativauswertung am Contra von SteMicha scheitert, der auf Punkt 1 der Kriterien für Informative Listen (Vollständigkeit) abhebt? Was sagen die Mathematiker dazu, müsste die Liste vom Lemma her verschoben werden auf Liste der bekanntesten eindimensionalen Wahrscheinlichkeitsverteilungen und hätte sie dann im Blick auf WP:POV eine subjektiven Auswahlcharakter? - SDB 23:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Exakt heißt es im Wesentlichen vollständig und dies ist ohne Zweifel erfülllt. Die Tatsache, dass es unendlich viele Wahrscheinlichkeitsverteilungen gibt, macht es ohnehin überflüssig nochmals zu erwähnen, dass diese Liste alle enthalten kann. -- Schlurcher ??? 21:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Sorry wenn ich widersprechen muss, aber bezüglich der Benennung ist Wikipedia:Listen#Benennung ganz eindeutig und somit stünde dies der Auszeichnung als informative Liste objektiv entgegen. - SDB 17:20, 12. Dez. 2009 (CET)

Daher, was trifft eher zu:

• Liste der Wahrscheinlichkeitsverteilungen (wenn wirklich im Wesentlichen vollständige Aufzählung aller Wahrscheinlichkeitsverteilgungen)
• Liste der eindimensionalen Wahrscheinlichkeitsverteilungen (für den Fall, dass es auch mehrdimensionale gäbe]]
• Liste bekannter Wahrscheinlichkeitsverteilungen (für den Fall, dass sie nicht vollständig sind)
• Liste eindimensionaler Wahrscheinlichkeitsverteilungen (für den Fall, dass sie nicht vollständig sind und es auch mehrdimensionale gibt)
• ???

- SDB 17:24, 12. Dez. 2009 (CET)

Wenn eine Verschiebung wirklich notwendig ist, dann zu Liste univariater Wahrscheinlichkeitsverteilungen -- Schlurcher ??? 19:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Nachdem die beiden kA-Stimmen keine gravierende Mängel mehr beinhalten, weil mittlerweile behoben, kann die Liste mit großer Mehrheit als informativ gelten. - SDB 19:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Probleme

1. In der Liste kommt jedesmal ein undefiniertes Symbol X vor.
2. Die Notation P({X=x}) ist nicht üblich, vermutlich nur hier erfunden.

Nijdam 14:04, 2. Jan. 2010 (CET)

Das ist so nicht korrekt: vgl. Einleitungssatz: Es bezeichne $\lceil .\rceil$ die Aufrundungsfunktion, $\lfloor .\rfloor$ die Abrundungsfunktion und $X$ jeweils eine entsprechend verteilte Zufallsvariable. Mir sind auch verschiedene Literaturquellen bekannt, in denen diese Notation verwendet wird und sie scheint mir logisch und verständlich. -- Schlurcher ??? 12:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Review: Oktober/November 2009

Nachdem ich nun einige Zeit an dieser Liste gearbeitet habe, wollte ich mir Rat einholen, was man noch an dieser Liste verbessern kann bevor ich mich an einer Kandidatur versuche. Einige Hinweise und Verbesserungsvorschläge, die während der Erstellung gegeben wurden finden sich hier -- Schlurcher ??? 17:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo, ich hab heute nochmals an dem Artikel gearbeitet. Lediglich bei der Reihenfolge der Verteilungen innerhalb der Gruppen bin ich mir unsicher. Reicht es so für eine Kandidatur? -- Schlurcher ??? 13:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Notation

Siehe Definition Verteilingsfunktion.Nijdam 19:56, 14. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

sorry, dass ich die edits erst mal wieder revertierte, aber zum einen sind bei deiner aenderung einige nicht-lateinische zeichen hops gegangen, zum anderen ist erzwungenes png-rendern unerwuenscht, siehe hilfe:teX, und zum dritten: die schreibweise P({...}) ist korrekt. P(...) ist nur eine abkuerzende schreibweise, insofern sehe ich da keine verbesserung. -- seth 20:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Schreibweise P({X=k}) ist nicht ueblich. Vielleicht meinst du P({w|X(w)=k}), was abgekuertzt wird zu P(X=k). Ich hoffe du aenderst es wieder. Nijdam 20:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Muss mich entschuldigen dass ich uebersehe habe dass auch die \{ und \} von Mengen verschwunden sind. Welche nicht-lateinische Zeichen "hops" sind kann ich nicht nachweisen. Und was png-rendern betrifft, ich moechte ur Einheit bringen. Nijdam 21:05, 14. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

bereits etwas weiter oben hat dir schlurcher gesagt, dass die {}-schreibweise nicht unueblich ist. auch ich habe sie so an der uni gelernt (und die ohne geschweifte klammern als abkuerzende schreibweise).

das mit den nicht-lateinischen buchstaben ist mir in [1] ganz unten aufgefallen beim lin zum griechischen artikel.

dass du das png-rendern in guter absicht erzwingen wolltest, dachte ich mir. trotzdem ist es wie in der tex-hilfe erklaert unerwuenscht. -- seth 21:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Vergleich zur Definition von Verteilungsfunktion hinkt (weshalb die Notation auch nicht bedenkenlos übernommen werden kann). So ist es dort z. B. auch nicht ohne weiteres möglich Wahrscheinlichkeiten von Punktereignissen zu berechnen (was aber bei diskreten Zufallsvariablen notwendig ist). Generell beziehen sich Wahrscheinlichkeiten auf Mengen, weshalb meiner Ansicht nach die Klammerdarstellung angebracht ist. -- Schlurcher ??? 21:42, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe wenig lust dir Wahrscheinlichkeitsrechnung zu erklaeren. Nur dies, wie ich oben schon erwaehnte: Ereignisse sind Mengen, wie $\{\omega \in \Omega |X(\omega )<0\}$. Deshalb $P(\{\omega \in \Omega |X(\omega )<0\})$. Aber es ist absolut unueblich fuer die abgekuertzte Schreibweise auch geschweifte Klammern zu benutzen, deshalb, zwar $\{X<0\}$ fuer das Ereignis, oder auch Mal "X<0", aber $P(X<0)$ fuer die W.keit. Ich aendere es wieder. 23:43, 14. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Nijdam (Diskussion | Beiträge) )

wie gesagt ist es nicht absolut unueblich. ich kann z.b. Stochastik I von Norbert Henze als beleg anfuehren. ansonsten kannst du ja auch mal im mathe-portal nachfragen. von weiteren edits auf eigene faust ohne das ende der diskussion abzuwarten, bitte ich dich abzusehen. -- seth 01:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Schreibweise ist richtig und die Wahl im Prinzip eine Geschmacksfrage. Wenn es einen Hauptautor gibt, kann/soll man es ihm überlassen. ansonsten muss man sich halt anders einigen, was bei so einer nebensächlichen Notationsfrage (beide Varianten sind richtig und mMn. auch in der Literatur zu finden) ja wohl hoffentlich möglich ist.--Kmhkmh 13:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde praktisch komplett von mir geschrieben. Sowohl während des Reviews (auch im Mathematik-Portal) als auch während der Kandidatur hat sich niemals jemand über die Notation beschwert. Ich hätte zwar generell nichts dagegen, wenn die Notation angepasst wird (aber bitte nicht stur per suchen und ersetzten ohne nachzudenken), aufgrund der wenig qualifizierten Ausführungen von Nijdam zwei Kommentare darüber sehe ich aber eigentlich keine Notwendigkeit dies zu tun, bzw. warum dies getan werden sollte. -- Schlurcher ??? 18:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen entscheide wir warten bis ein Zweiter daherkommt, der sich über die Notation beschwert. Er möge diese Diskussion lesen und er möge es ändern, falls er es dann noch für angebracht hält. -- Schlurcher ??? 18:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe gegen keine der beiden notationen Einwände, da beide korrekt sind. Wenn du der Hauptautor bist, sollte mMn. dir dann auch de entscheidung überlassen werden.--Kmhkmh 19:03, 15. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich hab entschieden und meinen Kommentar dementsprechend verändert. Nun sollten wir alle aber lieber wieder Artikel verbessern/ausbauen als uns weiter um solche Kleinigkeiten zu kümmern. -- Schlurcher ??? 19:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mit der Notation wie sie jetzt ist auch kein Problem, finde besser bei 'kompliziert-strukturierten' Ereignissen, da sie den Mengencharakter eines Ereignisses hervorhebt. Bei einfachen Mengen wie {X>c} find ich es übertrieben und würde es weglassen. Auch in der Literatur findet man diese Vorgehensweise, aber da findet man alles... Allerdings muss ich Nijdam Recht geben, wenn er auf die Notation bei der Def. bei Verteilungsfunktion verweist, dort sollte die mögliche Notation zumindest erwähnt werden, soviel Konsistenz sollte die Wiki schon bieten. --Beben 19:38, 15. Feb. 2010 (CET)

ich stimme Beben zu, dass bei der definition der verteilungsfunktion noch die andere syntax aufgelistet werden sollte und uebernehme das. -- seth 19:43, 15. Feb. 2010 (CET)

der vollstaendigkeit halber noch einen link auf die mathe-portal-diskussion: Portal_Diskussion:Mathematik#Liste_univariater_Wahrscheinlichkeitsverteilungen (permalink). -- seth 19:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Definition fehlt

An den Anfang der Abschnitte gehört zunächst einmal die Definition, über die geredet wird, z.B. was ist überhaupt eine "diskrete" Verteilung! usw. So ist das kein wiki-Artikel, sondern eine Abschrift von Formelsammlungen. HJJHolm 10:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich nicht so, die Liste von ... Artikel dienen der Auflistung. Für die Erklärung gibt es spezielle Artikel. Allerdings könnte man vielleicht einen Hauptartikellink setzen. --Sigbert 18:18, 23. Dez. 2010 (CET)

Ergebnismenge

Ich verstehe nicht warum 'Ergebnismenge' ersätzt worden ist durch 'Träger'. 'Ergebnismenge' ist üblich in der Wahrscheinlichkeitsrechnung, und 'Träger' nicht. Nijdam (Diskussion) 12:23, 3. Dez. 2014 (CET)

Weiterhin hätte ich geschrieben bei der Zähldichte: f(k)=… für k ∈ Ω. Nijdam (Diskussion) 12:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe einheitlich auf „Träger“, weil ja offenbar folgende Situation angenommen wird (auch wenn es nicht explizit so dasteht: Es gibt einen Wahrscheinlichkeitsraum $(\Omega ,\Sigma ,P)$ und Zufallsvariablen $X\colon \Omega \to \mathbb {R}$. Die Verteilungen in der Liste sind also nicht Verteilungen auf $\Omega$ – also nicht $P$ selbst –, sondern die Verteilungen der Zufallsvariablen (also die Bildmaße $P_{X}$, d. h. $P_{X}(\{k\})=P(X=k)$ im diskreten Fall). Wenn man konsequent den Träger der Verteilung angibt, hat das außerdem den Vorteil, dass es eindeutig wird, ob die Menge offen oder abgeschlossen zu nehmen ist. Der Träger ist nämlich immer abgeschlossen. -- HilberTraum (d, m) 20:48, 3. Dez. 2014 (CET)

X

Bei der W-Funktion wird immer von einer Variablen X gesprochen, die undefiniert ist. Und es werden unübliche Klammern verwendet: d.h. $P(\{X\leq x\})$, statt das mehr übliche $P(X\leq x)$. Nijdam (Diskussion) 12:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch eins drüber. Die Variable X wird doch eigentlich in der Einleitung des Artikels genannt. Die Verteilungen werden immer als Verteilung einer Zufallsvariablen aufgefasst. Ja, die geschweiften Klammern könnten auch weg, meist werden sie ja weggelassen. Aber man sieht halt auch, dass es um die Wahrscheinlichkeit der Menge $\{X\leq x\}=\{\omega \in \Omega \mid X(\omega )\leq x\}$ geht. -- HilberTraum (d, m) 20:55, 3. Dez. 2014 (CET)

Grafik bei der Weibull-Verteilung

Wie ein IP-Benutzer heute im Artikel angemerkt hat, stimmen die Grafiken der Weibull-Dichten nicht mit den Formeln und den Parametern überein. Bei der roten Kurve ist das sehr deutlich. Es fällt auch auf, dass die Definition hier nicht mit der Definition in Weibull-Verteilung übereinstimmt (und diese wiederum nicht mit en:Weibull distribution.) @Schlurcher: Könntest du dir das vielleicht bitte mal genauer ansehen? Was zeigt die Grafik genau? Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:40, 17. Dez. 2015 (CET)