Diskussion:Liste von Android-Custom-ROMs

Bitte nur aktuelle Custom-ROMs

Diese liste ist nur für aktuelle Custom-ROMs vorgesehen da man sonst die übersicht verliert und die Wartung des Artikels nicht mehr möglich ist.
Mit aktuell sind die letzten 2 Android Versionen gemeint.😃Futurwiki 😃 11:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Futurwiki: Ich bin mit diesem Edit nicht zufrieden. Die Aktualität von Software ist kein Relvanzkriterium. Für die Aufnahme in Listen gilt meist: Es wird das aufgenommen, was auch einen Artikel hat. Wenn etwas relevant genug ist, dann sollte auch jemand einen Artikel schreiben. Replicant gehört in die Liste, weil es ein Android-Custom-ROM ist. Oder der Artikel gehört gelöscht wegen mangelnder Verbreitung. --Trustable (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt Custom-ROMs ohne Ende da kann man nicht alle alten Custom-Roms reinschreiben, da sonst ersten keine Übersicht mehr ist und zweitens die Wartung zu aufwendig wäre. Außerdem gab es wegen einer anderen Liste schon eine Löschdiskussion wo sich mehrere gegen inaktive Aufzählungen ausgesprochen haben (Liste von Internet-Suchmaschinen)----©Futurwiki 21:35, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Futurwiki: Nochmal anders ausgedrückt: Wir haben zwei Möglichkeiten: Entweder Replicant in die Liste aufnehmen oder den Artikel wegen mangelder Relevanz löschen. Es darf nicht sein, dass hier viele andere Custom-ROMs mit zweifelhafter Relevanz auflistet sind, aber nicht solche, die einen Artikel haben. --Trustable (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Trustable:Warum sollten eine Liste mit aktuellen Custom Roms nicht Relevanz sein? Du kannst es gerne versuchen einen LA wegen Relevanz zu erstellen. Ich vermute aber das du wenig erfolg damit hast. Das Problem bei Replicant ist leider das das System noch auf Android 6 basiert und daher ist es für eine Liste mit Aktuellen Custom Roms nicht geeignet.--Futurwiki 😃💬Diskussion 16:13, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Futurwiki: Es scheint so, als reden wir bisher aneinander vorbei. Ich möchte weder einen Artikel löschen, noch diese Liste "zumüllen". Ich denke wir müssen nicht damit rechnen, dass es viele veraltete Custom-ROMs mit Wikipedia-Artikel geben wird. Und wenn es doch mal so einen Fall gibt, wie bei Replicant, dann scheint irgendetwas für Relevanz zu sorgen, ansonsten gäbe es den Artikel nicht. Aktualität ist nicht alles in Bezug auf Relevanz, sondern eher ein geringerer Faktor. Siehe z. B. die ganze Wikipedia-Artikel über historische Software, Computer oder Programiersprachen. --Trustable (Diskussion) 20:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Futurwiki: Ne, so geht das nicht. WP:Q gibt klar an, dass nur reputable Belege gewählt werden können. WP:KTF gibt an, dass Artikelinhalte ausschließlich aus in der Literatur anerkannten Informationen bestehen darf. Beides ist bei deiner Auswahl an Custom-ROMs und deren Belege nicht der Fall. --TheRandomIP (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

@TheRandomIP: Wenn du gelesen hättest wüsstest du das Trustable nur für die Aufnahme von Replicant (einer veralteten ROM) ist, dass bei einer Liste von aktuellen Custom ROMs nicht möglich ist.

Außerdem dein Argument das die Ankündigungen/Vorstellungen der Entwickler auf XDA nicht als Beleg Zulässig stimmt nicht. Zitat WP:Q "zuverlässige Publikationen" Der oder die Entwickler wissen wie sie heißen bzw. ihre Nicknamen unter dem sie ihre ROM Entwickeln, auch wie ihre Custom ROM heißt wissen die Entwickler, daher ist das als zuverlässig zu werten. "Neutralität" Da die Liste nur die wichtigsten Informationen enthält wie Name und alter der ROM und des Name des Entwicklers, Spielt es keine Rolle ob der Entwickler gut oder schlecht über seine ROM schreibt. Zitat "WP:KTF" Theorie Findung ??? Wo soll die Theorie sein? Warum sind die anderen Belege die nicht von XDA stammen deiner Meinung nicht zulässig? In Wikipedia gibt es übrigens viele Listen die nur aktuelles auflisten z. B. Liste von Internet-Suchmaschinen, Liste der aktuellen Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln, Liste der Länder Europas.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 21:09, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Futurwiki: In "Wikipedia:Keine Theoriefindung" steht in Fett: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen" Deine Foren-Links sind eine Primärquelle und daher nicht geeignet. Ich empfehle dir, die beiden Hilfeseiten, die ich dir genannt haben, sehr gut durchzulesen. Ich finde, diese Regelung macht absolut Sinn. Jeder Hanswurst kann im Internet ein Stück Binärcode irgendwo zum Download anbieten und es "Custom-ROM" nennen. Dabei könnte es sich um eine geklaute ROM eines anderen handeln, einfach ein nicht-funktionierendes Paket oder gar ein Virus. Nur wenn andere, reputable Belege darüber berichten, kann man es in eine solche Liste aufnehmen. Das gilt für alle Listen hier, und bei den Listen, die du genannt hast, ist das ja in der Regel auch so. z.B. Wenn etwas bereits einen Artikel hat, dann wurde diese Erwähnung in einer Sekundärliteratur bereits gezeigt, also kann man es auch in eine Liste aufnehmen. Trustable hatte genauso wie ich Bedenken wegen der Nennung von Custom-Roms (Zitat) "zweifelhafter Relevanz". --TheRandomIP (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2018 (CEST)

:@TheRandomIP: Wenn dir nur die Berge von xda nicht passen warum hast du auch die populäre Rom carbon Rom und entfernt und ROMs dem 2belege dabei waren wie Fotos.

Außerdem hast du mit der Veränderung der Einleitung die Liste von Grund auf verändert. Eine Frage an dich. Ist es nicht sinnvoller 10Sekunden pro ROM zu suchen wenn dir die Belege nicht ausreichend sind, anstatt alles zu entfernen. Es ist ja nichts komplett unbelegtes dabei.-Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 19:33, 8. Sep. 2018 (CEST)

Die Website des "Custom-ROMs" ist ja ebenso eine Primärquelle, das bringt uns nicht weiter. Eine Sekundärliteratur ist z.B. eine überregionale, rennomierte (Fach-)Zeitung berichtet darüber. WP:Q gibt ja dann an, welche Quellen zuverlässig sind. ("Als solide recherchiert gelten" -> Eine echte Zeitung mit Redaktion, nicht irgendein Hipster-Blog) So etwas habe ich nicht gefunden, aber das kannst du gerne nachtragen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2018 (CEST)

@TheRandomIP: Du müsstest deiner Meinung auch Lineageos und die anderen entfernen, in der Liste ist überall nur eine Primär quelle angegeben. (Tipp im Artikel (Der Liste) Vergleich von BSD ... sind mehrere Primär quellen genannt kannst ja hier auch ein paar Infos entfernen die deiner Meinung nach nicht ausreichend Belegt sind.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 21:59, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das habe ich doch oben schon geschrieben: "Wenn etwas bereits einen [eigenen] Artikel hat, dann wurde diese Erwähnung in einer Sekundärliteratur bereits gezeigt [in diesem eigenen Artikel, sonst wäre es ja nicht relevant genug, du verstehst?], also kann man es auch in eine Liste aufnehmen." Der zusätzliche Beleg hier ist daher unnötig, könnte sogar entfernt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 8. Sep. 2018 (CEST)

Belege und Relevanz =

Hallo @Futurwiki: so geht das nicht. Wenn du jetzt als Trotzreaktion auf meinen berechtigten Hinweis oben einfach zigfach Belege einfügst, ist das wie von JD auf der VM geschrieben BNS. Das ist unnötig. Du musst nur einen Beleg angeben, der den Richtlinien für zuverlässige Belege entspricht. Mehrere schlechte Belege erstzen dabei nicht einen guten. Also: Bitte nochmal zurück in den Artikelentwurf und es den Regeln entsprechend gestalten. Wenn sich für ein Custom-ROM kein genügend reputabler Beleg finden lässt, kann dieses halt nicht erwähnt werden. Das musst du akzeptieren. --TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

@TheRandomIP: das Problem ist das deinermeinung nach noch nicht einmal belege von Fachzeitschriften reputabel sind, wie soll ich wissen wann für dich ein Beleg Reputabel ist?-Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 18:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das habe ich nicht gesagt, um welchen Beleg geht es genau? --TheRandomIP (Diskussion) 18:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

Du hast auch einen Beleg von heiße de entfernt -Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 20:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

heise.de ist normalerweise eine zuverlässige Quelle. Vielleicht habe ich es entfernt, weil es schon einen anderen Beleg gab? Kannst du mal konkreter werden? Du kannst auch immer nachfragen, wenn du einen Edit von mir nicht nachvollziehen kannst. --TheRandomIP (Diskussion) 20:37, 16. Sep. 2018 (CEST)

@TheRandomIP::Ist jetzt egal, aber schau auf besser welche Belege du entfernst. Auch das entfernen von allen Belegen ist nicht zulässig auch wenn der Wikipedia Artikel verlinkt ist https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle

Übrigens auch Primäre Quellen sind zulässig und geeignet, es kommt halt auf die Verlässlichkeit der Information an, die man verwendet. z.B. Name/Funktionen einer Suchmaschine, eines Programmes usw. können auch von der Herstellerseite genommen werden, da solche Informationen auch hier Zuverlässig sind. Primärequellen sind nur nicht zulässig/geeignet wenn es z.B. um die Qualität oder Zuverlüssigkeit oder änliches eines Produktes oder einer Firma geht. Und in Listen gelten nicht die Relevanzkritierien die für Artikel gelten, es dürfen also auch nicht Relevante Produkte/Unternehmen usw. genannt werden---Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 19:21, 18. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das hier lesen: Wikipedia:Belege#Interne_Verlinkung. Das ist bei den verlinkten Artikeln hier der Fall.

Zur Frage nach Verwendung von Primärquellen habe ich bereits auf WP:KTF verwiesen und das weiter oben schon begründet. Wir drehen uns im Kreis, von dir kommen keine neuen Argumente mehr. Du kannst gerne 3M bemühen, wie vom Admin vorgeschlagen. Allerdings solltest du diesmal stichhaltige Argumente bringen, die nicht offensichtlich im Widerspruch zu den Regeln stehen (weswegen deine letzte 3M auch geschlossen wurde) --TheRandomIP (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2018 (CEST)

WP:KTF "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, "

Was ist eine Liste mit aktuellen Custom ROMs. Daher ist es auch möglich die aktuellen ROMs mit einer Vorstellung bzw. eigenen Webseite zu belege. Und auch Blogs sind/können zulässige belege sein--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 12:00, 20. Sep. 2018 (CEST)

Da steht doch klar, dass es eine Ausnahme ist, nur temporär erlaubt und auf klare Anwendungsfälle eingegrenzt ist (Sportveranstaltungen, Wahlen, etc.), wo man für wenige Tage auf so eine Quelle zurückgreifen muss. Hier nicht anwendbar. Im übrigen geht es hier um bekannte Custom-ROMs, nicht um aktuelle. Das war eine Erfindung von dir, dass man nur aktuelle listen sollte. Das wäre genau diese willkürliche Auswahl aus dem Quellenreserviour, die KTF verbietet. --TheRandomIP (Diskussion) 00:28, 21. Sep. 2018 (CEST)

Warum ist Fire OS nicht in der Tabelle, sondern unter „siehe auch“

Oder anders gefragt, was macht Fire OS zu keiner CustomRom von Android? (nicht signierter Beitrag von Dwain Zwerg (Diskussion | Beiträge) 14:47, 9. Feb. 2023 (CET))

Was gehört in die Liste und was nicht?

@Benutzer:TheRandomIP hat manche meiner Beiträge auf Liste von Android-Custom-ROMs mit der Begründung zurückgesetzt, dass dies nicht, das sei, um das es dort gehe. Ich habe lediglich Kontinuität in die Liste gebracht. Samsung One UI ist als „herstellerspezifische Aufsatz“ (was letztlich nichts anderes als eine CustomRom ist) bereits in der Liste integriert gewesen; und unter „siehe auch“ gab es bereits die Eintragung „Fire OS“ (siehe dazu übrigens meinen Beitrag in der Artikeldisk.), was letztlich ja ebenfalls nur ein „herstellerspezifischer Aufsatz“ ist. Ich habe also lediglich EMUI (ehemals Emotion UI) (ich zitiere aus dem Artikel „Huawei EMUI (ehemals Emotion UI) ist eine Custom-ROM auf Basis des mobilen Betriebssystems Android“), HTC Sense (ehemals TouchFLO), LG UX, OxygenOS / HydrogenOS, Samsung Experience (ehemals TouchWiz) und Sony (Xperia) UI ergänzt (und wollte noch ShiftOS ergänzen).

Also meiner Meinung nach sollten entweder alle herstellerspezifischen Aufsätze raus, oder alle rein; eine solche Inkonsistenz tut der Liste auf jeden Fall nicht gut und wirkt auch nicht gerade NPOV.

LG Dwain 17:03, 9. Feb. 2023 (CET)

Siehe Custom-ROM:

"Üblicherweise stammt die Firmware eines Gerätes vom Hersteller des Gerätes. Diese mit dem Gerät ausgelieferte Firmware wird auch als „Stock-Firmware“ oder „Stock-ROM“ bezeichnet. Für einige Geräteklassen wie z. B. Smartphones, Tablets und Spielkonsolen werden zusätzlich alternative Firmware-Varianten von Drittanbietern entwickelt. Diese werden auch als „Custom-ROM“ oder „Aftermarket Firmware“ bezeichnet."

Bei Fire OS, HTC Sense, usw. handelt es sich also um die Stock-Firmware, da diese von dem Hersteller des Gerätes selbst stammen. Ein Custom-ROM ist nicht zu verwechseln mit einem Derivat. Die Liste soll nun Custom-ROMs sammeln und keine Derivate. --TheRandomIP (Diskussion) 17:41, 9. Feb. 2023 (CET)

Da bin ich absolut bei dir, aber dann müssen eben auch LG UX, One UI und OxygenOS raus; MIUI kann meinetwegen drin bleiben; schließlich heißt es: „Zuerst nur für wenige Geräte und kurz darauf noch für einige andere Android-Geräte, hat sich diese Custom-ROM schnell verbreitet, woraus sich eine große Community entwickelte. Am 16. August 2011 erschien Xiaomis erstes eigenes Smartphone, das Mi 1. Mit zunehmend Smartphones aus eigener Produktion stellte Xiaomi die Entwicklung dieses mobilen Betriebssystems nach und nach für andere Smartphones ein.“

LG Dwain 17:44, 9. Feb. 2023 (CET)

Die müssen auch raus, ja. In der englischen Wikipedia heißt es zu MIUI: "MIUI is a mobile operating system developed and maintained by Xiaomi exclusively for its smartphones." --TheRandomIP (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2023 (CET)

Wen hobby entwickler eine Stock rom verändern, werden die aber auch "Custom Roms" bezeichnet, z.b. ist das Forum XDA voll davon, man soltle mal überlegen, den begriff für die Wikipedia besser zu definieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:52, 9. Feb. 2023 (CET)

Das ist ein guter Punkt und ging mir vorhin auch durch den Kopf; ob es allerdings sinnvoll ist, von Leuten vom XDA-Forum gemoddete Herstelleraufsätze (weil der Hersteller nicht weiter supporten möchte; meist wird versucht den neueren Herstelleraufsatz auf eine ältere Hardware zu bringen) mitzunotieren; da bin ich mir nicht sicher

LG Dwain 17:58, 9. Feb. 2023 (CET)

Xiami: Laut deutschem Artikel erschien 2010 zuerst eine gewerbliche Custom-Rom für andere Smartphones; vermutlich vergleichbar mit Jolla#Sailfish OS. Erst 2011 erschienen eigene Smartphone und dann keine CustomRoms mehr.

LG Dwain 17:55, 9. Feb. 2023 (CET)

Es müsste also Xiaomi mit Android 2.2.x rein, denn bis dhin gab es CustomRoms von Xiaomi. LG Dwain 18:05, 9. Feb. 2023 (CET)

Name "Custom-ROM" irreführend

Der Name Custom-ROM ist eigentlich nicht sehr treffend. Es geht hier um Betriebssysteme, nicht um die Firmware. Niemand würde auf die Idee kommen bei Windows von einem ROM zu sprechen. Auch "Custom" passt nicht wirklich. e/OS wird auch vorinstalliert auf Geräten ausgeliefert. Das Pixel-Betriebssystem ist (obwohl auch von Google) auch ein modizifiziertes AOSP und genauso das Betriebssystem auf Samsung-Geräten. Sollte man hier auch von "Custom" sprechen?

Das wirkt alles etwas willkürlich, und auch wenn der Begriff relativ etabliert ist, würde ich den Artikel doch z.B. in "Liste von Android-Derivaten" oder "Liste von Android-basierten Betriebssystemen" umbenennen, vielleicht noch mit dem Zusatz "frei" oder "Open-Source". Dann würde man auch so Diskussionen wie oben "Was gehört in die Liste und was nicht?" vermeiden.

Siehe auch https://discuss.grapheneos.org/d/9884-grapheneos-is-not-a-custom-rom --Gaussgroessereuler (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2024 (CEST)

Schwierig. Man sagt ja auch "Linux-Distro". Linux-Betriebsystem? Ginge. Gewisse "Custom-ROMs" haben OS-Status (Graphene, Lineage), andere sind Frickelware. --질량 분석 (Diskussion) 21:50, 10. Apr. 2024 (CEST)