Diskussion:Liste von Bauwerken nach Funktion

Berechtigung beider Listen

Hinweis: Die Liste von Bauwerken ist eine Liste nach ABC sortiert. Hier werden die Bauwerkstypen jedoch Thematisch zusammengefaßt zu Gruppen. Ich kann da keinen direkten Zusammenhang sehen. Ich erwarte daß dieser Artikel neben der Liste der Bauwerke welche sicher auch sinnvoll ist bestehen bleibt.

Gliederung

Diese Gliederung ist für mich inakzeptabel. Die Art des Bauwerks und die Nutzung werden hier komplett vermischt. Ich kenne eine Villa die als Studentenwohnheim genutzt wurde, eine Fabrik die als Theatersaal genutzt wurde, ein Turm der als Bibliothek genutzt wurde, usw. --Trickstar 13:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Klärungsbedarf (Kategorie)

Kann mir mal jemand den Unterschied erklären zwischen 'Kategorie: Gebäude' und 'Bauwerkstyp'?

• In beiden Fällen werden die Objekte nach ihrer Nutzung unterschieden.
• In beiden Fällen handelt es sich nicht um reine Wohngebäude, sondern ganz andere Objekt werden noch mit einbezogen.

Sollten wir hier nicht zu einer Begriffsentscheidung kommen? M.E. ist 'Bauwerkstyp' der übergeordnete Begriff. Jedes Gebäude ist ein Bauwerk, jedoch nicht jedes Bauwerk ein Gebäude. -- H.Albatros 10:27, 27. Sep 2006 (CEST)--80.142.230.63 10:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke nochmal an denjenigen, der mir hier freundlicherweise geantwortet hatte, sein Name ist mir entfallen. Es hatte sich hier nämlich zwischenzeitlich eine Antwort befunden, zu der ich hier noch einige Fragen angehängt hatte. Beide Einträge sind von irgendjemand Drittem (vermute ich) gelöscht worden. Mir ist dies unverständlich. Parallel dazu sind mir gestern eine Reihe von Artikelseiten in ganz unterschiedlichen Themenbereichen sowie Diskussionsseiten anderer Benutzer gesperrt worden, andere wiederum blieben für mich zugänglich. Weshalb und warum? Gestern am späten Abend waren alle Seiten plötzlich wieder frei. Ich wäre dankbar und erwarte, dass der Verursacher dieser Sperrung auf meiner Diskussionsseite dazu Stellung nimmt und sich entschuldigt, was bis jetzt immer noch nicht geschehen ist. Auf diese Art gewinnt man keine neuen Mitarbeiter! -- H.Albatros 10:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Da liegt glaube ich ein Missverständnis vor. Wie die Verionsgeschichte zeigt, wurde hier nix gelöscht. Die Antworten stehen auf Kategorie Diskussion:Gebäude, wo Du dieselbe Frage geposted hast! Das ist der Nebeneffekt, wenn man in den einzelnen Kategoriediskussionen (und dazu noch doppelt) posted! Der bessere Ort dafür ist wie gesagt Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen TomAlt 10:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Klar. Danke, Tom! -- H.Albatros 21:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Liste der Funktionen von Bauwerken = Liste von Bauwerken nach Funktion

H.Albatros 16:28, 25. Okt. 2006 (CEST)== Umbenennung in "Liste von Bauwerken nach Funktion" == siehe dazu bitte folgende Diskussion: Kategorie Diskussion:Gebäude#Klärungsbedarf (Kategorie) TomAlt 10:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Aehm, sind wir da jetzt zu einer Loesung gekommen? Irgendwie nicht. Wie waers denn jetzt mit einer Verschiebung dieser Liste nach "Liste von Bauwerken nach Funktion" analog zur Kategorie:Bauwerk nach Funktion? Also genau umgekehrt zu dem aktuellen Zustand? Wer doch logischer, Liste und Kat gleich zu bennen, oder? TomAlt 11:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Klingt logisch und ist logisch. Das einzige Problem ist: ich habe von verschiedenen Stellen aus auf diese Liste verlinkt. Sind diese links dann alle gebrochen? An einige wenige Stellen kann ich mich noch erinnern, aber damit bin ich nicht sicher, wirklich alle links erfasst zu haben. Oder läuft das automatisch durch eine Art Weiterleitung? -- H.Albatros 16:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

ja, wenn man eine Seite verschiebt wird automaisch eine Weiterleitung zur neuen Seite erstellt. Trotzdem sollte man die Links aendern. Das ist auch relativ leicht, auf der linken seite siehst Du das Werkzeug "Links auf diese Seite". Dort findest Du alle Links, die auf den alten namen zeigen und kannst sie dann aendern. Ich verschieb die Seite dann mal, Gruß TomAlt 18:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bin die Links mal durchgegangen und habe sie entsprechend korrigiert, wie Du, lieber Tom, es bereits bei einigen begonnen hattest. Sollten wir auf die Seite Nutzung, die derzeit ausschließlich rechtliche Aspekte enthält, eine begriffliche Ergänzung hinsichtlich Nutzungen in der Architektur anfügen, diese Seite evtl. sogar zu einer Begriffsklärungsseite machen, vielleicht in Abstimmung mit Juraspezialisten und auch noch einen Link auf unsere Liste von Bauwerken nach Funktion setzen oder ist dieser Gedanke schlicht und einfach total überzogen und evtl. in Nutzung letztlich bereits enthalten? Gruß -- H.Albatros 22:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollte da etwas rein, Begriffsklärungsseite wäre IMHO etwas übertrieben. Ich versuchs mal, bitte dann verbessern. TomAlt 08:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Seewasserbau, Binnenwasserbau

Habe diese beiden Oberbegriffe erstmal reingesetzt, da ich dazu noch eine Reihe Bauwerkstypen/-funktionen/Baumaßnahmen ergänzen will. Dabei wird die Situation enstehen, dass sich diese überlappen mit der Rubrik "Wasserverkehr". Aber eben nicht alles! Und all das, was nicht zum Wasserverkehr gehört, muss ja schließlich auch erfasst werden. Bin mir noch nicht im klaren darüber, wie wir dies alles anordnen. Vielleicht komme ich am WE zu einigen Einträgen, und bei Doppelung oder ähnlichen mit Sicherheit auftretenden Ungereimtheiten, wo die Begriffe denn nun einzuordnen sind, bin ich dankbar für Tipps+Hinweise, Kommentare oder einfach Verschiebungen einiger Begriffe in Euch richtiger erscheinende Rubriken. -- H.Albatros 23:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wasserbau

Habe Seewasserbau und Binnenwasserbau unter Wasserbau geordnet, da es noch eine gemeinsame Rubrik (Allgemeines) zu Beginn gibt. Bin mir noch nicht im klaren, wie der Verkehrswasserbau bzw. Wasserverkehrsbauten zu behandeln sind: habe erstmal einen Link nach oben gelegt, obwohl dort z.B. einiges dann doppelt auftaucht. Vielleicht sollte man aber von oben einen link runter zum Wasserbau legen und den ganzen Spaß von oben nach unten einsortieren. (Eine vergleichbare Situation werden wir nämlich noch bei der Aufschlüsselung des Brückenbaus, Tunnelbaus, des Straßenbaus und des Bahnbaus bekommen). Wer hat eine Idee? -- H.Albatros 21:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Struktur

ich fände es besser wenn diese Liste baumartig mit Unterverzeichnissen strukturiert wäre

1. Öffentliche Bauten
   1. Bildung
      1. Schulen, Horte
      2. Hochschulen
   2. Forschung
   3. Kultur
   4. Gesundheit, Medizinische Versorgung
      1. Akut Medizin
      2. REHA
      3. Kur und Erholung
      4. Bäder
         1. Feibäder
         2. Hallenbäder
   5. Sport
   6. Vergnügen, Spiel
   7. Verwaltung
      1. Sicherheit
   8. Versorgung, Entsorgung
   9. Verkehr
      1. Strasse
      2. Bahn
      3. Luft
      4. Wasser
   10. Land und Forstwirtschaft Jagd Fischerei
   11. Wasserbau
   12. Schutz
       1. Lärm
       2. Naturgewalten
       3. Katastrophen, Krieg
   13. Militär
   14. Parkanlagen, Gärten, Friedhofswesen (konfessionslos)
2. Sakralbauten, Kirchen
3. Unternehmen
   1. Industrie
   2. Gewerbe und Handel
   3. Dienstleistung
      1. Finanzen und Zahlungsverkehr
      2. Unterhaltung, Vergnügen
4. Privat
   1. Wohnen
      1. Miete
      2. Eigenheim
         1. Stockwerkeigentum

was meint ihr?-- visi-on TWW 16:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Dein Vorschlag ist eine Möglichkeit der Darstellung, über die ich auch nachgedacht habe. Wie Du in den Versionen des Artikels/ dieser Übersicht/ dieser Liste siehst, habe ich einiges dazu beigetragen und mich längere Zeit gefragt, ob man die optische Anordnung evtl. ändern sollte. Mir selbst liegt diese Horizontalanordnung nicht, und in meinen persönlichen Unterlagen usw. strukturiere ich Inhalte oft vertikal nach der Dezimalklassifikation.

Aber: es gibt hinsichtlich der Darstellungsmöglichkeiten am PC und in der WP (Wikipedia) ein ganz entscheidendes Argument dagegen: die vertikale Höhe des Bildschirms. Mit anderen Worten:

• je länger die Liste wird, je weiter eine Binnendifferenzierung der einzelnen Rubriken erfolgt, um so mehr Einrückungen hast Du, um so weniger zusammenhängende Funktionsgruppen erfasst Du auf einen Blick; der Überblick geht einfach verloren.
• Und aus diesem Grund musst Du Scrollweltmeister werden. Die Liste wird nämlich noch länger. Dann wird das Springen und Scrollen einfach mühsam, nicht mehr treffsicher und einfach lästig und umständlich.
• Fazit: unter diesen Gesichtspunkten nutzt eine Kombination aus Vertikal- und Horizontalgliederung wie die bereits vorliegende Liste die sonst ungenutzten, rechts liegenden zwei Drittel des Bildschirmes/der Seite überhaupt erst einmal wirklich aus. Andernfalls müsstest Du dreimal so lang scrollen.

Es gäbe noch eine Alternative: eine mehrspaltige Liste (zweispaltig/ evtl. dreispaltig?), die die rechte Bildschirmhälfte mitnutzt. Aber viel hilft das nicht: am Ende der einen Hälfte müsste man wieder nach oben scrollen. Da kann man dann lieber gleich weiterscrollen wie bei Deinem Vorschlag. Aus praktischen Erwägungen halte ich das für wenig sinnvoll. Die Übersicht ist ja bereits jetzt, wie sie gegenwärtig vorliegt, schon lang, und wie gesagt: das Ende ist noch nicht abzusehen; Erdbau fehlt z.B. und anderes auch; muss mal sehen, wann ich das ergänze.

Vielleicht hast Du Deine Liste in Anlehnung an die vorliegende entwickelt, aber sie müsste sicher auch noch weiter bearbeitet werden. Deine Grobstruktur in Öffentlich und Privat funktioniert nicht so einfach: es gibt öffentliche Hochschulen und private Hochschulen, öffentliche und private Verwaltungsbauten usw.; vielleicht hast du Deine Übersicht auch erst einmal schnell konzipiert, um auf optisch klare Weise darzulegen, wie Du Dir die Anordnung vorstellst.

Ich hoffe, ich habe Dir ein wenig erläutern können, weshalb das ganze Gebilde immer noch so aussieht, wie es aussieht. Mit freundlichen Grüßen, H.Albatros 22:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja die Problematik der sich überschneidenden Funktionsräume ist mir bekannt. Damit müht sich ja auch jeder Architekt in der Entwurfsphase ab.

• Das Scrollproblem würde ich mit einem Inhaltsverzeichnis (maximale Tiefe 3) lösen, dann kann man direkt zum Thema springen
• öffentlich meinte ich mit öffentlich zugänglich und im öffentlichen interesse, weil zB für einen öffentlichen Spielplatz andere Normen gelten als für einen privaten. Oder alles was wir bisher so an Schutzbauten aufgezählt haben im öffentlichen Interesse und für alle errichtet wird.
• Ja, ich habe mich an der vorhandenen Struktur orientiert. Ich denke da muss ich nicht das Rad neu erfinden.
• Bei Verwaltungsbauten ist aus meiner sich ziemlich irrelevant ob das Executive, Legislative, Justitz oder eine Juristische Person ist, die sich einen Repräsentativen Sitz gönnt.

Was sind also die grundlegenden Funktionalen Unterscheidungsmerkmale von Bauten? (Gerne mit Begründung)

• Hochbau Tiefbau Spezialtiefbau ... also angewandte Technik, Regeln der Baukunst, Verfahrenstechnik ...
• Zweckbestimmung und Nutzen
• ....

Du hast bereits in deiner obigen Antwort begonnen zu Gewichten. Eine Erklärung weshalb in dieser Reihenfolge, würde die Liste zusätzlich aufwerten. -- visi-on TWW 20:21, 2. Dez. 2006 (CET)

• Bei der Anlage eines Inhaltsverzeichnisses müssen wir nicht nur an die Leser denken, die etwas suchen, sondern auch an die Autoren, die unterschiedlichste Begriffe einsetzen. Eventuell kann man dabei sogar leichter scrollen als permanent wegen einzelner Begriffe, die man einfügen will, von Ebene zu Ebene hin und zurückspringen. Die derzeitige Anordnung hat jedenfalls den Vorteil, dass alles auf einen Blick sichtbar und vergleichbar ist. Legst du Ebenen an, ist der Inhalt der tiefer liegenden nicht unmittelbar sichtbar.

• Wenn man z.B. 3 Ebenentiefen wählt, sollte die Hauptebene Oberbegriffe aufweisen, hinter denen sich in etwa gleichgroße Unterebenen verbergen. Bei deiner Einteilung zwischen Öffentlich und Privat ist eine solche Gewichtung nicht gegeben. Der private Bereich umfasst im Vergleich zum öffentlichen eine viel zu geringe Anzahl an Funktionen.

• Zuordnung: wieso Du Sakralbauten gesondert aufführst und nicht zu den Öfffentlichen Bauten zählst, vermag sich mir nicht zu erschließen. Wie gesagt, eine solche Aufgliederung muss sehr gut überlegt sein. Von daher tendierte ich bei der Erweiterung bisher dazu, die Anzahl der Gruppen (noch) nicht jeweils unter einige wenige Oberbegriffe zu stellen.

• Funktionale Unterscheidungsmerkmale sind im Einleitungstext bereits aufgeführt: Zweckbestimmung und Nutzen. Oberbegriffe, unter die diese Nutzungkennzeichnungen subsummiert werden könnten, sind natürlich Hochbau, Tiefbau usw.; für einen Fachmann mag der Unterschied zwischen Tiefbau und Spezialtiefbau bsw. klar sein, für einen Laien ist er es nicht; der Laie weiß eben oft nicht, was sich hinter einem Oberbegriff verbirgt. Daher habe ich diese Oberbegriffe zunächst auch noch nicht verwendet.

• Natürlich brauchst Du die staatlichen Verwaltungsbauten überhaupt nicht so weit zu differenzieren, auch da gebe ich Dir Recht. Will man allerdings über den architektonischen Entwurf und den funktionellen Aufbau beispielsweise eines Botschaftsgebäudes eine Aussage machen, so ähnelt dies eher einem Bundeskanzleramt, denn einem Arbeitsamt oder einem Finanzamt. In sofern unterscheiden sich die Funktionen staatlicher Verwaltungsgebäude schon etwas.

• Was die Reihenfolge betrifft, gebe ich Dir ebenfalls Recht: sie ist willkürlich und könnte auch mit einer anderen Funktion beginnen als mit der des Wohnens.

• Diese Aufstellung müsste langfristig auch mit den und auf die entsprechenden WP-Kategorien abgestimmt werden. MfG, -- H.Albatros 17:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Autohaus

Es fehlt ein Eintrag zur Funktion "Autohaus", also ein Bauwerk /Gebäude, das dazu errichtet wurde, Autos auszustellen und zu verkaufen. 85.212.2.195 23:06, 5. Jul. 2014 (CEST)