Diskussion:Liste von Energydrinks

Die Löschung der Seite „Liste von Energydrinks“ wurde ab dem 8. November 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Artikel von en.wikipedia.org übersetzt und angepasst

Hallo, Ich habe diesen Artikel von en.wikipedia.org ins Deutsche übersetzt und einige Angaben angepasst (so. z.B. die fl oz Angaben gelöscht). Ich habe vorm die Liste weiterhin zu erweiten. Liebe Grüße Eric (nicht signierter Beitrag von 217.84.253.14 (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2011 (CET))

Bilder

Für wie sinnvoll haltet ihr das Einfügen von Bildern der Energy Drinks in die Tabelle? (nicht signierter Beitrag von 217.84.253.14 (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2011 (CET))

Was ist mit Red Bull?

Ich stelle fest, dass in der Liste Red Bull fehlt, aber das wäre im Original aus den USA mit drin. Warum wurde das nicht übernommen? --Maxl 12:43, 13. Nov. 2011 (CET)

Flying Horse ?

Ich weiß zwar nicht, ob es noch im Handel ist, in der Liste jedenfalls fehlt es. --TCSH 12:24, 14. Apr. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.170.65.102 (Diskussion))

____________________________________________________________ Relentless von Coca Cola, Monster, Rhino, Red Bull, Rhino uvm --Slimjim1984 (Diskussion) 00:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Verlinkungen

Bitte dringend die Verlinkungen überprüfen. Da sind überall falsche Links und BKLs bei. --Minérve aka Elendur 05:37, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das hat auch damit zu tun, dass der Artikel aus der en-WP übersetzt worden ist. Die Liste enthält amerikanische Energy-Drinks; ich meine, in der de-WP kann sie deutlich gekürzt werden. --Bildungsbürger (Diskussion) 16:56, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sortierung der Tabelle funktioniert nicht richtig

Die Reihenfolge der Tabelle ist unterschiedlich, wenn man nach Coffeingehalt sortiert. Es darf aber keinen Unterschied machen, ob man den Gehalt pro ml oder pro fl oz wählt. Korrigiert das! (nicht signierter Beitrag von 87.175.252.129 (Diskussion) 19:17, 25. Sep. 2015 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.rockstar69.com/productIngredients.php?pdt=1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.rockstar69.com/productIngredients.php?pdt=1
• http://www.crunkenergydrink.com/images/elements/popup_original.gif
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.crunkenergydrink.com/images/elements/popup_original.gif

– GiftBot (Diskussion) 05:59, 1. Feb. 2016 (CET)

Einträge

Hallo! Irgendwann verliert eine solche Liste ihren enz. Wert, wenn das Wesentliche durch Unwesentliches überdeckt wird. Ich sehe 2 Probleme:

• a) Namen ohne jegliche weitere Angabe. Nur ist die bloße Existenz nicht relevant. Darum entferne ich diese.
• b) Getränke ohne eine spürbare Verbreitung. Bei den Regionalgerichten wurde vor ein paar Jahren festgestellt, daß es schon eine Registrierung durch die Öffentlichkeit geben muß, und nicht Aktionsware eines Kleinunternehmers in die Wikipedia gehört. Ich werde die Unterschiede hier darstellen, aber ein Produkt wie Drölf bekommt scheinbar erst durch Wikipedia überhaupt Aufmerksamkeit, wofür wir nicht gedacht sind 519 Googlehits.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Relevanz von Einträgen

OK, mangels Alternativen muß dafür Google genutzt werden. Es gibt nach dem ersten Schritt noch 67 Einträge. Ich wähle deshalb zufällig 7 aus: 1,11,21,31,41,51,61 in der Liste nach Alphabet. Schema der Suche "XYZ" Energydrink:

• 180 - 433.000 Hits [1]
• Booster - 401.000 Hits [2]
• Energy-Vielfalt - 42 Hits [3]
• K1X Energy Drink - 533 Hits [4]
• NOS - 536.000 Hits [5]
• Red Thunder 4690 Hits [6]
• Sparks 329.000 Hits [7]

Macht als Durchschnitt 243.000 Hits. 4 der 7 Artikel kommen locker drüber, die anderen 3 sind meilenweit davon entfernt. Darum die Frage, welchen Sinn macht es, solche Getränke anhand von Dosenbeschriftungen in eine derartige Liste zusammenzustellen? Wer sucht solche Infos? Wie gesagt, gibt die Praxis mit den 1000 Hits als Limit, erscheint mir hier auch angemessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Unsägliche Liste, die am besten gelöscht gehört. Ich habe alles, was weniger als 10.000 Google-Treffer liefert, nicht als geläufig eingeordnet und in den Abschnitt weitere eingefügt. Es handelt sich um Acao, Battery Energy Shot, Cocain Enegery Drink, Cofain 699, Crunk Energy Drink, Daisho Bio Energy, Emerge Stimulation Drink. Energy-Vielfalt war faktisch ohne Treffer und kam ganz raus. Zunächst A-E, der Rest kommt nach und nach. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:32, 7. Jan. 2021 (CET)

F-J: Ge-man, Glacéau VitaminEnergy, Irn-Bru. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:50, 7. Jan. 2021 (CET)

K-M: Verschoben: K1x Energy Drink, Koks Energy, Lucozade Alert, Loveergy, Mad Dog - Energy Lemonade Drink, Mountain Dew MDX. Ganz raus: Koblenzer Energy und Lucozade Sport with Caffeine Boost ganz raus.--Offenbacherjung (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Ich habe den Beitrag vor 5 Jahren geschrieben, wäre nicht schlecht gewesen, wenn Du das hier angekündigt hättest! Im Bereich Essen und Trinken gilt die Relevanzschwelle für die bloße Nennung von Lebensmitteln bei 1000 Hits, so wie es bei WP:RK zur Ermittlung von Anhaltspunkten vorgegeben ist. Deine 10.000 sind darum einerseits persönlich motiviert, anderseits ist mir nicht klar, wie Du gefiltert hast, um vergleichbare Werte zu erhalten. Mal die ersten Drei als Beispiel.

• Acao - [8] hat bei mir mehr als 9 Millionen Einträge bei Google. Wenn ich "Energy" mit als Qualifikator benenne [9] komme ich auf 731 Hits, was also auch ein Löschgrund wäre, aber nachvollziehbar
• Battery Energy Shot kommt auf 1800 gefilterte Hits, somit als WL relevant, und für solche Übersichtsliste [10]
• Cocain Energy Drink wiederum nur 327 [11].

Angesichts des Umfangs Deiner Löschungen hätte ich gern die Suchergebnisse, auf die Du die Entscheidung gründest. Denn so ist es einfach fehlender Respekt vor dem Thema und den Nutzern. Und das von jemanden, der sich scheinbar nicht häufig mit Lebensmitteln auskennt, wo also WP:SM schnell in WP:BNS umschlagen kann. Wie gesagt, ich bin für eine Überprüfung schon vor Jahren gewesen, aber dann nachvollziehbar für Jedermann.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo Oliver S.Y.,

Danke zunächst, dass Du die Diskussion mit mir suchst und meine Änderung nicht einfach zurücksetzt. Die Änderung war in der Tat nicht als Störung, sondern im Sinne von WP:SM ausgeführt. Was die Datenbasis anbelangt, bin ich bei der Ermittlung der Google-Hits analog deines ersten Beitrags in diesem Abschnitt vorgegangen; insoweit ging und gehe ich davon aus, dass lediglich ein geänderter Modus Operandi der Erwähnung hier wert gewesen wäre.

Das Abweichen bei der Zahl der Google-Hits resultierte zum einen aus Unkenntnis der exakten Definitionen im Rahmen der hier bestehenden RKs, jedoch nicht unüberlegt an Hand der von dir oben selbst benannten Zahl. Die mir von Google zur Verfügung gestellten Hits waren in den fordernen Rängen bei den Kandidaten, welche weniger als 10k-Hits lieferten, durchgängig mit Wikipedia-Klonen belegt, bei dem Anspringen hinterer Seiten der Suchergebnisse zudem schnell in der Zahl der Hits reduziert wurde, hier unter dem üblichen Verweis auf Außerachtlassung ähnlicher Ergebnisse. Ein Herunterbrechen der auf Seite 1 benannten Zahl der Suchergebnisse um den Faktor 10 erschien mir insoweit notwendig; in der Rückschau ist dieses Vorgehen aber natürlich OR, auch wenn es mir weiterhin als angebracht erscheint.

Dass ich zuvor die Diskussion nicht suchte, soll kein Zeichen der Geringschätzung dir gegenüber sein. Im Gegenteil schätze ich deine Bearbeitungen im Bereich Essen und Trinken als Leser überaus, da diese von einer großen Fach- und Sachkenntnis zeugen. Meine Bearbeitung war vielmehr von meinem Schmerz getragen, den ich empfinde, wenn ich mir diese Liste im gegenwärtigen Zustand anschaue: So ist diese nämlich leider einer der Tiefpunkte innerhalb der Wikipedia und macht auf den Leser eher den Eindruck, als sei sie Ergebnis von ungelenken SEO-Maßnahmen.

Da ich in der Rückschau deine Bedenken jedoch verstehe, setze ich meine Bearbeitungen zurück.

Grüßle --Offenbacherjung (Diskussion) 09:49, 8. Jan. 2021 (CET)

Gut, darauf kann man aufbauen. Irgendwie haben ich ein gespaltenes Verhältnis zu Getränken, weil einerseits sichtbar ein Inforamationsbedarf bei Lesern und Nutzern besteht, anderseits aber unsere Regeln gleich angewendet werden sollten, um POV und Namedropping zu vermeiden. Die 1000er stammen aus alten Löschdiskussionen, nichtmal von mir, aber wie an den Beispielen gezeigt ist das bei Lebensmitteln tatsächlich ein Wert, der eine Unterscheidung ermöglicht. Will man die Klone ausschließen, bräuchte es eine Diskussion über 100, 150 oder 200 - wobei dort der Algorhytmus von Google auch stark abweichende Ergebnisse bringt. Was aber eigentlich nicht nötig ist, da es um die Bekanntheit geht, die auch durch Klone mitverantwortet ist. Vor Jahren hatte ich eine ähnliche Diskussion bei "Venedig des Nordens" und auch den Kiezen von Berlin. Es ist immer ein Balanceakt. Hier gehts ja erstmal nicht um die bloße Erwähnung, die ist für mich beispielhaft gelöst, sondern um die Beschreibung mit den Grenzwerten. Darum sollten wir dort eine Überprüfung machen. Wenn man die Werte hat, kann man abschließend ein Urteil fällen, wo die neue Grenze liegen sollte. Vieleicht bei 10.000, aber vieleicht auch nur bei 2000 oder sogar 20.000. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, darum klopfe ich immer so auf die Nachvollziehbarkeit, damit man auch nach Jahren Entwicklungen überprüfen kann. Es wird für "Skeptiker" immer zu viele Einträge geben, aber ich kämpfe gern für Überprüftes als blanko, wenn ich nicht jeden Eintrag kenne.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Überprüfung Einträge 2021

123

• 180 als Marke von Anheuser-Busch relevant, Hersteller sollte zur Nachvollziehbarkeit erwähnt werden, da diverse Varianten, zweifelhaft, ob Nährwertangaben sinnvoll, 57.400 Googlehits [12]
• 28 Black - eigener Artikel, unstrittig, 2,83 Mil. Googlehits [13]
• 5-hour Energy - 1,1 Mil. Googlehits [14]

--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2021 (CET)

Der Link zu szene-drinks funktioniert zwar, aber dort existiert keine Liste mehr.

Es sieht so aus, als wäre die Webseite gehackt worden oder ähnliches... Die Seite ist gefühlt nur noch AdWare (weiß nicht, ob man das bei Seiten auch so bezeichnet). Mit Adblocker angeschaltet laden auch nur zwei Elemente (Überschrift und copyright-Text, was bedeutet, dass die Bilder etc. von als Werbung gelisteten URLs kommen)

--Thunfisch987 (Diskussion) 12:05, 3. Okt. 2021 (CEST)Oliver

Taurin

Voschlag: eine Spalte Taurin mg/l ergänzen. (z.B. statt mg/Unze)--Kabelschmidt (Diskussion) 05:54, 28. Jul. 2022 (CEST)

5-hour Energy 1352,49

Ist das ein Tippfehler? verglichen mit dem Eintrag dadrüber, ergibt das ebenso wenig Sinn wie der Vergleich zur Tasse Kaffeee. --Stp1910 (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2024 (CEST)