Diskussion:Liste von Fallbeispielen in der Rechtswissenschaft
Ich finde die Überschrift unvorteilhaft. Handelt es sich um eine reine Liste, sollte sie Liste der Fallbeispiele in der Rechtswissenschaft heißen, sonst wäre ein Titel, der auf den Beispielcharakter der Fälle eingeht, angebracht, möglichst im Singular - mein Vorschlag: Beispielfall der Rechtswissenschaft. Ich habe diesen Diskussionspunkt auch unter Wikipedia:Baustelle eingetragen. --Mikue 09:22, 17. Nov 2003 (CET)
- Ersteres kommt dem Sinn der Sache näher. – Publius 09:28, 17. Nov 2003 (CET)
Habe eine Strukturierung in Zivilrecht, Öffentliches Recht und Strafrecht vorgenommen. Bitte die Fälle, die ich nicht einordnen konnte, darunter zu sortieren. Bei Abgrenzungsschwierigkeiten können die Fälle ja in mehrere Kategorien aufgenommen werden.
Gleichzeitig möchte ich anregen, wirklich nur Fälle weitrechender Bedeutung aufzunehmen, nicht jeder Fall gehört in ein Lexikon, das ja nicht nur für Juristen da ist. Ggf. kann man sich ja in Jurawiki austoben. --Wiesel 01:21, 16. Feb 2004 (CET)
Meines Erachtens ist diese Liste gänzlich überflüssig: nur wenige Fälle sind überhaupt verlinkt, also geschildert und es ist kaum vorstellbar, was einen Nutzer veranlassen sollte, einen Fall oder ein Rechtsproblem unter Zuhilfenahme dieser liste aufzufinden. Die Liste sollte gelöscht werden. Stechlin 18:10, 12. Mär 2004 (CET)
- Nach und nach werden diese Fälle schon verlinkt werden. Die Motivation sich das anzuschauen, ist klar: Auf diese Weise kann ein Student diese Fälle kennenlernen. Viele dieser Fälle muß man als Jurist einfach kennen.
Apothekenurteil
[Quelltext bearbeiten]Ist das nicht eher historisch? (Datiert imho auf das Jahr 1958). Die Einschränkungsmöglichkeiten der Berufsfreiheit haben sich doch längst geändert. Nocturne 14:17, 13. Okt 2004 (CEST)
- Ja, aber gerade auch wegen dieses Urteils! --172.182.88.197 22:22, 13. Mär 2005 (CET)
Urheberrechtsverletzung
[Quelltext bearbeiten]Da hat doch jetzt glatt jemand den Mephisto-Beschluss auf die Liste URV gesetzt... Weil da natürlich Passagen aus dem Urteil zitiert werden. Ich glaube, die Bearbeitung solcher Fälle, in denen Zitate für den Studenten wichtig sind, kann man sich sparen. Nocturne 14:49, 13. Okt 2004 (CEST)
- hat sich geklärt, Artikel bleibt doch erhalten. Nocturne 15:34, 13. Okt 2004 (CEST)
Verschiebung
[Quelltext bearbeiten]„Liste der Fallbeispiele“ fand ich besser. Ich bin mit dieser Verschiebung nicht einverstanden. Das der sagt nicht, dass die Liste die Fallbeispiele vollzählig aufzählt, sondern wessen Liste es ist, die der Fallbeispiel in der Rechtswissenschaft. Im Gegensatz dazu lässt das "von" die Liste unbestimmt werden und klingt so, als wären wir nicht sicher, was wir einsortieren wollen. Das gilt vielleicht für den Verschieber, ist aber kein haltbarer Zustand. -- Zartonk talk 20:41, 18. Nov. 2008 (CET)
- Ich stimme dem zu, wenn mir jemand eindeutig nelegt, dass es sich um eine vollständige Liaste handelt. Solange dies nicht Eindeutig ist, so ist das jetzige Lemna richtig--Grenzgänger 18:27, 19. Nov. 2008 (CET)
DocMorris Fall?
[Quelltext bearbeiten]Hi!
Im Europarecht ist vielleicht die DocMorris-Entscheidung relevant genug um sie mit einzubeziehen?
--132.180.7.129 19:32, 29. Sep. 2009 (CEST)
Unsinnige Seite
[Quelltext bearbeiten]Ich möchte nachdrücklich den Sinn der gesamten Aufzählung anzweifeln: Die Liste umfasst fast ausschließlich Entscheidungen, die vor Allem für Studenten der ersten beiden Fachsemester in Jura wichtig sind. Dass die Liste nicht umfassend sein kann, ist uns natürlich allen klar, aber sie ist auch derart unvollständig, dass sie nicht wirklich informativ ist/sein kann. Eben weil eine umfassende, informative Seite dieser Art wohl kaum möglich sein dürfte (Bereits im 4. Fachsemester hatte ich ca. das vierfache der hier aufgelisteten Entscheidungen von Professoren/Dozenten als "wichtig" ans Herz gelegt bekommen), schlage ich eine Löschung, oder zumindest eine deutliche Anderskennzeichnung, zB. "Auszug aus von für Jura-Studiumsanfänger relevanten Entscheidungen" vor. Leute, die auf diese Seite kommen, erhalten ein völlig falsches Bild von der schieren Menge an wichtigen Entscheidungen. (nicht signierter Beitrag von 132.230.190.63 (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2011 (CEST))
- Dito. m.E. Löschen. relevante Fälle sind sowieso in den betreffenden Artikeln eingearbeitet -- Kays (T | C) 03:45, 19. Mai 2016 (CEST)
- Nö, die Liste ist natürlich unvollständig, aber das ist kein Löschgrund. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:04, 19. Mai 2016 (CEST)
- Doch. Eben weil sie natürlich (= es liegt in der Natur der Sache) immer unvollständig sein wird, ist es keine gute Idee, überhaupt so 'ne Liste anzufangen. Außerdem: Wer entscheidet, wann ein Fall in diese Liste aufgenommen werden soll? Es wird immer subjektiv geprägt bleiben. Nix, kein aber (wir beziehen uns auf die Fachliteratur)! Diese Liste ist eher was für den BNR als den ANR. -- Kays (T | C) 23:44, 19. Mai 2016 (CEST)
- Nö, die Liste ist natürlich unvollständig, aber das ist kein Löschgrund. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:04, 19. Mai 2016 (CEST)
Kurze Erklärungen?
[Quelltext bearbeiten]Ich wollte mir (als Laie) mal ankucken, was es so an spannenden Fällen gibt. Da hätte ich hier erstmal viel zu klicken. Für mich wäre die Liste hilfreicher, wenn es zu jedem Fall ein Mindestmaß an Information gäbe, sagen wir eine Jahreszahl und ein paar wenige Wörter zur Erklärung, worum es jeweils geht, was das Herausragende daran ist. --Eike (Diskussion) 15:13, 10. Okt. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.lrz.de/~Lorenz/urteile/rgz78.htm
- Artikel mit gleicher URL: VI. Zivilsenat des Reichsgerichts (aktuell)
- http://www.lrz.de/~Lorenz/urteile/rgz105_406.htm
- Artikel mit gleicher URL: VI. Zivilsenat des Reichsgerichts (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 19:48, 27. Nov. 2015 (CET)
"Murphys Gesetz" ist unsinnig verlinkt
[Quelltext bearbeiten]Nur weil eine der Prozessbeteiligten Karen Murphy heißt, hat das noch nichts mit Murphys Gesetz zu tun. Ich nehme den WL raus. Ich bezweifle auch, dass das Urteil(!) "Murphys Gesetz(!)" heißt ... aber vielleicht ist das doch so, deshalb lass ich den Terminus einmal stehen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 13:10, 23. Nov. 2018 (CET)