Diskussion:Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen

Die Löschung der Seite „Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen“ wurde ab dem 27. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen“ wurde ab dem 14. März 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen“ wurde ab dem 9. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Linkfarm Teil 1, etc

Ich halte den Vorwurf, Linkfarm für falsch, da die Links eine Sicherheit und Quelle darstellen, die die Existenz des Events belegen. Firstly, essay's aren't policies and secondly the essay says that they are okay to use in long list of countries.GLGerman 17:24, 4. Dez. 2006 (CET) GLGerman 17:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Bitte schreib hier doch deutsch, dann können auch alle hier mitarbeiten und verstehen, was du da sagen willst. Das gilt übrigens auch für den Artikel: die ganzen englischen Versatzstücke darin ("Location" etc.) sollten dringend übersetzt werden. Dabei stellt sich die Frage: gibt es für "Gay Prides" nicht einen deutschen Begriff? --Hansele ^(Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Stimmt "für dich" ist es besser, deutsch zu schreiben.

Also der Löschantrag von Hansele ist soeben gescheitert. Relevanz der Liste also gegeben.GLGerman 20:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Klar ist die Liste relevant. Aber zu Linkfarm: Einerseits ist klar, dass WP nicht eine solche werden soll, andererseits ist es wohl genau das, was der Leser sucht, wenn er sich diese Liste anschaut. Vielleicht sollten wir einfach eine weitere Spalte "Seite des Veranstalters" einfügen. Der Name sollte allerdings weiterhin für eventuelle WP-Artikel-Verlinkungen reserviert sein (wie bei Motzstrassenfest oder Cologne Pride) --Vinom 18:40, 30. Mai 2007 (CEST)

QS-Antrag- Aufnahme der Links

Jetzt also QS-Antrag von Hansele gestellt. Und da werden wir jetzt diskutieren, ob die Links in die Liste gehören oder ob die Links der Events nicht hineingehören.

Ich halte die Links für richtig und wichtig in dieser Liste, damit nachgeprüft werden kann, ob die Events auch überhaupt bestehen. Dies dient der Überprüfbarkeit und Echtheit der Eventeinträge.GLGerman 20:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Du kannst deine Übersetzung gerne verbessern - Anregungen dafür habe ich oben gegeben. Links gehören in die Liste jedenfalls nicht - das hat nichts mit einer Diskussion zu tun, das ist ein Wikipedia-Prinzip. --Hansele ^(Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Falsch, lieber Hansele. Die Links dienen der Überprüfung, ob es die Events auch wirklich gibt.

Also für alle Leser, die Links zu den Veranstaltungen finden sich in der Ausgangsversion. Und bei Gelegenheit werden Sie wieder eingebaut. Erstmal "reicht es", dass der Löschantrag ("einer von vielen auf der Wikipedia") von Hansele durhgefallen ist.GLGerman 22:35, 4. Dez. 2006 (CET)

da ist kein Verstoß gegen WP:WEB; hier handelt es sich nicht (!) um einen Artikel sondern um eine Liste. Die Links sind zum Schutz der Wikipedia hilfreich in der Liste, um Falscheinträge zu vermeiden und eine Verifizierung nachprüfbar zu gestalten.GLGerman 01:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch Listen fallen nicht aus den Regelungen für Artikel heraus. Wikipedia ist nun mal kein Webverzeichnis. --Hansele ^(Diskussion) 01:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich bezweifel dies sehr bei Listen, lieber Hansele, da dies eher dem Wahrheitsgehalt der Wikipedia in Listen schädlich ist. Bei Artikeln gebe ich Dir recht, bei Listen ist dies unter Umständen eher schädlich, wie in "unserem" Fall.GLGerman 01:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Meine Kritik bezüglich der Löschung der Links ziehe ich zurück, da dies doch durchaus in anderen Fällen auf der Wikipedia problematisch sein kann und daher die Regeln der WP:WEB auch hier Anwendung finden sollten.GLGerman 13:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Gegen Links als Quellenangaben hat aber noch nie jemand was gehabt, oder? Man könnte sie als ref umbauen, nicht wahr?--Bhuck 13:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Guter Einwand, Bhuck, als ref ist erlaubt und möglich. GLGerman 13:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Bevor wir aber eine ellenlange Referencesliste bekommen, sollte man vielleicht doch zu jeder Veranstaltung auch den Link nennen. Denn im Zweifelsfall haben wir dann eine Referencesliste mit hundert Einträgen, die niemand mehr überschauen kann. --BabyNeumann 15:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Ja das ist mir auch schon aufgefallen; wie also lösen das Problem ?GLGerman 15:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Dafür gibt es keine Lösung, die Links haben im Artikel nichts zu suchen. Da hilft alles diskutieren nichts - da könnt ihr euch gerne auch noch bei anderen vergewissern. --Hansele ^(Diskussion) 15:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Kannst du bitte zu einem zivilisierten Diskussionsstil kommen. Absolutistische Beiträge helfen uns bei der Findung eines Konsens nämlich nicht weiter! Gestehst du denn zu, dass References zulässig wären? --BabyNeumann 19:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Und dem Konsens ist ebenso abträglich, dass du bei dem QS-Baustein tatsächlich weiterhin den Einwand der Barrierefreiheit aufrecht erhältst. Das ist so offensichtlich an den Haaren herbeigezogen, dass ich ernsthaft erwäge, mit dir über die Liste - die du ja sowieso gelöscht haben wolltest - nicht weiter zu diskutieren. --BabyNeumann 19:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Verwendung von Flaggen

Auch die Löschung der Flaggen halte ich für wenig hilfreich und deren Entfernung ist nur deinem persönlichen Geschmack zum "opfer gefallen".GLGerman 21:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Übersetzung der Begriffe "location" und "pride event" ist ok; aber die Löschung der Flaggen ist wohl eher dein persönlicher Geschmack, der da bedient wird.GLGerman 21:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Entfernung der Flaggen hat nichts mit persönlichem Geschmack, sondern etwas mit den Regeln der Wikipedia, mit WP:AI und dem barrierefreien Zugang zu den Seiten für Behinderte zu tun. Die Flaggen bieten keine zusätzlichen Informationen. --Hansele ^(Diskussion) 22:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Was meinst du mit barrierefreien Zugang, bitte erläutern; löscht du dann auch die Flaggen aus den Listen bei Olympia und den Sportwettkämpfen ?GLGerman 22:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Das du da wohl "dir gerade selbst was zusammenreimst" und du deine Vorstellung durchdrücken möchtest, zeigt dieser Link, wo Flaggen verwandt werden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_unabh%C3%A4ngiger_Staaten

Scheint wohl kein Problem in dieser Liste zu sein.GLGerman 22:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Koch mal wieder runter und lass die permanente persönliche Ebene raus. Dann können wir weiterdiskutieren. --Hansele ^(Diskussion) 22:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Oder hier dieser Link zu Flaggen

Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (alphabetisch)...kann dir auch noch viele weitere solcher Artikel mit Flaggen in dieser Größe nennen. GLGerman 22:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Also ist kein Verstoß gegen Barrierefreiheit hier gegeben, da Flaggen in dieser Größe in viele Listen und Artikeln auf der deutschen Wikipedia verwandt werden. GLGerman 22:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Also Nachweis wurde geliefert, dass Flaggen dieser Größe oft in der deutschen Wikipedia vewandt werden.GLGerman 22:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kann jetzt nicht erkennen, dass die Benutzung von Flaggen durch WP:AI generell verboten wäre, oder dass Tabellen grundsätzlich zwecks Barrierefreiheit vermieden werden sollen. Ich finde den optischen Eindruck der Tabelle mit Fahnen attraktiver als die Nur-Text-Version von Hansele. Gibt es evtl. auch andere Artikel, wo Flaggen und Tabellen vorkommen, oder wird nur gegen diesen vorgegangen? (Die Einwände würde ich ja ggf. anders bewerten, wenn ich sehen würde, dass Hansele gerade eine Kampagne für Barrierefreiheit in der Wikipedia unabhängig vom Artikelthema machen würde. Und auch, wenn ich mehr Information hätte, warum die Tabelle nicht barrierefrei sei--es wird hier bloss behauptet, dass das so sei.--Bhuck 11:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Genauso ist es, Bhuck. Die Verwendung von Flaggen und die Tabellenstruktur ist optisch wesentlich attraktiver als die Nur-Text-Version von Hansele. Es gibt auch andere Artikel wo Flaggen in dieser Größe verwandt werden, ich habe bereits hier in der Diskussion bestimmte Links genannt und Hansele gefragt, ob er diese Artikel denn auch alle "editieren" möchte. Schon interessant, dass ihn aufeinmal hier die Flaggengrößen stören, aber einen Nachweis gegen WP:AI hat er nicht erbracht. Die Intention von Hansele ist uns doch klar. Aber das "Spielchen" wird er nicht gewinnen, sondern wie auch sonst wiedereinmal "verlieren". Keine Sorge...den Löschantrag hat er ja bereits verloren.GLGerman 13:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Wegen Barrierefreiheit keine Flaggen ist a Schaaasargument mit verlaub. Durch die Vorlage hat jede Flagge brav einen Alternativtext. Hab mir das in Opera im Textmodus angeschaut. Das ist das, was man dann auch mit der Brailleausgegeben werden kann. Stören die Flaggen noch andere Gruppen von Menschen mit besonderen Fähigkeiten? --Franz (Fg68at) 20:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Südafrika

es erfolgt keine Unterteilung in einzelne Länder, bei 195 Staaten in einer Tabellenstruktur hirnrissig.GLGerman 22:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Editierwut an Artikel durch Hansele

War es "so schlimm" für Dich, dass die Liste bleiben darf und nicht gelöscht wird ? GLGerman 23:43, 4. Dez. 2006 (CET) Nur zur Information, bevor du dich "so abmühst", werde deine Edits nach Ende der Bearbeitungsphase revertieren, da die Überarbeitung der Tabelle, das Fehlen der Flaggen und Links nicht akzeptabel ist. GLGerman 23:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe deine Aggressivität nicht, mit der du mich hier angreifst. Welchen Vorteil haben die Flaggen gegenüber einer sinnvoll nach Ländern sortierten Version der Liste? Die Links der ganzen einzelnen Veranstaltungen haben in der Wikipedia keinen Raum, da Wikipedia kein Webverzeichnis ist. --Hansele ^(Diskussion) 00:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Falsch lieber Hansele, gegen die Flaggen ist nichts einzuwenden, da auch andere Listen/Artikel durchaus solche Flaggen verwenden (siehe einige Beispiele obiger Links).

Was dein Einwand zu den Links angeht, so halte ich diesen auch für falsch, da durch die Angabe der Links hier eine Überprüfung der Veranstaltungen erfolgen kann. Prinzipiell hast du recht, wenn es um einen Artikel gehen würde, hier aber geht es um eine Liste. Dort machen Links in diesem Fall zur Verifizierung der Veranstaltungen sehr viel Sinn und schützt die Wikipedia vor der Falscheintragung von Gay Prides.GLGerman 01:03, 5. Dez. 2006 (CET)

So meine Kritik an der Löschung der Weblinks lasse ich fallen, da dies durchaus doch sehr problematisch auf der Wikipedia in anderen Fällen sein kann. Der Rest der Aktionen von Hansele (insbesondere die Löschung der Flaggen) ist immer noch unverständlich und kritikwürdig. Hansele "kann" es anscheinend nicht "verkraften", dass die Liste auf der Wikipedia ihre Berechtigung hat und eine Löschung abgelehnt wurde.GLGerman 12:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Warum tragen die Veranstaltungen unabhängig vom Land englische Namen?

Die Frage steht eigentlich schon in der Überschrift. Die Unart, alles (unabhängig von Korrektheit und eingebürgerten Bezeichnungen) ins Englische zu übertragen, gibt es glücklicherweise nur in der englischen Wikipedia. Ich bin mir sicher, dass fast alle erwähnten Veranstaltungen Eigennamen in der jeweiligen Landessprache tragen und bitte den Ersteller der Liste, diese Bezeichnungen entsprechend den Konventionen der deutschen Wikipedia zu ermitteln und nachzutragen. --jergen ? 10:15, 5. Dez. 2006 (CET)

PS: Das gilt natürlich insbesonders für die Veranstaltungen in den deutschsprachigen Ländern. Welcher Leser kann schon erraten, dass hinter Lesbian & Gay City Festival Berlin vermutlich das Lesbisch-schwule Stadtfest Berlin steckt? --jergen ? 10:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Schon den ersten Satz sollte man sich einmal ganz in Ruhe zu Gemüte führen "Gay Pride Events, welche Gay Pride Paraden einschliessen...." welch ein hirnrissiger Mist. Wie konnte dieser Unsinn die Löschdiskussion nur überleben? --Anton-Josef 10:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich sollten die Veranstaltungen in nicht-anglophonen Ländern keine englischsprachigen Namen tragen. Aber bevor wir hier groß rumeditieren wäre es sinnvoll, sich über die Frage der Tabellendarstellung zu einigen, sonst kommen die Edits durcheinander.--Bhuck 11:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimmt allerdings Bhuck, und da stellt sich als erstes die Frage, warum die Tabellenstruktur verändert wurde und die Flaggen fehlen. GLGerman 12:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Revert

Bevor weitere Änderungen am Artikel gemacht werden, sollten diese hier ausdiskutiert werden. Dass Hansele plötzlich die Barrierefreiheit für sich entdeckt hat finde ich mehr als lächerlich - ja leicht durchschaubar. ICH persönlich finde die Form mit Tabelle und mit Flaggen sowohl ansehnlicher, praktischer als auch einfach. Die Links finde ich überdies ebenso sinnvoll - schließlich schreiben wir hier für die Leser. --BabyNeumann 11:35, 5. Dez. 2006 (CET)

In die Liste sollten noch zusätzliche Informationen eingefügt werden. Für mich auf den ersten Blick interessant: Seit wann besteht die Veranstaltung? Wieviele Besucher hat die Veranstaltung? Und halt den Link. --BabyNeumann 11:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich muss es wirklich sagen: Das Argument der Barrierefreiheit ist eine Frechheit. Ich werde nicht so dumm sein, mich auf eine Diskussion zu diesem Thema mit Hansele einzulassen. Die Intention ist so offensichtlich, dass wie bereits gesagt allein das Lesen schon eine Beleidigung ist. Hier kommt der homophobe Hansele und macht die Liste so hässlich und nutzlos, dass sie einen weiteren LA garantiert nicht übersteht. An den Haaren herbeigezogene Gründe wie eben die Barrierefreiheit sollen dazu den Weg ebnen. Dass Hansele andere Benutzer für so dumm hält, auf diesen Bearbeitungsgrund auch nur mit einem Wort einzugehen, ist an sich schon eine Beleidigung. Den Artikel möchte ich sehen, den Hansele barrierefrei gemacht hat. Hansele, zeig mir doch nur einen einzigen Diff, nur einen kleinen süßen schnuckeligen Diff, in dem als Zusammenfassung die Barrierefreiheit auftaucht. Bei diesen tausenden von Edits dieses beliebten wie wertvollen Autors wird doch sicher einer dabei sein, bei der du dein neues Steckenpferd bereits genutzt hast. Bitte, nur einen Diff. EOD - für die Barrierefreiheit! --BabyNeumann 12:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Strukturierte Sortierung vs. Tabelle

Der Hauptgrund meiner Überarbeitung gestern war das ziemlich chaotische Durcheinander der Listen innerhalb der einzelnen Kontinente-Blöcke. Ich habe innerhalb der Blöcke eine Sortierung der Einträge nach Ländern durchgeführt. So kann auch die immer wiederholte Ländernennung bei jeder Ortsbezeichnung entfallen. Dabei hat sich ergeben, dass (durch Probleme mit den Überschriften etc.) die Tabellenstruktur eigentlich nur sperrig aber schwer zu handhaben ist. Hinzu kommt, dass die Ansicht der Tabelle recht unübersichtlich wurde: da steht der Name (Probleme damit siehe vorheriger Abschnitt) links, rechts ein Ort und das war es dann. In der derzeitigen Ansicht ist das übersichtlicher. --Hansele ^(Diskussion) 12:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Grundkurs diskutieren: Sage nicht "man", oder "es ist" wenn du von deiner eigenen Meinung sprichst. Daher "ist" die Liste nicht übersichtlicher, sondern du hältst sie für übersichtlicher. Und es dürfte schon hinreichend klar geworden sein, dass mindestens drei andere Benutzer eine Tabelle für sinnvoller halten. --BabyNeumann 13:03, 5. Dez. 2006 (CET)

In diesem Punkt stimme ich BabyNeumann zu und halte ebenso die vorherige Tabelle für übersichtlicher. Aber bei dieser Frage, handelt es sich um eine "Geschmacksache". Die Löschung der Flaggen, lieber Hansele, ist immer noch der "reinste Witz" von Dir. Bist du schon angefangen, die Flaggen in den von mir genannten Links zu löschen ?GLGerman 13:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Eine Sortierung nach Land, statt nur nach Kontinent, halte ich für sinnvoll, aber für mich heisst das nicht notwendigerweise den Abschied von der Tabellenform. (In USA könnte man dann ggf. auch nach Bundesstaat sortieren, und auch sonstwo, wo mehr als 15 Veranstaltungen zusammen kommen.)--Bhuck 13:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe leider die Sortierung nach Land erst mal rückgängig machen müssen, da ich die Tabellenform erhalten wollte. Wer sich gut mit dem Bau von Tabellen auskennt kann innerhalb der Tabelle eine andere Sortierung vornehmen, sofern niemand hier widerspricht. Die Auslagerung von Tabellen-Form in Nur-Text-Form ist aber offensichtlich zu umstritten, als das es zu diesem Zeitpunkt vorgenommen werden sollte.--Bhuck 13:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Titel

SLA hat das Lemma nun auf eine saublöde Variation verschoben. Zum einen, wenn man nach gay hier bei :de schaut, findet man, dass es nicht gleich schwul ist. Insbesonders hat schwul eine rein männliche Bedeutung, die dem Thema hier nicht angemessen ist. Zum anderen bin ich mir nicht sicher, dass die Übersetzung von "Stolz" glücklich gewählt ist. Ich wette, wenn man googelt, und nur auf deutschsprachige Webseiten schaut, man würde mehr Erwähnungen von "pride" und "veranstaltung" zusammen als von "stolz" und "veranstaltung" zusammen finden. Vielleicht berichtet jemand von den Ergebnissen?--Bhuck 14:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute, er oder sie hat sich an dem Satz
Das Feiern des eigenen Lebensstils begründet sich aus dem Ursprung des CSDs: es soll demonstrativ gezeigt werden, dass man stolz auf sich, sein Leben und seine sexuelle Identität sein kann (daher auch die Bezeichnung Gay Pride 'schwuler Stolz' für solche Veranstaltungen). aus dem Artikel CSD orientiert. Das Lemma ist wirklich bescheuert, aber ein wenig "deutschsprachiger" als das voerherige könnte es wirklich sein. --Anton-Josef 14:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Es ist eine Sache, wenn neben einem ursprünglichen Begriff eine Erklärung bzw. quasi-Übersetzung folgt, etwas anderes, wenn das im Lemma selbst geschieht, ohne Wiedergabe des Originals.--Bhuck 14:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Und das jetzt soll ein Lemma in deutscher Sprache sein? Siehe Durchkopplung. --Fritz @ 14:26, 5. Dez. 2006 (CET)

"Liste von Gay Pride Veranstaltungen" fand ich als Lemma nicht so schlecht. Besser als "Liste von Gay Prides"--auch wenn beide meilenweit besser sind als "Liste von Schwuler Stolz-Veranstaltungen"--Bhuck 14:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Kommentar hatte sich auf das Lemma Schwuler Stolz-Veranstaltungen bezogen. --Fritz @ 15:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Nochmal Lemmafrage mit anderem Hintergrund

Im Grunde sind es zwei Fragen. Das Lemma Gay Pride leitet auf Christopher Street Day weiter, wo auch der schwule Stolz kurz erklärt ist. Hier fehlt leider eine Eingrenzung der aufzuzählenden Veranstaltungen weshalb ich nicht weiß, was ich hier eintragen kann.

1. Bezieht sich Gay Prides nur auf (große) Paraden wie beispielsweise den CSD in Berlin oder fallen darunter alle größeren schwul-lesbischen-bi-transgender (und was weiß ich) Veranstaltungen?
2. Was ist zum Beispiel mit dem Motzstraßenfest?

Für eine Erläuterung hier, oder besser im Artikeltext wäre ich dankbar. Danke und Grüße --AT talk 16:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimmt das Motzstrassenfest muss auch rein; wird ergänzt.GLGerman 17:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Liste ist dafür da, das weitere Veranstaltungen von Gay Prides auch ergänzt werden dürfen, soweit diese fehlen; deswegen ist es auch eine Liste in Tabellenstruktur, um dies besser nachtragen/eintragen zu können.GLGerman 17:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass ich dir, was die Nachträge angeht, Recht gebe: Wieso ist ein Nachtrag in der Tabellenstruktur besser zu machen? Gerade für Leute, die sich nicht so sehr mit Tabellenprogrammierung auskennen ist das doch deutlich unübersichtlicher als eine einfache Listenstruktur. --Hansele ^(Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Bitte überarbeitet die Einleitung damit auch dusseligen Heten wir mir klar wird, was für Veranstaltungen hier rein gehören (z.B. klar differenziertes Thema und Größe der Veranstaltung). Grüße --AT talk 18:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Mal schaun ob ich es später schaffe Hetero- und Heteragerecht zu formulieren. Bei mir läuft das schon automatisch ab, das hab ich meist im Gefühl. Gelernt ist eben gelernt. :-) Aber ein guter Anhaltspunkt ist sicher, das was in dem Artikel schon enthalten ist.

Noch kurz etwas zum vollkommen eingedeutschten Namen, welcher in mehrfacher Sicht sehr unpassend war (Die Sockenpuppe hatte dann auch noch gleich danach den Artikel Kot vandaliert.) :

1. Ist die Übersetzung von gay mit schwul in diesem Kontext falsch und ein leider oft begangener Fehler. (Das letzte Großereignis wo dies durch die Blätter rauschte war die Gay Pride Parade in Sao Paulo.) Da gay von fröhlich kommt kann damit im englischen Schwul oder Schwul und Lesbisch gemeint sein. Es ist anzunehmen, dass auf die meisten der gelisteten Veranstaltungen Schwule und Lesben gehen.
2. Schwuler Stolz wird im deutschen, vor allem von unwissenden Heteros, oft als stolz schwul zu sein verstanden. Gay Pride, manchmal auch Gaypride geschrieben, bedeutet aber eher mit Stolz schwul und lesbisch sein (sich nicht unterkriegen lassen, gegen Diskriminierung arbeiten.) und Stolz sein auf was Schwule und Lesben erreicht haben. Auch stolz auf die sexuelle Idendität inssofern, als man sich nicht verstecken muss, es nichts ehrenrühriges ist. Als Gegensatzpaar: Schwuler Stolz oder Furcht vor Diskriminierung, Verstecken

Gay Pride läßt sich nicht gut übersetzen, und sicher nicht wörtlich. Schwulenstolz ist noch ärger, das verwendet unter anderem kreuz.net und andere konservativste Medien und Personen sehr gerne um sich darüber lustig zu machen. Die Lesben werden bei diesen sehr Konservativen, was weiters nicht erstaunlich ist, auch noch auffallend oft komplett vergessen. --Franz (Fg68at) 21:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Was in dem Artikel schon enthalten ist, dient den ungelernten Benutzern ;-) eher nicht so gut als Anhaltspunkt, da aus ihnen weder die Größe noch die Thematik und/oder regionale/(inter-)nationale Bedeutung der Veranstaltung hervorgeht. Gay Pride verstehe ich genauso wie Du, würde hier in diesem Artikel dennoch eine Definition und die Darstellung der von Dir genannten Übersetzungsproblematik begrüßen. Womit wir beim nächsten Problem wären: Gibt es auch Gay-Veranstaltungen in der Größenordung einer Parade oder eines Stadtfestes die nicht automatisch auch eine Pride-Veranstaltung darstellt? Aufgrund der nach wie vor bestehenden Ungleichbehandlung homo- und transsexueller Menschen auch in vergleichsweise toleranten Gesellschaften sind m.E. alle größeren Gay-Feste eine politische Veranstaltung auch wenn dies für den außenstehenden häufig nicht offensichtlich ist. Der Grund weshalb ich hier nachhake ist der, dass die Liste in der Einleitung momentan nicht eingegrenzt ist, was sowohl zu einem begründeten Löschantrag führen kann als auch zu Missverständnissen beim Erweitern. Grüße --AT talk 12:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Man kann es so sehen, das eigentlich jedes Händchenhalten in der Öffentlichkeit politisch ist. Femministisch ausgedrückt:

„Wie wenig "privat" das anscheinend "Privateste" und "Intimste" ist, nähmlich mit Frauen Liebe, Sexualität und vielleicht auch noch ein gemeinsames Leben zu teilen, wie sehr "das Private politisch" ist, läßt sich wohl am genauesten bei Ilse Kuckuc (i. e. Ilse Kokula) nachlesen: "In unseren Beziehungen zu Frauen zerstören wir drei selbstverständliche Mythen, die für die herrschenden Formen der Sexualbeziehungen im Patriachat konstitutiv sind: // 1.) daß das sexuelle Vergnügen an die Fortpflanzung gebunden ist. // 2.) daß die eingerasteten Geschlechterrollen natürliche sind. // 3.) daß die einzig möglichen Liebesbeziehungen monogam, heterosexuell und familienbezogen sind." Ina Kuckuc (i.e. Ilse Kokula): Der Kampf gegen Unterdrückung. Materialien aus der deutschen Lesbierinnenbewegung. - (München): Frauenoffensive (1980), S.7 zitiert in:“

– Gudrun Hauer: Was heißt es, lesbisch zu leben? in: Homosexualität in Österreich, Julius, 1989

Ein Ansatz gärt schon, mal schaun ob ich das ganze für den Artikel passend ausbrüten kann. --Franz (Fg68at) 22:49, 7. Dez. 2006 (CET)

He, das mit der Sockenpuppe und dem Vandalismus nimmst Du gefälligst zurück!--SLA 21:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Nö. SLA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) :-) Das ist in der WP als Vandalismus zu betrachten und dein sehr sporadisches Auftauchen vor allem zu SLA und LA-Zwecken, also als Löschtoll (wobei ich derzeit leider nicht sehen kann wieviele deiner Edits gelöscht wurden) und nicht wirklich zur Artikelarbeit deutet auf eine Sockenpuppe hin. --Franz (Fg68at) 22:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Fähnchen

Schmeisst um himmelswillen die Fähnchen raus. Das sieht ja aus wie im Kindergarten. Weissbier 17:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Lieber Weissbier, die Flaggen bleiben drin und sehen optisch gut aus. GLGerman 17:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Fähnchen - wenn auch ein Nebenaspekt - sind völlig überflüssig, bieten keinerlei zusätzliche Information und erinnern an Bild-Zeitungs-Niveau. Wem das gefällt... --Hansele ^(Diskussion) 17:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Flaggen werden auch in anderen Artikeln verwandt, und da "regste" dich auch nicht drüber auf. Deine Intention ist klar. Wenn dich Flaggen stören, da sie für dich keine zusätzliche Information bieten, so fange doch endlich an, in all den anderen Artikeln auf der Wikipedia die Flaggen zu löschen. Aber da ist bei dir Fehlanzeige....warum wohl ("die Antwort ist allen hier klar").GLGerman 17:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Hör mit deinen persönlichen Angriffen und deinen freien Spekulationen auf, was meine Intentionen und Gedanken sind! Welche zusätzlichen Informationen bieten die Flaggen? --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Ei, und warum nicht auch noch die richtige Nationalhymne? Pfaerrich 10:37, 6. Dez. 2006 (CET)

In den Zeilen, in denen die Länder (nach dem jüngsten Vorschlag) aufgeführt werden, bleiben einige Spalten frei, die mit grafischen Darstellungen gefüllt werden könnten. Gibt es kleine grafische Vorlagen für die Nationalhymnen? Vermutlich nicht, womit Deine (vermutlich rhetorische) Frage beantwortet wäre.--Bhuck 11:20, 6. Dez. 2006 (CET)

das hast du richtig erkannt. aber man könnte ja noch Links dorthin legen, so wie ich eine mp3-Verlinkung in Schwäbischer Gruß (sic!) vorgefunden habe. Ich bin gelinde gesagt kein großer Freund mehr von dieser Flackeritis, ich musste zu oft vor solchen Dingen stramm stehen und ärgere mich jedes Mal, wenn so ein Zeremoniell wie neulich der Große Zapfenstreich in Wiesbaden oder die Nationalhymne bei einem Fußballspiel über mich ergeht. Pfaerrich 16:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Es geht einfach um ein visuelles Symbol, und nicht um eine "Ehrung" irgendwie wie bei den von Dir erwähnten Zapfenstreichen. Bin auch kein Freund von Fahnenverehrung, aber wenn es sich um eine Form der Etikettierung handelt, finde ich das schon in Ordnung. Man verehrt ja keine Schädel wenn man ein Gift-Zeichen irgendwo anbringt.--Bhuck 22:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte schon darüber nachgedacht, ob ich die Staats-Spalte (die ja nur jeweils für diese Eintragung gebraucht wird) einfach einspare und das ganze einen nach rechts rücke (dann vielleicht noch fett, damit es besser auffällt). Ich werde vielleicht mal einen Block probeweise so gestalten.... --Hansele ^(Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Habe das jetzt mal im "Sonstige"-Abschnitt so gemacht. Wäre schön, wenn ihr mal eure Meinungen dazu sagen würdet. --Hansele ^(Diskussion) 22:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Ah unter Fähnchen ist der Edit üer die Tabellenstruktur, den ich im Diff gesehen habe. Mann oh mann, geht das durcheinander.

Bin nich unentschieden. In einer eigenen Spalte, dann ist es ruhiger. Andererseits ist der Leerraum nicht notwendig. Muss mal drüber schlafen. --Franz (Fg68at) 02:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Mal sehen, was Franz denkt, wenn er ausgeruht und frisch aufwacht. Für mein Teil mag ich das Layout im "Sonstige"-Abschnitt. Dadurch, dass die Balken für die unterschiedlichen Länder eine andere Hintergrundsfarbe haben als die Balken für die einzelnen Veranstaltungen, und dann gerade durch das grafische Element der Fahne wird die Aufteilung in den Ländern deutlich genug, dass man es nicht in einer Extra-Spalte hervorheben muss.--Bhuck 08:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Flaggen

Es geht hier um die optische Aufbereitung der Liste. Wir verwenden auf der Wikipedia an vielen Stellen Flaggen oder Bilder. Diese dienen oft der optischen Darstellung (siehe die sehr gut gemachten Jahrestags-/Jahresartikel von SusuthePushel, wo sie Bilder eingefügt hat.) GLGerman 17:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Fähnchen sehen aus als hätten Kinder gespielt. Sie machen die Liste unübersichtlich und lenken den Leser ab. Es wäre Sinnvolle die Fähnchen durch das Gründungsjahr der Veranstaltung zu ersetzen. In dieser Form sieht das kindisch aus. Weissbier 18:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Bei Nordamerika ist die Flagge der USA mehr als 50 mal vorhanden. Kann mir da mal jemand erklären was an diesem Unfug gut und sinnvoll sein soll? --Anton-Josef 19:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Wir sind dabei uns Gedanken um die beste Formatierung zu machen. Die Frage der Nutzung der Flaggen halte ich da eher für nachrangig und sollte dann diskutiert werden, wenn ein Konsens zur zukünftigen Formatierung gefunden wurde. --BabyNeumann 19:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Gerade die 50 US-Flaggen könnten schon allein aufgrund einer anderen Formatierung wegfallen oder auch in die Flaggen der Nationalstaaten umgewandelt werden. Sowohl das Format als auch die Flaggenfrage zu diskutieren, halte ich daher aktuell für Zeitverschwendung. --BabyNeumann 19:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Gut, wenn Du das für Dich Zeitverschwendung ist, kann ich ja damit beginnen die Flaggen komplett zu entfernen. --Anton-Josef 19:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, erst mal kriegen wir eine Einigung über Tabellenformat, dann kommen wir zur Fahnenfrage--wenn wir uns z.B. auf eine Sortierung nach Ländern einigen würden, bräuchte jede Fahne auch nur einmal zu erscheinen, statt mehrmals. Wenn man aber jetzt damit anfängt, die Fahnen zu entfernen, kriegen wir wieder ein Editwar wie gestern nachmittag, wo beide Kontrahenten gesperrt wurden. Das halte ich für nicht sonderlich produktiv.--Bhuck 08:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Weissbier, Hansele und Anton-Josef sind anscheinend textbasierte Menschen. Ich, der eher dem optischen, grafischen zugeneigt ist finde die Flaggen hilfreich um mich zu orientieren. --Franz (Fg68at) 20:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch ich empfinde die Flaggen sehr hilfreich, um mich zu orientieren und lehne die reine stupide, unübersichtliche Textfassung ab.GLGerman 21:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Geht es hier tatsächlich um den Inhalt des Artikels und eine gute, verständliche Darstellung derselben, oder soll hier nur ein unansehnlicher Artikel erstellt werden, der durch Bleiwüsten glänzt? --BabyNeumann 22:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Meinejeh, lasst doch das Klickibunti-Zeugs draußen. Davon wird der Artikel nicht besser (und die Bearbeitung durch das ganze Tabellenmarkup unnötig erschwert). Ich würde einfach mal blind darauf vertrauen, dass die Mehrzahl der Leser die deutsche Sprache in Wort und Schrift beherrscht. Es ist ja schon schlimmer als in Sport-Artikeln. Eine Richtschnur sollte vielleicht WP:AI geben, auch wenn Regeln im Wandel sind und der Text dort sicher nicht bindend. --Dundak ☎ 23:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel interessiert mich nicht besonders, aber auf mich wirkt dieses klickibunti nicht als Signal für ein seriöse Behandlung des Themas (eher im Stil Sport-Fanseite oder so). Irmgard 09:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Umsortierung nach dem Modell Afrika/Asien fertig ist, denke ich, dass die stilistischen Einwände deutlich weniger ins Gewicht fallen werden.--Bhuck 11:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Tabellenlayout

So, ich hab einmal 3 Verschiedene gemacht. (Afrika & Asien / Ozeanien / der Rest) Weitere Hinweise erbeten. Bei den asiatischen vor allem würde ich Hilfe für die Daten brauchen, ausserdem dauert bei mir derzeit die Ladezeit der asiatischen Webseiten ewig. --Franz (Fg68at) 22:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Tabelle für Afrika&Asien für sehr gut. Was ich mir aber vorstellen könnte, ist dass die Kontinente mit == == aufgeteilt werden (Kontinente mit wenigen Veranstaltungen könnten zusammen gruppiert werden, so wie Asien und Afrika derzeit), und dann innerhalb der Kontinent(grupp)en wird nach Land sortiert (also statt "Asien" und "Afrika" kommen "Südafrika", "Thailand", "Japan", etc. Dann würde die Flagge nur einmal erscheinen, und zwar neben der Länderüberschrift.--Bhuck 08:58, 6. Dez. 2006 (CET)

So, das habe ich jetzt beispielhaft für Afrika und Asien umgestaltet. Allerdings sind jetzt ein paar Spalten überflüssig geworden, und ich traue mich nicht, die zu entfernen, weil erfahrungsgemäß die Tabelle dann völlig aus den Fugen gerät, wenn ich als Tabellenungeübter das versuche. So können die ersten beiden Spalten (Gründungsjahr und Länderfahne) zusammengefügt werden, weil Veranstaltungen keine Länderfahnen mehr brauchen, und das Gründungsjahr des Landes selbst (Unabhängigkeit von Großbritannien?) hier nicht relevant ist. Und dann ist die Spalte für Staat wohl auch überflüssig. Ich hielt es zwar für praktisch, wenn die Quellen in der Tabelle und nicht in einer ellenlangen Liste zum Schluss erscheinen würden, aber wenn Hansele meint, das sei eine Regelverletzung, müssen wir das wohl etwas länger diskutieren.--Bhuck 09:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Zum Layout: Ich habe das jetzt nochmal etwas erweitert - die Flagge (die ich immer noch für unnütz halte) mit dem Staat, zu dem sie ja gehört, zusammengepackt und die überflüssige Spalte entfernt. Einziges Problem - auch schon in deiner Version: die Spaltensortiererei macht dann Probleme, auch wenn ich versucht habe, das mit einem kleinen Trick (ach ja - denn kann ich dann als Fehlschlag auch noch wieder entsorgen) zu beheben. An sich dürfte die Sortierung aber auch nicht wirklich viel bringen - da sollte man sich dann nochmal drüber unterhalten. Übersichtlich genug ist das ganze wohl schon so. --Hansele ^(Diskussion) 09:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Spaltenbezeichnung: Die Bezeichnung "Provinz" sehe ich kritisch. Zum einen wird das in jedem Staat anders gesehen und gehandhabt (in Deutschland wären es z.B. "Länder") - zum andern kommt die Angabe nur bei einer minimalen Anzahl Einträge vor. Aus diesem Grund würde ich das mit zum Ort schlagen wollen. Durch eine Vielzahl an Spalten wird eine Tabelle nicht unbedingt informativer. --Hansele ^(Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Im Allgemeinen bin ich geneigt, Dir auch hier zuzustimmen. Das einzige ist, im Fall der USA, das als großes Land eine lange Liste hat, die eigentlich sinnvollerweise nach Bundesstaat sortiert werden könnte/sollte, es ggf. nützlich sein könnte. Aber wenn es "vertikal" sortiert wird, muss es nicht zwangsläufig "horizontal" in einer eigenen Spalte erscheinen, das stimmt.--Bhuck 11:23, 6. Dez. 2006 (CET)

Es waren 2 Vorschläge, ich wollte nicht alles umbauen, wenn es dann wieder nicht passt. Deshalb waren die Links nur bei Ozeanien. Die Spalte Provinz, war vor allem für die Sortierung interessant. Bei Nordamerika würde sie am meisten Sinn machen. --Franz (Fg68at) 15:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Gliederung nach Kontinenten, nach Regionen oder nach Staaten?

Momentan ist die Gliederung für mich sehr unbefriedigend gelöst. Für eine bessere Übersichtlichkeit bevorzuge ich eine alphabetische Sortierung nach Kontinenten und dort nach Staaten. --jergen ? 10:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme dir zu - habe aber das Gefühl, dass das ohnehin darauf hinausläuft. --Hansele ^(Diskussion) 10:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Das glaube ich auch. Schön, dass wir hier so einig sind! :-) So geht das ja auch sehr konstruktiv voran! --Bhuck 11:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Oh, das ist sehr schön, was Du da an Umsortierarbeit machst, Hansele! Ein paar Vorschläge bzw. unklare Punkte würde ich gerne noch hinzufügen:

1. Vielleicht sollten wir Ozeanien und Afrika/Asien zusammenlegen, zumal Singapur derzeit bei Ozeanien ist, und es immer noch übersichtlich bleiben würde, wenn es zusammengelegt wäre.
2. Mexiko ist zwar in Nordamerika, ist aber auch in Lateinamerika. Vermutlich sollen wir Lateinamerika in Südamerika umbenennen. Falls da irgendwelche Veranstaltungen in Mittelamerika (zwischen Guatamala/Belize und Panama) sind, gehören sie dann in Nordamerika. Südamerika würde demnach erst an der panamanisch-kolumbianischen Grenze anfangen (alternativ am Panamakanal selbst).
3. ich bin mir nicht sicher, ob es gut ist, die Spalte für die Quellen da wegzumachen, aber wir können das vorerst so lassen bis es hier ausdiskutiert wird, da es ohnehin nur bei Ozeanien vorhanden war und es für die Zusammenlegung mit Afrika/Asien sinnvoller ist, den gleichen Format zu haben. Aber falls es hier zu einer Berufung auf Präzedenzfälle bzw. Konsens kommt, wollte ich den Einwand jetzt schon angemerkt haben.

Nochmals vielen Dank für den Aufwand bei der Sortiererei und ich hoffe, Du fasst das hier als konstruktive Vorschläge/Kommentare auf und nicht als Kritik. --Bhuck 11:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Auch Kritik kann konstruktiv sein - und bei dir ist sie das. Mal im einzelnen: Skeptisch bin ich bei deinem ersten Punkt - eher würde ich hier für eine strikte Trennung nach Kontinenten plädieren, denn auch die Einsortierung von Südafrika irgendwo unter zahlreichen asiatischen Ländern ist eher chaotisch. Das würde auch dem Beitrag von Benutzer:Jergen näherkommen, der ähnliches befürwortet.

Das mit Südamerika hatte ich auch schon überlegt - da fiele dann nur Puerto Rico raus. Aber ich glaube, dass man das ruhigen Gewissens auch Nordamerika zuordnen könnte (gehört ja so halb zu den USA).

Die Situation in Bezug auf die Quellensituation dürfte relativ eindeutig liegen - die Ablehnung solcher Weblinks im Text zieht sich durch die gesamte Wikipedia. Sollte die wirklich noch irgendjemand einbauen wollen (selbst GLGerman hat mir gegenüber inzwischen darauf verzichtet, frag mich nicht, warum er das in dieser Form und in diesem absoluten Ton auf meiner Benutzerseite tut), soll er das ganz in Ruhe erstmal in der Diskussion abklären. --Hansele ^(Diskussion) 12:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Mit einer strikten Trennung nach Kontinenten kann ich leben, aber dann gehört Singapur eher zu Asien. Allerdings hätte Asien nur 13 Veranstaltungen (mit Singapur), Afrika nur 3, Ozeanien nur 7 (ohne Singapur--das könnten wir ja auch in Antipoden umbenennen, da nur .oz und .nz) und Südamerika nur 9. Alle zusammen sind das 32, was immer noch in einem Abschnitt "Sonstiges" neben "Nordamerika" und "Europa" passen würde.

Für die Pflege der Liste (gibt es die Veranstaltung noch? Hat sie sich umbenannt? Findet sie in dem Monat statt wie angegeben?) halte ich es für sinnvoll, wenn die Quelle relativ leicht zugänglich gemacht wird. Wenn man das mittels <ref>-Dingens macht, ist das zwar ok, aber m.E. nicht sehr benutzerfreundlich.

Puerto Rico sollte mit US-Fahne versehen werden, solange wir nicht auch die einzelnen Bundesstaaten hier aufgliedern. Es gehört nämlich nicht "halb" zu den USA sondern ganz. Außerdem wird die Karibik gemeinhin zu Nordamerika gerechnet, so wie Gran Canaria hier in der Kategorie:Afrika steht. Im Moment ist irgendwas im Tabellenformat auch nicht ganz stimmig hier in diesem Bereich.--Bhuck 12:46, 6. Dez. 2006 (CET)

Das mit "Sonstiges" wäre eine Möglichkeit - dann sollte man aber innerhalb des Blocks (in der Tabelle) noch Einzelgruppen machen. Zu den Links: das ist eine relativ grundsätzliche Wikipedia-Frage, das sollte man vielleicht woanders ansprechen. Mit Karibik und Zuordnung nach Nordamerika stimme ich dir zu. Bei Puerto Rico: haben die nicht irgendeinen selbständigen Status? Starten die nicht z.B. auch bei Olympischen Spielen getrennt? Im Moment steht da noch die Flagge drin. Zum "nicht stimmigen Tabellenformat": das war noch mitten in der Bearbeitung, müsste jetzt auch stimmen. --Hansele ^(Diskussion) 13:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Zu den Links--ich denke auch, dass die Diskussion vorerst zurückgestellt werden kann. Zu Puerto Rico, siehe Amerikanische Außengebiete. Die derzeitige Darstellung im Artikel Puerto Rico halte ich für POV bzw. Wunschgedanken.--Bhuck 13:19, 6. Dez. 2006 (CET) en:Commonwealth (United States insular area) ist in dieser Hinsicht sehr aufschlußreich (eine Übersetzung des spanischen Namens wäre für den US-Kongress nicht akzeptabel gewesen).--Bhuck 13:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Mir hatte die Aufteilung nach Kulturräumen (zB Lateinamerika) für politische und Kulturveranstaltungen besser gefallen als das rein geographische nach Vorschlag jergens. --Franz (Fg68at) 16:25, 6. Dez. 2006 (CET)

I was net. Irgendwie stört das blau/schwarz bei den Orten, auch wenn man alles nur ein einziges mal verlinken soll. (Diese Regel wirde glaub ich für Fließtext geschaffen und nicht für Tabellen, oder ist jemand anderer Meinung?) --Franz (Fg68at) 16:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Puerto Rico, D.C. und die verschiedenen Bundesstaaten sollten besser untereinander sortiert werden. Kann man nicht eine Zeile "Alabama" z.B. machen, und darunter dann alle (in diesem Fall wohl nur 1, aber bei Florida siehts widder annersch aus) Veranstaltungen in Alabama? Puerto Rico sollte auch nicht anders als D.C. behandelt werden.--Bhuck 22:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich skeptisch: es gibt einfach noch zuviele Staaten mit nur einer Veranstaltung. Da hätten wir dann jede Menge Einzeiler, über die wir noch eine weitere Überschriftenzeile setzen müssten, das scheint mir eher übertrieben. --Hansele ^(Diskussion) 10:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Hmm - da fällt mir ein: evtl. könnte man (falls man bei der Extraspalte für den Staat bleiben sollte) diese nutzen, um jeweils beim ersten Eintrag eines Bundesstaates diesen dorthinzuschreiben. Kann natürlich auch sein, dass es das wieder deutlich unübersichtlicher macht. --Hansele ^(Diskussion) 10:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Heute hier, morgen dort...

...und das Lesbian & Gay City Festival Berlin findet, wie in der Tabelle behauptet, tatsächlich in Köln statt? Und haben die ganzen Veranstaltungen wirklich alle englische Namen - oder war das nur ein stumpfer c&p aus der en.wp? --Magadan  ?! 14:18, 6. Dez. 2006 (CET)

mannmannmann, wir sind doch dabei.... --BabyNeumann 14:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Klar war es ein stumpfer c&p - oder frag mal GLGerman, ob es etwas anderes war... Naja - und auf Verbesserungen und Ergänzungen von BabyNeumann am Artikel warte ich noch.... - aber vielleicht überrascht er mich ja mal. --Hansele ^(Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Aber die englische Version sieht mit ihrem Fähnchenwahn und der Weblinktapete in der Tat viel schlimmer aus. Bei der Übertragung ist irgendwie die Veranstaltung in Beirut verlorengegangen. Die aus en übernommenen Regionszusätze hinter den Stadtnamen würde ich weglassen: es spielt für die aufgeführten Veranstaltungen und ihre Botschaft keine Rolle, daß Amsterdam in Nordholland liegt. Gibt es für die Aufnahme in die Liste irgendwelche Mindestkriterien? Von den Veranstaltungen hier in Berlin kenne ich (als halbwegs interessierter Laie) nur den CSD und das Motzstraßenfest. --Magadan  ?! 14:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Da fragst du am besten die Kundigeren in der Thematik, mein Eindruck ist, dass Aufnahmekriterien etc. in keinster Weise geregelt sind und einfach wild alles mögliche bedeutende und unbedeutende durcheinandergeschmissen wurde. Ich bemühe mich hier gerade im wesentlichen um die optische Aufarbeitung und habe mir gegen Dauerreverter wie BabyNeumann dafür gestern sogar schon eine Sperrung eingefangen.... --Hansele ^(Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Zu Recht Hansele, Zu Recht. Die Tabelle aus dem Artikel zu werfen ohne vorher das Ergebnis der Diskussion abzuwarten kennt man ja auch schon von den Jänner-Januar-Diskussionen von dir! Insofern stehe ich jederzeit bereit, um dir erneut eine Sperre einzubringen. Und meine Vorschläge wie Gründungsjahr wurden ja bereits in den Artikel übernommen. Die Bedeutung könnte man mit einer weiteren Spalte "Besucher" auch noch deutlicher machen. --BabyNeumann 15:07, 6. Dez. 2006 (CET)

(BK, @Hansele:) Na, ich nehme doch an, daß ich hier Kundige finde, sonst würde ich ja nicht hier fragen - ich zähle also auf Euch Experten :-) Die bisherige Auswahl haben ja die Autoren der englischen Liste getroffen, ohne daß wir wüßten, auf welche Weise. Ich sehe ein, daß es schwierig ist, über Veranstaltungen auf den Philippinen Informationen zu bekommen, aber es dürfte ebenso klar sein, daß man nicht jede Party, die innerhalb der Gemeinde stattfindet, hier aufführen muss. Im Artikel Christopher Street Day ist übrigens eine Liste von CSD-Veranstaltungen in diversen (fast nur deutschen) Städten, die könnte man hier einarbeiten, um etwas vollständiger zu werden. --Magadan  ?! 15:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Vorgenommene Veränderungen

Ich bin mit der jetzigen Fassung relativ gut einverstanden, haben Bhuck, Franz und Hansele gut gemacht. Die Tabellenstruktur wurde beibehalten, Linkfixes ordentlich vorgenommen, richtige Sortierung von Ländern und Regionen nach Kontinenten und Beibehaltung der Flaggen bei gleichzeitiger Reduzierung von einer Flagge auf ein Land sowie auch die Einsortierung der Veranstaltungen nach Ländern. Gefällt mir gut. Weitere Einträge von Veranstaltungen werden im Laufe der Zeit kommen, da bestimmt einige Veranstaltungen fehlen und dies ist auch Sinn der Tabellenstruktur. Es ist nur ein Problem bisher ungelöst und das ist die Verifizierung/Nachprüfbarkeit der Veranstaltungen. Lösungsvorschläge ? GLGerman 14:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Also ich habs gerade ausprobiert. 2 Tabellen editieren (vorne und hinten) ist besch.... Und dann noch die Namen gleichhalten, weil sonst weiß man nicht mehr was wo dazugehört..... --Franz (Fg68at) 18:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Schadet es denn wirklich so sehr, wenn die Links in einer Spalte in der Tabelle kommen? Das ist für die Leser einfacher, und für die Bearbeiter sowieso. Wer soll davon Schaden nehmen?--Bhuck 10:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia und deshalb nicht machbar. Wenn du das wirklich willst, solltest du da die generellen Formulierungen von WP:WEB dort diskutieren. Ich sehe selbst die Umgehung der Regelung (einfach nur die Namen als Quelle zu verlinken) als nahe an einer unzulässigen Umgehung der Regelung und deshalb durchaus kritisch an, aber das wäre sicher nochmal zu diskutieren. Ziel der Wikipedia / einer Enzyklopädie ist nicht, dem Leser zu sagen, wo er im Internet was findet (das wäre ein Webverzeichnis), sondern ihm selbst entsprechende Infos zu liefern. --Hansele ^(Diskussion) 10:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Hansele Die Wikipedia ist also der Meinung, dass die Regeln besagen, dass man sich die Quellen jedesmal selbst in Google heraussuchen muss, weil es sonst ein Webverzeichnis wird? --Franz (Fg68at) 05:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Also das oberste Gebot wäre dann: Kein Webverzeichnis zu sein und das untergeordnete Gebot Quellen zu liefern. --Franz (Fg68at) 05:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bin wohl mit den meisten anderen Benutzern einer Meinung, dass die Links als Quellenangaben zulässig wären.

Ich nehme an, dass es ebenso Konsens ist (mit einer Gegenstimme), dass eine solche ellenlange Quellenliste für die Leser (und nur für die schreiben wir hier) eine Zumutung wäre.

Und deshalb finde ich, dass eine zusätzliche Spalte für die Links eingefügt werden sollte - im Zweifel auch gegen den schreienden Hansele. Auf Regeln herumzureiten um damit im Endeffekt die Leser des Artikels zu bestrafen mag mir persönlich nämlich nicht einleuchten. Insofern sehe ich - ich mag mich irren - eine breite Mehrheit für die Links. --BabyNeumann 16:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Blick in Wikipedia:Quellen hätte dir gezeigt, dass die üblichen persönlichen Angriffe auf meine Person restlos überflüssig sind und es vielfältige Formen der Quellenangaben gibt. Dazu zählt unter anderem das, was jetzt schon besteht: die Angabe in der Diskussion. Alternativ könnte man die Quellen als Kommentare in den Artikeltext stellen oder jede Menge anderer Varianten wählen. Es bedarf dazu nur ein bisschen Eigeneinitiative, sich sowas zunächst mal durchzulesen - und des Verzichts auf die Ausübung persönlicher Angriffe und Hasstiraden. --Hansele ^(Diskussion) 22:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Du (BabyNeumann) Dich zwar nicht irrst, auch wenn Deine Beschreibung der Situation von manchen als tendenziös ("gegen den schreienden Hansele") empfunden werden dürfte. Die Abgrenzung zwischen Mehrheitsentscheidungen und Konsensentscheidungen ist auch manchmal schwierig, aber ich habe den starken Eindruck, dass die allgemeine Tendenz in die Richtung läuft, die Du (BabyNeumann) da beschreibst.--Bhuck 17:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Quellen: Nur in der in der Kommentarzeile: Das verliert sich bei dieser Art von Artikel. Hier auf der Diskussionsseite: vergiss es. Wenn vorne etwas geändert wird, macht hier niemand etwas. Da geht die Konsistenz verloren. Ref-Tags, naja schaut nicht besonders aus. Können vielleicht auch ein paar rein, aber für speziellere Sachen. Bei den Gesetzen erwartet man so etwas und dort ist es eine unbedingte Notwendigkeit, aber hier eher nicht. Dann bleiben ja nur Kommentare, da das übergeordnete Gebot heißt, kein Linkverzeichnis zu werden. Nur habe ich die Erfahrung gemacht, dass solche Quellenangaben auch gerne rausgelöscht werden, weil's eh unnötiger Ballast ist. Wie schauen eure Erfahrungen aus. --Franz (Fg68at) 19:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Meine Interpretation von WP:QA#Einzelnachweise ist, dass eine zusätzliche Spalte mit den Weblinks als Quellenangabe (ohne sie nach unten als Fußnote zu verlagern) durchaus zulässig wäre. Innerhalb von Tabellen ist es auch möglich, eine Literaturangabe oder einen Weblink in einer zusätzlichen Tabellenspalte anzugeben. So ist die Quellenangabe gleich neben den Angaben und nicht erst am Ende des Textes.--Bhuck 11:27, 21. Dez. 2006 (CET)

Zusätzliche Spalte mit Welblinks als Quellenangabe

Ich stimme Bhuck zu; aber wir sollten dies hier vorab klären.GLGerman 08:24, 24. Dez. 2006 (CET)

US-Bundesstaaten

Hansele hat zwar recht, dass es in den Fällen, wo Bundesstaaten nur eine Veranstaltung haben, nicht so viel Sinn macht, eine Überschrift zu haben. Bei einigen Staaten aber gibt es viele (Florida, Kalifornien, z.B.)--hier könnte man ausnahmsweise eine Überschriftszeile haben, und dann danach eine Überschriftszeile "Sonstige Bundesstaaten"? Noch etwas anderes: Es scheint in der deutschen Wikipedia eine Konvention zu geben, dass man "Stadt (Bundesstaat)" schreibt, und nicht, wie in USA "Stadt, Bundesstaat". In dieser Liste scheinen wir aber von dieser Konvention abzuweichen. Gibt es dafür einen Grund?--Bhuck 22:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, das mit den Überschriften wo es mehrere gibt und "Sonstige" finde ich nicht schlecht.

An der Häufung mit der Klammer scheint etwas dran zu sein, auch bei anderen Ortsbezeichnungen, die genauer definiert werden müssen/sollen.

Und wie findet ihr die Einrückung der Ländernamen? --Franz (Fg68at) 08:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Zuerst einmal: die Konvention, die Bundesstaaten in Klammern zu setzen, betrifft meines Wissens die Lemmata und nichts anderes. Das folgt einfach der Regel, die überall in der deutschen Wikipedia gilt, dass bei gleichen, verwechselbaren Bezeichnungen die nähere Erläuterung in Klammern dahintergesetzt wird. Für die eigentliche Nennung im Text sollte aber das im normalen Sprachgebrauch "übliche" gelten - da wäre die Frage, was da am sinnvollsten ist. Soweit ich das überblicke ist das doch eine Trennung mit Komma, eigentlich sogar mit abgekürzten Bundesstaaten, oder? --Hansele ^(Diskussion) 08:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Zu den Überschrtften für die Staaten: die Frage ist, wo wir die setzen. Meine Meinung ist: entweder bei allen amerikanischen Bundessstaaten oder bei keinem. Sonst wird das auch wieder chaotisch. Beim derzeitigen Stand kommen nach meiner Zählung 26 Staaten vor, von denen allerdings 14 nur je einen einzelnen Eintrag haben. Wäre da die konsequente Nennung wirklich sinnvoll? --Hansele ^(Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Zuerst zu Franz: ich nehme an, Du meinst Deine jüngste Änderung im Abschnitt "Sonstige", wo die Staatsbalken nicht mehr die verschiedene Spalten aufweisen? Das finde ich gut--verstärkt die optische Hervorhebung, und betont, dass die Zeile keine Veranstaltung ist.

Dann zur Namenskonvention: Meine Theorie ist, dass die Namenskonvention, die in der englischen Sprache (zumindest die US-Variante--Engländer werden das vermutlich anders handhaben) gilt, wonach man immer einen Ortszusatz nach dem Komma anhängt, auf Deutsch überhaupt nicht gilt. Auf Englisch treibt das manchmal wirkliche Blüten...z.B. wenn man bei www.weather.com "Paris" eingibt, wird man gefragt, ob man "Paris, France" meint, oder vielleicht doch "Paris, Texas" oder "Paris, Illinois"? Ich kann davon ausgehen, dass wir hier nicht dazu kommen wollen, dass wir "Paris, Frankreich" oder "Rom, Italien" oder sowas machen wollen. Und auch nicht "Paris, Ile-de-France", "Rom, Latium" oder so. Ich kann aber keinerlei Eingrenzung in der Namenskonvention mit den Klammern finden, welche diese Konvention auf die Lemmata und nicht auf Artikeltext oder Tabelleneinträge begrenzen würde. Und es war eine kleine Auseinandersetzung mit Dir, Hansele, bei der ich dann lernte, dass der Klammerzusatz nur dann nötig sei, wenn es Mehrdeutigkeit gibt--z.B. bei "Bethlehem (Pennsylvania)" (leider kann ich mich nicht mehr daran erinnern, um welche Stadt es sich damals handelte). Die postalischen Abkürzungen mit den zwei großen Buchstaben (Tucson, AZ, zB, statt traditionell Tucson, Ariz.) ist zwar heute recht verbreitet, aber es ist für nicht-postalische Zwecke keinesfalls als "richtiger" zu bezeichnen (und wenn postalische Zwecke hier vorherrschend werden, werde ich auf die Angabe der PLZ bestehen! :-) ) als das volle Ausschreiben des Staatsnamens--gesprochen wird der Staatsnamen ohnehin voll (außer in ein paar umgangssprachliche Ausnahmen, wie "Philadelphia Pi-Eh (PA)").

Dann ist die Frage, wie das ganze in der Tabelle dargestellt wird--da Kalifornien allein mehr Veranstaltungen aufweist als Südamerika, Afrika, Asien und Ozeanien zusammen, finde ich, dass ein eigener Abschnitt hier sinnvoll wäre. Ob man das dann auch für Illinois macht, wo es sich nur um 3 oder 4 Veranstaltungen, die alle in der gleichen Stadt (Chicago) sind, ist mir wurscht--man kann es machen, ohne sich lächerlich zu machen, man kann es aber auch lassen. Ob man die Staaten mit nur einer Veranstaltung unter "Sonstige" zusammenwirft kann man ebenfalls entscheiden. Einig sind wir wohl, dass es keine Überschriften für Staaten geben soll, wo keine Veranstaltung stattfindet, wie das auch auf internationaler Ebene der Fall ist: Mexiko wird aufgeführt, Nicaragua nicht. Momentan, da die Spalte "Staat" noch bei Nordamerika vorhanden ist, könnte man das für den Bundesstaat auch nutzen, in der gleichen Reihe mit der ersten Veranstaltung in jenem Staat. Aber vermutlich ist das Endziel, dass es umgestellt wird zu erscheinen, wie bei "Sonstige".--Bhuck 10:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Also, eins nach dem anderen: Zuerst mal die Schreibweise. Meine kleine Auseinandersetzung mit dir seinerzeit bezog sich (zumindest von meiner Seite, soweit ich mich erinnere) auch nur auf die Schreibweise bei Lemmata. Die Frage, ob man den Staat jedes Mal - auch wenn der Fall eindeutig ist - hinzuschreibt (abgesehen mal von den Wiederholungen, die wir ja jetzt ohnehin weggelassen haben) hängt für mich im Moment in erster Linie noch damit zusammen, dass ich da alphabetisch nach Bundesstaaten sortiert hatte. Wenn da dann nicht zumindest bei der ersten Nennung die Staaten dabeistehen, blickt keiner mehr durch, warum da was in welcher Reihenfolge steht.

Zu der eigenen Aufgliederung in Bundesstaaten: Wenn wir einzelne Staaten mit einer größeren Anzahl Veranstaltungen herausheben haben wir genau dasselbe Problem: die alphabetische Sortierung der Staaten, die wir dann wieder aufgeben müssten. Wobei da natürlich durchaus denkbar wäre, die 3-4 größeren (im Sinne von: viele Veranstaltungen) Staaten in alphabetischer Folge vorwegzunehmen und dann einen Block "Sonstige" zu bringen, in welchem die restlichen Veranstaltungen in der bisherigen Sortierung auftauchen. --Hansele ^(Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Welche Staaten sollten wir dann denn herausheben? Wenn wir von min. 4 Veranstaltungen ausgehen, wären da: Florida, Kalifornien, New York, Pennsylvania und Texas drin. Wäre das sinnvoll? Bei "alle Staaten mit mehr als einer Veranstaltung" kämen da noch D.C., Georgia, Illinois, Louisiana, Maryland, Massachusetts und Washington hinzu. --Hansele ^(Diskussion) 10:33, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja, damals ging unsere Diskussion um ein Lemma. Ich dachte, um Allentown (Pennsylvania), aber das scheint nicht der Fall zu sein. Ob man die Mindestzahl 2 Veranstaltungen oder die Mindestzahl 4 Veranstaltungen für eine hervorgehobene Auflistung des Bundesstaats nehmen, ist mir relativ egal, ich könnte mit beiden Variationen gut leben. Für Mindestzahl 2 spricht, dass es weniger wartungsintensiv sein dürfte: der Unterschied von 1 auf 2 (wenn Ergänzungen kommen) fällt leichter auf als von 3 auf 4.--Bhuck 10:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Mindestzahl 2 klingt OK. Und zu entweder alle oder keine: Das könnte man genauso bei den Kontinenten sagen. --Franz (Fg68at) 18:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Aufnahmekriterien

Ich finde, in der Einleitung sollten strikte Ein-/Ausschlußkriterien stehen. Über die Kriterien (historisch/politische Bedeutung, hohe Besucherzahlen etc.) könnte man die Liste dann nach und nach abarbeiten bzw. neue Veranstaltungen aufnehmen. Die Alternative wäre wohl ein erneuter LA und die zwingend folgende Abgrenzungsfrage. --BabyNeumann 16:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, man sollte hier nicht voreilig handeln. Grundsätzlich empfiehlt es sich jedoch, sobald der Format der Liste einigermassen feststeht, über die bereits angesprochenen Fragen (aus anderen Diskussionsabschnitten) zu diskutieren--insbesonders, was unterscheidet eine Pride Veranstaltung von einer CSD? Ist ein Umzug ein zwingender Komponent einer CSD? (In Trier geht's z.B. auch ohne.)--Bhuck 17:56, 10. Dez. 2006 (CET)

"was unterscheidet eine Pride Veranstaltung von einer CSD?" Du meinst wahrscheinlich eine CSD-Parade/Demo. Antwort: Nichts, CSD-Parade ist inkludiert.

"Ist ein Umzug ein zwingender Komponent einer CSD?" Nein. Und ist hier auch egal, da Gay-Pride-Veranstaltungen gelistet werden.

Besucherzahlen: Bei Paraden stehen sie manchmal, sonst glaub ich seltener. Wie bei Demos/Veranstaltungen üblich haben die Angaben einen großen Spielraum. Manche Orte haben nur Parade und vielleicht ein Nachprogramm. Einige Orte haben aber 2- bis 7-tägige Veranstaltungen. Da wird es sehr schwierig. Bei Filmfestivals sind mir, soweit meine Erinnerung reicht, auch selten Besucherzahlen aufgefallen. --Franz (Fg68at) 21:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Abschluss der QS

Ich denke, wir können die QS abschliessen, da es bis auf die Frage nach der Einarbeitung von Nachweisen, wo wir keine zufriedenstellende Lösung finden, die Liste mittlerweile sehr gut überarbeitet wurde. Daher kann QS aufgehoben werden.GLGerman 00:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Fast - aber noch nicht ganz. Wenn ich mir die Veranstaltungen alleine in Deutschland anschaue, stelle ich fest, dass da noch nach wie vor deutliche Übersetzungsmängel vorzuliegen scheinen. Die Titel sind alle noch in einer mehr oder weniger zutreffenden "englischen Übersetzung" angegeben, obwohl es in den meisten Fällen deutschsprachige Titel geben dürfte. Bei den deutschen Veranstaltungen ist das recht offensichtlich - vermutlich ist es aber auch bei anderen Ländern offensichtlich. Vermutlich hat da jemand recht mangelhaft übersetzt, das sitzt halt noch im Artikel raus und muss bereinigt werden. --Hansele ^(Diskussion) 09:52, 11. Dez. 2006 (CET)

QS abgeschlosssen; Bedenken von Hansele sind minimal; er wird auch nicht aktiv.GLGerman 03:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Du siehst das, glaube ich, etwas zu selbstherrlich. Die QS sollte bis zur Bereinigung auch diesen Punktes drin bleiben. Vielleicht kann ja der, der den Unsinn gemacht hat, da nochmal etwas nacharbeiten.... Kennst du ihn? --Hansele ^(Diskussion) 08:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja den kenne ich und der fängt mit H...... an. Die Liste ist zu Genüge überarbeitet worden und mir gefällt sie.GLGerman 02:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Also heissen die Events deiner Meinung nach tatsächlich Friedrichshain Gay & Lesbian Park Party, Festival at Pulverteich, Easter Weekend & German Mr. Leather, Bearhunting u.s.w.? Das hast du da so hingeschrieben - dann solltest du deinen Müll auch selbst korrigieren, sorry. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Du kannst es gern verbessern, dafür ist der QS da, aber dann fange auch einmal an und recherchier dies gründlich. Mir gefällt es erstmal so wie es ist und QS kann daher aus meiner Sicht abgeschlossen werden.GLGerman 08:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Gay Communitys gibts nun mal nur in grösseren urbanen Zentren. Und die sind, anders als die Provinz, internationaler ausgerichtet und haben wenig Berührungsängste mit englischen Ausdrücken. Schon alleine wegen der Touristen haben viele schwullesbische Veranstaltungen europaweit verständliche Titel und Namen. Bei Stichproben habe ich keine Eintragung gefunden, die nicht wie in der Liste heisst.

Zur Anglizismusphobie im Allgemeinen: wir sind uns ja einig: Dies ist die Deutschsprachige Wikipedia und nicht die Bundesrepublikanische. In der Schweiz sind Englische Fremd- und Lehnwörter ohnehin viel verbreiteter als hier.--Vinom 21:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschdiskussion am 14. März 2007

Am 14. März 2007 wurde die Frage aufgeworfen, was mit Weblinks zu geschehen hat. Daher verweise ich auf dortige Diskussion. Insbesondere stellte sich das Problem, inwiefern Einzelnachweise erlaubt seien. GLGerman 06:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Anstatt hier dies erstmal zu diskutieren, wurde sofort eine Löschung beantragt. GLGerman 06:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: aber es ist ein gutes Wikipediaprinzip, die Diskussion zu einem Thema nicht auf verschiedene Stellen zu zerstreuen, sondern nach Möglichkeit an einer Stelle zu führen. Da diese im Moment in der Löschdiskussion stattfindet, sollte sie auch nach Möglichkeit nur in der Löschdiskussion geführt werden. (Kein Angriff gegen dich, GLGerman, nur ein gutgemeinter Hinweis für alle, die das hier lesen). --Hansele ^(Diskussion) 08:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Hanseles Beitrag empfinde ich als Reaktion auf die beiden Beiträge GLGermans als in sich inkonsistent. "Mit Verlaub: aber ...." --Franz (Fg68at) 17:35, 18. Mär. 2007 (CET)

So wir haben also Erfolg gehabt und Einzelnachweise dürfen rein; sie sollen in der Tabelle nicht sichtbar sein, können aber zur Verifizierung als Einzelnachweise eingefügt werden. GLGerman 19:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Bevor die Spekulationen über die korrekte Interpretation der (Nicht-)Löschentscheidung in alle möglichen Richtungen divergieren: Ich habe Benutzer:Zinnmann gebeten, hier mal vorbeizuschauen und seine Löschentscheidung zu erläutern. --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eine Erläuterung wäre auf jedem Fall gut, denn ich habe seine Entscheidung auch anders interpretiert als ihr beide. Meiner Meinung nach entschied er einfach zu "Behalten", da die strittige Fragen gegenstandslos geworden waren. Eine andere Entscheidung wäre ohnehin nicht in einer Löschdiskussion zulässig, denn eine Löschdiskussion dient dazu, zu entscheiden, ob ein Artikel gelöscht werden sollte. Nachdem nun zweimal für Behalten plädiert wurde, dürfte das klar sein. Inhaltliche Streitigkeiten sind in der jeweiligen Artikeldiskussion auszutragen. Notfalls können Admins da mit Artikelsperren eingreifen, aber das sollte auch nicht die Regel sein. Ich bin der Meinung WP:QA hat (zumindest als ich zuletzt schaute) eine sinnvolle Regelung für Tabellen, die wir hier anwenden sollten.--Bhuck 21:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ok, dann begründe ich das nochmal etwas ausführlicher. Nach den Überarbeitungen war der ursprüngliche Löschgrund "Linksammlung" nicht mehr gegeben. Als Wikipedia-Liste ist der Artikel mittlerweile ok. Mit den auskommentierten Weblink als Quellenangabe wurde auch das Problem von reinen Werbelinks vermieden. Für diesen Zustand ist der LA also nicht mehr zutreffend. Mit meiner einschränkenden Bemerkung "Falls die externen Links wieder sichtbar werden, kann die Diskussion gerne erneut geführt werden." will ich unterstreichen, dass die Behalten-Entscheidung eben aufgrund dieser Linklösung getroffen wurde. Nicht, dass jemand jetzt auf die Idee kommt, alle Weblinks wiederherstellt und den dann unweigerlich folgenden LA mit "Ällabätsch, der Artikel wurde schon behalten. Erneuter LA ungültig." abzublocken versucht. Alles klar? --Zinnmann d 20:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Noch nicht 100%ig. Ich verstehe aus deinen Sätzen, dass du eine solche Form des Artikels ablehnen würdest. Wie würdest du dich zu einer solchen Form (Verlinkung so, wie es hier im Abschnitt Europa mit Referenzierungen durchgeführt wurde) stellen? Siehst du das wie ich genauso als unzulässige Linkliste? --Hansele ^(Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde beiden Versionen einen LA verpassen. Wie und wo man den Spam unterbringt ist egal, er hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Schon gleich gar nicht in dieser Masse. Ich selbst bin hetero, bin aber den "anders gepolten" gegenüber recht tolerant (ist in dieser Diskussion wohl wichtig zu bemerken). Ich habe also nichts gegen homosexuelle Themen in der Wikipedia. Nicht das jemand meint, ich hätte nur aus purer Ideologie heraus was gegen diese Linkliste. -- ChaDDy ^?! +/- 15:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die jetzige Lösung von Bhuck ist gut und so kann es meinetwegen bleiben. Die Nachweise sind nicht sichtbar in der Tabelle und eine Verifizierung der Angaben ist gleichwohl möglich und das ist gut so. GLGerman 06:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zur Klarstellung: die jetzige Lösung der unsichtbaren Links ist nicht meine Lösung. Ich halte es für besser, den Quellennachweis sichtbar in der Tabelle, so wie in WP:QA zugelassen, aufzuführen. Bei Liste der größten Hotels wird dies auch--in den Fällen, wo es zu den einzelnen Einträgen keinen eigenen Artikel gibt--so gehandhabt.--Bhuck 11:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach WP:QA ist der Umweg von "solche" auf "solchen" (erste verlinkte Version auf zweite verlinkte Version) unnötig. Wenn zweite zulässig ist, dann ist erste nach WP:QA ebenfalls zulässig. Zinnmann hat klar gemacht, seine Löschentscheidung betraf die zum Zeitpunkt der Entscheidung eingestellte Version des Artikels. Um eine Löschentscheidung über eine andere Version des Artikels herbeizuführen, müsste man zum Zeitpunkt der Löschentscheidung den Artikel in einer anderen Version haben. Diese Entscheidung würde aber ggf. nicht Zinnmann sondern ein anderer Admin treffen, je nach dem, wann die Löschdiskussion zu der anderen Version ablaufen würde.--Bhuck 11:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sortierung

Bei den letzten meiner Überarbeitungen ist mir aufgefallen, dass eine Sortierung nach Orten sinnvoller wäre. Besonders bei den Europäischen und Amerikanischen Großstädten. Die Veranstaltung kann mal so, mal so genannt werden. (zB Pride London oder London Pride) Wenn die Liste nach Ort sortiert ist fällt so etwas leichter auf. Der Ortsname bleibt eher gleich. Was meint ihr dazu? --Franz (Fg68at) 20:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sehr einverstanden, da es der besseren Verifizierung dient. GLGerman 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wäre im Prinzip gut. Sollte es Fälle geben, wo es z.B. in Frankfurt a.M. und in Offenbach, oder in Chicago und in Evanston (Illinois) Veranstaltungen gibt, dann sollte man nach Metropolregion und nicht nach Ort gehen, aber das dürfte im Einzelfall zu regeln sein.--Bhuck 21:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Amsterdam Gay Pride

Der Artikel stand drei Monate auf der Review-DiskussionsSeite und wurde auf die Disk.-Seite des Artikels kopiert. Seit heute steht er (für 10 Tage) als Auszeichnungskandidat für "Lesenswerter Artikel" hier. Bitte an der Abstimmung teilnehmen. M.f.G., --F2hg.amsterdam 15:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.altmuehl-bote.de/artikel.asp?art=1059381&kat=10&man=10
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.altmuehl-bote.de/artikel.asp?art=1059381&kat=10&man=10
• http://www.bielertagblatt.ch/News/Ausland/174567
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bielertagblatt.ch/News/Ausland/174567
• http://www.clubsonline.com.au/site/index.cfm?fuseaction=display_main&OrgID=1658&dts=15220119740http://giftbot.dwl.invalid/http://www.clubsonline.com.au/site/index.cfm?fuseaction=display_main&OrgID=1658&dts=15220119740
• http://www.advocate.com/news_detail_ektid62574.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.advocate.com/news_detail_ektid62574.asp
• http://www.volksstimme.de/vsm/nachrichten/sachsen_anhalt/sachsen_anhalt/?em_cnt=1792783
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.volksstimme.de/vsm/nachrichten/sachsen_anhalt/sachsen_anhalt/?em_cnt=1792783
• http://www.slimk.de/csdmk/Presse/20080815_IKZ.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.slimk.de/csdmk/Presse/20080815_IKZ.pdf
• http://www.wuppertal.de/index1.cfm?http://www.wuppertal.de/rathaus_behoerden_presse/csd.cfm
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.wuppertal.de/index1.cfm?http://www.wuppertal.de/rathaus_behoerden_presse/csd.cfm
• http://oldenburg.gay-web.de/roz/archiv/magazin86-lust2.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://oldenburg.gay-web.de/roz/archiv/magazin86-lust2.html
• http://www.boysnbeats.de/csd-magdeburg-2010.phphttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.boysnbeats.de/csd-magdeburg-2010.php
• http://www.tagesschau.de/ausland/litauen110.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tagesschau.de/ausland/litauen110.html
  • Artikel mit gleicher URL: Homosexualität in Litauen (aktuell)
• http://www.n-tv.de/Fuer_Toleranz_in_Bulgarien_Homosexuelle_kaempfen/080820083514/1006047.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.n-tv.de/Fuer_Toleranz_in_Bulgarien_Homosexuelle_kaempfen/080820083514/1006047.html
  • Artikel mit gleicher URL: Homosexualität in Bulgarien (aktuell)
• http://www.queeramnesty.ch/html/riga2008.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.queeramnesty.ch/html/riga2008.htm
• http://www.queeramnesty.ch/aktionen/49-strassen/317-gesamtbaltische-pride-2009-in-riga
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.queeramnesty.ch/aktionen/49-strassen/317-gesamtbaltische-pride-2009-in-riga
• http://www.glbtq.com/features/marches_parades.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.glbtq.com/features/marches_parades.htm
  • Artikel mit gleicher URL: LGBT-Pride (aktuell)
• http://www.svz.de/home/top-thema/article/111/fuer-eine-offene-gesellschaft.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.svz.de/home/top-thema/article/111/fuer-eine-offene-gesellschaft.html
• http://www.csdzurich.ch/media/nzz260678.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.csdzurich.ch/media/nzz260678.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 1943903 2767183 (aktuell)
• http://archiv2.regenbogenfonds.de/php/?content=id110&language=deutsch
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://archiv2.regenbogenfonds.de/php/?content=id110&language=deutsch
  • Artikel mit gleicher URL: Lesbisch-schwules Stadtfest Berlin (aktuell)
• http://wockner.blogspot.com/2009/06/tijuana-pride-triples-in-size-despite.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://wockner.blogspot.com/2009/06/tijuana-pride-triples-in-size-despite.html
• http://www.pridelondon.org/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.pridelondon.org/
• http://www.gaywien.at/eventberichte/2527-nepals-erste-gay-hochzeit.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.gaywien.at/eventberichte/2527-nepals-erste-gay-hochzeit.html
• http://www.nordkurier.de/lokal.php?objekt=nk.lokales.templin&id=667286http://giftbot.dwl.invalid/http://www.nordkurier.de/lokal.php?objekt=nk.lokales.templin&id=667286

– GiftBot (Diskussion) 19:21, 28. Dez. 2015 (CET)

Zeitliche Zuordnung der Besucher-/Teilnehmerzahlen unklar

Im Artikel fehlt eine Systematik, auf welchen Zeitraum sich die in der ganz rechten Tabellenspalte angegebenen Besucher-/Teilnehmerzahlen eigentlich beziehen (sollen). Schließlich schwanken die Zahlen ja von Jahr zu Jahr. Zwar sind viele Zahlenangaben bequellt, aber erstens trifft dies bei Weitem nicht auf alle Zahlen zu und zweitens macht sich nicht jeder Leser die Mühe, jedes Mal die Fußnote zu prüfen (vor allem dann, wenn die Teilnehmerzahl nicht sofort aus dem Titel der angeführten Quelle hervorgeht). Hinzu kommt, dass links neben der Spalte mit den Besucher-/Teilnehmerzahlen das Jahr steht, seitdem es die Veranstaltung gibt. Das könnte den falschen Eindruck erwecken, die Zahlenangabe beziehe sich auf das unmittelbar daneben stehende Jahr. Nur bei sehr wenigen Veeranstaltungen ist das Jahr direkt hinter der Besucherzahl angegeben.

Beispiel: Beim CSD Berlin steht in der zweiten Spalte von rechts das Jahr 1979, gleich rechts daneben die Besucherzahl 600.000. Nun dürfte zwar klar sein, dass 1979 wohl kaum 600.000 Menschen beim CSD Berlin dabei waren, aber bei Veranstaltungen, die erst viel später aufkamen oder weit weniger Besucher haben, ist das schon weniger eindeutig. Was sagt nun die Zahl 600.000 aus? Ist das die größte Besucherzahl, die es je gegeben hat? (Wann war das?) Ist das die Besucherzahl der jeweils letzten Veranstaltung? (Wie aktuell ist die Quelle?) Welche Zahl „soll“ denn hier eigentlich stehen? Ich halte die jeweils aktuellste Zahl für aussagekräftigster als Rekorde aus irgendwelchen früheren Jahren. Denkbar wären aber auch zwei Spalten, in die man beides einträgt (Einwand: Bei Rekordangaben müsste regelmäßig geprüft werden, ob der Rekord nicht inzwischen eingestellt wurde).

Daher mein Vorschlag: Entweder im Artikel ausdrücklich erwähnen, worauf sich die angegeben Zahlen beziehen (höchste je erfasste Besucherzahl oder jeweils letzte Veranstaltung), und/oder – besser noch – künftig zu jeder Besucherzahl das Jahr in Klammern dahintersetzen. Ich habe jetzt mal die aktuellste Zahl (2017) für den CSD Leipzig aktualisiert und das Jahr dazu gesetzt (mit Quelle). Vielleicht können wir das künftig auch für andere Veranstaltungen so handhaben.--Colomen (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2017 (CEST)