Diskussion:Liste von Kaffeehausketten

Kette vs. Filialbetrieb mit wenigen Standorten

Hallo, ich möchte mal anfragen, ob es sinnvoll ist, für eine Kette eine Mindesthürde zu setzen, beispielsweise bei der Anzahl der Filialen und/oder beim Umsatz. Ich glaube nämlich kaum, dass es sinnvoll ist, Coffee Star mit zwei Standorten (siehe hier) bereits als Kette zu bezeichnen.

Falls ein solches Kriterium auf Zustimmung trifft, würde ich mir auch die Mühe machen, jeden Eintrag auf formale Gültigkeit abzuklopfen und würde ggf. Miniunternehmen aussortieren.

Beispielsweise könnte ich mir folgende Definition für einen gültigen Eintrag vorstellen:

1. Eine "Kette" im Sinne dieser Liste muss an mindestens fünf (oder besser 10?) Standorten vertreten sein (für Kunden, also lediglich Verwaltung zählt z.B. nicht)
2. Ausnahmen sind für historisch bedeutsame Kleinketten oder für Ketten mit einem besonderen Alleinstellungsmerkmal möglich.
   (Ggf. könnte man dafür einen Blaulink fordern, weil dann die Relevanz gem. WP:RK bereits als geprüft angenommen werden kann, während Unternehmen, die nicht den RKs entsprechen, aber trotzdem die geforderte Anzahl an Standorten aufweisen, zumindest im Sinne der Liste gültig wären.)

Gibts weitere Meinungen dazu? --H7 11:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Volle Zustimmung! Diesen Gedanken weiter gedacht --> einen Eintrag bekommen Kaffeehausketten, die a) bereits einen WP-Artikel haben (Blaulink) einschl. eigenen Abschnitt (z.B. McCafé), die b) relevant zu sein scheinen (WP:RK fordert 20 Standorte) (Rotlink) und c) wegen 10-19 Filialen nenneswert sind, ohne im Sinne WP relevant zu sein (schwarzer Text / nur Nennung ohne Link). Falls keine Widersprüche kommen, werde ich die Liste Anfang 2014 bereinigen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:20, 15. Dez. 2013 (CET) (PS: Sch...! 20 Standorte erreichen ja auch viele Bäcker, z.B. Armbruster Schutterwald und Kraft Rudolstadt

Also viel Arbeit. Zu jedem Eintrag die Webseite (soweit vorhanden) öffnen. Außerdem Suchen, ob nicht doch in Wiki evtl. unter anderen namen. Und zum Schluß Zeile für Zeile anpassen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Erledigt! --Kabelschmidt (Diskussion) 15:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Ehemalige Ketten

Kopie von BenutzerDisk Wistula:

In der Liste von Kaffeehausketten hast Du Coffeeheaven verlinkt, obwohl dieser Link ins Leere führt. Beabsichtigst Du in nächster zeit ein Artikel zu Coffeeheaven zu erstellen? Da diese Kette (wie in der Liste steht) im letzten Jahr mit einer anderen fusionierte, halte ich einen eigenen Artikel Coffeeheaven für unnötig. Was denkst Du? Wirst Du Coffeeheaven anlegen? --Kabelschmidt (Diskussion) 07:44, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Nein, das Thema interessiert mich nicht, ich werde keinen Artikel schreiben. Bezog mich nur auf Deine eigene Definition aus dortiger Disk: ... b) relevant zu sein scheinen (WP:RK fordert 20 Standorte) (Rotlink). Coffeeheaven hatte ca 100 Läden in 7 Ländern, war an der Londoner Böse notiert, hat 10 Jahre lang existiert, hat 3 Interwikis, darunter en:wp. Sicherlich relevant; ob je einer darüber schreiben wird, weiss ich nicht. Gruss --Wistula (Diskussion) 07:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kopie Ende
Heute erfolgte Löschung Eintrag CoffeeHeaven mit Begründung: keine Liste ehemaliger K... Dazu: Das ist eine unsinnige Begründung, die der Idee von Wikipedia zuwiderläuft. Relevanz vergeht nicht und auch historische Unternehmen haben einen Platz in WP. Eventuell würde eine solche Herausnahme Sinn machen, wenn es zwei getrennte Listenlemmata (aktive und ehemalige) gäbe; solch eine Unterteilung wäre aber an sich unsinnig. Sinnvollweise könnte man dagegen im bestehenden Lemma solche zwei Listen anlegen. Uebrigens firmiert die Costakette in Polen nach wie vor unter CoffeeHeaven, was die Herausnahme umso unsinniger macht. Abgesehen davon: es ist unverschämt und also wenig kollegial, das Thema erst auf meiner Disk anzusprechen, dann nicht zu antworten und nach einiger Zeit sang- und klanglos löschend aktiv zu werden. --Wistula (Diskussion) 10:05, 17. Okt. 2014 (CEST)