Diskussion:Liste von Karmelitinnenklöstern

Beschuhte und unbeschuhte Karmelitinnen

Es wurde in dem neuen Artikel zwei verschiedene Orden zusammengeworfen. Ich hatte in der Vorlage die Orden getrennt und auch in ehemalige und bestehende unterschieden. Was solll dieses Durcheinander? Ich werde die Ausgangsfassung herstellen, falls es nicht eine Trennung in nächster Zeit gibt. --Passauer Andreas (Diskussion) 16:55, 16. Mai 2018 (CEST)

Bei manchen Klöstern ist nicht klar, ob beschuht oder unbeschuht, von daher hatte ich mich für diese Lösung entschieden. Wenn dir die Trennung aber sehr wichtig ist, könnte man hier auch eine Unterteilung einrichten.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:28, 16. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Antwort.

Es handelt sich um zwei separate Orden, die getrennt dargestellt werden müssen. Ich hatte die Vierteilung, die etwas unübersichtlich erschien, die aber meiner Meinung nach richtig war.

Entweder wir erstellen zwei Seiten zu den beschuhten und zu den unbeschuhten Karmeliten, jeweils mit Mönchen und Nonnen eines Ordens, oder wieder so, wie ich es hatte, auf einer Seite, vielleicht mit einer veränderten Sortierung nach Orden.

Die Unterscheidung von Zweifelsfällen müsste eigentlich meist leicht zu klären sein, ich würde konkrete Fälle versuchen herauszufinden. Vor dem 17. Jahrhundert gab es nur beschuhte Karmeliten.

Die jetzige Form ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, nur Frauen von verschiedenen Orden.

Auch eine Unterscheidung in bestehende und ehemalige Klöster ist wichtig, da es völlig unterschiedliche Formen sind.

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:49, 16. Mai 2018 (CEST)

Naja, die Klöster der unbeschuhten Karmelitinnen sind ja bisher in der überwiegenden Mehrzahl. Dann müsste man auch vier Mal nach Ländern unterteilen und das macht die Liste sehr unübersichtlich. Ich hatte mich da an die Liste der Benediktinerinnenklöster gehalten, die auch bestehende und ehemalige Klöster zusammenwirft.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:05, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, was daran übersichtlicher sein soll. Mich ärgern diese alphabetischen Listen, weil ich daraus überhaupt keine inhaltlichen Zusammenhänge erkennen kann.

Es gibt verschiedene mögliche Ordnungsprinzipien, die mir helfen.

Bestehende Strukturen können nicht mit längst vergangenem nebeneinander genannt werden, was soll das aussagen? Bestehende und nicht bestehende Schulen oder Opernhäuser oder was auch immer können doch nicht in einer Liste gefúhrt werden.

Ich hatte eine Aufteilung, die weitestgehend richtig war und mochte diese wieder herstellen.

Egal, ob hier oder auf der anderen Seite.

--Passauer Andreas (Diskussion) 22:12, 17. Mai 2018 (CEST)