Diskussion:Liste von Leuchttürmen in Deutschland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Flingeflung in Abschnitt Ostsee ausgewandert
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Liste von Leuchttürmen in Deutschland - Binnenland

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich möchte Euch noch auf den "Leuchtturm" im Aschaffenburger Landschaftspark Schnönbusch hinweisen (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Park_Schönbusch). Denke mal, der würde doch auch in die Liste passen?

Meine Mail: heino.buetow@54u.de

Beste Grüße Heino Bütow

--178.142.75.151 09:37, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Moin Heino, da entdecke ich leider nur einen Aussichtsturm und keinen Leuchtturm. Gruß von der Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 18:47, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das Ding sieht sehr ähnlich aus, wie ein Leuchtturm. In der Liste Binnenland sind eigene dekorative und Aussichtstürme vorhanden, da passt der Schönbuscher sehr gut rein. Na ja, bei Rheinsberg nennt man den Wartturm wenigstens Leuchtrum und selbst in der Denkmalliste steht er so drin. -- →KPG← 12:17, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Feuerhöhe im Binnenland

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Feuerhöhe im Binnenland ist scheinbar frei erfunden, wenn man sich an die Definition der Feuerhöhe hält. Ich schlage vor:

  1. Die Feuerhöhe über NN anzugeben, also Höhe des Lichts über dem Fundament + Ortshöhe NN (etwas schräg und mühsam)
  2. Die Spalte anders auszuzeichnen, also Lichthöhe übe dem Gewässer (das entspricht den derzeitigen Maßangaben)
  3. Die Spalte komplett zu rasieren, da Feuerhöhe und Reichweite kaum in Relation stehen. Das ist ja neben der Leuchtstärke der Lichtquelle für die Weitensicht bedeutsam.In Inland ist allenfalls die Höhe des Bauwerks von Interesse oder die Anzahl der Stufen, um raufzukrabbeln.

-- →KPG← 12:05, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn die Feuerhöhe nur scheinbar frei erfunden ist, ist doch alles okay. Wäre sie anscheinend frei erfunden, sähe das anders aus. --77.10.149.231 13:18, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Thema verfehlt! Patienten für Wortklauberei sitzen im Café! -- →KPG← 14:15, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Anscheinend ist dir die unterschiedliche Bedeutung von scheinbar und anscheinend nicht geläufig. Kein Grund, meinen Beitrag so zu verändern, dass ein Rechtschreibfehler drin ist. Ich hab das korrigiert. --77.10.149.231 14:28, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ganz ruhig. Selbstverständlich gibt es einen Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend, aber das hat ja wohl nicht das Geringste mit dem Artikel zu tun. Hilfreich wäre der Einwand der IP gewesen, wenn es um die Sache ginge. Die Feuerhöhe (= vertikaler Abstand der Feuerquelle zur Meereshöhe) ist bei Binnenleuchttürmen wohl eher uninteressant. Bestenfalls wäre die Höhe über dem zu beleuchtenden Gewässer interessant, denn das hat ja Auswirkungen auf die Reichweite. Ich bin mal so frei und ändere die Liste von Gadacz in eine nummerierte, und stimme direkt für Vorschlag 2 (sofern die dortigen Angaben wirklich der Lichthöhe über dem Gewässer entsprechen). Ansonsten gerne Vorschlag 3. --Flingeflung (Diskussion) 15:54, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Einige wollen sich anonym wichtig machen. Die IP verrät mehr, als man glaubt und man kann oft den Autor zuordnen. Diese Himmelsrichtung ist schon erkennbar.
Ich habe es jetzt sinnvoll geändert und den Link durch eine Kurzbeschreibung via <&t;abbr> ersetzt. Danke fürs zielgerechte Mitdenken. Ich würde es ohnehin für sinnvoller halten, die ‚Binnenländer‘ auszulagern, so wie ach bei Liste von Leuchtfeuern an der Unterelbe. Da kann man dann auch besser die ‚Deko-Leuchttürme‘ und ‚Historische‘ einordnen/kennzeichnen. -- →KPG← 18:53, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ist doch egal, wer sich wichtig machen will, hier geht es doch um Leuchttürme. Wenn die Binnenländer ausgelagert werden, müssten konsequenterweise auch die beiden anderen (Nord- und Ostsee-) Tabellen ausgelagert werden, und es wäre ein Rumpfartikel, der auf die anderen drei Artikel verweist. Man käme ausschließlich über diesen Verzweigungsartikel auf die eigentliche Information. Ich halte diese Listen-Artikel ohnehin immer für nur schwer auffindbar – wer sucht schon gezielt nach einem Artikel mit dem Namen "Liste von Leuchttürmen in Binnengewässern"? Welchen Vorteil hätte denn deiner Meinung nach das Auslagern? --Flingeflung (Diskussion) 09:59, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Übergeordnete Listen, wie „Liste von Leuchttürmen“ oder „Liste von Leuchttürmen in Europa“ bringen durchaus Sinn und leiten weiter, ggf. via Ich persönlich halte Listenmonster für kontraproduktiv. Das verursacht lange Ladezeiten (ich empfange unterwegs oft via ‚Schnecken-WWW‘, das dauert und ist extrem teuer), liebe den schnellen Überblick und auch beim Bearbeiten via VisualEditor, der ja immer das ganze Objekt reinzieht, macht es auch mehr Freude. schon die Unterelbe ist ein 82-Türme-Monster. Nein, gezielt suchen wird man nach Liste stillgelegter Leuchtfeuer in Baden-Württemberg mit Denkmalschutz nie, aber man kann sich flott durch die ‚Etagen‘ durchwurschteln.
Schon der Vortext: ‚Die aktiven Leuchttürme an den deutschen Küsten werden ...‘ ist ja für ‚Binnen‘ eher ein Schuss daneben. -- →KPG← 11:25, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ok, das sehe ich ein. Aber wie gesagt müssten wir dann alles umbauen:
  1. Dieser Artikel bleibt, aber die drei Tabellen (Nordsee, Ostsee, Binnen) werden in eigene Artikel ausgelagert und von hier aus verlinkt. Oder ...
  2. Dieser Artikel behält die Nord- und Ostsee, muss dann aber umbenannt werden (was den Titel unlesbar macht ... "Liste von Leuchttürmen der deutschen Nord- und Ostsee" oder so ähnlich?), und die Binnen-LT bekommen einen eigenen Artikel, der von hier verlinkt wird (und der Link müsste dann gut erkennbar sein, sonst geht er unter und der Binnen-Artikel verschwindet im Nirwana).
Für mich spricht das ganz klar für die erste Variante. --Flingeflung (Diskussion) 11:36, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Die 1 halte ich auch für sauberer als Inhaltsverzeichnis mit (Vorschlag in Rohfassung)
  1. Innerhalb der Seelisten würde ich noch aufteilen nach nieNiedersachsen, breFreie Hansestadt Bremen, hamHamburg, schSchleswig-Holstein, mevMecklenburg-Vorpommern. Das spart eine Spalte mit vielen illustrierten Links.
  2. Erste Spalte ordentlich sortierbar machen, da Oberfeuer oder Leuchtturm etc. kein sinnvolles Sortiermerkmal sind. Meist reicht ja der Ortsname (Leuchtturm steht als Spaltenüberschrift) oder ggf. ein data-sort-value="A?B?C ..."
  3. Das Bild würde ich hinter die erste Spalte klemmen, ähnlich wie z.B. in Liste von Leuchttürmen in Lettland. Auch die Positionskarte dort ist nicht abwegig. -- →KPG← 12:17, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Halte ich alles für gute Vorschläge. Beim Titel würde ich die erste Variante bevorzugen "... der deutschen ...". --Flingeflung (Diskussion) 12:25, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ich werde einfach mal ein Muster Liste von Leuchttürmen der deutschen Ostsee zusammenschustern und zur Diskussion stellen, dann sieht man weiter. -- →KPG← 12:40, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ostsee ausgewandert

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um die Liste nicht zur unübersichtlichen Datensammlung zu machen, habe ich die den Abschnitt Ostsee ausgelagert nach Liste von Leuchttürmen der deutschen Ostsee und dort überarbeitet. Dort liegen noch ein paar Ergänzungen an. -- →KPG← 15:51, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Alle Anderen nun auch. Die auskommentierten Partien werden gelöscht, sind ja noch in der History greifbar. -- →KPG← 16:05, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Good Job. --Flingeflung (Diskussion) 09:41, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Leuchttürmen_in_Deutschland&oldid=214334900“