Diskussion:Liste von Motorenabnehmern von De Dion-Bouton

Diskussion 2013

Sinnvolle Erweiterung des Artikels, aber mühsam.
Dies ist eine reine Datensammlung (ohne Akzente). Es sind sicherlich Fehler enthalten. Und manche Abnehmer fehlen. USA fehlt völlig. Ohne Relevanzprüfung der Einträge und Prüfung, welche Artikel angelegt sind. Vielleicht hilft es.

• B: Dechamps, Decoster, FN, L'Automobile, Legia, Linon, Lorenc, Meteor, Pieper, Royal Star, Van Langendonck, Van Walleghem, Vivinus
• D: Adler, Äskulap, Astahl, Beckmann, Cudell, Hammonia, Hille, Immermobil, Kölner Motorwagenfabrik, Panther, Steudel, Stoewer, Ulmann, Westfalia
• GB: Achilles, Arbee, Asquith, Bailey & Lambert, Baines, Beeston, Belle, Billings, Bowen, Brough, Caledonian, Canterbury, Cassell, Centaur, Century, Clark, Clyde, Dalgliesh-Gullane, Dennis, Edismith, Elswick, Firefly, Friswell, Gamage, Hutton, International, King, King & Bird, Korte, Atkinson & Co, Lady, Lancaster, Leonard, Lipscomb, LM, Loidis, Mayfair, McLachlan, Mobile, Progress, Ridley, Royal Enfield, Sloane, Speedwell, Utile, Valkyrie, Victrix, Waddington
• F: Atlas, AVA, Bailleau, Barre, Baudier, Begot & Cail, Bertrand, Bolide, Bonneville, Boursaud, Boyer, Bozier, Buat, Champrobert, Chenu, Clement, Corre, Corre-La Licorne, Creanche, Crespelle, Croizemarie, De Boisse, Delage, Dorey, Dupressoir, Elan, Eldin & Lagier, Empress, Esculape, Eureka, Europeenne, Gallet et Itasse, Gautier, Gazelle, Griffon, Guedon, Guerry et Bourguignon, Hanzer, Helbe, HP, Hugot, Hurtu, Impetus, Krieger, La Diva, La Fauvette, La Va Bon Train, Lacoste & Battmann, Lafitte, Lambert, Le Metais, Legrand, Legros, L'Elegante, Malicet & Blin, Manon, Marie, Mass, Mignonette-Luap, Mignorette, Milde, Milde-Gaillardet, Mira, Morel, Morisse, Noel Benet, Papillon, Parisienne, Perfecta, Pluton, Prosper-Lambert, Prunel, Regal, Renault, Reyrol, Rigal, Rochet Freres, SFA, Sinpar, Sizaire-Naudin, Stella, Stimula, Teste & Moret, Villeneuve, Vinet, Vulpes, Wacheux, Werner
• I: Bianchi, Ceirano, Menon, Perfecta, Quagliotti, Taurinia, Todeschini
• NL: Boesenkool, Burgers, De Toerist, Jansen, Landeweer, Leader, Stokvis
• A: Albl, Braun, Gräf, Laurin-Klement, MWF, Spitz, Wyner
• RUS: Frese, Leutner
• CH: Ansermier, Bächtold, Berna, Egg & Egli
• H: Aurore --Buch-t (Diskussion) 18:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein Quantensprung! Angelegt habe ich den Artikel eben weil es einfacher ist die Liste separat zu führen. derzeit läuft das nebenbei. Immer wenn mir etwas auffällt habe ich es eingetragen. Die Bereinigung mit der Liste von Automobilmarken erfolgt in einer zweiten Stufe.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel De Dion-Bouton und Albert de Dion habe ich einer gründlichen Ueberarbeitung, zu Georges Bouton gibt es einen Entwurf. Angedacht ist, diese Liste im neuen Kapitel "Einzylindermotoren" zu verlinken. Da hole ich allenfalls Rat ein.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Reduzierung Juli 2020

Die deutliche Reduzierung des Umfangs von 3. Jul. 2020, 19:29:32‎ durch Benutzer:Chief tin cloud verstehe ich nicht. Vielleicht ein Bedienfehler? Ich habe es aber nicht revertiert. --Buch-t (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2020 (CET)

De Dion-Bouton#Motorenabnehmer

Ich habe heute mit eigenen Belegen den Abschnitt De Dion-Bouton#Motorenabnehmer erstellt. Diese Entwurfsseite ist weiterhin hilfreich! --Buch-t (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2020 (CET)

Nun in eine eigene Liste ausgelagert. --Buch-t (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2022 (CET)

mit Verlaub, das ist unbrauchbar (weil nahe an Rohdatensammlung). --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite hattest Du geschrieben: Hallo, hältst du das für einen guten Artikel (mit 235 ENs)? mMn ist das unbrauchbar, weil wer soll das lesen?

Ich habe dort nur 2 Sätze geantwortet, weil ich die Diskussion über diese Liste nicht an 2 Stellen führen möchte.

Ich halte es weniger für einen Artikel als vielmehr für eine Liste. Die Einzelnachweise sind notwendig, denn sonst käme der Ruf nach Quellen.

Die Liste ist weniger zum gemütlichen Lesen als vielmehr zum Studieren und Nachschlagen geeignet. In sortierbarer Tabellenform ist es meines Erachtens viel besser als mit Fließtext. Die Auslagerung erfolgte wegen der Größe. Das steht auch so in Wikipedia:Listen#Fließtext kontra Liste.

Chief tin cloud hat lange Zeit Daten gesammelt und ab 2012 in den Entwurf geschrieben. Ich sammelte auch Daten und habe 2013 die Diskussion begonnen. 2020 starb er. Ich musste es alleine zu Ende bringen. Zum Nachschlagen ist es sehr gut brauchbar.

Zum Vorwurf „nahe an Rohdatensammlung“. Bei Rohdaten wird oft das Telefonbuch als Beispiel genannt. Ein Telefonbuch beinhaltet viele irrelevante Einträge und hat keine externen Belege, schon gar nicht aus mehreren Literaturquellen. Diese Liste hier beinhaltet ausschließlich relevante Einträge samt Blaulinks. Plus externe Quellen als Einzelnachweise.

Frage: Was würdest Du verändern wollen? --Buch-t (Diskussion) 11:26, 12. Feb. 2022 (CET)

ein Verweis in ENs auf Kapitel (statt Seiten) ist eher unüblich. Die würde ich weglassen (ist aber eine Frage der Regelauslegung). Jedenfalls kann das dann aber in Kurzform geschehen (nicht der ganze Text inkl ISBN). Als Literatur schreib ich mal Linz/Schrader rein, darauf baut die Liste ja zu 80/90% auf. Eventuell auch Georgano da anführen? Dann in den ENs nur mehr der Kurztitel + Seiten, das wäre mMn besser, --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Im Grunde bringt diese (aufwendige) Liste wenig Info für den/die p.t. Leser*In, nur die Liste (und den link) der Marken. Für Fans ist das sicher nützlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2022 (CET)

Das Werk von Linz/Schrader ist eine DVD, die hat Kapitel anstelle von Seitenzahlen, deshalb gab ich Kapitel an. Erleichtert das Auffinden. Georgano taucht etwa 25 Mal auf. Das Werk besteht aus 3 Büchern, alle die gleiche ISBN und die gleiche BibISBN.

Die Einzelnachweise Linz/Schrader und Georgano in Kurzform angeben können wir machen. Dadurch würde die Länge der Liste unverändert bleiben, die einzelnen Einzelnachweise würden kürzer, der Quellcode länger, weil das dann nicht mehr über BibISBN geht. Ob das ein großer Vorteil ist? --Buch-t (Diskussion) 12:28, 12. Feb. 2022 (CET)

ach so, dass ein Eintrag zu einer Firma im entsprechenden Kapitel ist, ist mMn logisch. Ich würde diese ENs ganz raus nehmen (das macht die EN-Liste deutlich kürzer). Du kannst ja anmerken, dass die Firmen unter den jeweiligen Kapiteln stehen (um es wasserdicht zu machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich könnte in die Spalte Quelle schreiben: Linz/Schrader[einzelnachweis] Kapitel Achilles (II) ODER Beaulieu[einzelnachweis] Band 1 Seite 20. --Buch-t (Diskussion) 12:52, 12. Feb. 2022 (CET)

So besser? --Buch-t (Diskussion) 13:56, 12. Feb. 2022 (CET)

mMn ja, jetzt sind es 16 ENs, so kann man es jetzt lassen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 12. Feb. 2022 (CET)